好女孩薇欧拉的个人资料

对比屋大维和秦始皇，就能看出来后者的政治智慧屋大维是罗马第一个皇帝，秦始皇是中国第一个皇帝，对比一下两人在结束战争和统一后的操作，就能看出来秦始皇的政治智慧了。屋大维结束内战统一罗马后，满足于政治上和军事上的统一，没有选择强行统一罗马帝国统治范围内各地区的语言和思想文化。意大利、希腊、北非、巴勒斯坦，这些地方的差异非常明显。这当然带来了短期好处，就是没有激起各地方的人的强烈反抗，屋大维因此得以安慰统治四十多年，死后秩序也没有立刻崩溃，他本人也赢得了美名，奥古斯都的名号被后世西方人传唱了两千多年。然而，这样做的长期后果也显而易见。罗马帝国在后来分裂崩溃后，再也没有恢复和统一，罗马人没有能力恢复旧日荣光，现在欧洲各国的要民族都是罗马帝国时期的所谓“蛮族”。而秦始皇选择了完全不同的方式。他不仅废分封、型郡县，而且车同轨，书同文，行同伦，统一各地度量衡。这样当然会激起各地区的不满和反抗，秦始皇在时能靠能力压制住，但是他一死，fw胡亥就压制不住，秦就崩溃了。秦始皇也因此长期被骂为暴君。但是这样做的长远好处后来也体现出来了。秦始皇不仅在政治上统一了中国，在思想文化上也统一了中国，让大一统思想深入人心，此后中国不管分裂成什么样，都早晚再次统一，没有像罗马帝国一样，分裂后就彻底完了。由此可见两人谁才有政治智慧了，一个是谋一时，一个是谋万世。庆幸统一中国的是秦始皇而不是和屋大维类似的人，不然中国可能早就不存在了。

如果换成韩信指挥野狐岭之战的金军，能否全歼铁木真的军队？野狐岭之战，金军40万人参战，铁木真的蒙古军只有10万人参战，但是铁木真以少胜多，大破金军，金国从此一蹶不振。野狐岭之战金军的失败虽然有很多客观因素，但是金军统帅的指挥失误也是很重要的原因。那么问题来了，如果换成兵仙韩信指挥这40万金军，能否全歼铁木真和他的10万军队？我感觉是可以的。韩信擅长指挥大兵团作战，他的众所周知的名言多多益善。指挥40万人首先韩信是能做到的。其次是金军的素质问题。但是我觉得这个对韩信来说也不是问题，因为韩信有几次指挥兵员素质不怎么高的军队打胜仗的战绩。那么各位觉得，这个有可能吗？

如果霍去病指挥野狐岭金军，能否打到铁木真老家去封狼居胥？野狐岭战役，铁木真10万人大破金军40万人，金国从此一蹶不振。此战和金军统帅的决策失误有很大关系。而霍去病不一样，霍去病在漠北之战的时候，只带领五万骑兵就能深入大漠，斩首七万人，封狼居胥。如果霍去病是野狐岭之战的金军统帅，那他可用兵力是当年漠北之战的8倍，不说活捉铁木真，大破铁木真然后深入草原打到铁木真老家封狼居胥去，问题不大吧？

左传vs清史稿，哪本书战力更高？

中国古代军事才能最强的十个人个人认为的，中国古代军事才能最强的十个人，排名不分先后。孙武白起王翦蒙恬霍去病关羽刘备陆逊诸葛亮岳飞

三国志的记载其实也不客观，因为三国志的主基调是尊魏吴贬蜀汉网络历史圈的不少人，特别是蜀黑群体，喜欢强调《三国演义》是尊蜀贬魏，然后把《三国志》奉为金科玉律。其实，各位要认识到一个事情，三国志作为一部史书，固然相对三国演义一部小说要靠谱一些，但是其也没有那么地客观。三国志这部史书，在写作的时候，有很强的动机吹捧曹魏和东吴、贬低蜀汉，我给你们分析一下就明白了。首先，三国志成书于西晋，而西晋继承自魏，以魏为正统，尊魏贬蜀是西晋官方的主基调。陈寿在写作时，肯定得迎合西晋官方的基调。其次，陈寿是蜀汉旧臣，这个身份特别敏感，如果他在著作中对故国评价太高，肯定会引来司马家的猜忌，因此，陈寿在写三国志的时候，很有可能有“自黑”的倾向，即他本人可能在主观情感上可能还有故国之情，但是写作的时候不得不贬低故国以自保，就像同样是蜀汉旧臣的李密，在《陈情表》中称蜀汉是伪朝一个道理。因此，三国志中肯定难免对曹魏有美化和吹捧，对蜀汉有抹黑和贬低。但是我为什么说东吴也有可能被吹捧呢？这就涉及到裴注的问题了。陈寿是西晋人，他没什么吹东吴的动机。但是陈寿的原版三国志过于简略，后来我们看到的三国志，有很大一部分是裴松之做的注。而裴松之是南朝人，南朝因为和东吴有类似的处境，因此有吹捧东吴的倾向。举个简单的例子，赤壁之战的首功是谁？三国志武帝纪里说“与备战，不利”，很显然陈寿认为赤壁之战的首功是刘备。但是成书于南朝的后汉书，却说“曹操以舟师伐孙权，权将周瑜败之于乌林、赤壁。”认为周瑜是首功。很明显，南朝人对东吴有所吹捧。另外，曹魏、东吴都是世家大族当道，而相比之下，蜀汉的开国功臣清一色草根出身，因此他们在世家门阀林立的魏晋南北朝时代肯定很难获得好的评价。所以，三国志肯定有明显的尊魏吴、贬蜀汉的倾向，而具体的例子不少。第一，曹操生前并未称帝，三国志中却为其写了本纪《武帝纪》，刘备实打实称帝，三国志中却只有《先主传》，这是其尊魏贬蜀最明显的一点。第二，刘备的国号是“汉”，而三国志中却是题为“蜀书”，这明显也是对其的贬低。后世称呼为“蜀汉”，很大程度上就是因为三国志。第三，蜀书的开篇不是先主传，而是刘二牧传，把刘璋父子放在刘备之前，意在说刘璋父子是蜀汉奠基者，暗讽刘备篡了刘璋江山，这也是贬低。第四，众所周知，汉高祖刘邦私德极差，是地痞流氓，而刘备是仁义君子，三国志却说刘备有“高祖之风”，这是对刘备私德的贬低。第五，关于绝北道之战的记载，三国志记载关羽被李通击败，然后李通病死。而近年来网友考证，关羽在绝北道应该是打了大胜，有利支援了周瑜，李通或是被关羽击杀，或是因为此战伤重而后病死，这是对关羽战绩的隐瞒。第六，关于关羽与乐进交战的记载。三国志记载乐进与关羽交手三次，均击败关羽。而近年来网友考证却是相反，应该是乐进被关羽多次击败，乐进部曲被关羽歼灭，导致乐进被贬到合肥守城。这也是对关羽战绩的隐瞒。第七，关于卤城之战的记载，此战诸葛亮大败司马懿，获甲首三千、玄凯五千，是诸葛亮北伐的最大胜利，而陈寿的三国志原文中没有提及此战果，这是对诸葛亮战绩的隐瞒。第八，关于诸葛亮军事能力的评价。诸葛亮军事才能历来为人称赞，唐朝李靖、李世民都是其粉丝，诸葛亮也是武庙十哲之一，但是陈寿三国志却说其“短于将略”，认为其不擅长军事，这是对诸葛亮军事能力的贬低。以上这些，以小见大。

司马光的资治通鉴为什么只写到959年，不继续往后写了？司马光从1065年开始写资治通鉴，1084年最终完成。但是资治通鉴的内容，从前403年开始，只写到959年，距离司马光成书的时代还有100多年，后面这100多年的历史他为什么不写了？

真实历史上，赤壁之战的首功应该是刘备，而不是周瑜。关于赤壁之战的描述，成书于西晋的《三国志.武帝纪》的描述是:“与备战，不利。”也就是说，三国志认为赤壁之战，曹操是被刘备打败的。陈寿写三国志的时候已经是晋臣了，他写的书的内容肯定得迎合晋朝官方看法，也就是说，刘备在赤壁之战打败曹操应该是晋朝官方的普遍共识，而晋朝篡的曹魏，尊曹魏为正统，晋朝君臣大都经历过曹魏时代，说明曹魏时代的官方共识大概率也是这样。而成书于南朝宋的《后汉书》的描述是:“曹操以舟师伐孙权，权将周瑜败之于乌林、赤壁。”后汉书反应的应该是南朝人的共识。而东吴也是南朝，因此，很难不怀疑南朝人写的书对同为南朝的东吴会有吹捧嫌疑。而且三国志成书时代离赤壁真实发生的年代更早，我认为更为可信。因此，我认为赤壁之战的首功是刘备，而不是周瑜。刘备手里兵两万，然后周瑜带了三万人来支援，确实周瑜一方兵多，但是我觉得大概率周瑜来了之后就把兵交给刘备指挥了，然后刘备用五万兵打败曹操，周瑜打下手，所以三国志写“与备战不利”。

真实历史上，赤壁之战孙刘联军一方的首功应该是刘备，而不是周瑜。真实历史上，赤壁之战，孙刘联军一方的首功应该是刘备，而不是周瑜。关于赤壁之战的描述，成书于西晋的《三国志.武帝纪》的描述是:“与备战，不利。”也就是说，三国志认为赤壁之战，曹操是被刘备打败的。陈寿写三国志的时候已经是晋臣了，他写的书的内容肯定得迎合晋朝官方看法，也就是说，刘备在赤壁之战打败曹操应该是晋朝官方的普遍共识，而晋朝篡的曹魏，尊曹魏为正统，晋朝君臣大都经历过曹魏时代，说明曹魏时代的官方共识大概率也是这样。而成书于南朝宋的《后汉书》的描述是:“曹操以舟师伐孙权，权将周瑜败之于乌林、赤壁。”后汉书反应的应该是南朝人的共识。而东吴也是南朝，因此，很难不怀疑南朝人写的书对同为南朝的东吴会有吹捧嫌疑。而且三国志成书时代离赤壁真实发生的年代更早，我认为更为可信。因此，我认为赤壁之战的首功是刘备，而不是周瑜。

真实历史上，赤壁之战，孙刘联军一方的首功应该是刘备，而不是周瑜。关于赤壁之战的描述，成书于西晋的《三国志.武帝纪》的描述是:“与备战，不利。”也就是说，三国志认为赤壁之战，曹操是被刘备打败的。陈寿写三国志的时候已经是晋臣了，他写的书的内容肯定得迎合晋朝官方看法，也就是说，刘备在赤壁之战打败曹操应该是晋朝官方的普遍共识，而晋朝篡的曹魏，尊曹魏为正统，晋朝君臣大都经历过曹魏时代，说明曹魏时代的官方共识大概率也是这样。而成书于南朝宋的《后汉书》的描述是:“曹操以舟师伐孙权，权将周瑜败之于乌林、赤壁。”后汉书反应的应该是南朝人的共识。而东吴也是南朝，因此，很难不怀疑南朝人写的书对同为南朝的东吴会有吹捧嫌疑。而且三国志成书时代离赤壁真实发生的年代更早，我认为更为可信。因此，我认为赤壁之战的首功是刘备，而不是周瑜。

诸葛亮算不算古代史能力最强的人，不仅全面而且全方面都是顶尖虽然网上很多人喜欢踩诸葛亮，但是我还是想替说一句，诸葛亮就是古代史最强人类，注意，我没限制在国内，是世界古代史最强人类，能力非常多样全面且每个领域都是顶尖。诸葛亮相当于同时具备管仲和王猛的治国能力+刘邦的用人能力+萧何的后勤管理能力+张良和张宾的谋略+韩信和白起的大兵团作战能力+吴起的兵法造诣+戚继光的治军练兵能力+苏秦和张仪的外交能力+韩愈级别的文学造诣+李冰的工程能力+鲁班的发明能力+海瑞的清廉+包拯的刚正不阿+雍正的勤政+苻坚的仁德，同时人品上无可指摘，绝对忠诚。单项能和诸葛亮比的人也许有不少，但是综合起来可以和诸葛亮比的，反正我想不到。诸葛亮算不算古代史最强之人？

诸葛亮算不算古代史最强人类，能力非常全面且每个领域都是顶尖水平虽然网上很多人喜欢踩诸葛亮，但是我还是想替说一句，诸葛亮就是古代史最强人类，注意，我没限制在国内，是世界古代史最强人类，能力非常多样全面且每个领域都是顶尖。诸葛亮相当于同时具备管仲和王猛的治国能力+刘邦的用人能力+萧何的后勤管理能力+张良和张宾的谋略+韩信和白起的大兵团作战能力+吴起的兵法造诣+戚继光的治军练兵能力+苏秦和张仪的外交能力+韩愈级别的文学造诣+李冰的工程能力+鲁班的发明能力+海瑞的清廉+包拯的刚正不阿+雍正的勤政，同时人品上无可指摘，绝对忠诚。单项能和诸葛亮比的人也许有不少，但是综合起来可以和诸葛亮比的，反正我想不到。诸葛亮算不算古代史最强人类？

刘备诸葛亮和关羽，分别是中国古代的皇帝标杆、臣子标杆和武将标杆最近网上很多人黑蜀汉，特别是黑刘备、诸葛亮和关羽这三个人，特别多，我不理解为什么。在我看来，刘备、诸葛亮和关羽，这三个人分别可以作为中国古代的皇帝楷模、臣子楷模和武将楷模。刘备布衣出身，通过自己的打拼成为帝王，知人善任、用人不疑，善待功臣，屡遭失败而百折不挠，道德高尚，仁义无双，以民为本。也许其能力不是皇帝中最强的，但是其所具备的品质可以说是皇帝最需要的。诸葛亮能力极强，政治手腕、用人、治国、兵法造诣、大兵团作战、治军练兵、外交、发明能力都是顶尖，最关键的是手握大权而不篡位，忠心耿耿，鞠躬尽瘁、死而后已。其代表的是一个臣子所能具备的一切美好品质。关羽个人武力高强，正史当中唯一做到万军取首斩将，统帅能力也强，一度威震华夏，同时忠肝义胆，即使两次被俘，仍然心向旧主，其可以说是武将的楷模。黑这三个人的，我认为本质上是历史圈嘉豪，贬低热门人物，然后吹冷门的那些人。

汉末三国名将军事能力排名前十个人认为的汉末三国名将军事能力排名前十。第一诸葛亮第二陆逊第三刘备第四曹操第五关羽第六司马懿第七姜维第八周瑜第九张辽第十邓艾

诸葛亮的军政综合能力在中国古代所有人中能否排第一名？之前我有个贴说，诸葛亮能力全面，综合第一，有人说，发明能力、文学能力这种的不应该算进来。那么好，咱们不比发明能力，不比文学，不比才艺，就只比政治、用人、治国、治军、打仗、谋略这些治国理政相关的，这些军政方面的综合能力，诸葛亮能否算古代第一人？我个人觉得依然是可以的。因为诸葛亮胜在全面，且每一个项目都能做到顶尖或者接近顶尖，而其他人只能有一两个项目做到顶尖。比如说，论治国能力，管仲、王猛和诸葛亮差不多，但是管仲其他方面明显不如诸葛亮。论大兵团作战能力，韩信、白起和诸葛亮差不多，但是他们显然其他方面不能和诸葛亮比。论军事理论造诣，孙武是比诸葛亮强，吴起的军事理论成就和诸葛亮差不多，但是孙、吴其他方面不如诸葛亮。论治军、练兵能力和战术创新能力，戚继光和诸葛亮差不多，但是戚继光其他方面不如诸葛亮。论用人，刘备用人比诸葛亮强，刘邦用人和诸葛亮差不多，但是刘备和刘邦其他方面的能力明显不如诸葛亮。注意啊，很多人因为诸葛亮用马谡导致街亭之战失败就把诸葛亮用人给否了，问题是诸葛亮一生用的人又不止马谡一个，诸葛亮也提拔了很多有用的人才啊，光出师表提到的那些人就不弱。论谋略，张良、张宾和诸葛亮差不多，但是他们其他方面也是不如诸葛亮。所以军政综合能力，诸葛亮依然是古代第一，问题很大吗？诸葛亮相当于管仲王猛的治国能力+萧何的后勤能力+张良张宾的谋略+吴起的军事理论造诣+韩信白起的大兵团作战能力+戚继光的治军练兵能力和战术创新能力+刘邦的用人能力于一体。这个综合能力，还有谁能比？我这只比的军事政治相关的啊，没比别的啊。

诸葛亮的综合能力算是古代史第一人吧？能力全面且各方面都是顶尖。谋略堪比张良，后勤管理堪比萧何，大兵团作战堪比韩信，治军练兵和战术革新堪比戚继光，治国堪比管仲，发明堪比鲁班，工程堪比李冰，文学造诣(主要是写文章)堪比韩愈。其他人往往只能做到单项顶尖，而诸葛亮是全面顶尖。可惜就是接手的底盘太烂了，所以限制了成就发挥。不过即使是一矿打九矿，诸葛亮也能做到摁着曹魏打。除了一伐被马谡坑了导致失败之外，后面每次出征都有战果，损失小于对面，可惜天不假年，如果时间足够，应该能不断北伐放血放死曹魏。治军被陈寿着重夸奖，岳家军、戚家军和诸葛亮时代的蜀汉军队应该是中国古代历史上军纪最好的三支军队。战略上隆中对堪称神来之笔，让刘备从寄人篱下到三分天下。内政治理上不仅做到了法律严厉却公正无怨言，军事负担大依然不影响民生水平，修缮都江堰，促进农业发展，而且创造性地把直百钱一个乱世贬值的货币和蜀锦挂钩而维持稳定，并且通过经济战收割魏吴，比管仲都厉害。可惜他本人一死，这个体系就没人玩得转了。文学上出师表堪称千古第一文。诸葛亮综合能力算是古代史第一人问题不大吧？

雍正的文治在清朝皇帝中断档领先吧？为什么清粉反倒不去吹雍正？我发现了一个奇怪的事情。就是非清粉群体，包括路人，普遍认为雍正是清朝第一明君。但是清粉内部反倒看不起雍正，清粉喜欢吹康熙乾隆。这很奇怪。雍正的功绩有:推行摊丁入亩，彻底废除存在几千年的人头税和丁役。大力整顿吏治，解决了康熙晚年遗留的吏治腐败问题。推行火耗归公、官绅一体纳粮纳税。这一系列措施增加财政收入，为乾隆的“十全武功”和下江南等事情攒下家底。设立军机处、完善密折制度，强化君权和效率。其本人又是数一数二的勤政。推行改土归流，巩固版图。还有废除贱籍，废除腰斩。讲真，虽然我不太喜欢清朝，但是我觉得雍正的文治水平还是很高的，在清朝皇帝里可以算断档领先了，在历代帝王中也是前五水平。为什么清粉内部反倒看不起雍正？相反，清粉吹的乾隆到底有什么水平？康熙已经把周围势力都削弱了，雍正把制度框架打好了，乾隆不就吃老本的？乾隆那些成就有什么难度，换成刘禅不一样能做到？而且说不定做得更好，毕竟刘禅可不会搞文字狱。

刘禅放到两宋皇帝里去比较，能否竞争赵匡胤之下的第二名？刘禅放到两宋皇帝之中去比较，能否竞争赵匡胤之下的第二名？刘禅不是开创型君主，他是个守成之君，是守成之君里的天花板。正好两宋批量生产守成之君，除了赵匡胤之外，其余的两宋皇帝全部都是守成型的君主。正好和刘禅是同一个赛道的。那么刘禅放在两宋皇帝里，能否算赵匡胤之下的第二名？

为什么大伙普遍认为刘备的个人能力不如刘秀？就因为刘秀统一了？奇了怪了，之前发了一个帖子说刘备个人能力比刘秀强，没能三造大汉只是因为没有豪强支持。结果一堆人反对我，投票也是一边倒地认为刘秀更强。不是，刘秀比刘备到底强在哪？论军事，刘秀吹破天也就一个昆阳之战，但是昆阳之战对手什么能力什么水平？刘备赤壁之战和汉中之战两次以弱胜强打败曹操，曹操什么水平？后面夷陵之战，刘备是进攻方还是兵力劣势，对面陆逊也是名将，打输不丢人，刘秀一个虐菜达人，夷陵换刘秀输得更惨。论政治能力、治理能力，刘秀拿豪强没办法，被豪强拿捏，度田失败后变成豪强半傀儡，刘备起码能拿捏蜀中豪强。另外刘秀没有制度建设，刘备一个蜀科就能薄纱之。论用人，刘备手下人才济济，诸葛亮法正马良关羽张飞赵云马超黄忠，刘秀手下有几个能顶事的？打仗基本上靠刘秀自己。哪怕是继承人培养，刘禅水平也不比刘庄差。所以刘秀到底比刘备强在哪？刘秀能三造大汉，而刘备不行，不是因为刘秀能力比刘备强，而是因为刘秀出身更好，对手更菜，而且有豪强支持，而刘备没有。如果因为刘秀统一就说刘秀比刘备强，那照这个逻辑，司马炎岂不是比刘裕还强？刘秀统一天下也花了14年时间，假如两人互换，刘备不需要那么久。当然，刘秀还是比刘邦强的。刘邦和刘备差距更大。

刘备的个人能力比刘秀强吧？没能三造大汉只是因为没有世家豪强支持全方面对比一下，刘备和刘秀综合水平政治手腕:刘备＞刘秀创业难度:刘备＞刘秀战略眼光:刘备＞刘秀军事才能:刘备＞刘秀治理能力:刘备＞刘秀民生水平:刘秀＞刘备识人用人:刘备＞刘秀吏治水平:刘备＞刘秀个人道德:刘备＞刘秀个人魅力:刘备＞刘秀下属待遇:刘备＞刘秀后事安排:刘备＞刘秀欲望自控:刘秀＞刘备制度建设:刘备＞刘秀外交能力:刘备＞刘秀后世影响:刘备＞刘秀综合水平:刘备＞刘秀可以看出来，刘备大部分项目都比刘秀强，只有两项不如，一个是民生水平，这个是因为战乱时代，军事负担大，没办法。另一个是欲望自控，指刘备重情重义，为了给关羽报仇忍不住怒火而发动夷陵之战导致失败。不如刘秀欲望自控强。但是不管怎么说，刘备的综合水平还是比刘秀强的，只是刘秀得到了世家豪强的支持，所以能一统天下，而刘备得不到世家豪强支持，因此统一不了，仅此而已。

刘邦刘彻刘秀刘备刘裕五人全方面客观对比和排名刘邦、刘彻、刘秀、刘备、刘裕五人的全方面综合对比创业难度:刘备＞刘裕＞刘邦＞刘秀＞刘彻政治手腕:刘邦＞刘彻＞刘备＞刘裕＞刘秀识人用人:刘备＞刘邦＞刘秀＞刘裕＞刘彻战略眼光:刘彻＞刘备＞刘邦＞刘秀＞刘裕治理能力:刘备＞刘秀＞刘邦＞刘裕＞刘彻军事才能:刘备＞刘裕＞刘秀＞刘邦＞刘彻民生水平:刘备＞刘秀＞刘裕＞刘邦＞刘彻外交能力:刘备＞刘彻＞刘秀＞刘裕＞刘邦制度建设:刘彻＞刘备＞刘裕＞刘邦＞刘秀后事安排:刘备＞刘秀＞刘邦＞刘彻＞刘裕欲望自控:刘备＞刘秀＞刘邦＞刘裕＞刘彻吏治水平:刘备＞刘秀＞刘邦＞刘裕＞刘彻个人道德:刘备＞刘秀＞刘裕＞刘邦＞刘彻个人魅力:刘备＞刘邦＞刘秀＞刘裕＞刘彻后世影响:刘彻＞刘备＞刘裕＞刘邦＞刘秀综合排名:刘备＞刘秀＞刘裕＞刘邦＞刘彻

把刘禅放到两汉所有皇帝中去比较，能否竞争刘邦刘彻刘秀之下第四名都说两汉皇帝明君多，但是我细数了一下，好像西汉和东汉的皇帝中，个人能力稳比刘禅强的，只有汉高祖刘邦、汉武帝刘彻、汉光武帝刘秀这三个。其他的，好像都不能稳压刘禅。文景之治和明章之治，文帝景帝明帝章帝这四个人，说是开创了治世，其实他们做的事情也很简单，说白了就是不折腾呗，与民休息，轻徭薄赋，无为而治，这换刘禅上去也一样能做到啊，刘禅本来也不折腾啊。再说汉宣帝和汉和帝，这俩人分别把西汉和东汉推向了巅峰，但是这不是他们个人的功劳，是好几代人的积累，在他们这里达到了峰值，他们本身的难度并不大。汉宣帝有霍光打的底子，汉和帝也是好几代人的底子，把刘禅放到他们的位置上，感觉也能做到他们的成就。还有惠帝和汉昭帝，这俩更不用说了，一个靠吕后一个靠霍光，自己没体现出来什么本事，把刘禅放到他们的位置上，当然也能胜任。至于其他的皇帝，就只剩下昏君庸君了，他们是肯定不如刘禅的。刘禅算守成之君天花板吧？放在两汉皇帝中比较，只有刘邦刘彻刘秀能稳压他。其他人不说一定不如刘禅吧，起码不能稳压刘禅，他们的成就刘禅估计也能做到。反之，刘禅的成就，他们不一定能做到。蜀汉一州之地，既要面对九州之地的曹魏，又要防三州之地的东吴背刺，这种情况下，他坚持了长达四十年之久才被灭国，即使在诸葛亮死后还坚持了二十九年，这不是一般人能做到的。反正，我感觉景帝明帝章帝和帝是铁做不到，只有文帝和宣帝有可能。所以刘禅应该能竞争一下刘邦刘彻刘秀之下的第四名吧？当然不稳，只是争一下？也许可以保六争四，和汉文帝、汉宣帝竞争一下第四，稳压其他汉朝皇帝？

诸葛亮如果多活十几年，能否通过不断北伐放血来放死曹魏？诸葛亮历次北伐，虽然没能灭掉曹魏，但是每次都有战果，而且战果越来越大。第一次北伐攻取了三郡，虽然被马谡坑了导致没守住，但是迁了不少人回去。第二次北伐虽然没打下陈仓，但是斩首了曹魏名将王双。第三次北伐拿下战略要地武都和阴平。第四次北伐在卤城大败司马懿，获甲首三千、玄凯五千。三国时期军队披甲率10%，获玄凯五千说明至少歼灭了魏军五万人。司马懿被打得从此畏蜀如虎。此外还打死了曹魏名将张郃。第五次北伐中途去世了，没成果。可以看出来，除了最后一次，诸葛亮每次北伐都有战果，而且越来越大，自己损失不大。我猜诸葛亮应该是采取的类似游牧民族打草谷的战术，不求一战灭魏，而是不断放血。如果诸葛亮再活十几年，能否通过不断放血放死曹魏？

刘禅在所有的非开国皇帝里面，可以排个前20名问题不大吧？刘禅在所有的非开国君主里，可以排前20名，问题不大吧？注意是非开国君主。我细数了一下，非开国君主里，可以说稳压刘禅的，只有刘彻、刘洵、拓跋焘、陈蒨、宇文邕、李世民、柴荣、朱棣、皇太极、康熙、雍正这11个人而已，其他人感觉都并不能稳压刘禅，最多是可能和刘禅差不多或者略强。这么看的话，刘禅在所有的非开国君主里面，可以排个前20名，问题不大吧？

夷陵之战的时候刘备是兵力劣势方还是进攻方，打输不丢人吧？很多人受三国演义影响，认为夷陵之战是刘备以多打少还打输了，但是历史上的刘备夷陵之战是以少打多，刘备夷陵之战出征的时候，按照史书记载是有“支党四万”，也就是说刘备本部兵力只有四万人，又加上沙摩柯的一万蛮兵，才有五万兵力，但是其中黄权率领的一万人成建制投降曹魏了，也就是说刘备夷陵之战实际参战的兵力还是四万人，而对面陆逊是有五万军队，刘备此战是兵力劣势方，还是进攻方，进攻方本来就吃亏，兵力还更少，打输不丢人吧？而且刘备也不是被秒的，他打了一年才输。刘备的军事能力和陆逊的差距没有很多人想的那么大，伯仲之间而已，陆逊靠防御方优势+兵力略微优势打赢了刘备。而且这仗刘备损失也没那么大，四万人全军覆没不假，但是其中有一万是蛮兵，不是刘备核心兵力，刘备核心兵力损失就三万，这比赤壁之战曹操损失二十万、合肥之战孙权损失十万强多了吧？刘备的军事下限还是比曹操和孙权高的。

从地图上看，如果明朝内部没有爆发农民起义，后金确实成不了气候 1616年努尔哈赤建立后金，1618年后金与明朝开战，1619年萨尔浒惨败，明军损失4.6万人，这个损失只有当年土木堡的四分之一不到(土木堡明军损失20万人)，之后又打了7年，一直到1626年努尔哈赤去世，后金只打下来了辽东，从未打进过长城以内，看地图，努尔哈赤去世前，后金才多大点地，和当年也先相比差远了，也先是真的打进明朝长城以内了。1627年明末农民起义爆发，明朝陷入两线作战，然后才有皇太极五次入关。

汉末三国十大名将盘点个人认为的汉末三国十大名将(也可以说是军事能力最强的十个人)，排名不分先后曹操刘备关羽周瑜徐晃司马懿诸葛亮陆逊罗宪姜维其中蜀汉阵营5人，曹魏阵营3人，孙吴阵营2人，名将平均水平还是蜀汉更高一点。

刘禅如果继承的是刘秀的家底，那么他能否比汉明帝刘庄做得更好？我见不少人说，刘禅吃亏就是吃亏在，他出生在了一个乱世，继承了一个天崩开局，如果他生在一个大一统王朝，那么保底是个仁君的评价，甚至能有明君评价。然后我看了一下所有大一统王朝的二代，似乎东汉的汉明帝刘庄是相对来说比较水的，因为众所周知东汉开国先天不足，刘秀是豪强世家推出来的代言人，因此不敢动豪强利益，开国皇帝都如此，那么后面皇帝就不用提了，那么看来明章之治水分估计不少，有世家豪强吹嘘的成分(当然也不会全是水分，只是说水分不少)。那么达成汉明帝刘庄的成就，估计难度不算很大。当时也没有什么大的内忧外患。既然如此，那如果刘禅是刘秀的儿子，继承了刘秀的帝业，也就是处在汉明帝刘庄的位置上，那么他的成就，能否比现实中的汉明帝刘庄更高？能否比现实中的汉明帝刘庄做得更好？

不考虑成就只考虑道德，刘备的道德水平是所有实权皇帝中最高的吗？注意是实权皇帝哈。

盘点一下中国古代历史上十大含金量最高的军事奇迹，其他军事行动都无法与这些相提并论。 1.柏举之战，吴国3万大破楚国20万，攻占楚国都城 2.伊阙之战，白起率10万秦军全歼魏韩联军24万 3.巨鹿之战，项羽8万大破秦军40万 4.漠北之战，霍去病直捣黄龙，封狼居胥 5.赤壁之战，刘备和周瑜分别统帅的联军5万大破曹操20万 6.汉中之战，刘备以少胜多大败曹操，斩首夏侯渊 7.襄樊之战，关羽以弱胜强，水淹七军，活捉于禁、斩庞德 8.诸葛亮一矿打九矿，五次北伐按着曹魏打，特别是卤城大捷战果最为辉煌 9.金灭辽宋，完颜女真从一个小部落起家，短短数年里灭辽破宋，期间常常以少胜多，堪称人均高达，含金量远大于后来的蒙古 10.岳飞北伐，面对前一条所说的人均高达的金军，岳飞北伐多次取得大捷，收复大量失地，打得金人直呼“撼山易，撼岳家军难”，可惜被自己人害了

襄樊之战的关羽需要以一万人面对六十多万人，这换谁也不可能赢吧？众所周知，襄樊之战时的关羽，是以半个荆州的力量，对抗魏吴两国的全明星阵容。那么，此时的关羽手中有多少可用兵力呢？最多万余人。因为关羽被徐晃击退的时候，手里只有五千人了，而即使把同时围樊城的军队算上，关羽最多也就万余人。实际上此时荆州的总兵力就不可能太多，因为之前入川之战的时候，刘备已经把主力带到益州了，后来张飞诸葛亮他们又带了一波进去，此时大部分兵力都在益州，荆州不可能有太多人。而后来刘备倾国之力东征打夷陵之战的时候，其兵力也不过四万人，主力尚且如此，先前关羽手里，能有太多人吗？万人顶天了。而他要面对的是倾国之力的曹魏和东吴，这俩一个拥兵四十多万，一个拥兵二十多万，加起来六十多万人，1打60，而同时内部还出了叛徒，直接投了，请问这种情况下换谁能赢？韩信白起在世这仗也必败无疑吧？为什么很多人用这仗来黑关羽军事能力不行？

诸葛亮打仗明明胜率很高而且未尝一败，为什么很多人黑诸葛亮军事差盘点一下诸葛亮的战绩。先说结论，诸葛亮一生是9战7胜1平1不克0败。 1 214年和张飞、赵云一起参与入川之战，胜 2 225年南征平南中，胜 3 228年第一次北伐攻克三郡，胜，后来因为被马谡坑了导致没守住，那是另一回事 4 229年第二次北伐，陈仓之战，不克，注意是不克，不克和败仗有区别 5从陈仓撤退途中遇曹魏名将王双追击，战之，胜 6 229年第三次北伐，攻克战略要地武都阴平，胜 7 231年第四次北伐，卤城之战打败司马懿，获甲首三千、玄凯五千，胜 8 231年木门之战，击杀曹魏名将张郃，胜 9 234年五丈原之战，因为诸葛亮去世而胜负未分，平总结诸葛亮一生，9战7胜1平1不克0败。明明诸葛亮一生胜率很高且未尝一败，而且是以弱打强，对手名将的质量也很高(王双、郝昭、张郃、郭淮、曹真、司马懿，算是曹魏全明星齐上阵)，为什么很多人黑诸葛亮军事？

如何评价蜀汉阵营面对曹魏阵营共有17场胜仗，而东吴只有4场胜仗以下根据我查阅百度百科相关词条统计，只统计胜仗，不统计败仗: 三国时期蜀汉阵营面对曹魏取得的胜仗有:202年刘备博望坡之战、208年赤壁之战（吴蜀联合）、209年关羽绝北道打李通之战、212年关羽歼灭乐进部曲之战、219年黄忠斩夏侯渊之战、219年刘备汉中击退曹操之战、219年关羽水淹七军之战、228年诸葛亮取三郡之战、229年诸葛亮斩王双之战、229年诸葛亮收复武都阴平之战、231年诸葛亮卤城之战、238年兴势之战、246年陇西之战、247年接应羌胡之战、254年破徐质之战、255年洮西之战、263年姜维拦截钟会之战，共17次。其中209年绝北道之战和212年关羽乐进之战史书中记载为关羽输，但是现代网友考据认为此二战当是关羽赢，只是被史书隐瞒战绩。因此蜀汉阵营面对曹魏阵营共17胜。三国时期东吴阵营面对曹魏阵营的胜仗有:208年赤壁之战（吴蜀联合）、209年南郡之战、228年石亭之战、252年东兴之战，共4次。此外濡须口之战和曹丕三次伐吴都只能算平局，不能算胜仗。因此东吴阵营面对曹魏阵营只有4胜。 265年司马氏代晋后的战役不算在内。各位如何看待？

其实蜀汉的民生非但不是三国最差，反倒是三国最好的吧？蜀汉人口108万，有军队10万人，东吴人口230万，有军队23万人，曹魏人口447万，有军队40多万人，三家兵民比例都是10%左右，也就是说，百姓受到的军事负担是差不多的。此外，其实魏蜀吴能实际掌控的人口不止账面上统计的这点，注意我说的不是隐户，是实际上能控制但是没纳入编户的人口，指的是三国时期广泛存在的军户和屯田户，还有吏户，他们是官方能掌控的人口，但是不纳入编户统计。司马炎后来统一后，罢了天下的屯田户和军户，统一编入编户，然后编户人口三年翻了一倍，这显然不是正常增长的，说明军户和屯田户的人数起码和编户人口差不多，也就是说三家的实际兵民比不是10%，而是低于5%。军事负担差不多，但是蜀汉其他方面的负担要更小一些。因为曹魏和东吴那边，世家豪强势力强大，老百姓可能会被他们欺压。而蜀汉这边，起码诸葛亮时期能做到法令公平，不让豪强压迫欺负百姓。所以总得来说，蜀汉的民生其实非但不是三家中最差的，反倒是最好的，因为蜀汉老百姓在军事负担和魏吴差不多的情况下，被豪强欺负少。

汉末三国排名前十的名将，放到唐朝和宋朝都能排第一，各位认可吗？我的一个朋友，他提出了这么一个看法，就是他认为唐朝和宋朝是我国历史上武德最弱的两个时代，唐朝被突厥高句丽吐蕃大食南诏契丹轮流暴打，宋朝被契丹西夏越南金蒙古轮流暴打，这两个朝代的武将水平最次，所以他认为，汉末三国排名前十的名将(他认为的汉末三国十大猛将是曹魏的曹操司马懿邓艾张辽，蜀汉的诸葛亮关羽刘备姜维，和东吴的陆逊周瑜)，放到唐朝和宋朝，都能算第一名将，他认为周瑜是汉末三国十大名将末尾，但是明显强于唐朝第一名将李靖，和宋朝第一名将岳飞五五开。各位认可这个说法吗？

其实1910年的清朝依然可以算仅次于英德日美的世界第五强国吧？很多人觉得清朝晚期已经丢人丢大发了，在世界上的国家里已经排不上号了，其实这种观点，我觉得是错误的。因为当时世界上的强国一共就那么几个，清朝只是不如他们而已。比剩下的国家，清朝还是强的。英国鸦片战争单挑打赢了清朝，日本甲午战争单挑打赢了清朝，这俩肯定比清朝强。美国和德国没和清朝单挑过，其实美国此时的军事比清朝还废，只不过考虑到其经济工业已经世界第一，姑且认为他综合国力比清朝强。德国从普法战争的表现来看，也比清朝强。当时国力比清朝强的国家，也就这四个。除此之外的，都不太行。法国也就是在二鸦抱英国大腿打赢了清朝，八国联军来混打赢了清朝，真两国单挑的清法战争，清打败了法国，法国是不如清朝的。沙俄还不如法国，更不如清朝，沙俄也就是趁火打劫趁清朝内乱来抢领土了。奥匈意大利不提也罢。所以灭亡前夕的清朝，可以说是世界第五强国。没那么弱。当然，清朝和明朝相比，还是比不了的。明朝1368年-1642年一直是世界第一强国，直到松锦大战后才失去世界第一强国。此时离灭亡已经只差两年了。明朝当了274年的世界第一，清朝世界第一的时间是1650年-1840年，只有190年，1840年就被英国超过了。清朝和明朝还是没得比。我只是说不要黑清过头了。

明朝当了274年的世界第一强国，清朝只当了190年的世界第一国吧里很多人搞明清大战，我来说说我的看法，我知道历史吧里明黑很多，但是我还是想说，明朝总体上还是比清朝要强的，明朝从1368年北伐占领大都开始，就一直是世界综合国力第一强国(注意综合国力≠军事实力)，一直到1642年松锦大战明朝惨败，明朝才彻底算不上世界第一(单论军事的话，1619年萨尔浒开始就不是世界第了，1642年是综合国力失去世界第一)。也就是说，明朝一共当了274年的世界第一。而明朝国祚一共276年，也就是说，明朝大部分时间都是世界第一。相比之下，清朝世界第一的时间就要短很多。1650年，清军占领广州，此时清朝已经基本上占领了所有经济富庶地区，虽然还没统一，但是综合国力已经差不多算世界第一了，然后一直维持到1840年左右，英国完成了第一次工业革命，综合国力超过清朝，也恰好是这一年爆发了鸦片战争，这一战英军算是惨胜，因为英军死亡2800人，清军4300人，差距不是很大，但是标志着世界第一易手了。到此为止，清朝只当了190年世界第一。此外，明朝失去第一的时候，还有两年就要灭亡了。相比之下，清朝还有72年。1871年德国统一超过清朝，清朝综合国力成为第三。1894年美国和日本超过清朝，清朝综合国力成为第五，然后一直维持到1911年灭亡都是第五。(法国和俄国国力不如清朝，因为法国中法战争被清朝单挑击败，沙俄发展程度没有清朝高，占据领土也是趁火打劫)。所以综合来看，明朝还是比清朝强的。

1885年的清朝其实依然可以算仅次于英德的世界第三强国吧？我看很多人似乎低估了1880年代以前清朝的国力。这个时候清朝还不算特别弱。英国肯定比清朝强，这个自不必说，鸦片战争那会就比清朝强了（虽然鸦片战争英军实际上算惨胜），德国虽然没和清朝打过仗，但是从表现来看，推测比清朝强没问题，其他国家这个时候还真不比清朝强。美国此时也就经济体量大，军事废拉不堪，清军战斗力此时远强于美军，综合国力美国最多和清朝差不多，法国刚刚正面被清朝打崩（虽然李鸿章这个nt打赢了还签条约，不过那个不属于国力问题，是人的问题），沙俄也就趁清朝内乱趁火打劫占点领土，实际上发展程度还不如清，日本过几年才强大起来，奥匈意大利之流不提也罢。清朝在1885年这个时间点还是世界第三强国吧？当然，清末下限还是不如明高，清在甲午战争后应该就跌出前五了，明在萨尔浒之战前应该一直算世界第一强国。

不谈武功只谈文治，武则天的文治水平在中国古代皇帝中能否前五名？如果不谈武功只谈文治，武则天的纯文治水平，在中国古代皇帝中，能否排前五名？武则天摧毁了从宇文泰开始存在上百年的根深蒂固的关陇集团，打破关中本位政策，打压世家门阀，提拔寒门庶族人才，拓展寒门士族上升空间，发明大写数字，完善科举，扩大科举规模，创立殿试和武举，弘扬佛教文化，劝课农桑，鼓励农业发展，发掘出姚崇、宋璟等人才，为后来开元盛世奠定基础。当然，武则天的武功确实欠缺一些，虽然有收复安西四镇和设立北庭都护府的功绩，但是也要过对吐蕃的大败和营州之乱的污点，这些先姑且不谈。只说文治，武则天的纯文治水平能否排前五？

明末大起义是不是唯一一个和朝廷压迫无关，完全因为天灾导致的起义其他王朝末期的农民起义，大部分都是因为朝廷压迫不做人导致的，但是明末农民大起义非常特殊，这场起义和朝廷压迫基本上无关，就是小冰期导致的天灾引发的农民起义，纯黑天鹅事件。为什么这么说呢？因为明朝末期的时候，朝廷对全国的基层控制力格外差，从人口统计上就能看出来，明末的实际人口，按照现代学者推测，大概有1.5亿-2亿，而官方登记在册的人口只有5000多万，这说明什么？说明65%-75%的人都是隐户，根本不在朝廷的管控之下，朝廷就是想压榨，他也压榨不到啊？隐户怎么压榨你告诉我？你能征隐户的税还是抓隐户壮丁？说白了，明末大起义完全就是因为小冰期导致的天灾引发的，和什么朝廷压迫关系就不大，和其他朝代相比，这个挺特殊。相比之下，太平天国起义前，清朝全国登记的人口是4.36亿，大部分人都在朝廷控制之下，那这个清庭可脱不了关系。汉朝的黄巾起义，也是同理，大部分人都在朝廷掌控之下。

明朝是亡于对清军和农民军的两线作战，这俩少了任何一个，都不会亡实际上根本没必要争论清军和李自成农民军谁捡谁的漏，实际上明朝是因为对内部农民军和对外部清军的两线作战才完蛋的，农民军和清朝虽然不是一伙的，但是农民军对明军的打击和牵制客观上帮助了清军，清军对明军的打击和牵制客观上也帮助了农民军，最后在两线作战的不断消耗之下，明庭完蛋了，最后李自成先一步进了京城，后面的历史就是清军和农民军、明朝残余势力的混战了，和明朝主体已经无关，明朝主体亡于1644年，原因是两线作战，农民军和清军少了任何一个，明都不会亡，就和一战德国以及拿破仑一样，英法少了任何一个，德国都不会输。英国和沙俄少了任何一个，拿破仑都不至于被流放到海岛。拿了地狱开局的崇祯，没必要苛责，崇祯如果是fw，那难道拿破仑也是fw吗？

假如没有李自成起义和吴三桂投降，清充其量只能当第二个辽国或西夏我见有人说，萨尔浒之战的惨败的时间早于以李自成为代表的明末农民起义，在吴三桂投降放清军入关之前，明军面对清军就屡战屡败，已经好几次大败了，以此证明清军入关不是摘李自成桃子，没有李自成进京和吴三桂投降清军也能入关。我看这种言论的人，是分不清野战和守城战、防御战的区别。是，清军确实在野战中大败过明军，明军面对清军确实屡战屡败，不假，但是问题是，屡战屡败就代表一定会被灭吗？当年北宋和辽国打，高粱河之战北宋输的还不够惨吗？和西夏打，三路伐夏宋军输得还不够惨吗？宋军面对辽和西夏不是屡战屡败吗？但是问题是北宋被他们灭了吗？没有。什么原因？因为辽军和西夏军充其量只能做到在野战中压制宋军，但是宋军擅长防御和守成，他们很难突破宋军防线灭宋。后面要不是徽钦二帝瞎操作，金也不可能打进汴京。宋军进攻不足防御有余。反过来，明军对清军又何尝不是这样？如果明军不进攻，只依托城池和长城打防御战，清军能突破明军防御吗？不可能，宁远大捷就是明证，努尔哈赤惨败，直接被打死了。要是明朝内部不出问题，清军根本不可能打进关内的，充其量年年寇边。问题是清的人口体量处于弱势，长期耗下去清耗不过的，到最后还不是得和谈。没有李自成进京和吴三桂投降这两个事件，清最多只能割据关外，当第二个辽或者西夏，入不了关，反正努尔哈赤应该认可这点。

小罗斯福近年来在网上是不是被吹过了？其在美国总统里排不进前三吧感觉这几年小罗斯福在网上被吹的有点过，什么美利坚唯一皇帝，美国最强总统之类的。但是说实话，小罗斯福虽然能算个优秀政治家，但是其没有网上吹的那么厉害。罗斯福新政并没有根本上解决大萧条，只是缓和了一下，真正让美国走出大萧条的是二战，二战的刺激让美国走出了经济危机，并且带来了战后的繁荣。而罗斯福虽然带领美国打赢了二战，但是难度也没有那么大，因为美国的国力底子就摆在那，光美国自己的工业产能就大于德日意加起来，更别说美国还有好几个强力盟友，主力输出的还是苏联人。二战美国的局面，只要不是特别差劲的人，都能打赢吧？还有很多人说的罗斯福能做到给资本家收重税，能让资本家把蛋糕割一部分吐出来。说实话，这个的难度也没很多人想的那么大，还得看时代背景，当时的局面是，已经有苏联的例子在前了，资本家们如果不肯接受罗斯福的折中方案就要被挂路灯了，人都是折中的，两害相较取其轻嘛。相比之下，老罗斯福在一战前那个环境中，能拆了一堆托拉斯垄断企业，我感觉更nb一些。罗斯福接手的美国已经是世界第一大经济体了，只是战争机器没有开动，罗斯福只是让美国在已经很强的情况下又往前推了一把走向巅峰。相比之下，真要排名的话，杰弗逊、林肯等打基础的奠基人，更应该排前面吧？特别是林肯，他说实话我觉得比罗斯福权势还大，要不是遇刺了，估计还能加强。