三国志的记载其实也不客观，因为三国志的主基调是尊魏吴贬蜀汉 - 历史吧

level 8

网络历史圈的不少人，特别是蜀黑群体，喜欢强调《三国演义》是尊蜀贬魏，然后把《三国志》奉为金科玉律。其实，各位要认识到一个事情，三国志作为一部史书，固然相对三国演义一部小说要靠谱一些，但是其也没有那么地客观。
三国志这部史书，在写作的时候，有很强的动机吹捧曹魏和东吴、贬低蜀汉，我给你们分析一下就明白了。
首先，三国志成书于西晋，而西晋继承自魏，以魏为正统，尊魏贬蜀是西晋官方的主基调。陈寿在写作时，肯定得迎合西晋官方的基调。其次，陈寿是蜀汉旧臣，这个身份特别敏感，如果他在著作中对故国评价太高，肯定会引来司马家的猜忌，因此，陈寿在写三国志的时候，很有可能有“自黑”的倾向，即他本人可能在主观情感上可能还有故国之情，但是写作的时候不得不贬低故国以自保，就像同样是蜀汉旧臣的李密，在《陈情表》中称蜀汉是伪朝一个道理。
因此，三国志中肯定难免对曹魏有美化和吹捧，对蜀汉有抹黑和贬低。但是我为什么说东吴也有可能被吹捧呢？这就涉及到裴注的问题了。陈寿是西晋人，他没什么吹东吴的动机。但是陈寿的原版三国志过于简略，后来我们看到的三国志，有很大一部分是裴松之做的注。而裴松之是南朝人，南朝因为和东吴有类似的处境，因此有吹捧东吴的倾向。举个简单的例子，赤壁之战的首功是谁？三国志武帝纪里说“与备战，不利”，很显然陈寿认为赤壁之战的首功是刘备。但是成书于南朝的后汉书，却说“曹操以舟师伐孙权，权将周瑜败之于乌林、赤壁。”认为周瑜是首功。很明显，南朝人对东吴有所吹捧。
另外，曹魏、东吴都是世家大族当道，而相比之下，蜀汉的开国功臣清一色草根出身，因此他们在世家门阀林立的魏晋南北朝时代肯定很难获得好的评价。
所以，三国志肯定有明显的尊魏吴、贬蜀汉的倾向，而具体的例子不少。
第一，曹操生前并未称帝，三国志中却为其写了本纪《武帝纪》，刘备实打实称帝，三国志中却只有《先主传》，这是其尊魏贬蜀最明显的一点。
第二，刘备的国号是“汉”，而三国志中却是题为“蜀书”，这明显也是对其的贬低。后世称呼为“蜀汉”，很大程度上就是因为三国志。
第三，蜀书的开篇不是先主传，而是刘二牧传，把刘璋父子放在刘备之前，意在说刘璋父子是蜀汉奠基者，暗讽刘备篡了刘璋江山，这也是贬低。
第四，众所周知，汉高祖刘邦私德极差，是地痞流氓，而刘备是仁义君子，三国志却说刘备有“高祖之风”，这是对刘备私德的贬低。
第五，关于绝北道之战的记载，三国志记载关羽被李通击败，然后李通病死。而近年来网友考证，关羽在绝北道应该是打了大胜，有利支援了周瑜，李通或是被关羽击杀，或是因为此战伤重而后病死，这是对关羽战绩的隐瞒。
第六，关于关羽与乐进交战的记载。三国志记载乐进与关羽交手三次，均击败关羽。而近年来网友考证却是相反，应该是乐进被关羽多次击败，乐进部曲被关羽歼灭，导致乐进被贬到合肥守城。这也是对关羽战绩的隐瞒。
第七，关于卤城之战的记载，此战诸葛亮大败司马懿，获甲首三千、玄凯五千，是诸葛亮北伐的最大胜利，而陈寿的三国志原文中没有提及此战果，这是对诸葛亮战绩的隐瞒。
第八，关于诸葛亮军事能力的评价。诸葛亮军事才能历来为人称赞，唐朝李靖、李世民都是其粉丝，诸葛亮也是武庙十哲之一，但是陈寿三国志却说其“短于将略”，认为其不擅长军事，这是对诸葛亮军事能力的贬低。
以上这些，以小见大。