上山飞天入海的个人资料

必须坚持五个共同历史观，把1644史观、元清非中国论批倒批臭！一、开拓、缔造、书写、创造、培育的人包括哪些人？汉族肯定为开拓祖国的辽阔疆域，缔造统一的多民族国家，书写辉煌的中国历史，创造灿烂的中华文化，培育伟大的民族精神做出了非常重要的贡献。但是，主张1644史观、元清非中国论等谬论的人，你们难道认为祖国的辽阔疆域只是汉族开拓的，开拓的人里面不包括满族等少数民族吗？你们难道认为统一的多民族国家只是汉族缔造的，缔造的人里面不包括满族等少数民族吗？你们难道认为辉煌的中国历史只是汉族书写的，书写的人里面不包括满族等少数民族吗？你们难道认为灿烂的中华文化只是汉族创造的，创造的人里面不包括满族等少数民族吗？你们难道认为伟大的民族精神只是汉族培育的，培育的人里面不包括满族等少数民族吗？二、主张1644史观、元清非中国论等谬论的人，你们难道想违法吗？《民族团结进步促进法》“序言”第一段明确写道： “中国是世界上历史最悠久的国家之一，中华民族是有着五千多年文明史的伟大民族。中国各族人民在长期交往交流交融中，共同开拓了祖国的辽阔疆域，共同缔造了统一的多民族国家，共同书写了辉煌的中国历史，共同创造了灿烂的中华文化，共同培育了伟大的民族精神，凝聚成血脉相融、信念相同、文化相通、经济相依、情感相亲的命运共同体”。主张1644史观、元清非中国论等谬论的人，你们难道想违法吗？1644史观、元清非中国论这些谬论，本质上是历史虚无主义的错误论调，严重违背历史事实，是对中国统一的多民族国家形成与发展脉络的恶意歪曲。 “五个共同”的重要论述，正是我们正确认识中国历史、驳斥各类历史谬论的根本遵循。我们要树立正确的中华民族历史观，坚决抵制任何歪曲、割裂中国历史的错误言行，筑牢中华民族共同体意识。必须坚持“五个共同”历史观，把1644史观、元清非中国论等谬论彻底批倒批臭！三、“只有坚持正确的中华民族历史观，才能客观真实地了解中华民族形成与发展的历史脉络” 《中国民族》杂志的“坚持正确的中华民族历史观的重大意义”一文指出： “只有坚持正确的中华民族历史观，才能客观真实地了解中华民族形成与发展的历史脉络，才能科学回答中华民族“从哪里来、到哪里去”的时代之问，才能确立历史自觉、文化自信，进而使各民族为共同缔造这样一个伟大的国家而倍感自豪并自觉地坚决抵制各种错误史观的影响和干扰”。《中国民族》杂志的“立足“五个共同” 树牢正确的中华民族历史观”一文指出： ““五个共同”的中华民族历史观是马克思主义唯物史观与中国史学优良传统相结合的理论结晶，是纵览古今数千年民族演变、洞察统一多民族国家的基本国情而得出的历史定论”。 “各民族共同缔造国家形态、维护国家统一、创新国家制度、强化国家治理，从秦汉时期“混同南北的大统一”，到魏晋时期胡汉融合奠定隋唐大一统王朝基础，再到元明清时期推动制度创新、治理稳固的历史轴线，各民族都为建设和维护统一的多民族国家发挥了重要作用”。 “受“舶来史观”影响，一种基于割裂、对立、互斥的立场设计历史叙事陷阱，形成了所谓的“王朝中心主义”“汉族中心主义”“征服王朝论”“内亚史观”“新清史”等错误史观。它们的共同点在于否定中华民族统一性、遮蔽中华民族共同性、破坏中华民族不可分割性，并通过解构中华民族和中华文明多元一体格局，达到“去中国化”的险恶目的”。 ““五个共同”的中华民族历史观正确把握中华民族追求统一与发展的历史脉络，深刻揭示各民族共塑中华文化的共同性纽带，充分表明我国各族人民共同铸就了伟大的中华民族”，“为我们在百年变局中正确认识中华民族史激浊扬清、正本清源，为有力驳斥回击各类错误史观提供支撑”。

“两少一宽”政策还在使用吗？这个政策是从什么时候开始不再使用的 @开疆拓土觅封侯都2026年了，还有人在说：“嘴上一律平等，实际上两少一宽”，“我不明白，为什么会有两少一宽这种政策？”“等各种加分补贴和两少一款给汉人的时候再来讨论大汉族主义的问题吧”。 “两少一宽”政策目前还在使用吗？他们到底了解过现实生活、社会的发展变化和国家的政策吗？早在2015年，“两少一宽”政策就已经“近年来已不再使用”了。 2015年出版的《中央民族工作会议精神学习辅导读本（3）》指出：“在近30年的司法实践中，“两少一宽”在民族政策的执行和司法实务中的运用是谨慎的，是在特定时期、特定条件下，针对特定对象出台的一项特殊政策，近年来已不再使用”。一、什么是“两少一宽”政策？ 1984年《中央政法委员会关于巩固发展严厉打击刑事犯罪活动第一战役的成果和准备第二战役的一些设想》的通知提出，“对于少数民族、民主党派、宗（防和谐）教界、归国侨胞、入境的港澳台胞中犯罪分子，要坚持少捕少杀”，要求对这几个方面的犯罪分子，“凡属县以上代表人物要捕办的，应当报省有关政法部门审批；省以上代表人物要捕办的，应当报中央有关政法部门审批”。二、早在2015年，“两少一宽”政策就已经“近年来已不再使用”了根据2015年出版的《中央民族工作会议精神学习辅导读本（3）》（转载自“广东省民族宗（防和谐）教事务委员会”网站），二、坚持中国特色解决民族问题的正确道路 “19对社会上议论较多的一些具体政策，要区别情况、准确把握、积极完善、稳妥实施　　我国民族工作的基本政策、理论和制度是正确的，具体的政策举措和实现形式则要与时俱进。中央民族工作会议指出，对社会上议论较多的一些具体政策，要区别情况、准确把握、积极完善、稳妥实施。　　目前，社会上反映比较多的有“两少一宽”、高考加分、计划生育等三项政策。很多人对这“三项政策”的具体情况了解不多，笼统地认为过于照顾、“迁就”少数民族。有个别学者片面地把针对多类对象的“三项政策”说成是只给少数民族的特殊政策，并夸大“三项政策”的负面效果，在一定程度上引起了人们对党的民族方针政策的误读和质疑。　　关于“两少一宽”。1984年《中央政（防和谐）法委员会关于巩固发展严厉打击刑事犯罪活动第一战役的成果和准备第二战役的一些设想》的通知(中发[1984]5号)提出，“对于少数民族、民主党派、宗（防和谐）教界、归国侨胞、入境的港澳台胞中犯罪分子，要坚持少捕少杀”，要求对这几个方面的犯罪分子，“凡属县以上代表人物要捕办的，应当报省有关政法部门审批；省以上代表人物要捕办的，应当报中央有关政法部门审批”，在处理上一般从宽，被简称为“两少一宽”或“两少，从宽”。在近30年的司法实践中，“两少一宽”在民族政策的执行和司法实务中的运用是谨慎的，是在特定时期、特定条件下，针对特定对象出台的一项特殊政策，近年来已不再使用。” 三、新的政策是怎么样的？ 2010年发布的《中央宣（防和谐）传部中央统（防和谐）战部国家民委关于进一步开展民族团结进步创建活动的意见》规定：“坚持法律面前人人平等。凡属违法犯罪的，不论涉及哪个民族，都要坚决依法处理”。 2014年通过的《中GONG（防和谐输拼音）ZHONG央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》规定：“坚持法律面前人人平等。平等是社会主义法律的基本属性。任何组织和个人都必须尊重宪法法律权威，都必须在宪法法律范围内活动，都必须依照宪法法律行使权力或权利、履行职责或义务，都不得有超越宪法法律的特权”。 2026年7月1日起施行的《民族团结进步促进法》第九条规定：“国家坚持依法治理民族事务，依法保障各族群众合法权益，加强宪法法律宣传教育，增强各族群众的国家意识、公民意识、法治意识，维护社会主义法治的统一、尊严和权威，在法治轨道上推进民族事务治理体系和治理能力现代化”。 “让各族群众在感受公平正义中铸牢中华民族共同体意识”（转载自“最高人民法院”网站，来源：人民法院报）指出：“民族团结进步促进法规定，维护社会主义法治的统一、尊严和权威。只有坚持全国“一盘棋”，严格执行国家宪法法律，才能消除因地域、民族差异可能带来的实践偏差，确保各族群众在法律框架内享有同等权利、履行同等义务”。“我国宪法和民族团结进步促进法确立了各民族一律平等的原则，要求法院公正司法，在涉及各族群众的诉讼中平等适用法律，把依法准确实施宪法法律作为增进民族团结、促进各族群众心灵契合的重要根基”。

多省份调整少民高考加分政策，不意味以前制定和实施这个政策不合理多省份已经调整少数民族高考加分政策，这是因为政策可以随着时代的发展、情况的变化而调整。这不意味着以前制定和实施少数民族高考加分政策不合理。根据“从“身份优惠”到“精准支持””，“当前民族高考差异性政策的调整，并不意味着对历史上制定和实施这一政策的现实性、合理性的否定，而是针对其逐渐失去当前现实性、合理性部分的渐进式改革”。（一）人才数量补偿 “中国历史上民族地区教育十分落后，民族地区通晓汉语的人才更是非常之少，因此在新中国成立以后，急需能够民汉兼通又忠于党的领导和坚持社会主义制度方向”，并且能够把路线方针政策正确贯彻实施到民族地区的少数民族人才。（二）语言文化补偿 “对少数民族学生因语言和文化因素在高等教育机会获得方面可能存在的弱势地位给予一定补偿，以实现各民族间在教育机会获得方面的公平”。“对于一些边疆地区、农牧区学生而言，他们在入学前很少接触到国家通用语言文字，这就意味着他们比内地的同龄人和民族地区城市的同龄人需要付出更艰巨的努力。如果高校招生录取中按照同样的录取标准要求这部分民族考生，长此以往，势必会带来民族问题上的“马太效应””。其次，“我国一些少数民族在历史上缺乏重视教育的传统，或不同程度地存在“有寺庙无学校、有宗（防和谐）教无教育”的情况，使得这些民族社会中对教育的认识和期待程度较低”。实施少数民族高考加分政策，可以“使他们中较为优秀的考生顺利进入大学，通过教育改变自己命运和家庭状况，就可能给本民族其他家庭和学生产生示范效应，从而逐渐形成新的重教重学风气”。（三）教育质量补偿少数民族地区教育质量相对落后，“这种落后和语言、文化因素一样属于学生个体天赋和努力之外影响学业的因素。另外，这些地区由于条件艰苦，其它地方的高校毕业生很少愿意到这些地方工作，很少能做到既“下得去”又“留得住”，因此这种高考差异性政策既是出于对这些地区学生教育权和发展权的保护，也是对这些地区社会发展机会的保护。这些地区教育的相对落后既受经济条件的制约，更主要的是受师资队伍质量的制约，因为其艰苦条件很难吸引高水平教师到这里从教。这些地区教育的落后当然也与当地社会缺乏重视教育的传统和氛围有关。这几种因素叠加在一起，使得当地基础教育的质量相对较低，需要在高等教育入学机会方面给予必要的补偿”。（四）特殊奉献补偿 “一些针对基层特定行业的干部和职工子女的加分项目、针对在藏干部职工和援藏干部子女的加分项目、针对烈士子女以及符合特定条件的军人子女的优先录取政策，都是对做出特殊性奉献人员子女的补偿性政策”。“这类政策的正当性基础，也有“补偿”的性质在里面，即对这些学生父母在艰苦地区工作对子女教育造成贻误影响的补偿”。

“少民高考加分”政策随着时代的发展、情况的变化，早已有调整改革根据“少数民族考生高考加分政策如何调整改革？国家民委介绍”（2022年），张谋司长介绍，“恢复高考以来，我国在高考中实行加分政策，其中少数民族考生的加分主要是为了帮助教育相对薄弱的地区和群体更好地接受教育”。当前，随着时代的发展、情况的变化，已在推动这项政策的调整改革。 “这一轮改革就是要更加精准地确定加分的区域、群体、条件，也就是让政策能够切实惠及那些需要帮扶的学生”。“各地因地制宜制定了改革方案，主要有几种情况：第一种情况，有的教育资源已经相对均衡的省份取消了少数民族高考加分政策……”“另外，即便还保留有加分政策的地区，加分分值也大幅减少了”。 “事实证明，我们党的民族理论和政策是好的、是管用的，必须始终坚持。同时，随着时代的发展，有的具体政策措施所依据的社会条件、所需解决的社会问题已经变化了，因此应当与时俱进作出调整”。以下内容出自“少数民族考生高考加分政策如何调整改革？国家民委介绍”（转载自“央视新闻客户端”）。 “2022年8月17日上午10时，中（防和谐）宣部举行“中国这十年”系列主题新闻发布会，国家民族事务委员会副主任赵勇和中央统（防和谐）战部有关负责人介绍新时代民族团结进步事业成就与举措。有记者就全国范围内少数民族高考加分政策调整的相关问题提问。对此，国家民委政策法规研究司司长张谋介绍，恢复高考以来，我国在高考中实行加分政策，其中少数民族考生的加分主要是为了帮助教育相对薄弱的地区和群体更好地接受教育。当前，我们推动这项政策的调整改革主要是基于两个方面的原因：一方面，我国的基础教育均衡化水平显著提升，少数民族学生享受的教育资源在不断优化；另一方面，随着社会发展有的省区原来对省域内的少数民族考生实行普惠性加分政策，现在看已经不够精准。因此，这一轮改革就是要更加精准地确定加分的区域、群体、条件，也就是让政策能够切实惠及那些需要帮扶的学生。目前，各地因地制宜制定了改革方案，主要有几种情况：第一种情况，有的教育资源已经相对均衡的省份取消了少数民族高考加分政策；第二种情况，有的省区将加分范围调整为边疆、山区、牧区、少数民族聚居地区在高中教育阶段转学到本地就读的少数民族考生；第三种情况，有的省份取消了散居地区的少数民族高考加分，加分范围缩小为聚居地区的少数民族考生；第四种情况，有的省份按照区域加分，区域内符合一定条件的，无论是汉族考生还是少数民族考生都有加分。另外，即便还保留有加分政策的地区，加分分值也大幅减少了。” “下一步，我们将紧紧围绕铸牢中华民族共同体意识这一主线，根本增进共同性的方向来改进民族工作，做到共同性和差异性的辩证统一，民族因素和区域因素有机结合，稳慎调整、完善有关民族政策。具体来讲把握三个原则：第一，坚持实事求是，做到坚持正确的、调整过时的。事实证明，我们党的民族理论和政策是好的、是管用的，必须始终坚持。同时，随着时代的发展，有的具体政策措施所依据的社会条件、所需解决的社会问题已经变化了，因此应当与时俱进作出调整。第二，坚持公平公正，突出区域化和精准性。制定实施差别化的区域支持政策，要更多地针对特定地区、特殊问题、特别事项，尽可能减少同一地区内不同民族之间的公共服务政策差异。第三，坚持依法治理，以法治思维和法治方式治理民族事务，要推动行之有效、具备条件的政策上升为法律法规，坚决落实好法律面前人人平等的原则，用法律保障各族群众合法权益，用法律维护好民族团结。（总台央视记者代钦夫孔禄渊）责任编辑：邵希炜”

高考加分是一定阶段内帮少民发展。历史原因少民比汉族发展落后得多根据“国家民委政策法规司原司长毛公宁谈民族政策”（2009年），“过去因为少数民族和民族地区地处偏远，教育相对比较落后，有很多民族学校很少，所以他受教育的条件受到制约”，“如果不对少数民族实行一点照顾，他很难有人考上大学，当然也有少量的，但是很少。这样是不利于民族长远的发展，我们国家根据这种情况，主要在三中全会以后，对少数民族考生采取照顾的政策”。 “有些边远的地区，根据不同情况，除了照顾少数考生以外，有些地区对汉族的一些考生也可以适当照顾，也有这种情况。比如少数民族学生照顾10分、20分，汉族学生可能照顾5分、10分，有些地区这种情况是存在的”。 “由于历史的原因，少数民族在经济、文化、教育、科技等等方面比汉族发展要落后得多，缓慢得多，它的社会发展水平比汉族地区慢上一两个社会发展阶段，有的慢上几百年，上千年”。“如果不采取优惠的政策，很难在一个大家庭里发展，经济发展差距拉大可能引发社会问题”。 “如果没有这一点，还按一般的常规来做，少数民族还会永远落后下去。所以，我们网民们应该从国家的根本利益，长远的发展来理解、领会我们党（防和谐，写我们党）和国家目前所采取的这些特殊的政策，我们只有站得更高，胸怀更宽阔就能理解目前对少数民族的一些照顾了”。 “我们现在的国家帮助少数民族发展，就是通过一定时间、一定阶段内的帮助，使他尽快地提高自我发展能力，能够使他尽快地成长起来，尽快地发展起来，进步起来，到一定时候主要依靠自己的力量自力更生、艰苦奋斗，建设自己的家园”。 “从长远发展看，现在的照顾归根结底是为了将来的不照顾，通过目前这种照顾，使各个民族都能发展起来，发展到一定阶段，他能够主要依靠自己的力量提高自己的竞争能力，最后实现大家完全不照顾，这应该是一种趋势”。根据“国家民委政策法规司原司长毛公宁谈民族政策”，一、有人提问：“高考加分政策正确吗？同为中国公民，为何不一视同仁？” 原司长毛公宁回答：“为了促进少数民族和民族地区的发展，保障少数民族的合法权益，国家制定了许多优惠的政策，包括政治、经济、文化、教育等各个方面，比如我国民族地区大多地处偏远，基础设施比较落后，师资力量相对比较薄弱，少数民族平均受教育的程度，整体上来说都低于全国的平均水平。为了进一步改变这种状况，国家采取了一些特殊的政策措施，其中重要的一项就是规定了高等学校和中等专业学校招收新生的时候，对少数民族考生适当的放宽录取标准和条件。这里面有一个历史的原因，过去因为少数民族和民族地区地处偏远，教育相对比较落后，有很多民族学校很少，所以他受教育的条件受到制约，我们在政策上实施各个民族一律平等，我们给了他这个平等的政策，他由于自身发展的局限性，还是不能完全享受到这些方面的政策，比如说考大学，本来在分数面前人人平等，但是如果不对少数民族实行一点照顾，他很难有人考上大学，当然也有少量的，但是很少。这样是不利于民族长远的发展，我们国家根据这种情况，主要在三中全会以后，对少数民族考生采取照顾的政策，加分，或者降低录取分数线录取，实践证明这个政策是好的，少数民族有一大批的学生能进入高等学校学习，为他们未来的发展打下很好的基础，应该说这是我们党和国家很有远见的一项重大的民族政策，所以受到了少数民族的欢迎。” “这里面有一个问题，为什么再一个地区里头照顾少数民族，而别的民族没有照顾，比如汉族没有照顾，关于这个问题网民们提的比较多，社会上对这个问题也有一定的看法。有些边远的地区，根据不同情况，除了照顾少数考生以外，有些地区对汉族的一些考生也可以适当照顾，也有这种情况。比如少数民族学生照顾10分、20分，汉族学生可能照顾5分、10分，有些地区这种情况是存在的，我想这种情况，将来如果是在民族自治地方完全可以根据本地的情况来做一些变通的执行，地方可以取得教育部门的同意。我想，从长远发展看，现在的照顾归根结底是为了将来的不照顾，通过目前这种照顾，使各个民族都能发展起来，发展到一定阶段，他能够主要依靠自己的力量提高自己的竞争能力，最后实现大家完全不照顾，这应该是一种趋势，当然现在我们正在积极往这方面努力。”

为何高考加分？少民地区“由于历史的、地理的原因，发展相对落后” 根据“国家民委（原）副主任介绍改革开放与我民族政策发展情况”（2009年），“少数民族地区由于历史的、地理的原因，它的发展相对落后，如果不采取措施，他们就不可能和其他民族一道前进，这对整个国家利益是不利的”。解放前，“很多地方当时并没有现代意义上的学校”。“现在（2009年）少数民族人口比例占全国人口的8.4%，而少数民族的大学生在校的比例不超过7%，即使这样给予适当的照顾还是存在差距，所以说制定这种政策是必要的”。 “关于给少数民族考生高考加分，这只是原则性规定，各个地方执行情况是不一样的，有的地方加分比较多比如说新疆、西藏这样的地方，有的地方加分是很少的”。“对于这些政策的执行情况我们当然会不断地进行评估，对相关的问题进行研究”。以下内容出自“国家民委（原）副主任介绍改革开放与我民族政策发展情况”的部分内容（转载自“中华人民共和国驻开普敦总领事馆”网站，2009年）。　　“[新闻办新闻局副局长、主持人陈文俊]女士们、先生们，上午好。新中国成立60年来，我国的民族政策不断发展完善，形成了具有中国特色符合中国国情的民族政策体系。今天我们荣幸地请到了国家民委副主任吴仕民先生来给大家介绍这方面的情况，并回答各位的提问……” 　　“[法制晚报记者]今年高考结束后，重庆爆出冒充少数民族加分事件，请问这个政策对于汉族考生公平吗？这个政策在未来会有调整吗？各部门是否会采取措施制止冒充少数民族考生的现象？　　[吴仕民]你很关心我们的民族工作，关于对于少数民族考生的优惠政策，特别是在高考方面的优惠政策，对于汉族考生是否公平，我相信可能很多人有这样的疑问。我简单地告诉你，中国民族政策是根据中国的实际情况制定的，这个实际情况就是因为少数民族地区由于历史的、地理的原因，它的发展相对落后，如果不采取措施，他们就不可能和其他民族一道前进，这对整个国家利益是不利的。以教育为例，如果我们看看解放前的事实，很多地方当时并没有现代意义上的学校。现在（2009年）少数民族人口比例占全国人口的8.4%，而少数民族的大学生在校的比例不超过7%，即使这样给予适当的照顾还是存在差距，所以说制定这种政策是必要的。政策会调整吗？大家都很关心。这里我介绍一点有关情况，关于给少数民族考生高考加分，这只是原则性规定，各个地方执行情况是不一样的，有的地方加分比较多比如说新疆、西藏这样的地方，有的地方加分是很少的，有的地方只加四五分，有的只是居住在民族自治地方的考生才能享受，其他考生不能享受。这都是针对各地的实际，也就是少数民族教育的实际状况而制定的，对于这些政策的执行情况我们当然会不断地进行评估，对相关的问题进行研究。要制止这种假冒现象吗？答案是肯定的，要坚决制止。早在今年四、五月份国家民委和教育部、公安部就采取措施，防止有人违法更改民族成份获得高考的加分照顾。将来发生这类事件我们都会严厉查处，像今年的重庆一样，不能让不是少数民族的人享受民族加分政策。”

“崖山之后无中华”“1644史观”割裂中华民族多元一体的历史脉络根据““伪史论”的分析与批判”，“伪史论”“以质疑为旗号，以揭秘为包装，对经过严密考证的历史事实进行系统性否定”。这类言论“不仅会混淆大众对真实历史的认知，还会消解民族文化认同、动摇历史自信，带来不可小视的负面影响”。一、“伪史论”的现实表现 ““伪史论”并非单一学术流派，而是呈现出“中西并行、古今通吃”的多元面向特征。从质疑对象来看，大致可分为“西方伪史论”与“中国伪史论”两大类型。“西方伪史论”的核心主张，是否认古希腊、古罗马等西方古代文明的真实性。而“中国伪史论”则表现为对我国历史的极端歪曲，典型论调如“唐朝不存在”，声称隋唐历史乃后世虚构，李白、杜甫等诗人的作品皆系后人托名创作。此外，“崖山之后无中华”“1644史观”等论调将明清易代描述为华夏文明的中断，视清朝为外来殖民政权，实质上割裂了中华民族多元一体的历史脉络”。 “在传播手法上，“伪史论”已形成一套相对成熟的操作模式。其一为断章取义、孤证立论的“障眼法””。“其二为预设阴谋、强行溯源的“归因论””。“其三为圈层下沉、化整为零的“草根化””。二、“伪史论”的产生根源（一）“从社会心理层面看，“伪史论”的流行折射出一种扭曲的文化焦虑。近代以来，中国在西方坚船利炮面前经历的屈辱，以及此后长期存在的“西强中弱”所催生的焦虑，为“西方伪史论”提供了潜在的心理土壤”。（二）“从思想资源层面看，“伪史论”并非凭空产生，而是与三条观念谱系存在关联。其一为俄国数学家福缅科的“新编年史”理论”。“其二为晚清民初以降的历史观念转型，以及近代以来进化论和科学万能观念的影响”。“其三为20世纪疑古思潮的泛化与误用”。（三）“从媒介生态层面看，平台算法推荐机制为“伪史论”的扩散提供了结构性助力。短视频平台的流量逻辑天然追逐冲突与极端情绪”。三、“伪史论”的合力纠治（一）“学术层面，要以扎实的实证研究回应“伪史论”的挑战”。“史学界应以扎实的实证研究予以回应”。（二）“教育层面，应着力提升公众的历史思维素养”。“当公众具备基本的史学方法论自觉，“伪史论”的种种诡辩策略便难以奏效”。（三）“治理层面，需要平台、监管部门与公共文化机构形成合力”。“必须压实互联网平台的主体责任，完善对历史类内容的审核监管机制，挤压“伪史论”的传播空间”。公共文化机构则应“将考古发现和学术成果转化为公众可感可知的叙事”。

郑和用过蒸汽机？青史严肃岂容流量信口雌黄。伪史博主是在收智商税 “《永乐大典》记载了郑和宝船用上了蒸汽火轮机”？根据“咖啡源自中医、郑和用过蒸汽机？青史严肃岂容流量信口雌黄”，“据中国之声报道，在短视频平台，这些言之凿凿的伪史视频流量可观”。实际上，“看似旁征博引的“学术爆料”，不过是一堆经不起审视的粗制滥造”。“蒸汽机的发明、改进与普及之复杂程度，绝非《永乐大典》时代可以解锁”。“《永乐大典》正本久佚，而无法佐证，一定程度上反而成了此类博主胡说八道的底气”。 “他们用难辨真伪的信息、刻意编排的桥段，作为判断历史发生与否的证据，一点点解构着真实的历史，慢慢地侵蚀着粉丝的历史认知，消解着人们对历史的敬畏之心”。“在伪史博主那里，真相如果不是用来接近的，而是用来标价的。据报道，这些博主摆出“独家研究”的架势，最终的目的要么是带货、要么是卖课。与其说这是知识付费，不如说是在利用粉丝的求知欲，收粉丝的“智商税””。 “历史不是后人“发明”出来的，不是可以随意编排的流量素材，流量更不能为历史“定稿”，也没有资格定义真相。正本清源，抵制伪史传播，本质上就是守护我们共同的文明记忆”。

清朝是正统王朝，夯实了现代中国历史根基、疆域根基与民族认同根基根据““中国”概念内涵在清代的拓展”，“从入关前到清末，清代历代帝王始终主动以“中国”自称，将清朝纳入中国历代王朝的正统序列”。“清代帝王的中国认同，不仅体现在称谓层面，更深入文化道统与政治正统的核心层面。入关之后，清朝迅速承袭明代典章制度，尊孔崇儒，将儒家思想作为官方统治思想，开设科举、编纂典籍，修撰《明史》，承认明朝为中国正统王朝，进而确立自身的正统传承地位”。 “清廷祭拜历代帝王庙，将三皇五帝、秦汉唐宋明历代帝王纳入祭祀体系，自视为这一帝王序列的延续，而非外来征服者”。“清代作为中国古代最后一个大一统王朝，非但没有割裂“中国”的历史脉络，反而在继承历代正统的基础上，极大拓展了“中国”的疆域、族群与法理内涵，完成了“中国”从传统王朝国家到近代主权国家的转型，拓展了“中国”的核心内涵，夯实了现代中国的历史根基、疆域根基与民族认同根基”。根据““中国”概念内涵在清代的拓展”，“中国”这个概念，“其内涵随着历代王朝的更迭、疆域的拓展与民族融合的深化而不断演进，但始终保持着内在的历史连续性与文化同一性。自先秦时期产生“中国”概念以来，历经秦汉大一统王朝的定型、隋唐宋元的拓展，至明清时期逐步演变为涵盖多民族、广疆域的统一主权国家概念”。一、“新清史”刻意解构“中国”概念的历史连续性 “如欧立德明确主张将“清帝国”与“中国”视为两个不同概念。他认为，历史上的“中国”常特指汉地十八省；而“清帝国”是一个超越汉地，涵盖满、蒙、藏、回等多民族与广阔疆域的内陆亚洲帝国（“内亚帝国”）”。柯娇燕认为““中国”只是清朝统治下的文化地理单元，清朝是更宏大的多民族政治实体”。 “这些观点无疑弱化了清朝与中原历代王朝之间的传承关系，将清朝塑造为一个以满洲贵族为核心、统治“内亚”与汉地的多元帝国，而非传统中国王朝的延续。其本质上是将西方近代民族国家理论生硬套入中国古代历史，否认“中国”概念的动态演进性与多民族共生的历史”。二、清廷自我认同：包含全域的国家概念 “从入关前到清末，清代历代帝王始终主动以“中国”自称，将清朝纳入中国历代王朝的正统序列，以“中国之主”自居，其认同贯穿政治、文化、祭祀、治世等各个层面，形成了完整且坚定的中国认同体系。清代留存的满文、汉文官方文献，包括帝王诏谕、御制诗文、祭祀祭文、官方典籍等，均大量出现“中国”称谓，且均指代清朝全境，而非狭义汉地”。乾隆帝“更是频繁以“中国”自称，平定准噶尔之后，在御制诗文与碑刻中多次提及“中国疆域”“中国臣民”，将东北龙兴之地、蒙古草原、西域、青藏高原与汉地十八省统称为“中国”，明确“中国”是涵盖清朝全境疆域和境内所有族群的统一国家概念。嘉庆、道光乃至清末光绪、宣统诸帝，始终沿袭这一称谓，在各类官方文书中无一例外地以“中国”为国家正式称谓，将自身统治合法性牢牢扎根于中国历史正统之中”。 “清代帝王的中国认同，不仅体现在称谓层面，更深入文化道统与政治正统的核心层面。入关之后，清朝迅速承袭明代典章制度，尊孔崇儒，将儒家思想作为官方统治思想，开设科举、编纂典籍，修撰《明史》，承认明朝为中国正统王朝，进而确立自身的正统传承地位。清廷祭拜历代帝王庙，将三皇五帝、秦汉唐宋明历代帝王纳入祭祀体系，自视为这一帝王序列的延续，而非外来征服者”。“清代帝王始终以“统御中国”为执政目标，其治理边疆、维护统一的各项举措，均是为了巩固中国的疆域完整，而非建立一个脱离中国的“内亚帝国””。三、国际条约法理佐证：清朝即中国 “如果说清代官方文献与帝王认同，是清朝属于中国的内部依据，那么清朝与外国签订的各类国际条约，便是“清=中国=China”的法定依据，具有国际法层面的绝对效力。早在康熙时期，清朝与沙俄签订的《尼布楚条约》文本中，清朝代表便以“中国使臣”自居，条文中明确以“中国”指代清朝管辖的疆域，对应的俄文译本与拉丁文译本，均将“中国”翻译为对应近代国家概念的专有名词，明确界定了中国与沙俄边界，认可清朝对中国疆域的合法统治”。“西方列强在缔约与交往中，从未将清朝与中国视为两个独立的政治实体，这是当时国际社会的普遍共识”。 “纵观中国数千年历史，“中国”是一个动态发展、一脉相承的核心概念，大一统理念、文化共同体认同与国家主权属性贯穿始终。清代作为中国古代最后一个大一统王朝，非但没有割裂“中国”的历史脉络，反而在继承历代正统的基础上，极大拓展了“中国”的疆域、族群与法理内涵，完成了“中国”从传统王朝国家到近代主权国家的转型，拓展了“中国”的核心内涵，夯实了现代中国的历史根基、疆域根基与民族认同根基”。

清朝的所谓“开疆拓土”，就是国家对边疆地区实行行之有效的管辖历史上的中国的国土范围，应该采用中国历代王朝的疆域，还是采用今天中国的疆域，还是采用18世纪50年代清朝奠定的疆域？前一帖“匈奴与汉朝，是国内不同民族政权之间的关系，不是中国与外国的关系”：https://tieba.baidu.com/p/11187515424 讲到中国历史上一些少数民族政权与中原王朝的关系，比如匈奴与汉朝的关系，突厥、回纥、吐蕃、南诏与唐朝的关系，辽、西夏、金与宋朝的关系，都“是国内不同民族政权之间的关系，不是中国与外国的关系”。根据“论清朝疆域形成与历代疆域的关系”，关于“历史上的中国的国土范围”，有三种意见：一是“应该以中国历代王朝的疆域为历代国土的范围”，二是“应该以今天中国疆域为基本范围”，三是“应该以18世纪50年代清朝统一全国奠定的疆域版图为基本范围”。你认同哪一种观点？一、关于“历史上的中国的国土范围”的三种意见（一）第一种意见：中国历代王朝的疆域孙祚民先生说：“在过去的历史阶段，则应当以当时各该王朝的疆域为历代国土的范围。因而，凡在当时还处在各该王朝的疆域之外的独立民族，就不应该包括在当时中国的范围以内。在当时，它们对于中原汉族王朝来讲，就是外族和外国，只有等到这些独立民族国家由于某些原因而逐渐与汉族融合，或者统一于汉族王朝以后，它们才开始成为中国的民族成员之一，它们的历史，也就成为祖国历史的一部分”。按照孙祚民先生的意见，在西汉时期，匈奴对于西汉来讲，就是外族和外国；在北宋时期，辽、西夏、金对于北宋来讲，就是外族和外国。这种说法有很大的缺陷。首先，“在清王朝建立以前，除元朝以外，其他各中原王朝的疆域都不能把历史上生息、劳动在祖国边疆地区的各民族包括在内”。比如西汉没有控制蒙古高原、青藏高原、东北大部、台湾；唐朝一度控制蒙古高原、东北地区，但没有控制青藏高原、台湾、云南部分地区；明朝没有控制外蒙古、内蒙古部分地区、新疆大部。其次，“在中国古代历史上，既有汉民族王朝对国家的统一，也有其他民族对国家的统一，除汉族以外，其他民族如蒙古族、满族所建立的王朝对国家的统一也做出了巨大的历史贡献”。（二）第二种意见：今天中国疆域白寿彝先生说：“前一个办法很容易引导我们的历史工作陷入大汉族主义的偏向。因为在这个办法处理下的地理条件，很容易限制了本国史的内容，要使它成为单独的汉族的历史或汉族统治者的历史，要在‘汉族’或‘汉族统治者’和‘中国’之间划上等号……用皇朝疆域的观点来处理历史上的国土问题，是错误的办法；用中华人民共和国的国土范围来处理历史上的国土问题，是正确的办法”。这种提法也有值得商榷之处。因为“历史上我国各民族人民生息、劳动、开发的疆域范围要比现在国土的范围大。现在的中国疆域，已经不是历史上所自然形成的中国疆域范围，而是1840年以后资本主义列强、帝国主义侵略宰割我国领土的结果”。如果采用这种意见，“那么，如何解释沙俄通过一系列不平等条约割让我国的乌苏里江以东、黑龙江以北的地方”，又如何解释外蒙古独立？“显然，按照白寿彝先生的观点就等于承认了帝国主义对中国边疆地区的宰割”。（三）第三种意见：18世纪50年代清朝统一全国奠定的疆域版图 “笔者赞同第三种意见，即谭其骧先生提出的“我们既不能以古人的‘中国’为历史上的中国。也不能拿今天的中国范围来限定我们历史上的中国范围。我们应该采用整个历史时期，整个几千年来历史发展所自然形成的中国为历史上的中国。我们认为18世纪中叶以后，1840年以前的中国范围是我们几千年来历史发展所自然形成的中国，这就是我们历史上的中国”的观点”。清朝人关以后，关于“中国”的称呼“有时是指整个清朝，和今天的概念一样；但有时却只指传统的“中国”范围，即内地的十八省，而不包括边疆地区”。“随着统一国家的形成、疆域的扩大和经济的发展，中国的概念是在不断的变化和扩大的。一般说来，一个中原王朝建立后，它的主要统治区就可以被称为“中国”，而它所统治的边远地区以及统治范围之外就是夷、狄、蛮，就不是“中国”。直至1912年中华民国建立以后，中国才成为国家的正式简称，中国也有了明确的地理范围，包括中华民国所属的全部领土”。

匈奴与汉朝，是国内不同民族政权之间的关系，不是中国与外国的关系你认为秦汉时期的匈奴，东晋时期的五胡十六国，南北朝时期的北魏、北周，唐朝时期的突厥、回纥、吐蕃、南诏，宋朝时期的辽、西夏、金，明朝时期的蒙古、后金，是属于中国，还是外国？匈奴与秦朝、汉朝的关系，五胡十六国与东晋的关系，北魏、北周与南朝的关系，突厥、回纥、吐蕃、南诏与唐朝的关系，辽、西夏、金与宋朝的关系，蒙古、后金与明朝的关系，都“是国内不同民族政权之间的关系，不是中国与外国的关系”。比如西藏是从元朝开始，正式归入中原王朝的版图，成为中央政府直接治理下的一个行政区域。那么在正式归入中原王朝版图以前的西藏，是属于中国，还是外国？当然是属于中国。当时的西藏民众是自己管理自己。藏族先民远在公元前就与生活在中原的汉族有联系。根据汉网的文章，“汉本位”的特征包括：“在对历史上的各个政权进行定性的问题上，只承认汉人王朝为中国正统王朝，非汉人王朝一律不予承认。蒙元、满清两个政权定为外来殖民政权，蒙元、满清两段历史定为中国的亡（防和谐输错字）郭史”。照那些人主张“元清非中国”的逻辑，他们认为“中国人只是汉人，满人、蒙古人、西藏人都不是中国人”吗？他们认为西藏在宋朝及以前是一个独立的国家，在元朝以后先后被元朝、明朝、清朝殖民吗？照他们看来，被殖民的民众有没有权利“独立”？根据《中国历史十五讲》，“中国的统一是逐渐扩大和巩固的”。夏朝“疆域约包括今河南、山西和陕西等几省的部分地区”。“到了唐朝，它已控制了北到黑龙江和贝加尔湖，西到巴尔喀什湖和中亚两河流域的广大领土。到了元朝，包括西藏在内的所有民族和地区就都统一在一个中央政权之下了”。（备注：元朝设置了澎湖巡检司，没有控制新疆部分地区） “几千年来，统一始终是中国历史的主流”。“因为几乎所有的民族都希望统一，都争取统一。历史上作过这种努力的除了汉族以外，还有匈奴、突厥、鲜卑（北魏王朝）、氐（前秦王朝）、契丹（辽朝）、蒙古（元朝）和女真（金朝与清朝）等”。“这也证明了中国的统一是各族人民共同创造的，其中特别是汉族、蒙古族和满族起了突出的作用”。 “历史上中国的疆域，不仅包括历代中央王朝或汉族政权控制的疆域，也包括尚未纳入中央王朝版图的各地方和少数民族政权的疆域”。“虽然在分裂时期，不同的民族政权可以互相视为异域或外国，但从整个历史看，那是中国统一多民族国家的暂时分裂时期，它们之间的关系，是国内不同民族政权之间的关系，不是中国与外国的关系；他们的历史，都是中国历史的一部分”。

平台不能把争议当流量，“不能等举报才动，必须把审核门槛前移” @总部客服 @贴吧吧主小管家 @贴吧阿Sir @贴吧Madam @贴吧110 今天，“中央广播电视总台中国之声”发文揭露“伪史论”背后藏着的“筛选受众、卖课带货的灰色利益链”：“伪史传播的危害，远不止搞错几个具体的历史常识，甚至可能会影响青少年一代唯物史观的建立”。“在算法时代，猎奇的伪史论因自带流量而被进一步放大”。“对平台来说，不能把争议当流量，更应该把辨别、审核的关口前移”。“平台要管好入口，不能把争议当流量”。“平台不能等举报才动，必须把审核门槛前移。对缺乏可靠史料支撑、以掩盖真相为核心的内容，要自觉、主动降低推荐权重，而不是等它大面积传播后再删除、限流”。根据“金字塔是混凝土浇的？《本草纲目》最早记录咖啡？……曝光“伪史博主”的流量生意→”，“《本草纲目》里最早记载了怎么喝咖啡？郑和下西洋的宝船已经用上了蒸汽机？乍一听，这些说法荒诞不经，但是在一些短视频平台上，它们却被包装成足以推翻教科书的“历史新发现””。“面对网上层出不穷的伪史谣言，科普作家河森堡近期制作了多期《肘击伪史论》短视频逐一辟谣。他发现，许多看似头头是道的“古籍铁证”，只需一次最基础的全文检索就能戳破”。一、荒谬的“伪史论”究竟是如何被炮制出来的？ “除了凭空捏造古籍，另一类伪史论则是拿中学课本里的基础常识“做文章””。比如有伪史博主说：“2026年人教版历史教材的地名标注变了。第12课写着：今北京在历史上叫南京，今河南开封在历史上叫东京，古代史中经常出现的大秦，在这本教科书里直接标注为罗马帝国。这意味着历史版图被刻意更改、缩小过”。其实，辽国把今天的北京定为“南京析津府”；北宋时期开封汴梁被称为“东京”；《后汉书》里把罗马称为“大秦”，“这些都是常识问题，却被一些伪史博主当成藏着天大的阴谋。这样错漏百出、是非颠倒的视频，能有一千多个点赞”。 “中国科学技术大学科技传播系副主任袁岚峰长期在网络上批驳伪史论，他也明显感受到，这股风潮在近十年间经历了剧烈的膨胀与激进化”。他说：“2015年，常见的说法只是中国古代科技很先进这类老生常谈，那时还没有出现把国外所有成果都归于中国这种说法。如今一旦有内容不符合这类人的预期，他们通常有两种做法：一是说这是假的、是伪史，二是把原因归咎于某个对象。这类内容只输出情绪，完全不管真实性”。二、谁在炮制历史谣言？背后都是流量生意 “中国传媒大学信息传播学院院长李舒注意到，这类内容往往按照相似的步骤进行包装——绕过思考，直接给出答案”。他说：“这类内容先用一个真实的碎片打底，比如开头放一段真实的考古画面，后面接上的往往是跟它没有实质关系的错误结论；再用声音和剪辑绕过思考，配上“科学已经确证”这类斩钉截铁的字幕，形成一个完整的逻辑闭环；加上很快的画面、很满的旁白，不给观众停下来思考和追问证据的空间；最后用不可证伪的说法封住退路，凡是和它的结论相冲突的文献、文物，它就用一句“后人伪造”搪塞过去”。 “河森堡发现，许多鼓吹伪史论的博主其实是“揣着明白装糊涂””，“绝大多数伪史博主自己并不相信伪史论。有人直接带货，店铺里挂着所谓的书或者日用品，转成生意；也有人先把这部分人聚拢起来，再向他们卖课。他们用极端反智的内容“提纯”受众”。“一旦看完，收看时长会让算法误以为我喜欢这类内容，之后便不停地推送。看完一个伪史论博主，接着就被推七八个，最后几十个，没完没了”。 “华东师范大学传播学教授甘莅豪认为，此类伪史内容早年间只在特定的小圈子内流传，但在算法时代，猎奇的伪史论因自带流量而被进一步放大”。“李舒认为，伪史传播的危害，远不止搞错几个具体的历史常识，甚至可能会影响青少年一代唯物史观的建立。对平台来说，不能把争议当流量，更应该把辨别、审核的关口前移”。“平台要管好入口，不能把争议当流量”。“平台不能等举报才动，必须把审核门槛前移。对缺乏可靠史料支撑、以掩盖真相为核心的内容，要自觉、主动降低推荐权重，而不是等它大面积传播后再删除、限流”。

“中国人等同于汉人”，““中国”即“汉族”的国家”的观点错误不能把少数民族从中国人中分离出去。以下这20个观点都是错误的：1.“中国人等同于汉人”，2.“只有汉人才是中国人”，3.”中国人只是汉人，满人、蒙古人、西藏人都不是中国人”，4.“满蒙（防和谐）非中国”，5.“元清非中国”，6.““中国”即“汉族”的国家”，7.“只有“汉人”集中居住区域才是“中国””，8.“只有“汉族王朝”才属于中国”，9.“汉族人当皇帝的王朝和政权才是“中国”的王朝和政权”，10.“宋元、明清朝代更迭就是“中国”灭亡”，11.“中国不过是清帝国的一部分”，12.“清帝国原来不是中华帝国，而是中亚帝国”，13.“清朝是征服王朝（帝国主义国家）”，14.“元朝管辖西藏就是殖民西藏”，15.“清朝平定准噶尔就是殖民新疆”，16.“满蒙属于‘阿尔泰文化’”，17.“满人具有‘族群主权’”，18.“辽东不是中国领土”，19.“满人汉化的概念是大汉沙文主义的产物”，20.“满人不是中国人，清朝皇帝只是满洲人的皇帝，不是所有中国人的皇帝”。以上这20个观点都是错误的。 “中华大地上除了人口占绝大多数的“汉人”外，还存在着大量“非汉人”群体，也就是今天的“少数民族”。仅仅把“汉人”称为“中国人”，把汉人聚居之处称为“中国”，就是把中华大地上的“少数民族”从“中国人”中分离出去，把少数民族集中居住地区从“中国”分离出去”。 “元清非中国”、“只有“汉族王朝”才属于中国”等谬论，“就是制造汉族政权与中国北方少数民族政权的对立”，“把少数民族历史从“中国”历史中剥离出去、把历史上的游牧地区与中华大地（所谓中国即“中原王朝”）区别对待”。这些谬论，“以所谓“汉人中国”解构“多民族中国”的共识，认为除了“汉族地区”，其余地区均不属于“历史中国”范畴。这实际上是对“中国”连续性、统一性进行解构，为其政治主张、反华遏华目的服务，更有甚者，是赤（防和谐输错字）果果地为分裂（防和谐）中国制造借口”。根据“王延中：正确认识中华民族历史观——“铸牢中华民族共同体意识的历史逻辑”笔谈（一）”，有些人“通过歪曲史实、虚构历史等手段，提出了如“新清史”等一系列历史观，解构中国和中华民族的历史叙事，挑拨民族关系，干扰民族工作，影响我国治边方略”。“因此，必须认真清理各种舶来史观的不良影响”。一、四种错误史观（一）“新清史”观 “他们视清朝为与英、俄一样的对外殖民扩张型帝国”。其错误认识如“清帝国原来不是中华帝国，而是中亚帝国”，“中国不过是清帝国的一部分”，“满人不是中国人，清朝皇帝只是满洲人的皇帝，不是所有中国人的皇帝”，“中国人只是汉人，满人、蒙古人、西藏人都不是中国人”，等等。 “汪荣祖认为“新清史”真正的来源在日本。日本人认为“满蒙（防和谐）非中国”，“新清史”也说“边疆都不是中国”，这个真实的来源就有政治味道在里面”。田雷认为，“田雷认为，从客观结果上看，“新清史”的种种论述都指向对中国的解构，也就是解构中国自古以来就是统一多民族国家的结论”。（二）“内亚史观”与“王朝征服论” ““内亚”指亚洲大陆闭塞的、无通向外海河流的广大地区。这一概念最初被运用于地理研究”。“所谓“内亚史观”或“内亚视角”，就是从游牧或草原民族的角度重新审视人类历史，重构文明史叙事方式”。 “20世纪40年代，美国学者魏特夫提出“征服王朝”学说，主张将中国历代王朝划分为以汉族为主导的本土型政权和以北方民族统治者为主导的非汉族王朝，其中非汉族王朝又可细分为渗透型王朝和征服型王朝。一些日本学者采纳上述观点，提出“满蒙（防和谐输错字）非枝拿论”。田村实造将“征服王朝”与“游牧国家群体”相对应，将中国北方的匈奴、柔然等政权从中国历史中人为割裂，形成“中国征服王朝史”与“北亚史”平行的二元格局”。 “英美学者也对“征服王朝”说重新建构，致力于压缩历史中国的地理范围，把汉族政权与北方少数民族政权对立起来，认为只有“汉族王朝”才属于中国。罗萨比将宋朝当作中国的同义词，把与其并立的少数民族政权如辽、金、西夏等作为同等地位“邻国”看待。英国辽史学者史怀梅则否认北方民族汉化论述，将少数民族建立政权看作“外族”或“外国”在中国的统治”。（三）族群史观 ““族群”是在语言、种族、文化和宗（防和谐）教等方面具有某些共同特征或特点的人们共同体，以“族群”为角度撰写“民族史”，形成了所谓“族群史观””。““族群史观”的出现与“民族国家”理论相关。“民族国家”指摆脱“神权”、“教权”统治后出现的“现代主权国家”，组成主权国家的基本单元是“民族”。所谓“一个国家一个民族、一个民族一个国家”，是西方话语体系中“民族国家”的经典定义，尽管“这种情况在世界历史和现实中并非常态”。因为国家与民族完全对应的“民族国家”十分罕见，绝大多数国家都是多民族国家”。 “如果仅从族群角度诠释民族意涵，容易陷入文化多元主义的旋涡。中华民族共同体是各民族政治、经济、文化共同塑造的统一体，不是简单的族群相加。对中国而言，文化不是判别民族的唯一基准，族群概念不能完整表述民族的意涵”。“所谓“多元文化主义”下的“多族群国家”实践并不成功，仅仅把“民族”更名为“族群”，并不能解决实际问题，反而促使民族矛盾与经济社会矛盾纠缠在一起”。（四）多元文化主义论 “其核心观点是，“多元文化主义认为没有任何一种文化比其他文化更为优秀，也不存在一种超然的标准可以证明这样一种正当性：可以把自己的标准强加于其他文化””。“多元文化主义认为，所有人在社会、经济、文化和政治上机会平等，禁止任何以种族、民族或民族文化起源、肤色、宗（防和谐）教和其他因素为由的歧视，强调文化平等、种族平等、宗（防和谐）教宽容和社会平等”。王希恩认为，多元文化主义具有“彰显文化平等、反对文化霸权的积极意义”，尤其“在维护弱小国家和民族的文化权益方面发挥了特殊的作用”。当然，该理论也存在一些问题，“与文化保守主义、“新种族主义”、民族主义有千丝万缕的联系，容易与后现代“身份政治”理论及“民粹主义”思潮和运动相互呼应，对现代民族国家主流话语和意识形态造成冲击”。

清朝奠定了统一的多民族国家疆域版图。必须廓清日本炮制的错误史观 “清王朝作为中国正统王朝继承和发展中华法统、治理体系、文化认同”是客观事实。“元清非中国”等错误史观“只会像一面镜子，照出妖魔鬼怪的原形”。根据“纪念抗战胜利，必须廓清日本侵华前炮制的错误史观！”“在国外学术界和舆论场中，诸如“满蒙（防和谐）非中国”“元清非中国”“长城内外非一家”等历史虚无主义论调时有出现，与之相伴的还有“枝（防和谐输错字，下同）拿”“中国本部”“崖山之后无中国”等被刻意曲解的概念话语。究其真实面目，都源于近代日本帝国主义出于侵略中国、分裂（防和谐）中国的图谋而炮制的包裹学术外衣的谬论”。“这些所谓“学术观点”的本质，是为肢解中国领土完整性、割裂中华民族整体性、中断中华文明连续性提供理论工具”。 “（“元清非中国”等）基于“华夷之分”炮制的错误史观在今天即使花样翻新、沉渣泛起，也只会像一面镜子，照出妖魔鬼怪的原形。我们在坚决批驳这些谬论的同时，更要高度警惕其背后的险恶图谋——以历史虚无主义解构中华民族共同体认同。唯有牢固树立正确的中华民族历史观，才能铸牢中华民族共同体意识的思想根基，使各民族像石榴籽一样紧紧地抱在一起，在中华民族伟大复兴的征程上同心同行、砥砺奋进！”

“中国人只是汉人，满人、蒙古人、西藏人都不是中国人”的观点错误当今中国这一多民族国家，“其形成与发展的历史不仅包括被称之为“中国”的王朝系列，即所谓的“正统”历代王朝；也包括历代王朝之外存在于中华大地上的更多的政权，如匈奴、鲜卑、高句丽、突厥、薛延陀、回纥、渤海、南诏、吐蕃、西夏、大理等以及被称之为“五胡十六国”的众多政权”。古代中国是“天下国家”，到清代演变为主权国家。根据“什么是“新清史”？我们为什么说“新清史”是错误的？” 个别美国学者“试图用征服王朝理论阐述清代历史，故有“新清史”说。他们视清朝是对外殖民的扩张型内亚帝国，“中国不过是清帝国的一部分”“中国人只是汉人，满人、蒙古人、西藏人都不是中国人””。“这种观点遭到质疑进而被普遍否定，成为国内学界的共识”。“其说法不仅不符合清代历史实际，更不能客观诠释中国这一多民族国家形成与发展的历史”。 “古代“天下”范围大于“唐朝”范围，“唐朝”范围大于“中国范围””详见：https://tieba.baidu.com/p/11181457147 “极端黄汗不懂古代中国，不了解古代中国的天下观、华夷五方格局”详见：https://tieba.baidu.com/p/10920723855 “辽金元清都有中国认同。清代在法理与事实上奠定现代中国的版图基础”详见：https://tieba.baidu.com/p/11183531763 一、“满洲”与“中国”不是对立概念 “ 将“满洲”与“中国”对立是“新清史”一系列观点得以存在的基础。但“中国”的含义是丰富的，而且能够用于指称人群的“中国”概念，其所指称的人群也不是固定的一个群体”。“隋唐时期，“中国百姓”和“四夷之人”共同构成了“天下”，而“中国百姓”同时又有“唐人”“华人”“中华人”等不同称呼”。“清朝实现中华大地的大一统后，虽然存在满洲人、蒙古人、汉人等不同人群的称呼，但在清朝大一统体制下也有了一个共同的名称——“中国人””。 “相对于“西洋人”，“中国人”在清代文献中渐成清朝境内众多人群的统称”。“随着清朝实现了中华大地的大一统，尽管疆域内还存在着不同的对众多不同人群的称呼，但“中国人”却是其共同的称呼，因此用于指称人群的“中国”和“满洲”并非完全对立，更多情况下则是一种包容的关系。这也是理解清朝历代皇帝都将自己视为“中国”皇帝的原因”。二、清朝统治者是“大一统”政治体制“正统”的竞争者和继承者 “ “满洲”与“中国”概念的意义，并非在凸显“汉化”或“满洲性”，其目的是“正统”的争夺。因为尽管分布在“中国”区域内的人群是变动的，但“中国”身份却是中华大地上众多政权获得“正统”的重要条件之一，而“满洲”的“东夷”身份能否成为“正统”，自先秦时期就论争不断，这也是雍正皇帝撰写《大义觉迷录》的直接动因”。 “雍正皇帝认识到维护“大一统”政治体制应该强调“天下一统、华夷一家”，进而认为“有不向化者，则斥之为夷狄”是“自古中国一统之世，幅员不能广远”的重要原因，明确提出清朝“中国之疆土，开拓广远，乃中国臣民之大幸，何得尚有华夷中外之分论哉！”这充分显示，以雍正皇帝为代表的清朝统治者并没有将自己定位在“大一统”政治体制之外，更没有把自己视为“征服王朝”，而是“大一统”政治体制“正统”的竞争者和继承者”。三、关注“天下”而不是“中国”，才是能完善理解中国这一多民族国家形成与发展历史应有的视角 “中华大地上存在过很多政权，但在清和中华民国之前，并没有出现将“中国”作为国号或简称的情况。一个重要原因是，“中国”虽然代表着“大一统”政治体系，但“天下”才是指称“大一统”体系实施范围的概念，这也是中国这一多民族国家在古籍中往往被称为“天下国家”的原因”。“ 现实中的“天下”范围因王朝的疆域不同而有不同所指，但一般是指王朝“有疆无界”的疆域”。“尽管有不同的人群划分标准，但共有“天下”是一致的认识，这也是古籍中经常出现“华夷一家”等观念的原因，同时也体现着不同人群和政权对“大一统”政治体系的认同。这种认同则是推动中国这一多民族国家从“天下国家”到清代主权国家演变的重要动力”。“共有“天下”和持续追求“大一统”的结果是，当今中国这一多民族国家是生息繁衍在中华大地上的众多人群、包括已经消失的人群共同缔造的，其形成与发展的历史不仅包括被称之为“中国”的王朝系列，即所谓的“正统”历代王朝；也包括历代王朝之外存在于中华大地上的更多的政权，如匈奴、鲜卑、高句丽、突厥、薛延陀、回纥、渤海、南诏、吐蕃、西夏、大理等以及被称之为“五胡十六国”的众多政权”。

清朝不是中国的朝代乃谬说。清朝可说是中国历史上最为儒教化的朝代根据“中国历史话语权在外移中扭曲——所谓“清朝不是中国的朝代”乃谬说”，“新清史”说“大清非中国”，“清帝国乃中亚帝国而非中华帝国，而中国不过是清帝国的一部分”。欧立德“不认为元、清是中国的朝代，所以中国不应承继元、清的疆域”。他说“满汉之间的文化差距虽然逐渐缩小，然而族群界限却愈来愈严”。“欧氏以及许多欧美人坚持说，汉人才是中国人，因他们不认为中国是多民族国家”。这些说法都是错误的。 “其实族性认同与国家认同并不矛盾，不同族群只认同一个国家的主权，中、美以及其他多民族国家皆如此”。“清帝自称是中国的皇帝，不仅崇儒，对孔子有前所未有的尊敬，使儒家经典以及各类文集大量流通，清朝可说是中国历史上最为儒教化的朝代”。“大清即中国，其重心在关内汉地，康熙是以汉地为中心的中国之主，而并非以中亚为轴心。康熙如此，之前的顺治与之后的雍正、乾隆诸帝，亦复如此”。 “无论满、汉，族群认同并不影响国家认同”。“八旗可以说是像联邦制的“联旗制”，而各旗之属人除女真族之外，也包括蒙古族、汉族、俄罗斯族、维吾尔族、藏族等，并不是欧立德所谓的“族群认同”，而是认同旗主，是一种君臣的封建关系”。“事实上，无论满、汉，所认同者非其族群，乃大清皇帝及其所承袭的中华帝国，国号曰清，所以族群认同并不影响国家认同。大清向西扩张也是靠大一统国家的实力，大清国的根本在中原，国都在北京”。 “乾隆毫不含糊将其本朝（清朝）视为四千余年中国历史的承上启下者，中华史学传统之执行者，以大一统为中国正统之继承者”。乾隆时代编撰的《太祖武皇帝实录》，“并不讳言努尔哈赤曾向大明称臣，以及努尔哈赤曾接受明朝龙虎将军封号的事实。乾隆也曾重修辽金元史，并没有视之为征服朝代或外来政权”。“重修后的辽金元三朝历史，仍在二十四正史之列，也就是说，由少数民族所建立的政权也是中国历史的一部分，即乾隆所谓的“海寓同文”，满清一朝又何曾自外于中国？”

敌后战场四面受敌，生存已极难，怎么可能通过“游而不击”发展壮大近年来，“某些居心叵测者旧调重弹，诋毁八路军、新四军“游而不击”，颇有混淆视听之势”。“敌后战场”是“四战之地”，四面受敌，谋求生存原已是极难，怎么可能通过“游而不击”，在“铁壁合围”下“发展出上百万武装力量，被敌人称为“治安之癌””？根据“《大战场》丨田野实证：触摸抗战真实模样”，“在抗日战争时期，我们党领导的敌后抗战具有决定性战略地位与重大历史功绩”，“凝聚起人民战争的磅礴力量”，“创新实施地道战、地雷战等独特战法”，“在战略相持阶段有效牵制侵华日军主力”。《大战场：敌后抗战田野调查笔记》的作者“列举由被俘日军、后经我方改造成为反战同盟战士所著的《八路军中的日本兵》一书中的数字——1937年至1944年4月，仅八路军俘虏的日军即达2407人；在滇西战场著名的松山战役中，远征军毙敌1288人却仅俘虏9人的案例，为估算八路军的战果提供了一个数字参照，也对某些恶意诋毁者给予了有力回应”。 ““敌后战场”即是兵法所谓“四战之地”，在四面受敌的情况下，谋求生存原已是极难、极高的目标，而实现这一目标的终极手段却是要“能打”，本书的聚焦点正是一个个关于“打”的具体案例。从这个意义上说，“游而不击”却基本上能以战斗缴获武装自己，在“铁壁合围”下发展出上百万武装力量，被敌人称为“治安之癌”，这在逻辑上就是一个荒诞的悖论”。《大战场：敌后抗战田野调查笔记》的作者“长期坚持到晋冀鲁豫苏等老区寻访调研，开展田野调查，挖掘鲜为人知的抗战记忆。书中14篇抗战报告以翔实的史料、客观的视角，再现我们党领导的敌后战场的重要战役和战斗，彰显敌后抗战在中国人民抗日战争中的重大意义”。

为何要开辟敌后战场？抗日战争为何是持久战？为何要实行人民战争？一、有疑似果粉或台湾间谍说“好一个奴才，你家主子躲山沟里拖抗日的后腿，日本鬼子一个没拖住” 我发帖“我们党抗战“游而不击”、“坐大”吗？错！只有“抗”，方能“大””：https://tieba.baidu.com/p/11178513873 有疑似果粉或台湾间谍质疑敌后战场，他在12楼说：“敌后是哪里？日本本土吗？我没去过，不知道上面有没有抗日根据地。我只是电视里看过八路军很厉害，尤其那个燕双鹰，简直是天神下凡，是不是他抓住了天皇，日本鬼子才投降的？” 我说：“你连敌后在哪里都不知道吗？国民政府迁到重庆以后，蒋介石待过的峨眉山、四川地区，那叫大后方，不叫敌后。所以有个说法是：抗战胜利后，蒋介石“从峨眉山上下来摘桃子”。他说：“那淞沪会战、南京保卫战，长沙会战等等22场战役都是八路军和新四军打的吗？天皇是不是被燕双鹰抓住了？”“你说说，现在跟国民党时期哪个更腐BAI？”“好一个奴才，你家主子躲山沟里拖抗日的后腿，日本鬼子一个没拖住，你有种就把你的主子打死多少日寇的证据找出来”。“鬼子的尸体埋在哪里？是不是编个数据出来我就要相信？还52万，只要有5万2千我都不说话。你再去查查，22场会战，有哪一场你主子打的？”“你如果有眼睛，有耳朵，就对比一下台湾跟我们的生活差距”。“你的认知里，只配当奴才，你知道自由民主是什么？” 我直接艾特了总部客服、贴吧吧主小管家、贴吧阿Sir、贴吧Madam、贴吧110，说“这个人恶意诋毁、攻击我们党、新中国，你们能不能切实履行主体责任，把这个人的账号永封？” 二、八路军、新四军怎么可能“躲山沟里拖抗日的后腿，日本鬼子一个没拖住”？根据“抗战时期敌后战场的制胜逻辑”，“在中华民族危亡之际，我们党率先高举武装抗日旗帜，义无反顾挺进抗日前线，取得平型关大捷等作战胜利；继而深入敌后开展游击战争，开辟广阔的敌后战场”。“抗战时期，敌后战场始终以持久战理论为指导，持续地消耗和削弱敌人，不断积蓄反攻力量”。（一）我们党为什么要开辟敌后战场？ “中国人民抗日战争是以劣势兵力和落后装备同强大敌人的对抗”。“敌强我弱、敌退步我进步、敌小我大、敌失道寡助我得道多助。这4个特点导致了战争的长期性和残酷性，也决定了中国在军事上单纯依靠正面防御作战难以取胜”。八路军、新四军“改编时总兵力仅5万余人，武器装备不仅质量低劣，数量也严重不足。若照搬正面战场的正规战、大规模会战模式，无异于以卵击石”。开辟敌后战场可以“持续地消耗和削弱敌人，不断积蓄反攻力量”。（二）我们党为什么能开辟敌后战场？日军兵力不足，随着战线延长，只能维持“点”“线”控制。“日军在中国疯狂扩大占领区的同时，也暴露出其兵力不足的弱点。随着战线不断延长，日军只能维持“点”“线”控制，而敌后广大农村和小城镇便成为其侵占的薄弱环节，这就为人民军队开辟敌后战场提供了客观可能和广阔空间。我们党抓住有利时机，先后开辟华北、华中、华南和东北四大敌后战场，打乱了日军作战前线与后方的划分，把敌人的后方变成前线，极大地改变了敌我双方作战的“规则””。（三）抗日战争为什么是持久战？毛主席的《论持久战》“系统回答了抗日战争为什么是持久战、怎样进行持久战等重大问题”。“中日实力对比悬殊决定了中国抗战不可能很快取得胜利，中国只有以长期抗战牵制和消耗敌人，从夺取局部优势做起，逐渐扩展到敌我力量平衡，再发展到夺取全局优势，才能打败日本侵略者”。 “战略相持阶段是强弱转变的枢纽。敌后战场展示出从小到大、由弱变强的发展轨迹，不是通过某一场战役或战斗引起的，而是通过许多战役及战斗“量”的积累，最终引起“质”的变化”。“这一阶段，敌后战场逐渐上升为中国抗战的主战场。日军把主要兵力用于打击敌后战场的八路军和新四军，妄图扑灭人民游击战争，达到巩固其占领区的目的。我们党领导敌后军民同日军进行殊死搏斗，战胜严重困难并积蓄反攻力量”。（四）为什么要广泛发动群众，实行人民战争？毛主席指出，“兵民是胜利之本”。“抗日战争是全民族的解放战争，争取抗战胜利的唯一正确道路是充分动员和依靠群众，实行人民战争”。“战争不但是军力对比，而且是人力人心的比拼，敌之侵略的野蛮性和我之反侵略的正义性，必定能唤起民众同仇敌忾助我抗战。人民群众是战争力量的源泉，敌后广大人民群众对抗战的支持和拥护，是人民军队战胜敌人的最可靠基础。我们党通过组织、动员和武装人民群众，形成“陷敌于灭顶之灾的汪洋大海”，在持久较量中积累胜势，逐步改变敌我力量对比”。

八路军真抗日，守纪律，军民关系好，组织动员能力强，得到民众支持根据我们党《党史十二讲》，抗战期间，“国民党长期宣传我们党“游而不击””。近年来，有些人“抬高国民党，贬低我们党，认为抗战都是国民党正面战场打的，我们党敌后战场没有起到什么作用”。“这种说法是存在很多问题的”。一、美国记者、日军眼中的敌后战场冈瑟·斯坦因说：“在封锁线后面我发现了这样一个热烈的新社会，简直使我目瞪口呆”。武道说：“过去我对八路军、我们党不好，是反对他们的，可是这次我到了延安、晋西北，证明我的过去的观点是错误的，八路军真是能打仗”。 “早在1938年，日本华北方面军情报机关便断定：“今后华北治安的对象是GONG军。”1939年，华北方面军参谋长笠原幸雄也承认：“今后华北治安的致命祸患，就是GONG军。”” “1943年，华北方面军在年度综合战报更是详细公布：“敌大半为我们党军，与蒋军相反，在本年交战一万五千次中，和我们党的作战占七成五。在交战的二百万敌军中，半数以上也都是我们党军。在我方所收容的十九万九千具敌遗尸中，我们党军也占半数。但与此相比较，在我所收容的七万四千俘虏中，我们党军所占的比率则只有一成五”。二、八路军、新四军为什么要打游击战？ “武器装备的明显劣势，决定了我们党军队打不了正规战，只能打游击战。甚至连国民党白崇禧也说：“有人认为打游击乃保存实力之作法，殊不知敌后游击，任务极为艰巨，因补给困难，且多半以寡抵众，以弱抵强，故必须官兵加倍淬厉奋发，机警勇敢，绝非保存实力者所能胜任。”” “日军更是认为“GONG军的游击战术巧妙，其势力与日俱增，广泛地扩大了地盘”。他们还感慨：“GONG军的行动轻快而敏捷，熟悉地理，因而无法捕获。相反，日军却多次遭到GONG军的伏击”。“日军还对比了国共两党军队的战略战术：“从作战成果看，重庆军比较容易击败，但要捕捉、消灭采取退避分散战术的GONG军则极为困难。”” 三、国民党曾向我们党学游击战，但国民党的游击战效果显然不佳为了培养游击战的人才，国民政府军委会还专门举办了三期南岳游击干部训练班，“聘请了叶剑英等我们党将领为教官，传授游击战战略战术”。新四军提交了一份有关游击战的报告后，蒋介石复电叶挺、项英说：“所陈各节颇有见地，已令择列教令，以供我游击各部队之参考。” “但从后来的情况来看，国民党的游击战效果显然不佳。他们先后派了近百万的部队到敌后打游击战，但基本站不住，很多投降当了伪军”。毛主席在《论持久战》中指出，“兵民是胜利之本”，“战争的伟力之最深厚的根源，存在于民众之中”。“而国民党虽然也讲持久战，但做不到人民战争，或者根本没有意识到”。“即只是片面抗战，而非全面抗战。这就是国共两党游击战最大的区别”。四、我们党领导的敌后战场广泛发动群众并得到民众的支持 “相反地，我们党领导的敌后战场是全面抗战，广泛发动群众并得到民众的支持”。1944年，美军观察组成员戴维斯说：“在中国近代史上，我们党政府和军队是第一个……得到积极而广泛的群众支持的。他们之所以得到这种支持，是因为政府和军队真正是人民的。” 日军也有诸多记载：“八路军的抗战士气甚为旺盛，共产地区的居民，一齐动手支援八路军，连妇女、儿童也用竹篓帮助运送手榴弹。我方（日方）有的部队，往往冷不防被手执大刀的敌人包围袭击而陷入苦战。” 五、老百姓为什么帮八路军？首先，八路军真抗日，保护百姓生命财产安全 “那老百姓为什么帮八路军呢？首先，八路军真抗日，保护百姓生命财产安全”，“誓死抗日，与民众共存亡，所以得到百姓爱戴”。 “据统计，八路军、新四军、东北抗联、华南游击队牺牲旅以上的干部共计200多个，与国民党牺牲将领数量几乎相当。而且从牺牲将领所占比例来说，我们党也高于国民党”。“从1937年到1945年，八路军一共有团级以上干部3438人，在八年全国抗战中牺牲了728人。这么高的牺牲比例，恰恰证明了那时我们党干部确实是身先士卒、不怕牺牲”。六、老百姓为什么帮八路军？其次，八路军守纪律，军民关系好。再次，我们党还具有强大的组织动员能力 “其次，八路军守纪律，军民关系好。在上引左权家书中，他还告诉母亲：“我军将士，都有一个决心，为了民族国家的利益，过去没有一个铜板，现在仍然是没有一个铜板，过去吃过草，准备还吃草。”宁可“吃草”，绝不去抢劫百姓，这与国民党军纪败坏形成了鲜明对比”。 “再次，我们党具有强大的组织动员能力”。日军“谈到我们党将党、政、军、民结成一体的强大组织动员能力。他们还承认：“我们党掌握农民大众之方法极为巧妙，已在华北各地施行，此点，日本望尘莫及。”并说：“我们党及其军队集中全力去了解民众，争取民心，不但日本，就连重庆方面也是远远不能相比的。””

辽金元清都有中国认同。清代在法理与事实上奠定现代中国的版图基础清朝不是中国吗？中国是清朝这个“满洲帝国”的殖民领土吗？这些说法都是错误的！“对于此类话语，必须揭其源、辨其谬、批其妄”。“由契丹、女真、蒙古、满洲人建立的辽、金、元、清等王朝都是中华民族发展史上不可或缺的一部分，都拥有中国认同”。“中国的辽阔疆域与悠久历史是各民族共同开拓、共同书写、共同捍卫的；清代更在法理与事实上奠定了现代中国的版图基础”。根据“揭破“内亚史观”与“新清史”谬论”，““内亚”是“内陆亚洲”的简称，由德国地理学家洪堡特最早提出”。这个概念“其诞生之初便具有浓重的殖民主义色彩”。“进入20世纪，地理学界不再使用“内亚”概念，转而由“中亚”这一概念替代”。““内亚”概念在地理学领域褪色之际，却进入历史学领域”，并“不断泛化，乃至彻底政治化”，“将游牧文明或草原文明与农耕文明对立”。 “后世诸多学者据此把中国北方边疆从中国历史整体中切割出去，使之成为与中国相对峙的“他者””。“中国北方由契丹、女真、蒙古和满洲政权统治时期，亦随之被（他们）纳入“内亚””。还有美国学者“以族裔人口划线，把“内亚”径直界定为非汉人居住区域，人为制造汉族与少数民族的二元对立，其煽动之用心，昭然若揭”。 “20世纪80年代以来，在傅礼初的影响下，“内亚”史研究汇入近三十年的“新清史”思潮”。第一代“新清史”提出“不应将清朝视为“中华帝国”或“中原王朝”，而应视为由满洲家族统治的帝国”，“公然声称中国应是更大的“满洲帝国”的组成部分，充其量不过是其殖民领土”，“以族裔属性偷换国家属性，以“满洲”之名抽空“中国”之实，强行把清史从中国史中剥离”。第二代“新清史”的很多学者“处心积虑地异化、疏离乃至解构内地与边疆地区之间早已在历史、地理和政治层面形成的一体联系”。比如莱恩·瑟姆“攻击我国新疆的治理政策，妄图解构维（防和谐输错字）伍而族源，诋毁我国宗（防和谐）教去极端化工作”；许临君“以19世纪80年代清朝收复新疆后兴办义塾、推行汉语及儒家经典教育，影射攻击新疆采取的去极端化举措”；罗继磊“大放厥词，宣称缓解内地人口与环境压力是清政府“殖民”新疆的主要动机”。 “新清史”两代学者将“内亚”“改造为解构中国疆域与历史的工具”，“先以一个似是而非的空间概念切割中国，再以“内亚—中国”“满洲—中国”的二元对立框架替换“多元一体”的中国观，最后套用“殖民”“强迫劳动”等当代概念影射现实，服务于涉疆制华的政治议程”。实际上，“由契丹、女真、蒙古、满洲人建立的辽、金、元、清等王朝都是中华民族发展史上不可或缺的一部分，都拥有中国认同”。“中国的辽阔疆域与悠久历史是各民族共同开拓、共同书写、共同捍卫的；清代更在法理与事实上奠定了现代中国的版图基础。任何借学术之名行解构之实的“内亚”话语，都经不起史实的检验，也动摇不了中国统一多民族国家的历史根基。对于此类话语，必须揭其源、辨其谬、批其妄”。

唯一一个疆域比前一个朝代的疆域小得多的大一统王朝是哪个？

古代“天下”范围大于“唐朝”范围，“唐朝”范围大于“中国”范围 “中国”这个词在古代主要是一个地域概念，指一个领域的中心部分，其内涵随着中原王朝的疆域扩大而扩大，但主要以中原地区为主。“中国”这个词主要是在辛亥革命以后，才作为我们整个国家的名称。在古代中国，整个国家的概念往往是以“天下”、“四海”、“海内”等词来称呼的。在古代人的观念中，“天下”既包括中原地区，也包括周边的少数民族地区。“天下”才是我们今天所说的中国。所以历史上的“天下”，不仅包括中原王朝，还包括周边各民族建立的地方政权。比如唐朝强盛时期，当时所说的“中国”主要指长城以内的区域。“唐朝”的范围大于当时所说的“中国”的范围，除了当时所说的“中国”，还包括唐朝控制的长城以外的西域、漠南、东北一些地区等。“天下”的范围大于“唐朝”的范围，除了唐朝，还包括吐蕃、南诏等唐朝尚未建立管理机构的地区。一些人只把中国古代的汉人称为“中国人”，只把汉人建立的政权叫做“中国”，宣扬“长城以北非中国论”、“元清非中国论”等论调，不是对历史的无知，就是别有用心。 “极端黄汗不懂古代中国，不了解古代中国的天下观、华夷五方格局”详见：https://tieba.baidu.com/p/10920723855 根据《中国历史十五讲》，“古代的中国与今天的中国，内涵是不同的。它所反映的时代和地域，最早是传说时代居住于黄河中游的尧、舜及其部落控制的区域；接着是夏朝、商朝和周朝的中心区域。以后，尽管中原王朝不断更迭，疆域不断扩大，中国一词的内涵也有所扩大，但始终以中原地区为主”。 “中国一词，作为我们整个国家的名称，从辛亥革命以后才开始使用。在此以前，历代王朝，从夏、商、周到清代，其国号都以朝代名称命名”。“在古代，“中国”不是一个国家的概念，它只是一个地域的概念。这个地域并不是国家的全部领域，而仅仅是这个领域的中心部分”。“在古代，整个国家的概念是以“天下”、“四海”、“海内”等词来称呼的”。““中国”只是天子的国都，“天下”才是全国”。比如唐朝强盛时期，“中国、唐朝、天下或海内，是三个不同的概念。当时的“中国”主要指长城以内的区域。“唐朝”则大于中国，它包括了长城以外的西域（今新疆及中亚部分地区）、漠南（今内蒙古）和东北的契丹、奚等部。唐朝在西域设安西和北庭都护府；在漠南设顺、祐、化、长、定襄和云中六个都督府；在东北设安东都护府。而“天下”，又大于唐朝，它包括了吐蕃、南诏和突厥等唐朝尚未建立管理机构的地区（备注：唐朝曾在漠北地区设置安北都护府）”。 “在古代人的观念中，“天下”，既包括中原地区，也包括四边的少数民族地区，“天下”才是我们今天所说的中国。直至辛亥革命以后，成立了中华民国，提出五族共和，“中国”一词才成为具有现代国家意义的正式名称。所以，我们不能把历史上的中国与中原画等号，也不能把它与历代中原王朝画等号。历史上的中国，在地域上应包括中国各民族的地区，在政权上应包括各民族建立的中原与地方政权。通过回顾“中国”一词内涵的演变历史，我们就可以明了日本帝国主义者侵占中国时所炮制的“满蒙自古非中国论”是多么荒谬。如今，仍有一些西方学者和中国的民族分裂主义分子只把中国古代的汉族称为“中国人”，只把汉族所建立的政权叫做“中国”，仍在宣扬“长城以北非中国论”、“古代新疆非中国论”等论调。持这种论调的人，不是对历史的无知，就是别有用心”。 “几千年来，历代中原王朝的统治者，不管是汉族还是少数民族，都抱着这样“混一九州”、“一统天下”的思想。在九州、四海之内，尽管有华夏和夷狄的区分，有民族歧视的观念和政策，如历代汉族统治者“非我族类，其心必异”的思想；蒙元统治者对不同民族的等级划分；满清统治者对汉人的防范等。但几千年来，“夷夏一体”、“四海一家”的思想，“王者之于万物，天覆地载，靡有所遗”的思想，始终与这些民族歧视的观念并存，并且成为统治者制定政策的理论依据”。 “几千年各民族日益密切的交往，特别是少数民族的入主中原，使得华夷之分的概念逐渐淡漠，各民族大一统的思想、中华民族多元一体的思想则日益深入人心。到了1840年鸦片战争以后，由于各帝国主义国家对我国连续一百多年的侵略、瓜分和掠夺，中华各民族都深受其害，国家的衰亡、外敌的入侵给各民族带来的亡（防和谐输错字）郭灭肿的灾难，联合抵抗外敌、命运与共的处境，使各民族最终形成了中华民族的意识，中国也最终代替了各种王朝或“天下”、“四海”、“海内”、“九州”等称呼，而成为中华各民族共同国家的名称”。

果粉，你们怎么看你们的蒋公曾想组建10万“中日义勇军”反攻大陆根据《民国人物的再研究与再评价》，“美国郭（防和谐输错字）物园发表对华关系白皮书，指责国民党政权的失败是咎由自取。此举使蒋介石痛上加痛。对美英苏的愤恨，更加激发了蒋在“运用日人”上的努力”。“按前述蒋介石的构想，“运用日人”的第二步，是招募日本人组建东亚国际反GONG联军或中日义勇军”。“义勇军的新编师“以台湾青年九千名日本军人一千名混合编成之。排长以上干部技术人员、指导教育人员均以日本军人充任之”。但因为“作为战败国和被占领国的日本国民，倘无占领当局之许可，即毫无自由”，“日本国民大多对台湾前途感到悲观”等原因，“行动刚开始不久，就很快夭折了”。 “其后，蒋介石抛弃了组建10万中日义勇军的幻想，而将其“运用日人”的政策集中于由旧日本军官在台湾从事军事训练和作战计划等工作”。曹士澄“MI密接触被国府宣判无罪释放的日本头号战犯冈村宁次”。曹士澄“提出聘用日本军官前来训练国军的构想，蒋表示同意，并指示中国方面由具有留日背景的汤恩伯将军负责，日本方面由冈村宁次会同曹士澄办理”。1950年2月，蒋介石设立了“圆山军官训练团”，“由“白团”成员开始对国军将领开班授课，进行军事教育与训练，同时协助蒋介石拟定各项军事计划”。 “蒋介石启用“白团”，在当时另有一微妙的考虑，易言之，他有意借着引入日本的力量，来制衡具有强烈美国背景的陆军总司令孙立人”。孙立人“向蒋抱怨国军不应向一个“敌国”学习军事，也曾向美国驻台北“使馆”官员“告洋状”。然而蒋并不为所动”。朝鲜战争爆发后，“在美国看来，美军顾问团是无法与日本军官团并存的。此时“白团”的人数已经从18人增加到76人。美方认定，蒋介石之所以起用日本人，是为了向孙立人将军以及在其指挥下的国军部队传达一重要讯息：他将无法容忍台湾的军事防卫听命于美国人行事”。 “在美国的强大压力下，蒋介石不得不加以妥协。1952年7月，蒋指示“白团”转入地下，圆山军官训练团停止运作，“白团”成员总数也减至30人左右。但是同年11月，蒋介石以研究军事战术与战史为名目，另外在台北的石牌成立“实践学社”，由彭孟缉将军担任“主任”，白鸿亮等人也以教官名义继续低调进行培训国军中高阶将领的业务。此后此一“实践学社”继续运作了17年，直到1969年初，最后4名日本教官结束其任务，返回日本。据统计，“白团”存在于台湾的近20年时间里，估计有超过1万名国民党高级军官接受其军事培训计划与课程”。 “蒋介石多次力保冈村宁次，指使法庭宣判他无罪释放，后还让他当教官”详见：https://tieba.baidu.com/p/11172212780 “蒋介石曾选择依靠日本人，试图利用日本军事顾问团“白团”反攻大陆”详见：https://tieba.baidu.com/p/11174641243 “蒋介石终其一生与日本有着极深牵连。白团在台湾培训军队2万人以上”详见：https://tieba.baidu.com/p/11174704664 “蒋介石和日本人的“友谊”。他渴望“中日携手”，对白团推心置腹”详见：https://tieba.baidu.com/p/11180810097

蒋介石和日本人的“友谊”。他渴望“中日携手”，对白团推心置腹根据《最后的大队：蒋介石与日本军人》，“蒋介石简直就像把自己当成学生一样，频繁地前往军训团实践学社，并且相当热衷地聆听日本军事教官“上课””。“总而言之，在蒋介石日记中，提及白团人员及其活动的部分相当多”。“蒋介石在和富田这些白团的旧日本军人会面时，总是显得相当轻松”。 “然而，遍寻整部蒋介石日记，我们却找不到任何蒋介石在与手下的将军们会面时，曾经“甚感愉悦”的记录”。“事实上，蒋介石对这些基本上算是“自家人”的国民党将军并没有什么亲近感”。“与之相对，蒋介石不仅经常和白团的成员会面、讨论、进餐，而且也的的确确不厌其烦地听取他们的意见”。 “仅从“外国人的能力”这个技术性观点出发或许并不足以解释蒋介石何以对白团如此推心置腹”。“从这里，我们可以看出蒋介石在感情与思想上对中日携手合作的特别重视。说得更精确一点，在“学习与克服”的辩证过程中，除了将日本视为近代化的范本加以“接受”之外，还理应更进一步，不以否定和报复的方式，而是以同心协力、携手合作的“善意”行动，来对日本进行克服。这就是深受儒家伦理熏陶的蒋介石的思考原则。反过来说，经常以日本为师的蒋介石，为了证明自己的正确，必定也会认为“中日”之间的携手合作乃是理所当然、必须达成之事。在蒋介石的言行举止中，有不少地方都可以感觉得到一种超越逻辑和理性的对于“中日携手”的渴望”。 “蒋介石在日本投降之际所发表、后来被称为“以德报怨”的演说，其内容可以说是极端的理想主义；和其他同盟国的领导者如丘吉尔、斯大林和罗斯福等人相比，他对日本的这种和睦态度，也是相当突出的。因此，在这篇演说中，蒋介石已经超越单纯的政治谋划，将自身的思想彻底投射在其中。 ”蒋介石为求安全获得（美国的）保障，不惜放弃了“反攻大陆”的自由，但唯独在白团存废问题上，他硬是扛住了美国要求撤废白团的压力。之所以会如此，也只有从蒋介石所呈现的那份对日本近乎理想主义式的执着着眼，才有办法理解吧！” 要理解蒋介石的对日观，我们或许可以看看1934年蒋介石执笔的《敌乎？友乎？——中日关系之检讨》一文。蒋介石说： “首先我敢说，一般有理解的中国人，都知道日本人终究不能做我们的敌人，我们中国亦究竟须有与日本携手之必要。这是就世界大势和中日两国的过去现在与将来（如果不是同归于尽的话）彻底讨论而得出的结论”。 “蒋介石多次力保冈村宁次，指使法庭宣判他无罪释放，后还让他当教官”详见：https://tieba.baidu.com/p/11172212780 “蒋介石曾选择依靠日本人，试图利用日本军事顾问团“白团”反攻大陆”详见：https://tieba.baidu.com/p/11174641243 “蒋介石终其一生与日本有着极深牵连。白团在台湾培训军队2万人以上”详见：https://tieba.baidu.com/p/11174704664

长征的胜利是各民族共同铸就的壮丽史诗。各民族生死与共、并肩奋斗 “红军长征这一惊天动地的革命壮举，在我们党、国家、军队历史上具有伟大意义，对中华民族伟大复兴进程产生了深远影响”。根据“各民族共同铸就的壮丽史诗——党领导红军进行伟大长征的光辉历程”，“这场历时两年、纵横十余省、行程数万里的伟大长征，是我们党和红军创造的人间奇迹，也是各民族生死与共、并肩奋斗写下的历史篇章。红一方面军长征371天，其中132天在民族地区；红四方面军长征19个月，其中15个月在民族地区。长征的胜利，是各民族共同铸就的壮丽史诗，在中华民族共同体形成发展史上写下了厚重一页”。 “战略转移启动之初，党就把民族工作摆在关系全局的重要位置。1934年11月，红军总正（防和谐输错字）知部发布《关于争取少数民族工作的指示》，明确“争取少数民族的问题”对于实现战略任务具有决定性意义；11月29日，又发布《关于瑶苗民族中工作的原则指示》等，提出民族平等团结、尊重风俗习惯等原则。途经湘桂黔交界的苗、瑶、侗、壮等民族聚居区时，红军开仓分粮、宣传政策，许多受尽压迫的各族青年踊跃参军。长征刚刚起步，党就用实际行动表明：这支队伍是各族群众自己的队伍”。 “红军先遣队进入大凉山。由于历史上历代封建专制统治者实行的民族政策渗透着民族歧视和压迫，加之国民党当局的反动宣传，彝族群众对外来军队充满戒备。红军严守纪律，进入越西县城后做的第一件事，就是打开监狱，释放被反动当局关押的彝汉等各族群众。1935年5月，朱德以红军总司令名义在冕宁发布《中国工农红军布告》，宣示“一切彝汉平民，都是兄弟骨肉”。5月22日，红军总参谋长刘伯承与彝族果基家支首领小叶丹在彝海边歃血为盟，红军授予“中国夷（彝）民红军沽鸡（果基）支队”队旗。小叶丹派人带路，红军主力安全通过大凉山”。“仅四川越西县就有1000多人参加红军，中国革命史上第一支彝族红军连队“倮倮连”在这里诞生”。红军爬雪山、过草地。“藏、羌等各族群众冒着生命危险为红军筹粮、带路、照料伤员”。“甘孜白利寺五世格达活佛动员群众支援红军、掩护伤病员，红军北上后又冒险保护留下的伤员”。1936年5月初，“贺龙拜访归化寺（今噶丹·松赞林寺），赠“兴盛番族”锦幛。在寺院和当地各族群众帮助下，红军在当地共筹粮10万多斤”。“长征途中，党还帮助当地群众建立革命政权和武装，把民族平等主张落到政权建设实处。许多少数民族青年在此期间参加红军，藏族青年桑吉悦希（到陕北后由毛主席为其取名“天宝”）、扎喜旺徐等，后来成长为党的民族工作骨干”。 “1935年8月，红二十五军进入今宁夏西吉县兴隆镇单家集，严格执行“三大禁令、四项注意”，团结民众，尊重当地风俗，并赠送“回汉兄弟亲如一家”锦匾。同年10月，中央红军经过单家集，毛主席与阿訇马德海促膝夜谈，宣讲党的民族政策和北上抗日主张，史称“单家集夜话””。瓦窑堡会议“确立抗日民族统一战线策略方针，将“苏维埃工农共和国”调整为“苏维埃人民共和国”，把各民族、各阶层抵御外侮、救亡图存的共同意志统一到中华民族整体利益上来。长征，把党锻造成团结各民族共同奋战的坚强政治核心，实现了中华民族的空前团结”。 “长征的胜利，是党的胜利，是人民军队的胜利，也是各族人民共同的胜利。长征途中，党始终坚持把马克思主义民族理论同中国具体实际相结合，各民族守望相助、同心向党，凝聚起中华儿女团结奋斗的强大力量。今天，彝海结盟时红军授予的“中国夷（彝）民红军沽鸡（果基）支队”队旗、单家集的“回汉兄弟亲如一家”锦匾、归化寺的“兴盛番族”锦幛陈列于展柜，成为党领导各民族共同缔造新中国的实物见证；当年红军经过的凉山、甘孜、阿坝、迪庆等地，各民族共同走向社会主义现代化。 2026年7月1日起施行的《中华人民共和国民族团结进步促进法》序言鲜明揭示：中国各族人民在长期交往交流交融中，共同开拓了祖国的辽阔疆域，共同缔造了统一的多民族国家，共同书写了辉煌的中国历史，共同创造了灿烂的中华文化，共同培育了伟大的民族精神。长征的光辉历程，正是这“五个共同”在革命年代最生动的写照”。

谷苞：农业与游牧只是土地利用方式不同，不存在先进、落后等级之分谷苞先生指出：“长城内外皆是故土，农牧文明共铸中华”。根据“长城内外，书写同一个中国史”，“近代以来，伴随西方殖民话语东来，“中国本部论”等错误叙事试图割裂中原与边疆，将长城内外塑造为彼此割裂的地理单元，对多民族统一国家的历史叙事造成严重干扰”。“西方、沙俄及日本的部分学者炮制出“中国本部”概念，将长城以内十八省视作所谓“固有中国”，把内蒙古、新疆、西藏、东北视作异于中国本部的“鞑靼”属地，刻意割裂王朝疆域，制造中原——边疆二元对立。这套话语曾被殖民势力用作分裂中国的理论工具”。谷苞先生“在边疆建设实践中，深刻意识到，照搬外来的民族理论，无法解释中国各民族“你中有我、我中有你”的历史格局”。“苏联部分著作将中亚历史简化为不间断的民族解放斗争，把游牧族群历史解读为反抗中原封建主的斗争史。对此，谷苞提出质疑：民族关系固然有冲突斗争，但冲突只是历史片段，绵延不绝的经济互补、文化交流，才是民族交往的主流”。 “长久以来，传统史学容易形成一种偏见：视中原农耕王朝为正统，贬低游牧政权的历史地位，将长城以北的游牧社会视作动荡、落后的边缘力量。谷苞跳出这种单一线性史观，提出一个振聋发聩的观点：匈奴统一北方游牧区域，和秦汉统一中原农耕区一样，都是中国历史上具备进步意义的历史事件”。“农业与游牧，只是土地利用方式不同，不存在先进、落后的等级之分。二者都是依托土地生存的生产形态，共同构成中华文明的物质根基”。 “这种“农牧共生论”，彻底打破“农耕—游牧”高低优劣的文化等级叙事。在谷苞的历史图景之中，长城不再是一道割裂“中国”与“非中国”的文明分界线，而是同一国土内部两种生产方式的互动界面”。“谷苞也指出，北方游牧民族流动性极强，融合是常态，民族不是血缘种族共同体，而是历史造就的社会政治共同体。汉族同样不断吸纳匈奴、羌、氐、突厥、蒙古等族群血脉，西北汉族本身就是多民族交融的产物。各民族互相交融，“你中有我，我中有你”，是中华民族共同性的历史写照”。 “在谷苞看来，河西走廊不仅搭建起中原和西域沟通的桥梁，也成为丝绸之路的核心通道，打通中外文明往来，还充当农耕世界与游牧世界的枢纽，让中原农业区、北方草原、青藏高原、西域绿洲形成紧密联动的整体空间。自然景观的变迁，映射出国家疆域塑造的宏大过程”。“当部分域外研究依旧带着旧时代的偏见，用“本部—边疆”二元框架解读中国历史，谷苞的研究提醒海内外中华儿女：长城内外皆是故土，农牧文明共铸中华”。

平台是内容审核的第一道关口，整治伪史乱象的责任躲不掉、推不了 @总部客服 @贴吧吧主小管家 @贴吧阿Sir @贴吧Madam @贴吧110 百度贴吧是网上的平台之一。“浙江宣传”今天发的这篇文章，和你们百度贴吧有关。《民族团结进步促进法》第三十一条规定：“任何组织和个人不得以文字、图片和音视频等方式，制作和传播含有民族仇恨、民族歧视等破坏民族团结进步内容的信息”；第六十一条规定：“网络运营者违反本法规定，未履行管理责任的，由网信、电信、公安、国家安全、新闻出版、广播电视等有关主管部门按照职责责令改正；拒不改正或者情节严重的，依法给予处罚”。今天，“浙江宣传”发文指出：“归根结底，乱象难绝，病根在于平台审核治理的能力缺位与流量至上的底层逻辑”。“平台是内容审核的第一道关口，整治伪史乱象的责任躲不掉、推不了。一方面，审核系统得真正升级，不能形同虚设”。“另一方面，算法导向也得扭过来，不能光盯着热度跑”。“同时，整治不能搞一阵风，要形成常态化机制”。“说到底，平台不能沦为伪史论扩散的“流量放大器”，不能从网络内容的“守门人”变成不良思潮的“传声筒””。今天，“浙江宣传”发文“伪史论花样翻新，为什么屡禁不止”，指出：“相比于逻辑缜密却有些枯燥、冗长的正史科普、科学考据，伪史论自带“颠覆权威”的爽感滤镜，精准拿捏了部分人的心理痛点”。 “归根结底，乱象难绝，病根在于平台审核治理的能力缺位与流量至上的底层逻辑。大众的猎奇心理只会催生零星脑洞，平台的纵容与失职，让零星谣言演变成规模化、常态化的网络歪风”。 “首先，平台审核存在明显的识别盲区，让伪史论长期游走灰色地带”。“机器审核能识别固定违规关键词，却不易甄别“看似科普、实则造谣”的谬误，未能及时判定无实证的历史臆造与曲解”。 “其次，流量至上的算法机制，是伪史论疯长的核心推手，也是治理最难破解的死结”。“伪史论主打颠覆认知、制造争议、挑起讨论，天然具备高点赞、高评论、高转发的流量属性”。 “最后，平台存在标准模糊、长效治理缺失的问题。目前针对伪史论这类历史虚无、反智谣言，尚未看到平台有统一、细化的判定标准和处置规范。这类内容看似没有直接、显著的危害，却持续误导认知、消解常识、扭曲史观，而且大多游走在违规边缘，未能被施以严厉处罚”。 “厘清根源就会明白：伪史论从来不是“治不好”，而是治理力度没到位、审核能力没跟上、流量逻辑没纠偏”。 “平台是内容审核的第一道关口，整治伪史乱象的责任躲不掉、推不了。一方面，审核系统得真正升级，不能形同虚设，要能分清楚什么是正常学术探讨、什么是毫无依据的胡编乱造，做到伪史内容一冒头就拦得住、管得下，从源头上把口子扎紧。另一方面，算法导向也得扭过来，不能光盯着热度跑，不能什么猎奇、什么有争议就推什么。同时，整治不能搞一阵风，要形成常态化机制，对那些批量炮制、反复传播伪史论的账号，该惩戒的惩戒，该封禁的封禁，还要顺藤摸瓜、溯源治理，把乱象的生存空间一点点挤压。说到底，平台不能沦为伪史论扩散的“流量放大器”，不能从网络内容的“守门人”变成不良思潮的“传声筒”。只有平台真正把责任扛起来、把能力短板补上去，把“流量至上”的歪风刹住，伪史论这种反复翻新、久治不愈的顽疾，才可能得到整治，大众的历史认知和科学认知才能守得住”。

蒋介石“攘外必先安内”、对日妥协退让，使日本大规模侵略阴谋得逞都2026年了，还有疑似果粉或台湾间谍在为蒋介石的“攘外必先安内”辩护。蒋介石“攘外必先安内”，真能“安内”吗？还是极大地破坏了抗日所需的民族凝聚力，把本来可以用于抗日的大量军事、经济资源白白消耗在内战中，客观上放任日本侵略者步步蚕食，将东北、华北的大量主权拱手送给日本侵略者？就在蒋介石“攘外必先安内”，对日本妥协退让、不抵抗，派重兵“围剿”红军，搞“驱虎吞狼”，削弱地方实力派的时候，日本在干什么？ 1931年，日本发动“九·一八”事变，侵占东北地区。1932年，日本发动一·二八事变，侵略上海，逼迫国民政府签订丧权辱国的《淞沪停战协定》。 1933年，日军侵占热河，进攻长城一线，逼迫国民政府签订丧权辱国的《塘沽协定》，策动德王发起“内蒙古高度自治”运动。 1935年，日本侵略察哈尔省，逼迫国民政府签订丧权辱国的《秦土协定》，策动“华北五省自治运动”，妄图把华北五省变成第二个东北地区，逼迫国民政府达成丧权辱国的《何梅协定》。日本侵略者从东北到华北，步步紧逼、妄图肢解中国。有北平学生悲愤地表示：“眼见华北的主权，也要继东三省热河之后而断送了……华北之大，已经安放不得一张平静的书桌了！” 根据“李东朗：正视历史事实深化抗战研究”，一、有人认为“国民党实行“攘外必先安内”方针，有争取时间准备抗日的一面” “事实上，蒋介石的“攘外必先安内”使日本大规模侵略阴谋得逞，其不断对日妥协退让，极大地损害了国家利益、民族利益；其集中力量“剿GONG”和剪除其他异己，不仅不能“安内”，而且极大地破坏了抗日所需的民族凝聚力，丧权辱国的《淞沪协定》、《塘沽协定》、《何梅协定》、《秦土协定》等，就是恶果；1933年的福建事变、1936年的两广事变和西安事变，证明“攘外必先安内”方针是错误的、行不通的”。二、有人认为“国民党军队并未有过片面抗战、消极抗战的行为” “全国抗战爆发后，国民党宣称要“举全国力量”抗战，表现出抗日的积极性”。但也应该看到，国民党并没有真正实施1938年通过的《抗战建国纲领》里“发动全国民众抗日”的内容， “它把抗战胜利希望寄托在美英苏等大国干预日本上，没有通过发动民众战胜日本的信心，因此不愿也不能真正发动人民群众，结果只能是其政府和军队的抗战，即片面抗战的路线。片面抗战路线影响和阻碍中国潜在抗日优势的发挥，无疑对中国的抗日战争产生了严重的不良影响”。 “在相持阶段，特别是太平洋战争爆发后，国民党的抗日积极性发生很大变化，加之出现严重腐BAI，正面战场总体呈消极态势。1944年，在豫湘桂战役出现大溃败，日军在中美空军不断袭击下居然能以每天30公里的速度向前推进，一直打到贵州独山。甚至国民党军方的《扫荡报》也批评说：“独山失守，表现了军方的无能。”这些情况，极大程度地损害了国际社会对中国的观感，影响了中国抗日战争的大局”。

我们党抗战“游而不击”、“坐大”吗？错！只有“抗”，方能“大” 都2026年了，还有疑似果粉或台湾间谍在污蔑我们党抗战“游而不击”、“坐大”。日军不会容忍八路军、新四军在敌后大规模活动。抗日根据地的生存和发展，从来不是靠“游而不击”换来的，而是靠根据地军民以血肉之躯拼出来的。只有坚决抗战并打退日军的“扫荡”，才能在敌后坚持和生存下来。敌后抗日武装是在日军的疯狂“扫荡”中打出来的，是在坚持抗战的浴血奋战中壮大的，绝不是“坐大”的。“坐”永远不可能“大”。只有“抗”，方能“大”。唯有持续的“抗”，才能在日军的重兵“围剿”中生存，发展，最终迎来胜利。根据“李东朗：正视历史事实深化抗战研究”，一、““游而不击”论和“坐大”论站不住脚” “游而不击”是抗战进入相持阶段后，国民党在确定反GONG方针后污蔑八路军、新四军的一种说辞。“坐大”论是抗战胜利后国民党攻击我们党的一种言论。但两者都站不住脚”。 “八路军、新四军在敌后的大规模活动”，“是对日本占领秩序的破坏，更是对其掠夺占领区资源 “以战养战”战略的沉重打击，这是日军绝不能容忍的。在敌后存在和发展是极其艰苦卓绝的伟业，必须用战斗来完成。我们党抗日武装只有坚决抗战并打退日军的“扫荡”，才能在敌后坚持和生存下来。也就是说，只有“抗”，方能“大”，坚持敌后抗战绝不是“游而不击”和“坐大”能实现的”。 “武藤章大佐回忆，1938年秋，日本在华北占领区内的“治安恶化，每天都听到炸毁铁路的消息，连北平也受到威胁””。“1940年1月，即将卸任的日本首相阿部信行就我们党抗日武装威胁日本占领区的情况说”，“我们党就是阻碍新中国（指伪政权）的发展，扰乱东亚新秩序的最大的元凶””。 “日本华北方面军第一课高级参谋寒川吉溢大佐回忆说，在1944年秋，日本所侵占华北的400多个县中，139个县已经为我们党收复，295个县只有县城和几个村庄仍为日本所控制，其余广大农村地区已经为我们党所控制，只有7个县才几乎完全为日本控制”。 1944年6月8日，汪伪官员江亢虎在《反GONG方案》的文章中哀叹：“事棘矣！寇深矣！八路军已弥漫华北，新四军已遍布江淮，京沪一带，均受威胁”。“我们党抗日力量积极作战，给日本侵略者沉重打击的事实，从日伪官员的惊恐描述中可见一斑。而这些绝不是“游而不击”、“坐大”所能够产生的”。二、“以牺牲人数衡量抗战贡献失之偏颇” “作战的基本原则是保存自己、消灭敌人，凡自己损失小而消灭敌人多的作战，其对战局的积极影响大，具有战略意义，贡献就大”。 “正面战场实行阵地战，在激烈战斗中伤亡可能就大，尤其是许多作战都是简单的硬防死守，结果在日军优势武器的进攻下，往往损失很大，甚至因为损失大而对战局产生很大的不利影响。敌后战场采取机动灵活的游击战和运动战，打得赢就打，打不赢就走，充分发挥自己的特长，避开敌人的优势，专门寻找敌人的劣势打，所以虽然也有重大牺牲，但总体上损失小，战果大”。 “由于国民党的严厉限制，八路军、新四军编组时干部大都是“降职使用”，八路军和新四军的团长在红军时期多是师长甚至军长，无疑是高级将领”。 “据统计，国民党军队牺牲的将官有240多人，其中包括牺牲后被追授为少将的；八路军牺牲的团以上干部达640多人，新四军牺牲的团以上干部有300多人，还不包括东北抗联牺牲的高级将领”。

蒋介石在抗战胜利时“以德报怨”，在退守台湾后又屈膝求全放弃赔偿 ”根据“蒋介石集团与放弃战争赔偿的《中日和约》”，《中日和约》“又称《台北和约》，为（所谓）“中华民国”与日本结束两国之间自第二次世界大战以来的战争状态而签订的和平条约”。“1987年11日30日，日本政府公布了《中日和约》的外交档案”，“让蒋介石集团的卖国嘴脸彻底暴露在光天化日之下”。 “所签文字中，最醒目的是《议定书》中如下文字：“为对日本人民表示宽大与友好之意起见，（所谓）“中华民国”自动放弃根据金山和约第十四条甲项第一款日本国所应供应之服务之利益。” 这意思就是说，关于战败国赔偿问题，“战胜国”“中华民国”将《金山和约》第十四条所规定的“服务赔偿”予以自动放弃。也就是什么赔偿都免啦！整个的条约中没有提到赔偿条款，这在世界历史上也是空前绝后的”。 “蒋介石在抗战胜利时不同任何中国人商量，单独决定“以德报怨”。在退守台湾后，又屈膝求全“放弃赔偿”。根据《中日和约》谈判时日本首席随员木村四郎七回忆，最初（所谓）“中华民国”提出的条件，只要日本承认他们是“正统政府”等三项，根本就没提出赔偿问题。后来加入这一问题，乃是作为谈判筹码的换取条件，换到手后，赔偿都可以不要”。

蒋介石为换取英法支持其内战，出卖中国入越受降成果和越南人民利益 ”根据“记抗战胜利第一方面军入越受降”，“根据《开罗宣言》和《波茨坦公告》入越受降，是自1840年鸦片战争以来，中国军队首次作为胜利者，跨国接受战败国日本军队的无条件投降”，但“国民党政府出卖中国入越受降成果和越南人民的利益，来换取英、法对其发动内战的支持”。 “由于内战和政府狭隘短视，中国（国民政府）未能保有和争取反法西斯战争战胜国的一系列权益，如（分区进驻）占领日本、追究战争罪责（一些战犯被无罪释放）、对日和约、及解决钓鱼岛问题等”。根据“记抗战胜利第一方面军入越受降”，抗战时期，“云南军民结成抗日铜墙铁壁，直到日本投降，日军始终未能跨进滇南（腹地）一步”。抗战胜利后，盟军“在开罗会议上决定将越北由中国托管”。国民政府让“第一集团军总司令卢汉任第一方面军司令和受降主官，承担入越受降的历史重任”。 “但蒋介石把滇军主力派去越南受降，而把印缅战场的嫡系部队调回云南，实际包藏祸心——“调虎离山”后就“上房抽梯”，炮制了《占领越南军事行动及行政设施十四条》，允许法国重返印支再行殖民统治；接着趁滇军尚未警醒、在河内举行受降仪式的第四天，就在昆明发动兵变，剪除了‘云南王’龙云，使在越滇军进退失据。然后又软硬兼施，要将滇军作为他打内战的炮灰”。蒋介石指使杜聿明在昆明发动兵变后，“滇军将领闻讯十分愤慨，当时有人提议立刻打回云南，但卢汉未敢行。蒋介石解决了云南地方政府、断了入越滇军的后路后，便图穷匕见，命令入越滇军去东北打内战。一方面军上下又十分愤慨，将领会议时又有人提议在越北成立军政府，对蒋听管不听调，留驻越南不去东北打内战，与越盟合作，帮助越南建国。卢汉又未敢行，束手就范听蒋介石宣召去了重庆，入越滇军也就不得不服从调遣，60军和93军于1946年中先后从海防上船被运去东北”。当时，“法国急于恢复大国地位和重返印支，在英国帮助下在越南南方武装集结，从陆、海两路北进；国民党政府出卖中国入越受降成果和越南人民的利益，来换取英、法对其发动内战的支持”。 “法国在英、美支持下，先占领了越南南方，又与中国国民政府达成《中法协定》（1946.2.28），重返越南北方。一方面军不得已撤离越北”。后来，“（卢汉的侄子）卢浚泉言及此事，颇为懊悔。如果当时一方面军打回云南，或留驻越南，真不知会对中国和印支的历史进程产生怎样的影响”。

蒋介石终其一生与日本有着极深牵连。白团在台湾培训军队2万人以上 “白团”是曾在台湾MI密活动的日本军事顾问团，为蒋介石出谋划策、培养军官。“白团在台湾20年，国民党军队受训人数达2万人以上”。 “1958年“金门炮战”时，白团所有教官均活跃在第一线”。蒋介石曾试图“白团”利用反攻大陆，不过最终以失败告终。野岛刚认为：蒋介石“终其一生与日本有着极深牵连”，“他一直想学习日本、超越日本，对日本很有好感”。“美国也在台湾驻扎军队。但蒋介石始终无法像对白团一样对其推心置腹”。根据“蒋介石与白团，历史的隐秘反转”（来源于：第一财经，作者：彭晓玲，责编：李刚）， “国民党军队撤退到台湾时面临崩溃状态，而白团成员是受过日本近代先进军事教育的精英，对蒋介石自然意义重大。尤其是给国民党高级将领开设的培训，大体上相当于日本陆军大学的程度，涉及战术训练、战史教育、后勤教育等内容”。 “晚年，曹士澄唯一一篇谈及白团的文章中披露，白团在台湾20年，国民党军队受训人数达2万人以上，“其成果辉煌，使国军现代化，增进其自信力，‘保卫台湾’，安定了人心”。 1958年“金门炮战”时，白团所有教官均活跃在第一线。一名成员生前回忆称，教官们在金门岛针对火力配置的死角进行彻底修正，从而使得防卫“完美无缺””。 “白团在台湾MI密活动时，美国也在台湾驻扎军队。但蒋介石始终无法像对白团一样对其推心置腹，并未把高级军官的“精神教育”委以美方。在日记中，他经常以放松的笔调记录和成员的会谈、用餐、餐叙。而对于那些跟着他南征北闯的国民党高级将领，却始终无法这样放松”。《最后的大队：蒋介石与日本军人》的作者野岛刚认为：“在所有外国政治家当中，再也找不到第二个像蒋介石这样终其一生与日本有着极深牵连的人物了”，“（蒋介石）他一直想学习日本、超越日本，对日本很有好感。后来不得不与日本人打仗，打完后又输给我们党（防和谐，写我们党）被迫到台湾。这时又想靠日本人反攻大陆”。

蒋介石曾选择依靠日本人，试图利用日本军事顾问团“白团”反攻大陆你知道“白团”吗？电视剧《沉默的荣耀》里提到过“白团”。那是在台湾帮蒋介石出谋划策的日本军事顾问团。根据“揭开蒋介石“白团”秘史”，蒋介石曾试图利用被称为“白团”的日本军事顾问团反攻大陆，不过最终以失败告终。 “被称为“白团”的日本军事顾问团，共有83人”。“在台湾“国防部”下设的日本教官学校中，他们培养了众多军官，还为蒋介石的台湾防卫与“反攻大陆”计划出谋划策”。“神秘的“白团”前后持续了近20年，对台湾的军事影响较大”。蒋介石为何要借日本军人的力量？野岛刚认为，对蒋介石来说，“他憎恨日本对中国的侵略”，“但另一方面，留学日本并在军校接受训练是蒋介石军旅生涯中非常重要的经历。面临失去大陆，在人生中最大的危急时刻，他还是选择了依靠日本人”。野岛刚的《最后的大队：蒋介石与日本军人》一书，“不仅重建了二战之后跨越中国台湾和日本两地的MI密军事援助体系，也注意到旧帝国军人缺乏战争反省的那一面”。以下内容出自“揭开蒋介石“白团”秘史”（来源：深圳晚报）。 “深圳晚报记者李福莹日本和中国台湾曾经有一段秘史不为人知，那就是被称为“白团”的日本军事顾问团。蒋介石曾试图利用“白团”反攻大陆，不过最终以失败告终。被称为“白团”的日本军事顾问团，共有83人。1949年之后，他们穿过驻日盟军总司令（GHQ）的封锁，从日本赴中国台湾。在台湾“国防部”下设的日本教官学校中，他们培养了众多军官，还为蒋介石的台湾防卫与“反攻大陆”计划出谋划策。蒋介石为什么对官方协议下派遣的美国军事顾问团处处防范、却对“偷偷摸摸”赴台的日本旧军官团队抱有兴趣？近日，日本作家野岛刚的《最后的大队：蒋介石与日本军人》一书推出中译本，读者可以借此书了解这段隐秘的历史。《最后的大队》是一部纪实文学，该书于2014年在日本问世，之后繁体字版在中国台湾出版，今年是首次推出简体中文版。神秘的“白团”前后持续了近20年，对台湾的军事影响较大，尽管于1968年全部撤出台湾，并于次年2月在东京正式解散，但彼时的白团尚有23名成员，化名“白鸿亮”的负责人富田直亮则继续留在台湾，直到1979年去世前才回日本。蒋介石为何要借日本军人的力量尝试扭转战局？野岛刚认为，对蒋介石来说，日本军人曾是交战过的敌人，他憎恨日本对中国的侵略，在日记中频频使用了“倭寇”“日寇”等蔑称。但另一方面，留学日本并在军校接受训练是蒋介石军旅生涯中非常重要的经历。面临失去大陆，在人生中最大的危急时刻，他还是选择了依靠日本人。为了探寻这段二战结束后的“白团”秘史，野岛刚访谈了当事人，调研了台北中研院档案和“国防大学”档案，并查阅蒋介石和户梶金次郎等人的日记，展现了“白团”的建立背景、组织结构、日常运作和相关人物等。由于“白团”的隐秘性导致相关专著并不多，此书出版具有极强的史料意义。野岛刚发掘了秘藏数十年无人知晓的史料，关怀层面既深且广，不仅重建了二战之后跨越中国台湾和日本两地的MI密军事援助体系，也注意到旧帝国军人缺乏战争反省的那一面。”

现代缅甸的近一半领土，是夺取明朝的三宣六慰的大部分土地取得的看教科书地图和《中国历史地图集》就能知道：缅甸北部一些地区在元朝和明确前期属于中国，在明朝后期就属于缅甸了。明朝前期在西南的疆域面积，就已经比元朝鼎盛时期在西南的疆域面积要小了。现代缅甸的近一半领土，是在明朝后期，缅甸东吁王朝入侵明朝西南地区，夺取明朝的“三宣六慰”的大部分土地取得的。在从嘉靖到万历年间的明缅战争中，“明初设立的六个宣慰司所辖领地大部分被缅甸攻占，大明王朝再也没能收复失地”。根据“在缅甸发现中国︱朝贡体系下的中华与缅甸之争”，“按照中国史学界的看法，缅甸也是中原政权的纳贡国之一；但缅甸人认为，16世纪以后，缅甸的主体政权基本上没有向中国纳贡，双方即使有使节性往来，也是平等独立国家之间的“友好访问”。 “明朝彻底将云南纳入版图后，曾在“云南之外”设立了六个宣慰司，这些行政机构实际上是相当自主的土司政权，他们覆盖的区域包括现在云南南部的部分地区、老挝、泰国北部和缅甸北部。六个宣慰司中，有三个半都与缅甸有关”。近年来，一些西方学者提出了“曼陀罗体系”的概念，就是说古代中国有朝贡体系，古代缅甸有曼陀罗体系。“王朝与王朝之间的城邦部落或土司政权向强势政权纳贡”。云南与缅甸之间的土司们“距离中原政权甚远，得不到强有力的保护，而距离缅甸中心更近，一旦伊洛瓦底江流域出现强大的王朝，他们便不得不同时向两边纳贡，甚至掉头依附而去”。 “明朝万历年间，缅甸的东吁王朝处于鼎盛时期，为了争夺边境地区的土司们，在20多年时间里，明缅双方发生了多次战争。起初，明朝军队战斗力强大，一路击败缅军，收复宣慰司的控制范围，使各地土司重新归附。但是，到了万历后期，明神宗疏于上朝（史称“万历怠政”），加上“国本之争”和东林党与阉党之间的争斗等，明朝由盛转衰，朝政腐BAI，国力渐弱。万历三十四年（1606年）的明缅战争中，缅军大胜，明初设立的六个宣慰司所辖领地大部分被缅甸攻占，大明王朝再也没能收复失地”。（备注：明缅战争是从嘉靖年间持续到万历年间，说“缅军大胜”可能有点夸张，明军在一些战役中也取得过胜利，但明朝确实是战略失利，“明初设立的六个宣慰司所辖领地大部分被缅甸攻占”，明朝再也没有能力收复失地。）

现代朝鲜加上韩国的一小半近1/3领土，是从元末到明朝前期取得的看教科书地图和《中国历史地图集》就能知道：朝鲜半岛北部一些地区在辽、金、元时期属于中国，在明朝前期就属于朝鲜了。现代朝鲜加上韩国的一小半领土（大约接近三分之一），是从元末到明朝前期取得的。朱元璋“放弃了在元朝双城总管府设立的铁岭卫”。朱棣“同意将历代属于中国的咸兴以北地区让给朝鲜”。“朱棣非常满意，慷慨地将铁岭以北，公崄镇以南的土地送给了朝鲜”。这个时期，“朝鲜开疆拓土空前绝后，鸭绿江以东、图们江以南的中国领土完全丧失”。根据《古代中朝宗藩关系与中朝疆界历史研究》，“明成祖缺乏疆土必争的意识，不惜以牺牲三散等十处女真为代价，换取自己皇位的稳固，酿成历史性的错误”。根据《中国外交史（从夏至清）》，“明朝东北邻国高丽，于明初大肆向北扩张领土，通过诏谕、剿杀、驱赶女真部落，使本国疆域不断向北推进，一直拓展到鸭绿江、图们江两江流域。洪武二十六年（公元1393年），明钛（防和谐输错字）组放弃了在元朝双城总管府设立的铁岭卫，永乐元年（公元1403年），明成祖同意将历代属于中国的咸兴以北地区让给朝鲜。从永乐十四年（公元1416年）至正统十四年（公元1449年），朝鲜强行在鸭绿江东岸地区设置“西北四郡”，在图们江南岸地区设置“东北六镇”，朝鲜开疆拓土空前绝后，鸭绿江以东、图们江以南的中国领土完全丧失”。根据《明清鼎革一百年Ⅰ：壬辰战争》，在明朝前期，“李成桂没用几年时间就将鸭绿江东岸、图们江南岸的女真领地全部纳入朝鲜版图”。朱棣派遣使臣前往朝鲜，朝鲜“声称大明疆域辽阔，地大物博，还会在乎一小块土地吗？不如就交给朝鲜统治”。这个回答“极大地满足了大明天（防和谐）朝上国的虚荣心理，朱棣非常满意，慷慨地将铁岭以北，公崄镇以南的土地送给了朝鲜”。 “在这样的背景下，朝鲜更加肆无忌惮，开始变本加厉地吞噬辽东女真人的土地，到15世纪上半叶，就已经将西北疆域扩展到鸭绿江中上游，控制了鸭绿江东、南岸的大片土地”。“朝鲜在扩张西北疆域的同时，也没有忘记东北疆域的扩张”。“朝鲜趁着女真部落一盘散沙之际，发起大规模进攻，占有了大量的土地”。详见“朱棣将咸兴以北地区让给朝鲜，鸭绿江以东、图们江以南中国领土丧失”：https://tieba.baidu.com/p/11171858784 “朱棣非常满意，慷慨地将铁岭以北，公崄镇以南的土地送给了朝鲜”：https://tieba.baidu.com/p/11171952695

蒋汪的一面抵抗、一面交涉是在攘外必先安内基础上的对日不抵抗政策根据《上海抗日战争史》，“九一八事变后，蒋介石置民族危亡于不顾”，“攘外必先安内”，“助长了日本的侵略气焰”，“与当时全国范围内兴起的抗日救亡运动背道而驰，完全违反了全民族的意愿，遭到全国民众的反对，并在实际行动中惨遭失败”。这时，“一面抵抗，一面交涉”政策登上了历史舞台。这一政策“作了一些调整，但其实质同样是以对日妥协、退让谋和为基本点的”。 “拿这一政策的始作俑者汪精卫的话说，“抵抗”有两种，一种就是“最低限度以下，我们拒绝，即是抵抗”。在这里，“抵抗”实际上是为妥协退让设置的一个无底洞”。“另一种是与“交涉”并行的“抵抗”，即所谓“军事上抵抗，外交上交涉”。“南京国民政府的一味退让，反而被日本侵略者视为软弱可欺，而日本进攻上海的阴谋计划早已确定”。“蒋汪政府企图以退让求妥协，实际上反而助长了日本侵略者的气焰”。

蒋介石多次力保冈村宁次，指使法庭宣判他无罪释放，后还让他当教官根据《迎接抗战最后胜利》，“国民党对日本战犯的审判很不彻底，存在严重缺陷。主要表现在：一些罪恶昭著的战争犯罪分子没有被列为战犯，没有得到追究；一些战犯虽然被拘押，但没有认真审讯，结果无罪释放；甚至有的审判仅走了形式，欺骗全国人民，最后使战犯逍遥法外”。“抗战胜利后，阎锡山返回太原，非但不追究日军罪行，还大规模收留侵华日军为他打内战，在山西作恶多端的日本战犯几乎没有受到制裁”。 “最令人们气愤的是，蒋介石等人出于反GONG需要，竟然指使上海军事法庭宣判罪大恶极的日本侵华派遣军总司令冈村宁次“无罪释放””。“冈村宁次1935年任陆军参谋本部第2部部长，成为日军大本营决策侵略战争的核心人物之一”。“1940年7月担任华北方面军司令官后，冈村宁次在华北地区连续发动5次“治安强化运动”，实行“清乡”“蚕食”“扫荡”政策，尤其对抗日根据地进行“大扫荡”，实施极其残暴的烧光、杀光、抢光的“三光”政策，纵兵烧沙（防和谐输错字）强掠，无恶不作，造成约270万无辜平民死亡”。“由于他的“赫赫战功”，当年11月升任中国派遣军总司令官，统率除东北和台湾外的全部日本侵略军”。 “日本投降后，国内多家报纸强烈要求国民党政府审判冈村宁次”。“远东国际军事法庭将冈村宁次和东条英机等一起列为甲级战犯”。但蒋介石“出于其反GONG需要，对冈村宁次采取了一系列“洗白”行动。先是声称冈村宁次是在投降前一年才接任派遣军总司令一职，对此前日军犯下的罪行并没有主动参与，并且日本宣布投降后就立刻率领百万日军主动投降，为其他日本战犯做出了表率。随后，宣布冈村宁次为“中国战区日本官兵善后总联络部长官”，委其以协助投降、维持治安和帮助遣返日俘日侨的重任；后来又让他改任与国民党政府的“联络班长”，逍遥法外。在生活上特殊优待，甚至让他以外交官身份随便活动”。 “当远东国际军事法庭要将冈村宁次引渡回东京出庭做证时，蒋介石再次出面将他保了下来，说冈村宁次“肺结（防和谐）核病发”，以健康问题予以拒绝。远东国际军事法庭又要求把冈村宁次送往东京审理，扛不住国内外舆论压力的国民党政府才宣布把冈村宁次作为战争嫌疑犯拘留审查，从南京转到上海，专门安排一座幽静的宅院给他“养病””。 “冈村宁次还帮助一批日本战犯逃脱制裁。他曾在日记中得意地写道：“广州军事法庭一次判处40人死刑，因太过分，经联络班向国防部恳切要求，乃将被告全部移交上海军事法庭再审，结果40人全部无罪返国。”另一个叫斋藤弼州的日本战犯，霸占徐州柳泉煤矿，雇用流氓打手逼迫矿工在恶劣条件下日夜不停地挖煤，动不动就对矿工施以拳棒与酷刑，致死者被抛入山沟里喂野狗。战后被判无期徒刑。冈村宁次为他申辩，说此人雇打手是为了保卫矿产，此人还自制炸药与来袭的匪贼进行搏斗。结果由无期徒刑改为有期徒刑10年”。 “1949年1月26日，上海军事法庭对冈村宁次进行最后一次公审，规模大大缩小，仅允许20余名新闻记者旁听。事前，石美瑜收到了一份密级极高的代电，电文大意为：据淞沪警备总司令部总司令汤恩伯呈请将冈村宁次宣判无罪，应予照准。文末署名“中正””。“在蒋介石集团的高压下，石美瑜等人只得起草一份替冈村宁次开脱罪责的判决书，呈请新任国防部部长徐永昌审阅同意并签章”。“宣判结果一出来，记者们大感意外，纷纷拥进庭长室表示不满。这时候，国民党派人带着冈村宁次乘乱从后门溜了出去”。 “代宗（防和谐输错字）通李宗仁下令重新逮捕冈村宁次，但汤恩伯将命令扣压不发，反而安排冈村宁次乘船回日本”。“庭审结束后第四天，1月30日，汤恩伯将冈村宁次送上了返回日本的邮轮。据同船者回忆，冈村宁次上岸前还精心打扮了一番，将自己打理得意气风发，因为码头有一群日本人正在等待迎接他们的“归国英雄”，日本政府也安排他进了全国最好的医院疗伤。这个对中国人民犯下滔天罪行的头号战犯，就这样在蒋介石集团的竭力庇护下逍遥法外了，实乃国民党政府审判日本战犯的最大败笔。1950年，冈村宁次摇身一变，成为败退到台湾的蒋介石“革命实践研究院”的高级教官。1966年死于东京”。

唐努乌梁海：民国时被俄国策动宣布“独立”，1944年被并入苏联唐努乌梁海位于蒙古国的西北方向，和中国的内蒙古、新疆没有任何陆路直接连通。从中国的内蒙古或新疆去唐努乌梁海，需要经过蒙古国或俄罗斯。根据《战后中苏关系若干问题研究：来自中俄双方的档案文献》（作者：沈志华、李丹慧，人民出版社）， “鸦片战争以后，中国逐步沦为半殖民地。沙皇俄国与西方列强勾结，迫使中国签订了一系列涉及边界问题的不平等条约。在中俄东段和西段边界，通过中俄《瑷珲条约》（1858年）、中俄《北京条约》（1860年）、《勘分西北界约记》（1864年）、中俄《伊犁条约》（1881年）及几个勘界议定书，将150多万平方公里的中国领土并入了俄国版图；在中俄中段边界，19世纪末叶以来，沙俄政府除通过控制中东铁路，进一步向中国内地扩展其势力范围外，还把当时属于中国的外蒙古看作是自己拥有特殊利益的地区，策动外蒙古与中国分离，并武装侵占了外蒙古唐努乌梁海地区。1917年以后，中国历届政府曾就外蒙古问题与苏俄、苏联政府反复谈判、交涉，至1946年1月5日国民政府正式承认外蒙古独立，原中俄中段边界大部分成为蒙苏边界”。根据《大辞海·中国地理卷》（夏征农、陈至立主编，上海辞书出版社）， “唐努乌梁海清代乌梁海三部之一。以境内有唐努山，故名。分为五旗四十六佐领。旗各设总管一员，由驻扎乌里雅苏台的定边左副将军选拟奏补。1864年（同治三年）中俄签订《塔城界约》（即《中俄勘分西北界约记》），被沙俄割去西北部十佐领，相当今俄罗斯哈卡斯共和国和克麦罗沃州的南部地区。1911年（宣统三年）后中部二十七佐领为沙俄所强占，东部九佐领为当时宣布“独立”的喀尔喀封建主所占领。十月革命后中东部三十六佐领一度由中国政府收复，并派遣专员驻扎其地。但不久又被迫撤退。东部九佐领之地今属蒙古国库苏古尔省。中部俄占二十七佐领之地于1924年宣布成立“乌梁海共和国”，1926年改称“唐努图瓦人民共和国”。1944年被并入苏联版图，称“图瓦自治共和国”，1948年又宣布改为“图瓦自治州”，1961年改名为图瓦苏维埃社会主义自治共和国。今为俄罗斯特瓦共和国。”

“朱棣非常满意，慷慨地将铁岭以北，公崄镇以南的土地送给了朝鲜” “永乐元年（公元1403年），明成祖同意将历代属于中国的咸兴以北地区让给朝鲜”。“明成祖缺乏疆土必争的意识，不惜以牺牲三散等十处女真为代价，换取自己皇位的稳固，酿成历史性的错误”。根据《明清鼎革一百年Ⅰ：壬辰战争》，在明朝前期，“李成桂没用几年时间就将鸭绿江东岸、图们江南岸的女真领地全部纳入朝鲜版图”。朱棣派遣使臣前往朝鲜，朝鲜“声称大明疆域辽阔，地大物博，还会在乎一小块土地吗？不如就交给朝鲜统治”。这个回答“极大地满足了大明天（防和谐）朝上国的虚荣心理，朱棣非常满意，慷慨地将铁岭以北，公崄镇以南的土地送给了朝鲜”。 “在这样的背景下，朝鲜更加肆无忌惮，开始变本加厉地吞噬辽东女真人的土地，到15世纪上半叶，就已经将西北疆域扩展到鸭绿江中上游，控制了鸭绿江东、南岸的大片土地”。“朝鲜在扩张西北疆域的同时，也没有忘记东北疆域的扩张”。“朝鲜趁着女真部落一盘散沙之际，发起大规模进攻，占有了大量的土地”。根据《明清鼎革一百年Ⅰ：壬辰战争》，“（朝鲜君主）李成桂通过柔软和强硬两种政治手腕，采取诏谕、剿杀、驱赶、威逼、利诱等各种方式疯狂蚕食辽东女真各部落的领地。当时辽东女真各部落长期内乱，没有实力对抗朝鲜，李成桂没用几年时间就将鸭绿江东岸、图们江南岸的女真领地全部纳入朝鲜版图”。 “永乐元年（1403），朝鲜北部地区的女真人上书明成祖朱棣，说咸州（今朝鲜咸镜南道首府咸兴市）以北地区，几百年前就是辽国与金国的领土，现在理所当然是大明疆域的一部分，怎么能够拱手让给朝鲜呢？”朱棣“便派遣使臣前往朝鲜半岛索要土地”。 “（朝鲜君主）李芳远马上派遣使臣来到南京辩解，声称大明疆域辽阔，地大物博，还会在乎一小块土地吗？不如就交给朝鲜统治。李芳远的回答极大地满足了大明天（防和谐）朝上国的虚荣心理，朱棣非常满意，慷慨地将铁岭以北，公崄镇（今朝鲜咸镜南道咸兴市德山面上岱里山城）以南的土地送给了朝鲜。在这样的背景下，朝鲜更加肆无忌惮，开始变本加厉地吞噬辽东女真人的土地，到15世纪上半叶，就已经将西北疆域扩展到鸭绿江中上游，控制了鸭绿江东、南岸的大片土地”，并“强行从朝鲜半岛南部地区迁徙了大量居民前往该地定居”。“朝鲜通过多年的经营，终于将这一地区变成了它不可分割的一部分”。 “朝鲜在扩张西北疆域的同时，也没有忘记东北疆域的扩张。李芳远即位以后，就三番五次地派遣使臣前往辽东招降胡里改部首领阿哈出和斡朵里部首领猛哥帖木儿”。“永乐元年（1403）十一月，阿哈出率领部众到南京朝见朱棣，表示愿意归顺大明”。“永乐三年（1405），在阿哈出的引荐下，猛哥帖木儿率领部众跟随钦差、千户王教化前往南京朝贡。猛哥帖木儿此后更得朱棣重用，被任命为建州卫都指挥使”。 “后来，猛哥帖木儿死了，辽东出现了权力真空。宣德八年（1433）十月十九日，野人女真首领杨木答兀纠集七姓女真八百余人，斩杀了猛哥帖木儿父子。朝鲜趁着女真部落一盘散沙之际，发起大规模进攻，占有了大量的土地”。

朱棣将咸兴以北地区让给朝鲜，鸭绿江以东、图们江以南中国领土丧失看教科书地图，为什么朝鲜半岛北部一些地区在辽、金、元时期属于中国，在明朝时期就属于朝鲜了？根据《古代中朝宗藩关系与中朝疆界历史研究》，“明成祖缺乏疆土必争的意识，不惜以牺牲三散等十处女真为代价，换取自己皇位的稳固，酿成历史性的错误”。根据《中国外交史（从夏至清）》，“明朝东北邻国高丽，于明初大肆向北扩张领土，通过诏谕、剿杀、驱赶女真部落，使本国疆域不断向北推进，一直拓展到鸭绿江、图们江两江流域。洪武二十六年（公元1393年），明钛（防和谐输错字）组放弃了在元朝双城总管府设立的铁岭卫，永乐元年（公元1403年），明成祖同意将历代属于中国的咸兴以北地区让给朝鲜。从永乐十四年（公元1416年）至正统十四年（公元1449年），朝鲜强行在鸭绿江东岸地区设置“西北四郡”，在图们江南岸地区设置“东北六镇”，朝鲜开疆拓土空前绝后，鸭绿江以东、图们江以南的中国领土完全丧失”。根据《古代中朝宗藩关系与中朝疆界历史研究》，“元明鼎革之际，高丽王朝乘元朝国势衰微，势力逐渐消退，明廷正全力征剿故元势力无暇东顾之际，大肆向半岛东北部、西北部拓展疆土”。“明成祖即位伊始，加强了对女真的招抚，取得明显的效果。为进一步加强对图们江流域女真的管辖，明朝决定收复高丽乘元末战乱，明朝无暇东顾之机侵吞的半岛咸兴以北三散等十处女真”。“永乐二年，明朝女真官员王可仁等向明成祖提出：朝鲜“咸州以北，古为辽金之地”，建议收回，成祖允准。同年四月，明廷派王可仁奉敕出使朝鲜，与李朝交涉收回三散等十处女真事宜”。朝鲜派金瞻，“向明朝请求将三散十处女真人“令本国管辖””。“由于当时明礼部官员对辽金以来东北边疆地区的历史地理所知甚少，轻信了金瞻没有说服力的申辩。同时，明成祖朱棣又有“朝鲜之地，亦朕度内，朕何争焉”，这一“普天之下，莫非王土”的所谓天下共主观念，因此答应了将三散、秃鲁兀等十处，即今朝鲜咸兴以北地区划归李朝管辖的请求。金瞻归国，带回明成祖的敕书云：“参散千户李亦里不花等十处人员，准请。故敕。”李朝太宗国王如愿以偿，“赐金瞻田十五结””。 “永乐初年，明礼部官员轻信了李朝使臣金瞻的申辩，将今朝鲜咸兴以北女真人世居之地划归朝鲜，实为重大失误。这里除了反映明廷自居天（防和谐输错字）超大国，为天下共主的思想观念外，也反映明廷上下地理知识上的缺乏，没有人认识到当时汉族地区以外的少数民族居住区属于中国边疆地区，放弃对上述地区女真的管辖权。明成祖放弃对三散十处女真的管辖权与其即位之初的国内外形势有密切关系。朱棣是通过发动“靖难之役”，消灭正（防和谐输错字，下同）敌建文登上皇位的。按照中国传统的继承法，是属“僭位”，不符合皇位继承法。朱棣即位之初，“天下诸侯未有朝者”。永乐元年十一月乙卯日，李朝太宗与明朝鲜籍宦官黄俨的一段对话，充分说明这个问题：上（太宗）语近臣：“予问黄俨曰：‘皇帝何以厚我至此极也？’俨曰：‘新登宝位，天下诸侯未有朝者，独朝鲜遣上相进贺。帝嘉其忠诚，是以厚之。’”” “通过发动“靖难之役”推翻正敌的朱棣即位后，不仅国内建文朝文武大臣难以接受，就连周边属国也都不予承认。在朱棣的内心深处，对自己谋取帝位也心存不安，担心国内外对他不接受”。“而此时唯独（朝鲜）李朝第一个前来庆贺，对李朝的举动，朱棣当然心存感激，“嘉其忠诚，是以厚之”。所以，在三散等十处女真的归属问题上，他的潜意识里恐怕认为，既然朝鲜强烈要求归其管辖，那么赐给朝鲜也算是对其忠诚大明的一种回报。中国封建帝王一向将国土、人民视为己物，既然国土、人民可以赏赐国内的亲王、公侯，那么赐给被视为外臣的朝鲜又何尝不可。另外，当时明急需李朝输纳1万头耕牛于辽东，此事正在进行中，故在三散十处女真归属问题上作出让步。明成祖缺乏疆土必争的意识，不惜以牺牲三散等十处女真为代价，换取自己皇位的稳固，酿成历史性的错误。上述三散十处女真约两千人，归属李朝后，与朝鲜“本国人民交相婚嫁，生长子孙，以供赋役”，逐渐成为朝鲜文献所称的“入籍女真””。

“钓鱼岛问题不敢得罪美日，蒋介石日记泄愤”（转载自“环球网”）根据邵玉铭的说法，“1972年美国将钓鱼岛列岛的“行政管辖权”交于日本后”，“（台湾）当局高层分析“得罪不起美日”，因此主张理性交涉，蒋介石只在日记表示“甚为不平””。邵玉铭指出，“台湾当局当年为“保住联合国席位”，不愿得罪美日两大“友邦”；且蒋介石也认为，以武力解决争议，将影响台湾本岛安全，因此美国将钓鱼岛“行政管辖权”“移交”日本时，未发动激烈抗争，并认为台湾方面只要坚持“主权”，就能在争议中持续“长期抗战””。 “中新网2月6日电据台湾《中国时报》报道，台湾政治大学名誉教授邵玉铭在《保钓风云录》新书发表会指出，台湾当局当年为“保住联合国席位”，不愿得罪美日两大“友邦”；且蒋介石也认为，以武力解决争议，将影响台湾本岛安全，因此美国将钓鱼岛“行政管辖权”“移交”日本时，未发动激烈抗争，并认为台湾方面只要坚持“主权”，就能在争议中持续“长期抗战”。邵玉铭梳理1970年以来保钓运动发展，试图还原当时斡旋的历程。根据他的说法，1972年美国将钓鱼岛列岛的“行政管辖权”交于日本后，台湾当局持续与美交涉近三年，当时曾有人士主张出兵占领，但当局高层分析“得罪不起美日”，因此主张理性交涉，蒋介石只在日记表示“甚为不平”。钱复回忆，当时日本对琉球群岛及钓鱼岛不具任何实质权力，台湾方面与日虽有纠纷，但谈判对象是美国；基于当年环境，交涉底线是：美方将钓鱼岛与琉球群岛交予日本时，必须阐明交出的只有“行政权”，不及“主权”。”

“琉球学”见证中国伸张历史正义。琉球地位未定论的议题已摆上台面根据“复兴“琉球学”，正是时候！”“琉球学入选中国历史研究院“绝学”学科扶持计划2025年度资助项目”。此举“对于更加彻底揭露日本军国主义危害性具有重要的历史与现实意义”。“早在明朝时期，琉球便已成为独立王国，并向中国进贡。中国与琉球之间的政治、经济、社会、文化等各领域交流合作源远流长，琉球文化深受中华文明的影响。时至今日，当地服饰、建筑、文字等传统文化方面至今仍有诸多中华文明的影子”。“日本统治琉球，是实打实的非法吞并与殖民扩张行为”。日本是“趁清朝衰落之机，在1879年强行吞并琉球国、设立冲绳县”。二战之后，《开罗宣言》《波茨坦公告》等重要文件“对日本领土做出明确规定，日本的主权范围被限定在本州、北海道、九州、四国等主要岛屿，并不包括琉球群岛”。 “二战后，琉球一度受美国托管。1971年，美国与日本暗度陈仓，单方面签订《关于琉球诸岛和大东诸岛的协定》，将琉球的所谓“行政管辖权”移交给了日本”。“只是这份协定，不过是美日双方的私相授受，毫无法理依据”。“比侵占更令人发指的，是日本对琉球原住民的残忍迫害。二战期间，琉球民众成为日本军国主义侵略战争的重要受害者，不仅本地士兵成为日本对抗美军的“炮灰”，更有大批平民死于日本政府“玉碎”政策的暴虐之下。将琉球“移交”日本后，美军仍将此地作为“大本营”，琉球群岛面积仅相当于日本国土面积的0.6%，却承接了74%的驻日美（防和谐）军，这对当地经济发展、环境保护、社会治安等方面带来诸多损害”。 “多年来，日本持续强化与美国的勾连，加强在冲绳的军力部署，同时积极介入南海问题、台湾问题等，无异使此地处于军事冲突的前沿风险之中”。“琉球学”“这一冷门绝学，既包含对于琉球历史的探寻，对于一段文明交往史的抢救性还原，同样见证着中国作为一个大国伸张历史正义、推动人类进步的坚定态度”。“近年来，日本政治右倾化不断加剧”。“面对事关核心利益的严重挑衅，我们除了强调“台湾是中国领土不可分割的一部分”，更将“琉球地位未定论”这一议题摆上台面，这正是将学术主动转化为战略主动的具体体现，有助于推动世界形成对历史问题的正确认知，共同提高对于日本右翼势力的充分警惕”。

蒋介石二拒琉球，可能一为讨好美国，二有恐日情绪，怕中日又结新怨根据《琉球之谜》“蒋介石二拒琉球”，“开罗会议第三天后的25日，罗斯福与蒋介石再次举行会谈，罗斯福又提到琉球群岛，并再次建议说：我反复考虑，琉球群岛在台湾的东北面，面向太平洋，是你们的东部屏障，战略地位极为重要。你们得到了台湾，如不得到琉球，台湾也不安全，更重要的是，此岛不能让侵略成性的日本长期占领。是不是与台湾及澎湖列岛一并交与你们管辖？” 蒋介石犹豫再三才答道：“琉球的问题比较复杂，我还是那个意见，中美共同管理为好”。“蒋介石的回答令罗斯福也很感到意外，之后就再也没有提及琉球问题”。那么，蒋介石为什么再次拒绝琉球呢？“其中之一可能是为了讨好美国，这个时候蒋介石是唯美国马首是瞻的”。蒋介石“意识到美国对于这一区域的战后安排、尤其是在太平洋上的军事存在有着长远的规划”。“他显然准备积极配合美国的安排”。 “另外一个原因是：蒋心底一直有恐日情绪，他怕琉球归还中国，中日又结新怨。这从蒋在抗战胜利后对日本采取的“以德报怨”政策来看可谓一脉相承”。蒋介石认为“因为战争胜利，便去过问一个国家的国体，实在并非上策”。《琉球之谜》这本书里说：后来，蒋介石后悔了（但这个世界上没有后悔药可吃）。“事过之后，王宠惠对蒋介石说：“琉球群岛战略位置十分重要，如果从军事的角度考虑，我们应该要。”蒋介石就说：“将来日本与我们扯皮怎么办？”王说：“琉球在历史上就是我们的附属国，日本扯皮是没有道理的。再说，日本是战败国，即使扯皮又能怎样？” 听了王宠惠的一番话，蒋介石似乎有些后悔，说：“你当时为什么不提醒我？”王说：“你是委员长，我是下属当然要和你保持一致了。”蒋这时候大梦初醒，就后悔了，说：“这事过去了，就不要向外人说了。如果有人问到，就说没有条约根据，没有理由提出。”他怕此事泄露有损“领（防和谐输错字）秀”形象，故叮嘱王宠惠不要“往外说”，万一有人问及，就以“无条约根据”解释。而且蒋对王叮嘱了不止一次，可见蒋自己对如此重大事件的草率处理亦有所忌讳”（这些内容是引用《琉球之谜》这本书里的说法）。 “1962年3月19日，台湾《联合报》记者司马桑敦知悉美国政府私自欲承认日本对琉球拥有主权，立即撰文抨击国民党政府不负责任，在开罗会议上不提琉球问题，致使本该归还中国的琉球终落日本之口，使中国东部海防“被撕开一道大裂口”。当时作者只是激于义愤，他还不知蒋在开罗会议上竟然执意不要琉球，丧失了大好良机”。后来，美国与日本单独签订《归还冲绳协定》，私相授受琉球群岛。

果粉，来看看你们的“蒋公”是怎样一拒琉球，二拒琉球，放弃琉球的根据《琉球之谜》“蒋介石一拒琉球”，蒋介石答复罗斯福：“我觉得此群岛应由中美两国共同管理为好”，原因有三个：“一以安美国之心；二以琉球在甲午以前已属日本；三以此区由美国共管比为我专有为妥也”。蒋介石一拒琉球，最主要的原因是为了“安美国之心”。蒋介石担心提出将琉球交给中国“会引起美国不安”，也许他想“美国主动提出将琉球归还是不是试探”。他不敢得罪美国。根据《琉球之谜》“蒋介石一拒琉球”，在开罗会议期间，蒋介石与罗斯福会谈。罗斯福说：“琉球系许多岛屿组成的弧形群岛，日本当年是用不正当手段抢夺该群岛的，也应予以剥夺。我考虑琉球在地理位置上离贵国很近，史上与贵国有很紧密的关系，贵国如想得到琉球群岛，可以交给贵国管理”。“对于将琉球交还中国的建议，蒋介石思索半天，勉强答复道：“我觉得此群岛应由中美两国共同管理为好””。 “其实，蒋介石在赴开罗之前对琉球问题是经过深思熟虑的，他不是被动回应，而是有备而去的”。《蒋介石日记》“就记载了当时开罗会议的相关事情，其中就有琉球问题”。日记中记载：“琉球与台湾在我国历史地位不同，以琉球为一王国，其地位与朝鲜相等，故此次提案对于琉球问题决定不提”。蒋介石的参谋里有人想到琉球问题了，把琉球问题写进了《军事委员会参事室呈蒋委员长关于开罗会议中我方应提出之问题草案》。但蒋介石在开罗会议开会的时候，就是不提琉球问题。 “当罗斯福提出将琉球交还中国时的罗蒋问答”，在蒋介石的日记中也有详细记载：“三、谈领土问题、东北四省与台湾、澎湖群岛应皆归还中国。惟琉球可由国际机构委托中美共管。此由余提议，一以安美国之心；二以琉球在甲午以前已属日本；三以此区由美国共管比为我专有为妥也”。 “在这天的日记里，蒋介石回顾了他与罗斯福会谈的详细过程以及他个人的详细考虑。就说我今天跟罗斯福见面商议了，在谈到琉球问题时，我提议琉球可以由国际机构委托中美共管。为什么这么说？有三个理由：第一，为了安美国之心；第二，因为琉球在甲午以前就已经属于日本；第三，琉球由中美共管比我们自己专有更合适。这里提到一个为了安美国之心，蒋介石担心提出将琉球与台湾、澎湖列岛一并交还中国会引起美国不安，也许他想，美国主动提出将琉球归还是不是试探我们？他们是不是真心的？他们是出于什么动机呢？我可不能不清不楚地瞎表态，我也得试探试探他们的目的。这样双方就相互试探。”

中国政府始终未承认日本吞并琉球为合法。琉球地位实际上是未定的根据“琉球再议，议什么”，“第一点，琉球历史上曾是一个独立王国，明清两朝都是中国的藩属国，琉球国新国王登基，需要得到中国皇帝的册封，才具有法律地位”。1879年，日本吞并琉球，“是强制的，是武力的，不是自愿、和平的”。“中国面临西方殖民主义炮舰政策的进攻下，宗藩体系正处在瓦解的过程中，无力派兵相救。但清朝政府正式向日本提出了抗议，清朝驻日本公使也向日本政府提出了质询和谴责”。 “因清政府不让步，日本停止了谈判。日本政府当年也认为琉球问题是一个尚待谈判解决的悬案。中国政府始终未承认日本吞并琉球为合法”。“因此，琉球再议，至少要接续19世纪80年代中日两国之间就琉球问题进行的谈判”。第二点，1943年开罗会议，罗斯福“向蒋介石提出战后是否将琉球交给中国管理的意见，蒋答应可由中美两国共管。这个问题当时并未形成定论”。“在冷战时期，美国改变了对琉球问题的看法，但美国没有就此与中国以及任何二战中的盟国商量过。今天可以在开罗会议、波茨坦会议机制上，由中美，或美英中俄四国之间加以讨论”。 “第三点，1952年签订的《旧金山和约》，中华人民共和国外（防和谐输错字）JIAO部当时发表声明不承认这个条约”。“1971年，未经联合国讨论通过，美日之间私相授受签订交还冲绳协定，将琉球的治权交给日本，这是违反《开罗宣言》和《波茨坦公告》的，是违反《联合国宪章》的。因此，琉球再议，可以在联合国去讨论琉球地位问题”。 “第四，琉球地位长期未定，考虑到琉球作为日本的冲绳县时间较长，需要考虑琉球人民的意见，可以在琉球人民中展开讨论，看看琉球人民究竟是愿意独立，还是有所归属？琉球人民的意见应该成为琉球再议的重要依据”。 “琉球历史上是独立的国家”。“自1879年以来，虽然琉球实际上在日本的管制下，但琉球地位实际上是未定的。这是今天的国际现实，谁也不能否认”。

清政府从未承认琉球归属日本。悬而未决的琉球问题到了可以再议之时根据《中国近代史学科体系的理论建构与学术反思》，日本偷换概念，“将“其以暴力或贪欲所攫取”的琉球群岛塞进日本的南西诸岛，掩盖其殖民扩张吞并琉球王国的侵略历史，将琉球群岛变成日本“固有领土”，为日后要求美国将琉球群岛“交还”日本埋下伏笔”。对于琉球问题，张海鹏先生指出，“虽然日本在1879年吞并琉球，但史料证明清政府立即提出抗议，形成所谓琉球交涉。根据1880年中日琉球交涉，日政府同意宫古岛、八重山诸岛划归中国。直到1887年，总（防和谐输错字）里衙门大臣曾纪泽还在声明，琉球问题并未了结。大约与此同时，有研究者的文章也提到清政府从未承认日本占有琉球一点”。文章指出，日本在1879年强行将琉球改为冲绳县，“清政府因力不如人，徒负呼号，但从不承认琉球王国归属日本”。 “基于日本取得琉球与取得钓鱼岛一样都是战争行为，在讨论《马关条约》与钓鱼岛问题时，张先生与李国强先生提出，“历史上悬而未决的琉球问题也到了可以再议的时候”。他们的观点是，琉球历史上既不是中国的，也不是日本的，而是一个独立王国。日本现在不仅抹杀对琉球问题的认识，还变本加厉，在钓鱼岛问题上咄咄逼人。因此琉球有必要“再议””。先生又写《琉球再议，议什么》一文，指出“琉球再议，至少要接续19世纪80年代中日两国之间就琉球问题进行的谈判”；“冷战时期，美国改变了战时对琉球问题的看法，但没有就此与中国以及任何其他二战中的盟国讨论过，今天可以在包括主要关涉国中国在内的二战盟国间再议”。

斯大林完全同意琉球主权属中国。蒋介石为安美国之心，放弃收回琉球根据《中国近代史学科体系的理论建构与学术反思》，罗斯福“回忆道，斯大林熟知琉球群岛的历史，完全同意琉球群岛的主权属于中国，因此应当归还给中国”。 “本来，开罗会议期间，美国总统罗斯福曾询问蒋介石中国是否想要琉球，但蒋介石提议“可由国际机构委托中美共管”，理由是“一安美国之心，二以琉球在甲午以前已属日本，三以此区由美国共管比归我专有为妥也”。 “宋子文、孙科等人对琉球态度与蒋不一，当时《中央日报》《申报》等媒体亦认为中国应领有琉球，但蒋的意见在当时决定了琉球不为中国所有的事实”。美国认为，“中国、苏联、英国和琉球人强烈反对将琉球群岛交还日本”，但“承认中国的领土要求包含巨大的风险。中国控制琉球群岛可能会拒绝美国继续使用基地，并且我们党最终打败国民党可能会给予苏联进入琉球群岛的机会”。于是，琉球被美国独家“战略托管”。“1971年美日私自签订《冲绳返还协定》，次年5月冲绳施政权被美国移交给日本”。

蒋介石曾想中美共管琉球，但琉球被美国独家战略托管，后被移交日本在抗战时期，“蒋介石多次公开表示要将琉球与台湾、东北等失地一起收复，琉球也数次出现在蒋介石的战后规划中”。为什么在后来的开罗会议期间，“罗斯福再三询问蒋介石中国是否希望收复琉球群岛”，蒋介石“称中国愿意与美国共同占领琉球，并最终由中美两国通过一个国际组织的托管制度，共同管理琉球”？为什么再后来，琉球被美国独家“战略托管”？为什么再后来，“1971年美日私自签订《冲绳返还协定》，次年5月冲绳施政权被美国移交给日本”？ “二战后，一直想“收复”琉球的蒋介石为何却种下“战略托管”的祸根”一文认为“共管琉球”，蒋介石有三点考虑。蒋介石在日记里分析道：“谈领土问题。东北四省与台湾、澎湖群岛应皆归还中国，惟琉球可由国际机构委托中美共管。此由余提议，一以安美国之心；二以琉球在甲午以前已属日本；三以此区由美国共管，比归我专有为妥也”。一是蒋介石惧怕英美，“担心中国坚持要求收复琉球，“要引起英美的怀疑和猜忌””。二是蒋介石“认为战后中国国防的重点在于大陆，不应在海洋上与美国进行竞争”。他认为“我们没有海军，就是战后二三十年之内，我们在海上都没有办法”，“万不可与美作海洋竞争”。三是蒋介石“自认清楚琉球与台湾的历史性质不同”。他认为“琉球在历史上为独立的王国，“其地位与朝鲜相等”，是中国的藩属国”。 “蒋介石对琉球没有十分明确的定位，虽多次提出将琉球视为中国被日本掠夺的失地，但又不如收复中国固有领土台湾和东北的意愿坚决，也没有直接提出在战后要扶助琉球像朝鲜、越南等国一样实现独立”。 “蒋介石也认识到“琉球是我东海的屏藩，军事重要性较大”，只是相比于收复东北、台湾等地，“此非当时紧急之事”，因此当时同意琉球“应由中美两国经过联合国之委托程序，实行共管”。开罗会议后，蒋介石也强调对于琉球“不能不过问，无论如何，不能让日本占领”。但是琉球的地位没有得到盟国同意而写进正式宣言和条约，即使蒋介石后来通过琉球革命同志会蔡璋运作琉球问题，终究失去了千载难逢的机遇，为琉球后来被美国独家“战略托管”埋下了祸根”。

蒋介石对日本“以德报怨”、宽大。中国完全没有得到日本应有的赔偿根据《中国近代通史》，“战后中国的对日政策循蒋介石之“以德报怨”方针，对日本“不采取报复手段”，“基本原则仍为宽大”，因此而于中国的国家利益不无损失。国民党当局追随美国，没有要求废除对日本发动对外侵略战争负有责任的天皇制，而是支持保留天皇制度；中国本拟派荣誉第2师（第67师）参加对日军事占领，后又因内战爆发及美国对日占领政策的变化而未派出；中国也没有在处置琉球群岛的地位问题上采取积极行动”。 “中国派出以顾维钧兼任团长的驻远东委员会代表团和以朱世明任团长的驻盟国对日管制委员会代表团，参加这两个委员会的工作”，“但由于中国的实力所限，中国代表团并不能参与并决定对日处理的重要决策，在许多方面只能追随美国，实际成为美国对日政策的附庸”。“中国在要求日本进行战争赔偿方面作出了积极的努力，但未达预期成果”。 “抗战胜利后，国民政府成立了行政院赔偿委员会，负责对日赔偿的调查、处理等项工作”。“实际主导战后对日处理的美国，因为国际环境的变化，对日政策从处理敌国变为扶植盟国，对日本的赔偿要求也相应从多赔转为少赔以致不赔。结果，受日本侵略损害最大的中国完全没有得到应有的赔偿，除了合法接收中国境内的日本公私产业外，中国只得到了价值2500余万美元先期拆迁的日本兵工厂的设备和24艘共2万余吨位的日本旧军舰”。以下内容出自《中国近代通史（修订版）·第十卷中国命运的决战：1945—1949》（作者：汪朝光，江苏人民出版社）。 “日本是中国的重要邻国，由于其战败投降，日本在战后中国外交中已不复往日地位。战后中国的对日政策循蒋介石之“以德报怨”方针，对日本“不采取报复手段”，“基本原则仍为宽大”，因此而于中国的国家利益不无损失。国民党当局追随美国，没有要求废除对日本发动对外侵略战争负有责任的天皇制，而是支持保留天皇制度；中国本拟派荣誉第2师（第67师）参加对日军事占领，后又因内战爆发及美国对日占领政策的变化而未派出；中国也没有在处置琉球群岛的地位问题上采取积极行动。中国派出立（防和谐）法院外交委员会委（防和谐）员长梅汝璈为审判官、上海特区法院首席检察官向哲浚为检察官，参加了在东京举行的对日本甲级战犯的审判，并在审判中据理力争，严词驳斥对战犯宽大处理的论调，最终将以东条英机为首，包括南京大图（防和谐）杀祸首松井石根在内的日本甲级战犯送上了断头台。中国还派出以顾维钧兼任团长的驻远东委员会代表团和以朱世明任团长的驻盟国对日管制委员会代表团，参加这两个委员会的工作，推动战后日本的非军事化和民（防和谐）住化进程。但由于中国的实力所限，中国代表团并不能参与并决定对日处理的重要决策，在许多方面只能追随美国，实际成为美国对日政策的附庸。中国在要求日本进行战争赔偿方面作出了积极的努力，但未达预期成果。日本对中国长达14年的侵略战争，给中国造成了巨大的生命财产损失。还在1944年筹备成立联合国的敦巴顿橡树园会议期间，国民政府即指示出席代表：鉴于中日战争时间之长久及日本对华经济破坏之深刻，日本当按其实际支付能力，对我支付相当数量之赔偿，以抵补中国战时之一般损失；除金钱支付外，可以实物支付，如军需工业所余之机械与原料以及船舶。抗战胜利后，国民政府成立了行政院赔偿委员会，负责对日赔偿的调查、处理等项工作。1946年底，中国向远东委员会提交《责令日本赔偿损失之说帖》，强调中国所受日本侵略战争之损害最为惨重，中国在日本赔偿总额内至少应占40%的份额，并有优先取得权。但由于与赔偿问题有关的各国利益不同，各有主张，争执不下，都强调应增加本国获得赔偿的比例，以致各国提出的赔偿比例相加超过100%，因此，在这个问题上始终难以达成一致意见。实际主导战后对日处理的美国，因为国际环境的变化，对日政策从处理敌国变为扶植盟国，对日本的赔偿要求也相应从多赔转为少赔以致不赔。结果，受日本侵略损害最大的中国完全没有得到应有的赔偿，除了合法接收中国境内的日本公私产业外，中国只得到了价值2500余万美元先期拆迁的日本兵工厂的设备和24艘共2万余吨位的日本旧军舰。”

中国曾向美国表示“收复琉球的意愿”。后蒋介石说愿与美国共同管理中国曾“向美国表示了收复琉球的意愿，并获得美方的积极响应”。1943年5月，“美国国务卿赫尔再次对宋子文表示，英美均尊重中国权利，“台湾、琉球、东三省、大连，自当归还中国””。但是，在开罗会议期间，“蒋介石和罗斯福进行了两次长时间的私下会谈”。“罗斯福并问，中国是否想要琉球群岛？蒋介石表示，中国愿与美国共同占领琉球，待该地托管时与美国共同管理”。 “战后冲绳被美国“托管”，1971年美日私自签订《冲绳返还协定》，次年5月冲绳施政权被美国移交给日本”。根据《中国近代通史》，“随着中国国际地位的改善与提高，收复历史上被日本侵占的中国领土的问题日渐提上议事日程”。“日本所侵占领土，依时间之先后可分为三种类型：一是1931年九一八后沦陷的东北；二是1*94年（8用*代替）甲午战争后割让的台湾；三是1879年被日本吞并的曾是中国藩属国的琉球。这三类领土的性质也大不相同。东北地区一直是在中国的版图之内，只是在日本关东军的刺刀之下扶植了“满（防和谐）洲国”。台湾则是在中华民国成立之前，便已通过国家间条约割让给了日本，民国政府此前并未表示不承认这一条约。琉球则是一内政自主的国家，是同时向中国和日本朝贡的两属国家。这三类领土的不同属性，使国民政府对它们有不同的考虑，其提出收复的时间也有所不同”。在抗日战争前及战争初期，“日本曾多次逼迫国民政府承认“满（防和谐）洲国””。“但是，蒋介石对此始终未表同意。更准确地说，蒋介石采取了一种模糊态度，既不表示承认，也不明确否认”。“1940年9月18日，蒋介石在《“九一八”九周年纪念告全国同胞书》中公开提出了收复东北的要求”。 “中国政府明确提出收复台湾的时间则要比提出收复东北晚一些”。“即使是太平洋战争爆发后的最初一段时期，蒋介石仍未提出收复台湾问题”。“目前所见到的太平洋战争爆发后最早的一份涉及战后中国领土的计划。这些要求涉及西藏、香港、外蒙古、新疆、东北等领土，但台湾尚未列入。一个月后，外（防和谐输拼音）JIAO部在1942年1月底提出的一份战后方案中提出了收复台湾问题”。 “琉球的情况与前两者又有所不同，它在历史上只是中国的藩属国而已。如果不是因其被日本所占，所谓收复问题大概也就不会提起”。“因此，琉球问题的提出，不仅在时间上比前两者更晚一些，而且对是否应提出收复琉球的问题，在国民政府内部，意见并不一致。甚至蒋介石本人在不同的时间段，想法也不一样，有时表示要收回，有时避而不提”。 “抗战前期，很少有人提出琉球问题。太平洋战争爆发后，外（防和谐输拼音）JIAO部在1942年1月提出的关于战后处置问题的方案中，提出了琉球问题”。“该方案主张琉球仍然置于日本版图之内，但须对日本的权力加以限制”。“有关琉球的设想，在1942年中发生了变化。为彻底杜绝日本利用琉球再事侵略的可能，不少人主张将琉球从日本的统治下分离出来。对琉球从日本分离出来后的前途又有两种意见，一是使其成为一独立国家，一是归属中国”。 “但外交决策层则一度偏向于收归中国。1942年11月3日，外（防和谐输拼音）JIAO部（防和谐）长宋子文在重庆举行记者招待会。有记者问：战后的中国领土是恢复到“九一八”以前状态，还是甲午战争以前的状态？宋明确表示：“中国应收回东北四省、台湾及琉球，朝鲜必须独立。”国民政府的最高领导显然赞成收回琉球”。“蒋介石1942年11月9日的日记列出了预定与美方商讨的十个方面的内容”，其中包括“台湾、琉球、交还中国”。”这也是蒋介石有关战后领土问题表述最为全面的一篇日记，东北、台湾、琉球、外蒙古皆列入其中“。 “中国且向美国表示了收复琉球的意愿，并获得美方的积极响应。据时在美国访问的宋美龄1943年3月1日来电报告，她与罗斯福宗（防和谐输错字）通的讨论结果是：“关于战后问题，琉球群岛、满洲及台湾将来应归还中国，香港主权应属中国，但可划定为自由港，朝鲜独立可由中美共同担保。”1943年5月，美国国务卿赫尔再次对宋子文表示，英美均尊重中国权利，“台湾、琉球、东三省、大连，自当归还中国””。但是，在蒋介石“有关收回领土问题的数篇日记中，琉球时而提及，时而不提”。“可见，收回琉球似乎不是中国的始终如一的坚定要求，其收回的迫切性不仅不及台湾和东北，有时也不及外蒙古”。

毛主席在1936年表示对外蒙古问题，应在革命胜利后成立中HUA联邦根据“中苏国家利益与民族情感的最初碰撞”，毛、周苏联之行，“迫使斯大林同意改订新约，无条件放弃中长铁路和旅顺港”，收获很大。 “（二战）战争结束之际，苏联政府利用参加对日作战之机，迫使国民政府同意租借旅顺港作为军（防和谐）事基地30年，以及共同经营中长铁路和通过公民投票完成外蒙古独立等项条件，签订了有损中国主权和领土完整的《中苏友好同盟条约》”。“对于1945年的中苏友好条约，中国方面认为最不平等之处有三。第一是强使中方同意外蒙古独立；第二是迫使中方同意其在旅顺港驻军；第三是把已经在1935年卖给日本的中东铁路迫使中方同意在各占50%资产的基础上共同经营与管理，而经常管理权又为苏方所有”。在西柏坡会谈时，“毛主席似乎不经意但却明显带有试探意味地讲述了“一个女资产阶级社会活（防和谐输错字）东家”提出的问题，“即革命（防和谐输错字）正府在中国掌（防和谐输错字）全后，苏联再在旅顺保有军（防和谐）事基地就没有意义了，而收回旅顺，对于中国来说则是一件大事””。对于外蒙古问题，“我们党基于列宁关于民族自决的观点，在20年代也一度赞同过苏联的主张”。“但是，考虑到国内的舆论要求，作为中国民族利益代言人的我们党人，不能不改变看法。毛主席在1936年曾公开表示，对于外蒙古问题，应当在革命胜利后通过成立“中HUA（防和谐输拼音）联邦”的方式来解决，“外蒙古共和国”可以“自动成为中HUA（防和谐输拼音）联邦的一个部分””。“如今革命胜利在即，毛主席当然要重提这一设想。在会谈中，他虽然委婉，却是相当明确地表达了希望看到外蒙古重归中国版图的愿望”。 “斯大林得知毛主席提出旅顺港问题，立即打电报给毛主席，肯定中苏协定是不平等的，说一旦同日本签订和约，苏军马上就会从旅顺口撤退，如果中国方面认为最好现在就撤，苏军也可以马上撤出。但是，对外蒙古问题，斯大林的态度却大不一样。因为，在俄国人看来，外蒙古的地位对苏联的国家（防和谐）安全至关重要，而且在他们的意识中，外蒙古20年代就已经独立，1945年不过是走一个形式而已。如今再改变外蒙古的独立地位完全没有可能。斯大林因此话里有话地告诉毛主席说：内外蒙古合并，只会对中国不利，因为坚持外蒙古回归中国，反而可能因外蒙古坚持独立，把内蒙古也从中国分离出去”。 “（1950年）2月14日，中苏两国正式签署了《中苏友好同盟互助条约》”，“中苏两国达成了一项条约和两项协定”。“而《关于中国长春铁路、旅顺口及大连的协定》则在强调维护“中国国家的独立（防和谐）自主与领土完整、民族的荣誉及人民的尊严”的基础上，正式宣布苏联将于1952年底以前把两国共同管理的长春铁路的一切权利以及属于该路的全部财产无偿地移交中华人民共和国政府；而苏军也将于1952年底以前自共同使用的旅顺口海军基地撤退，该地区的一切设备有偿移交中华人民共和国政府；苏联还将于1950年内与中方组成联合委员会，完成向中国（防和谐）政府移交所有苏联方面临时代管或租用的财产的工作，大连的行政亦完全交由中华人民共和国政府管辖。与此同时，《关于贷款给中华人民共和国的协定》则宣布苏联将以年利1%的低息贷款给中华人民共和国3亿美元”。

蒋介石说清朝是鞑虏政权；抗战时期也要剿灭“乱党”，“恢复中华” 根据“重读毛主席：“赶考”（一）”，蒋介石说：“今天的中国其实也是一样，同时面对着外寇和流寇，究竟是先戡乱还是先攘夷，历史的教训就很值得注意，今天如果不把戡乱放在第一位，那么，结果也只好是被流寇乘虚而入”； “在蒋委（防和谐）员长领导下，即将取得抗战胜利，“驱除鞑虏”的盖世功德可以说已经基本完成，但是“恢复中华”，同志还须努力。因为只有扫平了流寇、剿灭了乱党，并彻底清除“鞑虏”的思想，这才叫真正的“驱除鞑虏，恢复中华””。 “按照这种“蒋介石学说”，清代的中国，就是“鞑虏”的中国，现代中国并不是建立在清代版图基础上的中国，于是，即使丢掉了“外蒙古”，甚至丢掉了新疆乃至东北，也都不算丢失中国土地，因为那些地方本来就是清朝带给“中国”的”。（备注：明朝虽然没有控制过外蒙古、内蒙古部分地区、新疆大部，但设置过奴儿干都司，控制过东北地区）根据“重读毛主席：“赶考”（一）”，“为了在中国消灭我们党、消灭马克思主义，在孙中山的“三民主义”之外，蒋介石便专门创造了一种“蒋介石学说””。蒋介石说：“中国历来只有一个领导阶级，这个阶级就是士绅阶级；仁义礼智信，这是中国亘古不变的道德，而士就是这种道德的承担者”。“中国的国家，历来就只有两件事要做：戡乱与攘夷”； “可惜，这样的中国，到了清代却不幸变坏了，因为清王朝乃是“鞑虏”的政权，中国一部分士大夫丧失了名节，甘当“鞑虏”的奴才；而一部分则更坏，他们追随了流寇李自成，反而去掠夺乡绅。正因为士大夫统统变成了乱党，因为国家的领导阶级败坏了，天下就乱了，明朝也就亡（防和谐输错字）郭了”； “到了明朝，国家面临着戡乱和攘夷的两大任务，而如果当年先戡乱，先去彻底扫平流寇李自成，那么，明朝还有救；可怜明朝的一帮大臣毫无见识，他们竟然主张先去攘夷、先去对付外寇，而对流寇放任不管，结果就让流寇李自成乘虚而入”。蒋介石说：“今天的中国其实也是一样，同时面对着外寇和流寇，究竟是先戡乱还是先攘夷，历史的教训就很值得注意，今天如果不把戡乱放在第一位，那么，结果也只好是被流寇乘虚而入。何况，中国今日之士大夫也很败坏——他们一方面是在思想上作了“鞑虏”的奴隶，放弃了中国固有之道德，而认同了外国“鞑虏”的异端邪说；同时，也做了流寇的帮凶，说什么士绅都是土豪劣绅。这样的一帮乱党，如果不痛加清剿、斩草除根，蒋某人怎么对得起天下和祖宗？” 蒋介石说：“本党在孙总（防和谐输错字）里领导下，推翻了清朝，今天又在蒋委（防和谐）员长领导下，即将取得抗战胜利，“驱除鞑虏”的盖世功德可以说已经基本完成，但是“恢复中华”，同志还须努力。因为只有扫平了流寇、剿灭了乱党，并彻底清除“鞑虏”的思想，这才叫真正的“驱除鞑虏，恢复中华””。 “按照这种“蒋介石学说”，清代的中国，就是“鞑虏”的中国，现代中国并不是建立在清代版图基础上的中国，于是，即使丢掉了“外蒙古”，甚至丢掉了新疆乃至东北，也都不算丢失中国土地，因为那些地方本来就是清朝带给“中国”的”（备注：明朝虽然没有控制过外蒙古、内蒙古部分地区、新疆大部，但设置过奴儿干都司，控制过东北地区）。 “那么，蒋介石真正希望的中国究竟是什么样的中国呢？马寅初说，这就是号称“天下为公”、实则“地上为私”的中国；郭沫若说，这就是官逼民反的中国；徐复观说，这乃是上层靠贪（防和谐）官污吏，下层靠土豪劣绅的中国；而毛主席则归结说，那就是一个官僚买办资产阶级和四大家族统治的中国”。

苏联与国民党围绕中国利益谈判，从19450630开始，完全背着我们党根据“重读毛主席：“赶考”（一）”，“出乎宋子文预料的是：蒋介石所关心的既不是争取苏联参战，甚至也不是中国的利益，而是如何使苏联公开表态，放弃支持我们党”。“至于《雅尔塔协定》内容，我们党则完全被蒙在鼓里”。“苏联与国民党围绕着中国利益的谈判，从1945年6月30日开始，完全是背着我们党进行的，我们党事先并不知道谈判的内容”。 “宋子文本人当然很清楚，根据罗斯福传达的口信，《雅尔塔协定》只是主张“维护外蒙古之现状”，而并不是承认“外蒙古”独立合法化，但蒋介石却明确承诺：苏联只要“真切明了、毫无隐饰”地放弃支持我们党，他就可以“真切明了、毫无隐饰”地承诺“外蒙古”独立合法化”。 “蒋介石的这个承诺，是毫无疑问地卖国——这不仅是没有底线，甚至连无底线的列强的底线都突破了”。虽然宋子文不能违背蒋介石的旨意，但他却不想当“出卖列祖列宗的千古罪人”。由于不肯承担“卖国”罪责，宋子文辞去了“外交部长”职务。 “1945年8月14日，在“外蒙古”与中国的边界尚未划定的情况下，国民党代理“外交部长”王世杰就与莫洛托夫签订了《中苏友好同盟条约》。从此，“外蒙古”从中国分离出去”。根据“重读毛主席：“赶考”（一）”，“1945年二战即将结束之际，世界列强再次以条约的形式处置中国”。美、苏、英MI密签订《雅尔塔协定》，“为换取苏联对日宣战，《雅尔塔协定》规定：日本战败后，其在中国的东北的权利，一概转让给苏联”，“而“维持外蒙古（蒙古人民共和国）现状”，则是这个协定书的第一条”。宋子文向蒋介石汇报了雅尔塔会议内容。“但出乎宋子文预料的是：蒋介石所关心的既不是争取苏联参战，甚至也不是中国的利益，而是如何使苏联公开表态，放弃支持我们党；蒋介石甚至认为，《雅尔塔协定》不失为一个“解决我们党问题”的最佳契机”。国民党高级代表团一行前往莫斯科，“行前拟有一份“对苏交涉方针”，其核心不是“蒙古问题”，更不是“东北问题”，而是“我们党问题””。 “至于《雅尔塔协定》内容，我们党则完全被蒙在鼓里。因为1945年2月，周还从重庆通报延安：苏联坚定地支持民住运动和组织联合政府的方针。苏联与国民党围绕着中国利益的谈判，从1945年6月30日开始，完全是背着我们党进行的，我们党事先并不知道谈判的内容”。“苏联与国民党的谈判一开始，就否定了我们党七大关于成立民主联合政府的政治主张，承认蒋介石为中国唯一合法领秀，支持国民党一当毒裁”。 “7月9日，双方第四次会谈”。“宋子文本人当然很清楚，根据罗斯福传达的口信，《雅尔塔协定》只是主张“维护外蒙古之现状”，而并不是承认“外蒙古”独立合法化，但蒋介石却明确承诺：苏联只要“真切明了、毫无隐饰”地放弃支持我们党，他就可以“真切明了、毫无隐饰”地承诺“外蒙古”独立合法化。蒋介石的这个承诺，是毫无疑问地卖国——这不仅是没有底线，甚至连无底线的列强的底线都突破了——虽然宋子文不能违背蒋介石的旨意，但他却深感干系重大，一旦签字，自己乃至宋家就成了出卖列祖列宗的千古罪人。由于不肯承担“卖国”罪责，于是，宋子文从莫斯科回国后，随即辞去了“外交部长”职务”。 “1945年8月14日，在“外蒙古”与中国的边界尚未划定的情况下，国民党代理“外交部长”王世杰就与莫洛托夫签订了《中苏友好同盟条约》。从此，“外蒙古”从中国分离出去”。 “纸是包不住火的。正像《凡尔赛条约》的签订，使得北洋政府彻底为中国人民所抛弃一样，蒋介石在二战即将结束之际如此出卖中国利益，以至于他的大舅子宋子文都觉得无地自容，蒋介石之彻底丧失民心，就是从这个时候开始”。

不管是哪个民族的人，只要他们敢搞分裂或反华，我们都应该坚决反对不管是汉族人，还是满族人，还是哪个民族的人，只要他们敢搞分裂，或者反华，或者妄想开历史倒车、复辟清朝或民国等以前的旧政权，那么我们都应该坚决反对。胎毒分子、港毒分子主要是汉族人，他们也会搞分裂。现在胎毒分子的威胁远远大于满姨。清朝早在一百多年前就灭亡了。满人权贵早就失去了特权。满族连个自治区都没有。胎毒势力还在蹦跶。一些胎毒分子还幻想依赖美国和日本，把台湾武装成“刺猬”，来对抗中国大陆。近期热播的当代国安剧《交锋》，讲述了国安干警坚守家国大义，与对岸的间谍斗智斗勇，逐层剥开潜伏的境外间谍网络，挫败多起窃取国内关键领域机MI的阴谋，践行隐蔽战线使命，守护国家主权与信息安全的故事。

一些国民党将领战绩描述有惑众之嫌。美国对中国抗战援助是无私的吗根据““攘外必先安内”有其合理性？抗日战争若干认识谬误辨析”，“敌后军民给日本侵略军造成重大的伤亡，使其消耗巨大，成为抗战的中坚力量，对抗战胜利起到了决定性的作用”。四、一些国民党将领战绩描述有惑众之嫌 “对于国民党正面战场的作用和抗日将士的抗日行动，应给予充分的肯定。但近年在论及国民党抗战时，杜撰、夸大国民党将领战绩的现象时有所闻”。“如关于张灵甫抗战的功绩，有著述说：在淞沪会战的罗店、嘉定战场，时任第51师305团长的张灵甫，“身先士卒带领100多名敢死队员迎头痛击，杀得日寇丢盔卸甲，抱头鼠窜。后他率领该团又连续打退敌人七次冲锋，打死打伤日寇800多人”。实际上该团没有参加作战”。 “另如关于薛岳的战绩：其指挥的第一次长沙会战，使得日军伤亡十万余人，第二次长沙会战中，日军伤亡五万余人，万家岭战役中，全歼日军一个师团，日军106师遭受灭顶之灾。还如戴安澜1941年率部在缅甸冬瓜保卫战中，面对数倍于自己的日军，击毙日军五千余人，等等，都是夸大之词。如果当时中国军队有如此的战斗力，那么缘何全国抗战非常艰难、持续8年之久？这些不实之说，严重败坏人们对抗日战争历史的认识，有惑众之嫌”。五、一些国际援助是无私的吗？ “全国抗战期间，国际上对中国的援助，来自德国、苏联和美国的都有，其情况也很复杂。而它们的援助，都有其国家战略意图。就美国而言，在1940年9月日本与德意签订同盟条约之前，美国虽然在道义上曾有过支持中国的表示，但基本上是在中日之间保持中立，并不断把废钢铁与石油卖给日本，从中日战争中获得商业利益。只是因为日本与德意同盟危害它的国家战略，特别是1941年7月日军进驻越南南部，威胁到它在太平洋的战略安全，于是从中立立场转向对中国抗战的支持”。 “还需要说明的是，中国需要向飞虎队的美国队员支付高额佣金，如飞行员月薪600美元（当时在美国的工资约是210美元），中队长750美元”。““租借法”是战时军火贸易法，获得美国物资是要付费的（国民政府亦然）”。“所谓美国对中国抗战的“无私”援助是不存在的。我们在感谢国际社会对中国抗战援助的同时，对相关史实必须具体分析，恰如其分地评价”。六、如何认识抗日“雷剧”现象？ “把艰苦卓绝的抗日战争简单化，把抗日先烈们浴血奋战夺取的胜利，描述成唾手可得，背离抗日战争艰苦卓绝的形势，忽略日本帝国主义是强大而凶恶敌人的基本史实，是对历史的歪曲，而且是对浴血捍卫家国的先烈们的不敬，是对他们冒险犯难、英勇拼搏的亵渎”。“假如如有的作品描述的那样，日军那么好打，那为什么中国抗日战争经历了十四年的艰苦奋斗？”

国民党攘外必先安内背离国家利益。敌后军民对抗战胜利起决定性作用根据““攘外必先安内”有其合理性？抗日战争若干认识谬误辨析”，“敌后军民给日本侵略军造成重大的伤亡，使其消耗巨大，成为抗战的中坚力量，对抗战胜利起到了决定性的作用”。一、蒋介石和九一八事变时的不抵抗主义无关吗？ “九一八事变时的不抵抗命令出自张学良，但其所以下此令，却是和蒋介石密切相关。1928年东北易帜后，张学良服从南京国民政府，并与之约定：东北外交完全归中央办理”。1931年，张学良曾两次密电蒋介石。“而蒋介石的答复是，东北“官民须协力抑制排日运动，宜隐忍自重”，向张学良强调：“此非对日作战之时”。同时，蒋介石7月23日公开宣示的“攘外必先安内”方针”等等，“都应该深刻影响了张学良九一八事变时的决策”。 “简言之，蒋介石和国民党中央此时的对日方略和张学良服从蒋介石、东北外交完全归国民DANG（防和谐输拼音）中央办理的约定，是张学良下达不抵抗命令的真正原因”。因此，“张学良的不抵抗命令，是对蒋介石相关指示的实施”。二、“攘外必先安内”有其合理性吗？ “历史的基本事实是，其实行“攘外必先安内”方针，对入侵外敌不断妥协退让、对内严酷镇YA，严重背离了国家利益和民族利益。其结果，一是，签订《淞沪协定》《塘沽协定》《何梅协定》《秦土协定》等，日本大规模侵略的阴谋得逞，民族危机加深，丧权辱国，误国误民（实际也误己）。二是，其集中力量“剿GONG”和剪除其他异己，不仅不能“安内”，而且极大地破坏了抗日所需的民族凝聚力。三是，1933年的福建事变、1936年的两广事变和西安事变，证明“攘外必先安内”方针是错误的、行不通的”。“四是，“攘外必先安内”方针的实行，形成了日本当局“轻侮中国的观念”，膨胀了其侵略野心”。“攘外必先安内”“严重损害全国抗日局面”。三、敌后战场战略作用认识清楚了吗？我们党抗日游击战“在全国抗战中具有重大的战略地位和作用。它以非常有效的方式打击敌人，保持和壮大自己；它通过游击战，广泛发动群众，使日本侵略军陷入人民战争的汪洋大海；它开辟和形成地域广阔的敌后战场，牵制、消耗和消灭数量庞大的日军，有力形成对正面战场的战略配合；它的普遍实施和持续不断，给予日军支撑战争的“以战养战”战略沉重的打击”。 “比如八路军在华北的大规模游击战，迫使日军集中重兵防堵。1940年日本军方报告称：“日军在华北有九个师团和十二个旅团的强大兵力被钉死在那里。”“华北治安的症结所在，并非国民党政府，而是我们党”。据统计，我们党开辟的敌后战场抗击侵华日军的比例，1938年是58.8%，1939年是62%，1940年是58%，1941年是75%，1942年是63%。这5年中，还一直抗击着全部伪军。1943年抗击侵华日军的58%，伪军的90%；1944年抗击侵华日军的64%，伪军的95%；1945年则抗击侵华日军的69%，伪军的95%”。 “相持阶段之后，经常有超过半数的侵华日军被牵制和消耗在敌后战场，是确定无疑的。特别是，敌后抗日游击战非常活跃，日军称：“我们党游击战和地下工作非常巧妙”，日军被迫打“不分昼夜、连续不断，永无中止的战争”。由于遭受敌后军民的频繁打击和巨大威胁，日军就频繁动用重兵疯狂“扫荡”敌后抗日根据地”。“这些情况充分说明，敌后军民在与日军的不断斗争中，在承受了巨大的危险、牺牲和损失的同时，给日本侵略军造成重大的伤亡，使其消耗巨大，成为抗战的中坚力量，对抗战胜利起到了决定性的作用”。

除了军事顾问，苏联还给了黄埔军校和国民革命军大量军火、金钱援助前面的一些帖子讲到苏联迫使国民党政权承认外蒙古独立。那么苏联有没有援助过国民党，援助过中国抗日？也是有的，力度还很大。苏联曾帮助孙中山创办黄埔军校，为广州国民政府的北伐做出了很大的贡献。根据相关书籍，“苏联政府拨给200万卢布的现款作为黄埔军校的开办费”。“从1925年到1927年，苏联派到中国担任军事和政治顾问的专家达92人”。“除了军事顾问，苏联还给了黄埔军校、黄埔学生军和后来的国民革命军大量军火、金钱援助”。有报告称，“中国委员会建议给冯玉祥部和广州方面调拨18834147卢布的炮兵器材和飞机，加上运费，共20557136卢布12戈比”。“斯莫连采夫起草了支持广州方面的计划：将黄埔军队扩充到2.5万人（现有6000人），加强其空军和“技术作战手段”，打算给广州调拨步枪1.5万支、机枪100挺、子弹2000万发、带炮弹的火炮24门、带炮弹的掷弹炮50门、飞机15架”。 “抗战初期苏联积极军事援助中国抗日”。1937年，“苏联就向中国提供了大批军火，并派遣志愿空军人员来华助战，接着又派出大批的军事顾问和军事技术人员”。“在1937年10月到1939年9月间，苏联通过新疆提供的大量军火，分批运到了中国抗日前线，其中有军用飞机985架、火炮1300多门、坦克82辆。1940年又提供了250架飞机、300门大炮和500辆汽车等。随同第一批飞机来华的苏联志愿空军人员254人，从1937年到1939年夏先后共有700多名志愿空军人员来华作战和培训驾驶员。他们参加了在上海、南京、武汉、西安、成都、重庆等地的空战。其中有200多人为中国的抗战而牺牲。1938年至1941年间，苏联来华军事顾问（先后有300多人）、专家、技术人员加上空军志愿人员大约有5000人。可以说，在抗战最初的三年里，苏联是中国的最大的军援国”。根据《孙中山研究（第十辑）》，“苏联政府拨给200万卢布的现款作为黄埔军校的开办费”。孙中山明确指出：“我们要按照苏维埃的军事制度来组织革命军队”。“在鲍罗廷的领导下，切列潘诺夫、捷列沙托夫、捷尔曼、波良克组成黄埔军官军事顾问小组”，“分工负责学员的队列、射击及战术训练”等。 “鲍罗廷与廖仲恺一道负责制定和实行黄埔军校的设置、军事组织、政治制度等计划”。“5月间，苏联政府派出了以巴甫洛夫为团长的军事顾问团来到广州。巴甫洛夫参与了国民政府军事委员会的改组工作”。“从1925年到1927年，苏联派到中国担任军事和政治顾问的专家达92人，其中59人在广州工作过。这批苏联军事顾问为办好黄埔军校作出了贡献”。根据《发动革命：国民革命的起源（1920-1925）》，“除了军事顾问，苏联还给了黄埔军校、黄埔学生军和后来的国民革命军大量军火、金钱援助”，比如“拨出45万卢布用于组建两个新师团，维持一个老师团和黄埔军校”等。 “9月30日，在给斯大林的报告中，温施利赫特等人说，中国委员会在9月的两次会议上议决了为加强黄埔军队，给广州调拨总额为3988242卢布的武器，还有给广州15架飞机的事项。该报告称，中国委员会建议给冯玉祥部和广州方面调拨18834147卢布的炮兵器材和飞机，加上运费，共20557136卢布12戈比。而在1924—1925年度，已经发运6056990卢布的炮兵器材，运费445273卢布12戈比，所以建议在1925—1926年度调拨12777157卢布的器材，加上运费共14054873卢布”。 “10月，已经从广州回到莫斯科的斯莫连采夫起草了支持广州方面的计划：将黄埔军队扩充到2.5万人（现有6000人），加强其空军和“技术作战手段”，打算给广州调拨步枪1.5万支、机枪100挺、子弹2000万发、带炮弹的火炮24门、带炮弹的掷弹炮50门、飞机15架”。根据《中国战争史（第四卷）：民国至新中国初期》，“（1924年）10月3日，苏联援助的第一批8000支步枪和400万发子弹，由军械船运抵广州珠江口，蒋介石遂用以装备教导团。至12月底，先后组建2个团，以何应钦、王柏龄分任教导第1、第2团团长。教导团借鉴苏联红军实行三三制”。“1925年初，苏联援助的一批火炮运到，建立了军校炮兵队，并以军校第2期学生为骨干成立炮兵营，以蔡忠笏为营长，陈诚为第1连连长”。