@总部客服 @贴吧吧主小管家 @贴吧阿Sir @贴吧Madam @贴吧110
今天，“中央广播电视总台中国之声”发文揭露“伪史论”背后藏着的“筛选受众、卖课带货的灰色利益链”：“伪史传播的危害，远不止搞错几个具体的历史常识，甚至可能会影响青少年一代唯物史观的建立”。“在算法时代，猎奇的伪史论因自带流量而被进一步放大”。“对平台来说，不能把争议当流量，更应该把辨别、审核的关口前移”。“平台要管好入口，不能把争议当流量”。“平台不能等举报才动，必须把审核门槛前移。对缺乏可靠史料支撑、以掩盖真相为核心的内容，要自觉、主动降低推荐权重，而不是等它大面积传播后再删除、限流”。
根据“金字塔是混凝土浇的？《本草纲目》最早记录咖啡？……曝光“伪史博主”的流量生意→”，“《本草纲目》里最早记载了怎么喝咖啡？郑和下西洋的宝船已经用上了蒸汽机？乍一听，这些说法荒诞不经，但是在一些短视频平台上，它们却被包装成足以推翻教科书的“历史新发现””。“面对网上层出不穷的伪史谣言，科普作家河森堡近期制作了多期《肘击伪史论》短视频逐一辟谣。他发现，许多看似头头是道的“古籍铁证”，只需一次最基础的全文检索就能戳破”。
一、荒谬的“伪史论”究竟是如何被炮制出来的？
“除了凭空捏造古籍，另一类伪史论则是拿中学课本里的基础常识“做文章””。比如有伪史博主说：“2026年人教版历史教材的地名标注变了。第12课写着：今北京在历史上叫南京，今河南开封在历史上叫东京，古代史中经常出现的大秦，在这本教科书里直接标注为罗马帝国。这意味着历史版图被刻意更改、缩小过”。其实，辽国把今天的北京定为“南京析津府”；北宋时期开封汴梁被称为“东京”；《后汉书》里把罗马称为“大秦”，“这些都是常识问题，却被一些伪史博主当成藏着天大的阴谋。这样错漏百出、是非颠倒的视频，能有一千多个点赞”。
“中国科学技术大学科技传播系副主任袁岚峰长期在网络上批驳伪史论，他也明显感受到，这股风潮在近十年间经历了剧烈的膨胀与激进化”。他说：“2015年，常见的说法只是中国古代科技很先进这类老生常谈，那时还没有出现把国外所有成果都归于中国这种说法。如今一旦有内容不符合这类人的预期，他们通常有两种做法：一是说这是假的、是伪史，二是把原因归咎于某个对象。这类内容只输出情绪，完全不管真实性”。
二、谁在炮制历史谣言？背后都是流量生意
“中国传媒大学信息传播学院院长李舒注意到，这类内容往往按照相似的步骤进行包装——绕过思考，直接给出答案”。他说：“这类内容先用一个真实的碎片打底，比如开头放一段真实的考古画面，后面接上的往往是跟它没有实质关系的错误结论；再用声音和剪辑绕过思考，配上“科学已经确证”这类斩钉截铁的字幕，形成一个完整的逻辑闭环；加上很快的画面、很满的旁白，不给观众停下来思考和追问证据的空间；最后用不可证伪的说法封住退路，凡是和它的结论相冲突的文献、文物，它就用一句“后人伪造”搪塞过去”。
“河森堡发现，许多鼓吹伪史论的博主其实是“揣着明白装糊涂””，“绝大多数伪史博主自己并不相信伪史论。有人直接带货，店铺里挂着所谓的书或者日用品，转成生意；也有人先把这部分人聚拢起来，再向他们卖课。他们用极端反智的内容“提纯”受众”。“一旦看完，收看时长会让算法误以为我喜欢这类内容，之后便不停地推送。看完一个伪史论博主，接着就被推七八个，最后几十个，没完没了”。
“华东师范大学传播学教授甘莅豪认为，此类伪史内容早年间只在特定的小圈子内流传，但在算法时代，猎奇的伪史论因自带流量而被进一步放大”。“李舒认为，伪史传播的危害，远不止搞错几个具体的历史常识，甚至可能会影响青少年一代唯物史观的建立。对平台来说，不能把争议当流量，更应该把辨别、审核的关口前移”。“平台要管好入口，不能把争议当流量”。“平台不能等举报才动，必须把审核门槛前移。对缺乏可靠史料支撑、以掩盖真相为核心的内容，要自觉、主动降低推荐权重，而不是等它大面积传播后再删除、限流”。

以下内容出自“金字塔是混凝土浇的？《本草纲目》最早记录咖啡？……曝光“伪史博主”的流量生意→”（转载自“央广网”微信公众号，来源：中央广播电视总台中国之声）。
“《本草纲目》里最早记载了怎么喝咖啡？郑和下西洋的宝船已经用上了蒸汽机？乍一听，这些说法荒诞不经，但是在一些短视频平台上，它们却被包装成足以推翻教科书的“历史新发现”。
这些所谓的“新发现”、视频里呈现的“铁证”，往往连最基础的文献检索和历史常识都经不起推敲。荒谬的“伪史论”究竟是如何被炮制出来的？背后又藏着怎样一条筛选受众、卖课带货的灰色利益链？
拿中学课本常识“做文章”
各类伪史视频五花八门
在短视频平台上，各类打着“颠覆认知”旗号的伪史视频五花八门：有人宣称古埃及金字塔是近代混凝土浇筑的，有人言之凿凿地声称明朝《永乐大典》第18234卷记载了郑和宝船使用“蒸汽火轮机”，还有博主宣称，人类历史上最早记录咖啡的典籍是《本草纲目》。
伪史博主称网上很容易就能搜到《本草纲目》里关于咖啡要配牛奶或加糖的说法，还称《本草纲目》传到欧洲后，欧洲才开始大规模种植咖啡；有了咖啡，才有了从中国传过去的煮热水习惯。
面对网上层出不穷的伪史谣言，科普作家河森堡近期制作了多期《肘击伪史论》短视频逐一辟谣。他发现，许多看似头头是道的“古籍铁证”，只需一次最基础的全文检索就能戳破。”

“河森堡：这个谣言很容易澄清，在《本草纲目》全书检索“咖啡”这个关键词，没有任何结果。到了清代，《康熙字典》中都找不到咖啡的“咖”字。咖啡真正进入中国，已经是清代中后期的事了。
除了凭空捏造古籍，另一类伪史论则是拿中学课本里的基础常识“做文章”。
伪史博主：2026年人教版历史教材的地名标注变了。第12课写着：今北京在历史上叫南京，今河南开封在历史上叫东京，古代史中经常出现的大秦，在这本教科书里直接标注为罗马帝国。这意味着历史版图被刻意更改、缩小过。
如此荒谬的教科书解读，偷换概念、断章取义，拿课本做幌子，既可能迷惑学生，又误导广大网友。
河森堡：其中一页插图内容讲的是宋辽时期。当时辽国国土大部分在北方，今天的北京在当时被定为“南京析津府”；北宋时期开封汴梁被称为“东京”；把罗马称为“大秦”，《后汉书》里就有记载。这些都是常识问题，却被一些伪史博主当成藏着天大的阴谋。这样错漏百出、是非颠倒的视频，能有一千多个点赞。
中国科学技术大学科技传播系副主任袁岚峰长期在网络上批驳伪史论，他也明显感受到，这股风潮在近十年间经历了剧烈的膨胀与激进化。
袁岚峰：2015年，常见的说法只是中国古代科技很先进这类老生常谈，那时还没有出现把国外所有成果都归于中国这种说法。如今一旦有内容不符合这类人的预期，他们通常有两种做法：一是说这是假的、是伪史，二是把原因归咎于某个对象。这类内容只输出情绪，完全不管真实性。”

“谁在炮制历史谣言？
背后都是流量生意
一段来源可疑的史料，怎样被包装成看似证据确凿的视频？伪史论能层出不穷地发明“历史”，究竟是谁在推波助澜？我们又该如何甄别这些历史相关的谣言呢？
中国传媒大学信息传播学院院长李舒注意到，这类内容往往按照相似的步骤进行包装——绕过思考，直接给出答案。
李舒：这类内容先用一个真实的碎片打底，比如开头放一段真实的考古画面，后面接上的往往是跟它没有实质关系的错误结论；再用声音和剪辑绕过思考，配上“科学已经确证”这类斩钉截铁的字幕，形成一个完整的逻辑闭环；加上很快的画面、很满的旁白，不给观众停下来思考和追问证据的空间；最后用不可证伪的说法封住退路，凡是和它的结论相冲突的文献、文物，它就用一句“后人伪造”搪塞过去。
违背常识的言论，制作者自己真的相信吗？河森堡发现，许多鼓吹伪史论的博主其实是“揣着明白装糊涂”——有人在自己早年出版的图书里还正常引用亚里士多德的学术观点，到了镜头前却为了迎合情绪高喊“亚里士多德根本不存在”。在这场流量生意里，夸张的伪史言论往往只是一张用来筛选受众、实现高转化变现的“筛子”。
河森堡：绝大多数伪史博主自己并不相信伪史论。有人直接带货，店铺里挂着所谓的书或者日用品，转成生意；也有人先把这部分人聚拢起来，再向他们卖课。他们用极端反智的内容“提纯”受众。”

“河森堡告诉记者，最初他只是偶然刷到某条伪史论视频，为了全面批驳其中的荒谬逻辑，他必须耐着性子把整条视频看完。没想到，正是这个“看完视频”的动作，让他掉进了平台算法的推荐漩涡。
河森堡：一旦看完，收看时长会让算法误以为我喜欢这类内容，之后便不停地推送。看完一个伪史论博主，接着就被推七八个，最后几十个，没完没了。
华东师范大学传播学教授甘莅豪认为，此类伪史内容早年间只在特定的小圈子内流传，但在算法时代，猎奇的伪史论因自带流量而被进一步放大。
李舒认为，伪史传播的危害，远不止搞错几个具体的历史常识，甚至可能会影响青少年一代唯物史观的建立。
对平台来说，不能把争议当流量，更应该把辨别、审核的关口前移。
李舒：平台要管好入口，不能把争议当流量。伪史内容的监督有一个非常现实的难题：历史类内容没有当事方，不像名誉侵权那样有具体受害人可以投诉，平台难以依据举报作出处理。所以平台不能等举报才动，必须把审核门槛前移。对缺乏可靠史料支撑、以掩盖真相为核心的内容，要自觉、主动降低推荐权重，而不是等它大面积传播后再删除、限流。”