公孙龙“离坚白”理论：
有一块僵硬的白色石头。可分出三个名词：
坚、白、石。
其中坚、白是存在的，石是不存在的。因为坚可以摸到，白可以看到，而“石”在哪里?

谁提谁先说出观点。

存在的定义标准：可以看见、可以摸到。
如果你认同这个定义标准，那么石头确实是不存在的，我们平常说的石头只是一个抽象概念而已，是个非具体物。

问题就在这里😂古人的“石”是今人的“石头”么？

你完全可以把“石”自定义为“西瓜”，那是你的“石”，不是古人想要说的“石”。

看不懂就想办法去懂，不要真以为自己“知道”。

从“名”的角度来说，坚白石三。但是公孙龙更重的是“正名”，正名的话，就是正物之名，包含有“物”之“名”，有“实”之“名”。
但物和实，不一样，所以物之名与实之名也不一样。实，是物之所以为物的属性，显现为物的属性，但是不能脱离物而存在。这一意义上，似乎可以将实理解为种差。
石，是物之名。坚和白呢，指向的是“实”，是实之名。
实对于物有规定性，就是“位其所位”，有此“物”之“实”，有彼“物”之“实”，对同一物区分不同的实，就是正名。
因而论者提出坚白石三，这是站在“名”的立场上；但公孙龙站在“正名”的基础上，就认为论者所说的坚白石三是不可的，坚石、白石二是可的，因为公孙龙是在正名。

坚可以摸到，白可以看到，就不知‘石＇在那里，在逻辑上有几个疑问:1 石不知在那里，那么坚与白何在？2坚与白之下，非要石才有吗？，其他物没有吗？3 只用坚与白来判别物，石只有坚与白这两个属性吗，那么世上的物都是一样的了。石有很多属性是整体，坚与白只是一部分，整体大于部分，不能用部分来否定整体。

定乎内外之别
客观的事物与你主观的事物本就不同
石是客观，坚和白是主观想象（特征）；客观的石被抽成主观特征、然后我们再用主观特征定义了客观的石

这个逻辑想要理清，必须明白“整体”和“局部”（具体）的区别。
石是整体。
白、坚是对石的形容，属于具体。
白和坚是两种名，所指之物是同一块石头。这就是“异名同谓”。
作为整体的石，有本体但不可见；
坚、白可见但无本体，必须有物作为载体才可见。

不是整体与局部的区别，而是名与实的区别：地上的石头，怎么装入您的脑子？靠的是名。如何定义名，靠的是特征…您说帮我拿块stone、别人不懂，您说拿硬东西、那人就拿石头来了…这就是特征

任何事物，你只能描述局部，无法描述整体是什么。

整体无法认识，但以坚白来否定石，在逻辑上说不通，坚与白是石的部分，肯定坚与白的存在即是石的存在了。以坚白来否定石的存在，其他物也含有坚与白，同样可以以坚白否定其他物的存在。

皮之不存毛将焉附？