“建德如揄”可见于日本奈良圣语藏旧抄卷子残本河上公《老子道德经章句》（参见高明《帛书老子校注》）。帛书甲本此处全残，乙本及楚简本残缺最后一字。《长沙马王堆汉墓帛书·老子》释文为缺文，据传本补为“偷”。汉简本作“建德如榆”，通行本多作“建德若偷”，也有作“建德若输”的。
　　今本河上公《老子注》作“建德若偷”，解释为“建设道德之人，若可偷引使空虚也。”这个“偷”，是不是后人用其解释中“偷引”的“偷”替换了原来古本中的“揄”字呢？我想这种可能性是存在的（相对于帛书《老子》，通行本《老子》改动了不少文字）。
　　揄，有牵引、创造之意（如果将“俞”解读为造船以利用，那么“揄”字从手，就可以理解为牵引、创造）。王卡点校的《老子道德经河上公章句》此处校作“建德如揄”，就是这个理由。范应元在他的《老子道德经古本集註》中质疑“河上公作‘揄’乃草字变车为手”，我感觉可能性不大，因为这两个部首差异很大。而“揄”字从手，也符合老子所言的“建设”之意。
　　通行本校为“建德若偷”、“建德若输”，也有各自的理由，我想是校注者们的理解不同吧。今人从通行本《老子》作“建德若偷”，则是以讹传讹。
　　本人2013年出版的《帛书老子通解》中原文即采用了“揄”字。2013年前所有的注解版本也是。2014年出版的《长沙马王堆汉墓简帛集成·老子乙本》释作“揄”，注释十二称“据衬页反印文直接释出”。这本书最终印证了我的观点。

我们现代人的“偷”与“输”是两个毫不相关的字，组成的词也相差很远根本没有联系，比如小偷、偷窃、输赢、运输等等。
但，这两个字都是由两部分组成，都有相同的一部分“俞”，只是我们现在所谓的“偏旁”不同罢了。“偷”字，《说文》就应该是“从人俞声”。而“输”字，就是“从车俞声”。这就是在说这两个字描述的主体不同，但、是同一种状态，都是“俞”的状态。那么“揄“与“榆”也是不同的主体的“俞”的状态。
所以，弄懂了“俞”是什么状态、再根据不同的“偏旁”就有了不同的解释，但、都有相同的“部分”，这其实也是“道生一、一生二、二生三、三生万物”的表现。
也就是说，“偷”是“人”在“俞”，“输”是“车”在“俞”，“揄”是“手”在“俞”，“榆”是“木”在“俞”。

揄和偷：揄是偷的动词形式，偷是输的名字形式。如；我们今天说，“小偷偷东西”，严格来说应该是，“小偷揄东西"。

“建德如*”，在说“建”的“德”。你如果在“建”房子、那就需要“建房子”的“德”，你如果在“建”企业、那就需要“建企业”的“德”，你如果在“建”家庭、就需要“建家庭”的“德”，不同的“建”导致了不同的“德”，也就有了不同的“如”，那后面的“俞”也就各不相同了。

这也是“道”与“德”的关系的表述。

“揄”，“据衬页反印文直接释出”。------ 不可取！帛乙是周隶书，周隶没有“揄”字。
查字典与据汉简本，得出的结论只能是"俞"或"榆"。而帛甲则有可能是个"揄"字。

从上德若谷，大白若辱含义来看，建德后面应该是一个与建德相反的概念，用输，偷等也无不可。

一叶障目。

这个字从俞理解就足够了。俞，中空木而为舟。把一根大木头中间掏空做成小船。这是个从有到无的过程，类似为而弗恃的过程。先做好一件事，然后再抽身出来，就建了一次德。

加我10高清全套

但按照全文来看这个字定然是相反的意思，绝对不可能是同义字。所以；输，的可能性最为真实。至于什么偷，揄，确实不可取。如果这么说的话，那完全就是再瞎写了。上德如浴，大白如辱，广德如不足，建德若偷，或揄，榆吗？这也太卧槽了。