帛书《老子》中的“无为”，在楚简本《老子》（甲、乙）中作“亡为”，在楚简本《老子》（丙）中作“橆（無）为”，这三者的意思是否相同？我的感觉是不完全相同，即亡为≠无为≠橆（無）为。如《老子》一书中的清静≠好静≠好青（楚简本）一样。无，是没有的意思。橆（無），通今文“无”。亡，有“去除”、“隐无”之意。这两者本义并不同，我感觉需要每个人自己去思考与体会。
　　为，楚简字为役象之形。役象，是不自然的，不正常的行为。后来的“为”，指猴子之类的动物，有“做作”之意。无为，是没有作为（或指无所作为的状态）。亡为，则有“去除人的不正常行为”之意。
　　对于学习、研究《老子》的人，我建议多看看原汁原味的楚简本《老子》，多品味一下“亡为”的深层次含义。个人解读，不一定准确，仅供各位学习、研究的参考！

学习了

确实，无、無、亡这几字意思都有不同。無的本字为舞，后来继承无意，为没有之无，与有相对。亡则是原来有后来没有了。无本是没有，但是后来被提升至本体论层面的无，许慎说“通于元者”，也就是超越一般经验中“有无相生”的无，而是“天下万物生于有，有生于无”之无。但先秦的时候，因为读音相近，因此往往有混用，而且无与無分别也不是很大，可以通用。一般还是要从文义上来判断究竟是哪一个，如果过于执着文本，反而可能不是很好。怎么说呢，马王堆帛书啊，郭店楚简啊，某种意义上是都民间传本，并不那么具有权威性，而且以后也可能有更古老更重要的老子文本出世。这个都不好说。
说民间传本没有权威性，并不是看不起，而是出于这样的考虑：如果看过敦煌老子，可以发现同一个抄经人在同一次抄经活动中，所抄的几篇道德经都有文字差异。无法避免抄错的可能，再加上抄着本人可能并没有足够的学识，民间传本的文字可能就不能那么信之凿凿了。而官方定本，往往经过学识深厚之人多个版本的勘校，最终断定应该如何，相较而言更为可信一些。
这里并不是否弃出土文献，事实上我认为帛书本应当是目前老子研究最好也是最重要的文献依据，郭店楚简无法判断其究竟是原本还是摘抄本，所以要次一点。至于北大汉简上博简之类，来历有点含混，就更次一些了。
再一则，影响中国数千年文化传统的，应当是传世本老子，而不是帛书啊楚简啊。我觉得这一点还是很重要的。
最后，关于“为"字，我对你的不自然啊、做作啊之类的诠释，觉得不太妥当。为本字是作为以手牵象，这是在甲骨文之中，表征用大象来帮助劳作，这件事在商代还是很常见的。战国时期就很少有大象了，可能根据字形误以为猴，这是字形的误认，到不能算是重新造字吧。因此和不自然啊，造作啊联系在一起，可能没有那么紧密吧。

对于学习、研究《老子》的人，
在下 建议 要試著去了解 所謂的 "出土文獻" (郭店楚簡、馬王堆帛書)
是如何、是怎麼產生的?
@道易百家 有請百家老師

@玄易道人 有請玄易道人 前輩

@静候轮回_ 有請静候轮回_ 吧主

咬文嚼字

用亡为解释是什么结果？无为解释是什么结果？

通假字，就是一个坑，