完策绝杀的个人资料

假设有一个可逆装置假设有一个理想的可逆装置，这个装置包含两个系统，系统A和系统B。初始状态下，A和B都不处于平衡态。这个装置有一个作用：保证A，B两个系统的总熵不变。且己知总熵=A系统热平衡态时的熵=B系统热平衡态时的熵。在这个装置中A系统以及B系统的熵最有可能如何随时间变化？ 1，两个系统的熵会保持不变。2，两个系统的熵会持续交错周期震荡。3，两个系统的熵都会趋向于1/2总熵。4，其它。答案应该是什么？

三神问题及其扩展三神问题要求玩家在三位神祇（通常称为A、B、C或甲、乙、丙）中确定各自身份：真神（True）：永远回答真实的是非问题。假神（False）：永远颠倒真实答案（说假话）。任性神（Random）：随机选择说真话或假话，概率均等。13 玩家需遵守以下规则：仅能提出三个是非问题，每个问题针对一位神祇（可重复提问同一神）。神祇用其语言回答（如“da”或“ja”），但玩家不知其含义（即不知“da”代表“是”或“否”）。12 任性神的回答基于其内部随机机制（如“掷硬币”决定），且每次回答独立。三神问题很简单，答案网上有解析，现在我们来扩展一下。😊 如果己知有a个真神，b个假神，c个随机神，一共Z个神(Z=a+b+c，且a，b，c>0)，在最坏的情况下，至少要问几个问题才能把它们都区分开？

文明诞生的标准用自由至上史观看文明诞生。

哪个阶段能算是文明诞生了？文明诞生的标志是什么？

安资社会运行设想虽然我们知道唯一符合产权三原则的制度，是安资社会。但仅仅知道这一点是不够的，我们依然不知道安资社会是如何运行的。本贴会试着提出一些安资社会运行所必须要解决的问题，并且也会试着给出一个设想，试图来解决这些问题。当然我的回答不会完美，毕竟我没见过安资社会，但这也算是我的一种尝试吧。我认为凡是支持安资的人，是无法回避“安资社会如何运行”这个问题的，你总得试着去回答。但是好像很多支持者没有想过这个问题。

二战爆发的标志是闪击波兰还是日本侵华？判断的原则是不是战争起始时间按最晚爆发的那个战场算，战争的结束时间也按最晚结束的那个战争算？

《价值中立伦理学》关于价值中立伦理学的论证：一目录： 1伦理学的目标 2基础公理和原则 3需要用到的基本概念 4所有权主张的描述规范 5论证逻辑梳理 6论证目标 7论证 8拓展内容

经过n+1个点的，有n个参数的函数是唯一的吗？如果是唯一的，那如果己知函数参数的个数n，又知道经过的n+1的点的坐标，那能求出函数解析式吗？如果不是唯一的，那能举出反例吗？

这是啥鸟？没见过这种鸟，求助吧友。

我朋友是不是傻B？我说这是红先胜，我朋友非说是和棋。红先

循环局面的象棋棋规众所周知，象棋对于循环局面的棋规判断很复杂，要么就是不够严厉(长杀都可以)容易赖和。要么就是过于复杂，搞得像诉讼一样，程序都没法写。本人吃饱了撑的，拟了一套原则上很简单的规定(保证计算机可执行)，且拒绝赖和。并且最大程度上降低和棋率(除了闲循环对闲循环外，其它都能分胜负)。按照这套规定也可以一定程度上丰富象棋策略(可以研究策略通过棋规来求胜求和，估计软件用这套规则对局，会有这种策略)。不喜轻喷。

循环局面的象棋棋规众所周知，象棋对于循环局面的棋规判断很复杂，要么就是不够严厉(长杀都可以)容易赖和。要么就是过于复杂，搞得像诉讼一样，程序都没法写。本人吃饱了撑的，拟了一套原则上很简单的规定(保证计算机可执行)，且拒绝赖和。并且最大程度上降低和棋率(除了长闲对长闲外，其它都能分胜负)。按照这套规定也可以一定程度上丰富象棋策略(可以研究策略通过棋规来求胜求和，估计软件用这套规则对局，会有这种策略)。

价值中立伦理学的论证相对完整的关于“自由至上伦理规范是唯一一种价值中立的伦理规范”的论证，以及为什么霍普的论证是错误的。写的比较匆忙，也不是特别详细，若有错误还请指出。

自由至上伦理规范是唯一一种价值中立的伦理规范我将试图论证，从“价值中立出发推理可以得到自由至上伦理规范。" "价值中立”是论证的基础，最基本的出发点。我将以下论证思路称之为【价值中立论证】。只需要”价值中立“作为基础就可以推理得到自由至上伦理规范。

两年赚一百万致富新机会

这图设计的昨样派对通知重谐音，但是好像不合语法。

有没有什么备用吧我先关注下，万一封了，到哪里去找组织啊。

AI会发表情包吗？还是说工作人员发的？

打劫分类和禁全同劫争种类繁多，各种奇葩棋型，这里试着对打劫做一个分类。我们可以从“几处提子，提子数量，劫材类型，能否消劫和消劫手数”做一个分类，如果有其他的分类角度，也欢迎补充。这里我们默认使用禁全同规则，禁全同规则是“着之后不得使对方重复面临曾出现过的局面。”

来发个笑话

停一手算不算劫材？现在轮黑下，双方都走最优解，严格执行禁全同。请问右上是黑死，白死，还是双活？

这些地方都可以跳上去

AI怎么听不懂话啊原野呢？不是森林！人呢？流星雨呢？

AI生成的，这张感觉怎么样这个算是什么朋克？算蒸汽朋克吗？

总算有一张不错的了之前的都不能看大家觉得这张怎么样

子空皆地对新手极不友好，防碍围棋普及我就知道会出现这种情况，初学者根本不知道子空皆地的空是什么，或者围地盘，什么是地盘。这种情况非常普遍。要向初学者解释清楚什么是空，什么是地盘，就得向初学者解释死活，然而初学者的死活水平极差，听得是一头雾水，初学者根本不明白为什么棋盘上的棋子并没有被提掉，却说棋子死了。而计活子规则就很直观，谁棋盘上的活子多谁就赢，任何人都能明白，什么是活棋？终局时留在棋盘上的就是活棋，提掉的就是死棋。初学者只需知道规则，无需知道任何活棋技巧，在九路盘上下两局，填子到终局，自然而然就能摸索出两眼活棋。而不是像子空皆地，想解释什么是空，先得解释活棋技巧，什么是两眼活棋，甚至有些聪明的初学者还能举出双活的例子来反驳两眼活棋。学棋就应该在九路盘上，用计活子规则开始学，既对初学者友好，又可以顺便讲述计活子规则的历史，中国传统围棋。

终于上凤凰了单排凤凰蛋

是不是棋盘越大，外势越没用？好像越是小棋盘，外势作用越大。棋盘一大，做活的空间就大了，建立外势后，对方可以轻松打入做活。 19路盘是不是外势还有用的最大盘面，所以围棋定在了19路。感觉如果超过19路，外势作用很小。

感觉象棋胜负条件换一下好像也能下现在的规则是将死或者困毙对方算赢，或者让对方犯规来获胜(长将，长杀，长捉)。那如果把胜负条件反一下，被对方将死困毙算赢，或者已方犯规(长将，长杀，长捉)算赢。这样好像也能下啊。注：不能送将当然这样没人会去将死对方，但是可以想办法长将对方获胜。想办法长捉对方吃子。因为长捉循环也算赢，所以长捉对方，对方只能送他吃。感觉这样好像也能下啊，最大的区别就是目标从将死对方变成了长将(长杀/长捉)对方。

简明象棋棋例我决定弄得严谨一点，不要产生歧义。首先是将，杀，捉的定义和一些基础概念将：一方行棋后，如果再走一步能吃掉对方老将就叫将军。杀：一方行棋后，如果再走一步可以连将杀将死对方老将就叫杀。（注：必须是连将杀，如果是缓杀,即不是步步将军则不算杀）连将杀：每一步都是将军，无论对方如何行棋，都可以每步将军直到将死对方，则为连将杀。连将：连续X步棋都是将军（无论是否将死，X为任意正整数，也不管对方怎么应将），那么把这X步棋一起称为连将。捉的定义就相对比较复杂了捉：捉由捉子和捉源共同构成，比如车捉马，那么车是捉源，马是被捉的，马是捉子。捉：一方行棋后，如果再走一步，就可以用己方的棋子（捉源）吃掉对方的一个除老将外的棋子（捉子）；并且在己方这步棋行棋前，这步（由捉子和捉源构成的）捉还不存在，那么这步棋就叫做捉。（当然还有特例。）捉由捉子和捉源构成，只要捉子捉源其中一个改变，那就是一个新的“捉”。送吃：一方行棋后，如果对方走一步，对方的棋子（吃源）就可以吃掉我方的一个棋子（吃子）；并且在己方这步棋行棋前，这步（由吃子和吃源构成的）送吃还不存在，那么这步棋就叫做送吃。捉的特例： 1，捉源为将帅兵卒时，该步不记作捉，记为闲。 2，捉子为未过河的兵卒时，该步不记作捉，记为闲。 3，一方行棋后，如果再走一步，可以连将对方，连将之后，对方无论如何行棋，要么被连将杀将死，要么只能解将的同时送吃，那么我方这部棋就也记为“捉（抽杀捉）”（如果对方存在一种选择解将的同时不送吃，那我方的这部行棋就不是捉），此时吃源就是这部棋的捉源，吃子就是这步棋的捉子（同样捉源不能是将帅兵卒，捉子不能是未过河的兵）。闲：不是将，杀，捉则记为闲。

关于象棋棋例感觉中国规则和世界规则都不够简洁，世规还没有长杀。于是想自己拟一份简介够用的棋例。

残局有没有多士／象不如缺士／象的有没有什么实用残局，是多士／象不如缺士／象的。就是说比如某个残局缺一个士／象能赢，不缺只能和；或者缺一个士／象能和，不缺只能输。因为有炮的存在，所以有时士象的存在是累赘。既然这样的话，那是否存在这种有士／象不如缺士／象的残局呢。特殊的有士象不如缺士象的局面有很多，那有没有什么一般情况是有象不如缺士象或者不如无士象的？存在这种情况吗？

论可玩性，这个比得上揭棋吗? 首先声明，我没有任何修改象棋的意思，象棋是我国的传统文化。这个只是和揭棋，翻翻棋类似的娱乐玩法。而且也不是我本人的创意，我看好多人都提过。只是觉得有点意思。

【中象】加视野会怎么样?感觉挺有意思的在知乎上看到的创意，感觉挺有趣的。就像揭棋一样，会有一些随机因数，但是也比较看技术。本人大概拟了个规则。一：我方的视野是我方所有棋子，下一步可能的移动路径和吃子路径总和。路径如果被棋子挡住，则该棋子挡住之后的路径没有视野。二：我方可以看见我方九宫内的视野，和对方老将的位置。三：被将军时，可以看到对方将军的棋子及其将军的路径。四：除以上区域外，其他区域看不见。五：初始棋子位置和象棋一样。我感觉这样挺有意思的。特别是开局会很复杂，双方大该会互相试探，比较看技术。残局就基本看运气了。最大的缺点是不能面棋，只能用计算机。

关于2021年诺贝尔经济学奖

价值中立的伦理学伦理的目的是什么？伦理学的目的是为了解决冲突，或者说是为了解决矛盾的主张。举个例子，A和B两人都需要使用一块地，他们都主张这块土地是自己的，很显然他们的主张是矛盾的，不可能都对。为了解决这种矛盾的主张，所以我们需要伦理学，我们需要确定财产的所有权。那么就会产生几个问题，为什么会产生这种矛盾的主张？矛盾的原因是什么？很显然原因是因为两人对这块地都有需求，而地有排他性，是稀缺资源，无法同时满足两人的需求。所以我们可以看到，伦理学的对象必须是对资源有需求的，否则不可能产生矛盾。其次有排他性才会产生财产权，没有排他性则不可能产生这种矛盾，也就不需要财产权。所以伦理学的目的是描述有需求的个体对于财产的所有权。那么问题来了，财产如何分配，财产的分配应该遵循什么样的规则？当然不同的人会有不同的主张，集体主义者可能会认为财产应该平均分配，或者马克思主义者可能会说什么按劳分配，种族主义者可能会说按肤色分配。每个人可以有不同的主张，但是这些主张都依赖主观的价值判断，而主观的价值判断可以是任意的，所以不同的人有不同的主张，无法达成共识。那么是否存在不依赖主观价值判断的伦理学规范，是否不做出任何主观的价值判断也可以得到一套伦理学规范。我认为是存在这一种价值中立的伦理学规范的。首先我们知道人有各种各样的属性，比如（穷富，肤色，种族，性别，胖瘦等等），而我们提出的任何规范都必须忽略掉绝大多数的属性。比如如果一个种族主义者主张按肤色分配，那么他就忽略掉了肤色之外的其他属性。而选择忽略掉何种属性往往是主观的，有没有不依赖主观判断的方法呢？我想这是存在的。我们只能执行一套伦理学规范，如果有两套伦理学规范，而我们必须选择其中一套规范，那样就不得不做一个价值判断，而这就违背了价值中立。那如何才能不违背价值中立呢？如果只有一种伦理规范可供选择，那么就不需要做出判断，也就不违背价值中立了。那么我们应该忽略掉人的哪些属性才能够只得到一种伦理学规范呢？我认为我们应该把人视作存粹的个体。伦理学的研究对象应该仅仅是有需求的个体。除此之外的任何属性任何信息都不需要。人的穷富，肤色，种族，性别等等都不需要，个体的数量也不需要知道。这些都是无关的信息，即使没有这些信息，也可以有伦理学规范。而有需求的个体则是不可被忽略的根本属性。如果你认为伦理学的研究对象不是存粹个体，那么可描述的规范必然不止一套，而基于价值中立，无法判断哪一套规范是更好的，也就无法得到唯一的一套价值规范。举个例子，比如你主张伦理对的对象是有数量信息的个体，那么既可以主张所有人平均分配财产，也能主张只能由“无主之物先到先得和自愿交易”来分配财产。如果认为伦理学的研究对象是纯粹个体，因为不存在任何属性可与区别这些个体，所以对于自我所有权只有两种主张，要么所有个体都没有自我所有权，要么所有个体都有自我所有权，而显然前者是很荒谬的。

价值中立的伦理学伦理的目的是什么？伦理学的目的是为了解决冲突，或者说是为了解决矛盾的主张。举个例子，A和B两人都需要使用一块地，他们都主张这块土地是自己的，很显然他们的主张是矛盾的，不可能都对。为了解决这种矛盾的主张，所以我们需要伦理学，我们需要确定财产的所有权。那么就会产生几个问题，为什么会产生这种矛盾的主张？矛盾的原因是什么？很显然原因是因为两人对这块地都有需求，而地有排他性，是稀缺资源，无法同时满足两人的需求。所以我们可以看到，伦理学的对象必须是对资源有需求的，否则不可能产生矛盾。其次有排他性才会产生财产权，没有排他性则不可能产生这种矛盾，也就不需要财产权。所以伦理学的目的是描述有需求的个体对于财产的所有权。那么问题来了，财产如何分配，财产的分配应该遵循什么样的规则？当然不同的人会有不同的主张，集体主义者可能会认为财产应该平均分配，或者马克思主义者可能会说什么按劳分配，种族主义者可能会说按肤色分配。每个人可以有不同的主张，但是这些主张都依赖主观的价值判断，而主观的价值判断可以是任意的，所以不同的人有不同的主张，无法达成共识。那么是否存在不依赖主观价值判断的伦理学规范，是否不做出任何主观的价值判断也可以得到一套伦理学规范。我认为是存在这一种价值中立的伦理学规范的。首先我们知道人有各种各样的属性，比如（穷富，肤色，种族，性别，胖瘦等等），而我们提出的任何规范都必须忽略掉绝大多数的属性。比如如果一个种族主义者主张按肤色分配，那么他就忽略掉了肤色之外的其他属性。而选择忽略掉何种属性往往是主观的，有没有不依赖主观判断的方法呢？我想这是存在的。我们只能执行一套伦理学规范，如果有两套伦理学规范，而我们必须选择其中一套规范，那样就不得不做一个价值判断，而这就违背了价值中立。那如何才能不违背价值中立呢？如果只有一种伦理规范可供选择，那么就不需要做出判断，也就不违背价值中立了。那么我们应该忽略掉人的哪些属性才能够只得到一种伦理学规范呢？我认为我们应该把人视作存粹的个体。伦理学的研究对象应该仅仅是有需求的个体。除此之外的任何属性任何信息都不需要。人的穷富，肤色，种族，性别等等都不需要，个体的数量也不需要知道。这些都是无关的信息，即使没有这些信息，也可以有伦理学规范。而有需求的个体则是不可被忽略的根本属性。如果你认为伦理学的研究对象不是存粹个体，那么可描述的规范必然有两套，而基于价值中立，无法判断哪一套规范是更好的，也就无法得到唯一的一套价值规范。举个例子，比如你主张伦理对的对象是有数量信息的个体，那么既可以主张所有人平均分配财产，也能主张只能由“无主之物先到先得和自愿交易”来分配财产。如果认为伦理学的研究对象是纯粹个体，因为不存在任何属性可与区别这些个体，所以对于自我所有权只有两种主张，要么所有个体都没有自我所有权，要么所有个体都有自我所有权，而显然前者是很荒谬的。

关于伦理学规范首先伦理学的基础和经济学一样，也是稀缺和财产权。其目地是确定财产权，制止分争。首先我们要伦理学规范是针对谁而言而言的，是人吗？我认为伦理学规范针对是“纯粹的个体”。什么是“纯粹的个体”？我把“纯粹的个体”，定义为把人仅仅抽象为一个个体，忽略人的所有其它外在属性(如穷富，美丑等等)。所以诸如“人与人没有贫富差距”等等，在“纯粹个体”的角度来看，根本称不上是一个标准，因为它没有忽略人的外在属性贫富。至于为什么伦理学的对象必须是“纯粹的个体”，这个我之后会说。明确了伦理学规范的对象后，伦理学规范就呼之欲出。如果认为伦理学规范的对象是“纯粹个体”，是仅作为个体的人。那么伦理学规范就是描述“纯粹个体”的“财产分配规则”。从纯粹个体的角度出发，这些问题都可以很好地解决。因为对象是纯粹个体，忽略了人的其它外在属性，所以你无法用外在属性区别不同个体，所以实际上，你只能统一描述。因此不可能描述，“一些个体有自我所有权，一些个体没有”，要么所有个体都有我所有权，要么所有个体都没有。而后都如果所有个体都没有自我所权，那它们只能互相拥有，这种情况显然是有计悖论的，很荒谬的。所以只有“个体都有自我所有权”，这一种情况。这样就论证了个体都有自我所有权。

通胀环境下真的有经济增长吗？既然自然通缩(这是指物价自然下跌)就是经济增长本身，那么岂不是通胀(这里指货币造成物价上升)环境下，只有衰退，没有任何经济增长？

哪种方法更科学现在要研究一个宏观系统。有两种研究方法可供选择：一：从微观机制入手，但很可惜，微观的测量是不精确的，只能得到一些定性的，非定量的规律，难以进行定量的实验。二：进行宏观的实证研究，对于宏观系统的历史数据的测量是精确的，但是没有微观基础。一般情况下，两种方法可以互相验证，可以如果两种方法得到的结论相矛盾，又无法进行进一步验证，那种方法更可靠？以上哪一种方法是更科学的方法？换言之，还原论和计量实证哪个更重要？为什么？

科学的方法论什么叫科学？有一个观点叫可证伪性。不能被证伪的就是伪科学。这个观点有一点道理，但是并不全面。当我们说一个结论很可靠时，实际上我们是在说产生这个结论方法很可靠，所以结论可靠。我把最可靠理性的方法即定义为科学的方法。首先，科学的方法论必然是先验的。因为经济现象是科学的研究对象(这里排除数学这种形势科学)，如果方法论也是经验的，那么必须有一种研究方法论的方法论，如果这种方法论也是经验的，那必然有一种研究方法论的方法论的方法论。最终必然有一个纯粹先验的方法论，否则便是无穷的套娃。同理科学的方法论也必然是通用的。无论是自然科学，社会科学，还是其它，必然共享一套方法论。这套方法论说来也简单，无非是以逻辑和还原论为基础，辅以经验实证。值得注意的是还原论是比实证更重要的原则，必须在可以达到的最还原的层面进行实证，而不是为了计量实证可以适当牺牲还原性。这才是最科学的方法，宁可牺牲实证也绝不能还弃还原性。

分享贴子

哪种方法更科学？现在要研究一个宏观系统。有两种研究方法可供选择：一：从微观机制入手，但很可惜，微观的测量是不精确的，只能得到一些定性的，非定量的规律，难以进行定量的实验。二：进行宏观的实证研究，对于宏观系统的历史数据的测量是精确的，但是没有微观基础。以上哪一种方法是更科学的方法？换言之，还原论是计量实证哪个更重？为什么？

地多为胜其实很不自然围棋的基本规则是气尽提子。那么最自然的想法就是谁吃子多谁胜。这就是吃子棋。当然稍微有点水平就可以不丢子，所以比谁吃子多不太可行，所以就反过来思考比谁活子多，围棋就是这么诞生的，两溢终局，子多为胜。自已的活子比对方的活子多，也就可以看成自己的死子比对方少，自己吃的子比对方多。比活子是对吃子棋的自然延伸，也是围棋诞生之初的规则，也是最自然的规则，与气尽提子的死活规则自然地联系在一起。而地多为胜和气尽提子的基本规则没有自然地联系，显得非常突兀，很不自然的规则。

象棋吧好像不怎么讨论规则啊隔壁围棋吧有一群人喜欢讨论规则(包括我)什么禁全同啦，还棋头啦，禁入点啦。可能是棋臭，只好讨论规则。也可能是围棋规则有趋向于简洁的美感，所以很多人对于规则有自己的偏好。象棋吧好像就没几个人喜欢讨论规则，没人说什么中规过于主观，亚规和棋多。也没有讨论如何在规则严谨和减少和棋之间达成平衡。最后可以说一下你可喜欢中规还是亚规，或者两种你都不喜欢，那你可以说下你觉得规则应该是什么样的。

这棋很难赢吗？这个软件Al调成超级大师居然赢不了，走和了。我自己乱下，赢了一次。第二次，又忘记我第一怎么走了。你们觉得这棋难赢吗？

围棋规则还能更简洁吗本人认为最简洁美观适用的规则：落子规则： 1、对局双方各执一色棋子。 2、空枰开局。 3、黑先白后，交替着一子于棋盘的点上。 4、棋子下定后，不再向其他点移动。 5、轮流下子是双方的权利，但允许任何一方放弃下子权而使用虚着。如果落子后局面没有任何变化，则该手视为虚着。提子规则： 1，定义棋子的“气”。 2，一方落子后，先提去棋盘上对方的无气子(若无，则不提)；再提去棋盘上自己的无气子(若无，则不提)。禁全同规则：着子后不得使对方重复面临曾出现过的局面。胜负规则： 1，双方连续使用虚着，为终局。(双虚终局) 2，先手方扣除贴先后，棋盘上活子多者胜。贴先理论上应为黑白双方最优解时的子差，实际上变化太多，难以计算，故以统计数据和Al为准。理论上最优贴先必为整数。以上就是我认为最简洁美观的围棋规则，可以满足强迫症的需要。你觉得理想的围棋规则是怎样的，可以讨论下。

为什么围棋没有多地独立起源？就像数学上世界各地曾独立发现了勾股定理等各种数学定理，体育上足球我国古代也有类似的蹴鞠。为什么围棋这么简洁优美又变化多端的游戏却没有多地独立起源？这实在不合常理，很难解释。不过围棋说简洁，我觉得围棋规则可以更简洁美观。我理想的规则应该是这样的。黑先白后，一人一手，不可移动。落子后，先看对方棋子是否有气，提去对方无气子；再看已方棋子是否有气，提去已方无气子。着子后不得使对方重复面临曾出现过的局面。双虚终局。扣除贴目后，棋子多为胜。贴目应该是整数(从Al看应该是七目)才公平，如果和棋一定要分胜负，完全可以比用时，或者加赛一盘。为什么要子多为胜？因为只要定义子就可以分胜负，为什么要定义空啊，地啊，多此一举不简洁，还破坏地势平衡。实战避免填子，简化后就是还棋头。为什么要有虚着？因为如果没有虚着，只有颗子自尽的话，再加上禁全同，就是眼棋了，眼棋和贴目不兼容。。。。。。。。。。白先下哪呢。

为什么不允许自填呢？为什么不允许啊自填一气呢？有什么道理吗？这条规则感觉既不简洁也没意义。如果允许自填，大多数情况下没有区别，但是劫材有时候会变多，甚至有时候会有一些妙手。去掉不许自填这条规则，既简洁又增加变化，有啥不好呢？

为什么围棋里会有象棋术语？围棋不是比象棋起源早吗？为什么会有象步飞这个术语？那么在象棋发明前，象步飞叫什么呢？我学棋的一直觉得，有小跳，大跳，有小飞，大飞，那么根据规则，有小尖，那么就有大尖，结果这玩意叫象步飞。你们觉得呢？

感觉计活子规则更容易让初学者上手。只需要一块小棋盘，告诉新手，气，吃子规则，劫，pass，子多为胜。新手就能下棋，甚至还能自己摸索出两眼活棋。如果按子空皆地规则，你就得告诉新手什么是空。告诉他们两眼活棋，以及双活空怎么算，这样明显不利于新手掌握。

九路盘，狗发现发现最优解了吗？十九路盘狗这么强，那么变化远远少于十九路的九路盘，狗岂不是很快就能发最优解？偶然想起，随便问问。

计量经济学违反还原论当还原论的结论与非还原论相冲突时，非还原论的结论必然是错误的。

米塞斯的经济学方法论在经济学上，米赛斯采用先验的演绎方法，反对实证主义。我赞成其观点，但对于其理由并不完全认同，我觉得其坚持先验演绎方法的理由并没有回答到关键点上。米塞斯认为，实证主义之所以不可行，在于人的行为与其目地不可分，实际主义无法观察到人的价值判断。

黑先，能和吗？

小白问几个问题这个人数够了会怎么样？

龟背炮应中炮，亏吗？是和铁滑车，敢死炮一样明显亏损的骗着吗？

这里哪？有人知道吗？这是禁阁哪？

你觉得有天然开放线好，还是没有好？说说理由。

什么样棋类设计才是好棋？注：这里的棋是完全信息博弈看了知乎上的一个回答，有个触动。仅谈谈自己的看法，可能有人不认同我认为好的棋类需要附合三个标准。第一：和棋率与先后手平衡棋种和棋率不能过高，不能太容易和棋。先后手不能优势过大，比如民间五子棋先手必胜。这两个指标是有点矛盾的。先后手平衡了往往容易和棋。较少的先后手优势以及较低的和棋率可以增加可玩性。第二：棋种需要独特性，过于相似的棋生态位相同，往往只能普及一种，比如国内的中象，国外的国象。象棋普及了，象棋的各种变种往往很难普及。第三：规则的简洁性和变化的复杂性简洁的规则给人美感，规则过于复杂会增加学习的成本，不利于普及。变化的复杂性决定了“棋的深度”，显然棋的变化越多越好玩，同时俱备规则的简洁性和变化的复杂性往往可玩性极高。