虽然我们知道唯一符合产权三原则的制度，是安资社会。
但仅仅知道这一点是不够的，我们依然不知道安资社会是如何运行的。
本贴会试着提出一些安资社会运行所必须要解决的问题，并且也会试着给出一个设想，试图来解决这些问题。
当然我的回答不会完美，毕竟我没见过安资社会，但这也算是我的一种尝试吧。
我认为凡是支持安资的人，是无法回避“安资社会如何运行”这个问题的，你总得试着去回答。但是好像很多支持者没有想过这个问题。

首先我们要明白的是，安资社会和最小政府社会的区别，仅仅只是在“安保服务，司法服务”等几个方面，除此之外，在其他的商品和服务的市场化上，安资社会和最小政府社会没有任何区别。
也就是说我们只需要回答“立法，司法（即判决），执法（安保）”这三者是如何运行的就可以了。问题的焦点一下就变得很清晰了。

先从最简单的安保讲起。
获得财产有两种方式，
第一种是通过，原始占有，与他人自愿交易，他人的自愿赠与，我们把这种获取财产的方式认为是正当的方式。
第二种是通过，暴力抢劫，或者偷窃，诈骗等方式来掠夺他人的财产，我们把这种获取财产的方式认为是不正当的。
通过暴力来获得收入也根据正当与否，分为两种，第一种是通过售卖安保服务的方式来获得收入，第二种是通过暴力掠夺他人的方式来获得收入。
所谓安保企业就是指，只通过第一种售卖安保服务的方式来获得收入的企业。
所谓强盗就是指，通过第二种方式暴力掠夺他人财产的方式来获得收入的个人或团体。
很显然，根据安保企业和强盗的定义，我们就能知道，安保企业不可能是强盗，强盗不可能是安保企业，这两个概念是互斥的。（如果暴力持有者既有抢劫行为，又有出售安保服务的行为，根据定义，这是强盗，而非安保企业）
那么在安资社会，我设想的情况是，所有人都可以自由地购买任意一家安保企业的安保服务，所有人都可以创立安保企业来出售安保服务。
以上就是安资社会的安保服务。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
当然有人可能会提出一些问题：
1，如果安保企业们都很好地防范犯罪，那就没有犯罪者，那么没有犯罪者，那人们便不需要安保企业，所以安保企业能很好地防范犯罪和安保企业自身的生存不会矛盾吗？
这当然不会矛盾，如果没有安保企业，就会犯罪者横行。安保企业可以预防潜在的犯罪行为，安保企业的收费完全可以是按时间来收费的，比如每年都需要支付费用。
2，穷人支付不起安保费怎么办？
有针对富人的高端市场，那自然也有面向穷人的低端市场。收费标准，完全可以像税率一样，按照你自身的财富数量乘以一定的比例来收费，这样可以确保所有人基本都能交的起。
其次，如果实在穷的支付不起安保费，那也有献爱心的慈善行为。没错，安保服务这种最基础的需求就和粮食需求一样，都是慈善事业的范围内的。
最后，假设你连慈善都拿不到，穷得分文没有。那你只能自己来保卫自己，不过不用担心，安保服务具有搭便车的性质。在一个大多数人都购买了安保服务的地方，通常没有什么罪犯，如果你呆在这样的地方，即使你没有购买安保服务，你被罪犯侵犯的概率也很低。
总而言之，有面向穷人的低端市场，慈善行为，和安保服务本身的搭便车效应，市场化的安保服务对穷人来说，还是很友好的。
3，如何保证暴力拥有者会选择当安保企业，而不是强盗？
从风险和利益的综合角度来看，当选择当安保企业比当强盗更有利的时候，明智的暴力持有者就会选择当安保企业。
那如何保证“当安保企业比当强盗更有利”呢？因为，显然所有人都不希望自己被抢劫，支持强盗的人只有强盗团伙自己而已，而除此之外的所有人都会支持安保企业们，安保企业们有如此多的支持（经济和人力上的支持）。
所以安保企业们有极大的概率能打赢强盗，强盗大概率会被消灭。既然选择当强盗极大概率会被消灭，那么当然暴力持有者会选择当安保企业，而不是强盗。

安保服务的市场化看上去很简单，为什么历史上没有自发的演化出安保服务的市场呢？
实际上，暴力的市场化在历史上还是很常见的，比如招募士兵，购买武器，招雇佣兵和招打手就是钱与暴力之间的交易。安保服务的市场化之所以难以演化出来，是因为我们缺乏区分"安保防卫行为”和“暴力掠夺行为”的手段。要区分"安保防卫行为”和“暴力掠夺行为”，首先我们要有明确的法律法条，这样我们对于怎么样算"安保防卫行为”，怎么样算“暴力掠夺行为”，才能达成一个共识。其次我们需要大家双方都认可的裁决机构。
在一个国家内，法律条款和裁决机构基本是政府来决定的，由政府的暴力保证强制执行。你没有选择法律条款和裁决机构的权力。
那么在安资社会中，法律条款（立法）和裁决机构（司法）的选择当然需要征得当事人的同意才行。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
那么我们接下来先讲一下司法服务。
当我们产生纠纷的时候，我们需要一个裁决机构来裁决。那么由哪个第三方来当这个裁决机构最合适呢?当然是需要产生纠纷的双方都认可的裁决机构才是最适合的。所以在安资社会中，任何人都可以与其他人自愿地约定好裁决机构。
那如果双方对于裁决机构的选择有分歧，无法达成共识呢？
那么我们就需要一个保底裁决机构，当事双方对裁决机构的选择有分歧无法达成共识的时候，就由保底裁决机构来负责裁决。当然保底裁决机构的选择，也必须事先得到当事双方的认可才行，这怎么可能呢？
这当然是可能的，很简单，保底裁决机构的选择，就由发生纠纷时的那个地点的土地所有者来指定。如果有人不同意这个由土地所有者指定的裁决机构，那他可以选择拒绝进入该片土地，如果他进入了这片土地，就代表他默认同意这个保底的裁决机构。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
对于立法的问题，有两个方面的问题。
第一就是产权三原则是原则性的没有细节，对于怎么算是占有，怎么算是侵犯财产权，并没有给出细节，细节需要人们补充。
第二就是不同的人，对于刑法程度的偏好是不一样的，比如对于同样的犯罪行为，有的人可能支持判一年，有的人可能支持判五年，无法达成共识。
解决办法和司法服务的解决办法是一样的，在安资社会中，任何人都可以与其他人自愿地签订法律条约，成为一个“法律共识”团体，当团体中的双方发生纠纷的时候，就执行团体人员自愿签订的法律条约。
当如果不同人的对于法律的选择有分歧，对于这些无法达成法律共识的人该怎么办呢？当然我们同样需要一个保底法律，该法律也必须事先得到当事双方的认可才行，这怎么可能呢？
当然可能，保底法律同样由土地所有者指定。如果有人不同意这个保底法律，那他可以选择拒绝进入该土地。如果他进入了这片土地，就代表他默认同意这个保底的法律条款
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
总结一下，法律条款和裁决机构的选择都由人们互相之间自愿约定，按照约定执行。如果没有共识，无法达成约定，则由土地所有者指定保底的法律条款和裁决机构，如果有人不同意指定的保底的法律条款和裁决机构，那就不要进入这片土地。如果选择进入这片土地，那就代表默认同意土地所有者指定的保底法律和保底裁决机构。
当然在进入这片土地之前，土地所有者有告知义务，他有义务告知，指定的保底法律和保底裁决机构。

安资社会如何运行这个问题其实没有那么重要，我们可以以现状为基础去想象，但无法真正论断。因为安资不是规划好的乌托邦蓝图而是永恒的否定和生成

如果个人资本为了巩固自己的利益而破坏这种绝对的安资社会怎么办

有没有群，安资的群