“规矩”与“自由”
规矩限制了自由，带来了秩序，形成了和平；
自由破坏了规矩，释放了天性，导致了混乱。
————
这就是人性内心的矛盾：
向往和平却不想受约束；
喜欢自由却又空间混乱。
————
但事不能两全，你想要和平就要接受规矩的限制；想要自由就要接受自由导致的混乱。

如何调和内心的矛盾？
看你偏向那一方面多一些，
如果你想要和平多一些就选择约束自己；
如果你想要自由多一些就接受未来可能导致的风险。

人的自律，不也是规矩么。
甚至还有很多无形的规矩。
人毫无自觉地在遵守呢。
所以，规矩未必会限制自由。
你本心就认同的规矩，它怎么会限制你的自由。
只有你不认同的规矩才觉得限制了你的自由。
所以，规矩的来源很重要。

糊涂之极。自由必定是法律下的自由，亦即古典自由主义所说的：没有法律就没有自由。
自由并不是指你想怎么干就怎么干，而是指：没有人能想怎么干你就怎么干你。
在一个强大人物想杀人就能杀人的世界，你会有自由?
只有在一个你的个人领域依法受到保护的世界里，你才会有自由！

笼子里的鸟没有自由，但是安全，吃喝不愁。
如果它想要飞出鸟笼获取自由，那么就需要自己觅食、躲避天敌的捕杀，找不到食物会饿死，被捕杀也会死。
这就是自由需要承担的风险。

合理的约束自己的行为是“戒”，过度的拘泥于规矩的约束是“痴”；
合理的改变规矩是“慧”，过度的破坏规矩放纵自性就是“贪”。

天地有邪气，上可遮星辰，下可动黄泉。

恶规矩限制好的自由，以人为奴。
好规矩限欺人恶自由，扬和睦好自由，以人为本。
规矩本质是一些人对另一些人。而不是圣仙教条，那只是伪人的画皮。

将人自由，转换成人人自由，才懂什么是规矩！

本书乃是对一种人的状态（condition）的探究；在此状态中，一些人对另一些人所施以的强制（coercion），在社会中被减至最小可能之限度。在本书中，我们将把此一状态称之为自由（liberty or freedom）的状态。。。。。。
透过上文对“自由”的含义所做的粗略界定，业已表明它所意指的乃是一种生活于社会中的人可能希望尽力趋近但却很难期望完全实现的状态。。。。。。
就此一意义言，“自由”仅指涉人与他人间的关系，对自由的侵犯亦仅来自人的强制。这尤其意味着，人于某一特定时间所能选择的各种物理可能性（physical possibilities）的范围大小，与自由并无直接的相关性。一个陷于困境的攀登者，虽说只看到一种方法能救其生命，但他此时无疑是自由的，尽管我们很难说他是有选择的。此外，人们如果看到此攀登者跌入深渊而无力脱困，那么我们虽然可以在比喻的意义上称其为“不自由”，但大多数人仍在很大程度上认为其状态中间存有着“自由”（freedom）一词的原始含义；说他被“剥夺了自由”或被“因而丧失了自由”，其意义与它们被适用于社会关系时的意义极不相同。。。。。。哈耶克

“自由”与“规矩”本质上是一体的。
这点没错，但是一体的并不一定就是相同的。
比如树根与树叶也是一体的，但你不能说树根与树叶是相同的。树根是本源，从地下吸收营养；树叶是末端，从外部的空气阳光中吸收能量。
“自由”好比是树根，是本源的能量；规矩好比是树叶，是后天形成的，从外部获取能量的一个工具。

在悬崖处立了个警告牌，禁止向前，否则坠崖。
警告牌以内自由自在，不听警告，坠崖而死，也是自由。只是承担结果不一样。
若是又想坠崖又不想承担坠崖而死的结果，这个人高呼自由八成认知有问题