M4在战争中发挥的巨大作用是不可否认的，但这不能证明它就是一款优秀的武器，作为一款武器平台，M4也不能说完全失败，最多也是平庸。M4的各种改进型理论性能都不错，但是这其实只是美国全球无双的工业水平强大纠错能力的表现，与此相对的M4起到的更多是反作用。事实上美国人在M4同时期就不缺乏设计远比M4更优秀更合理的坦克，M4暴露出诸多问题之后也有众多明显更优秀如M26之类的设计在研制或是测试，但却因种种原因导致进度被拖延，没有赶上战争进程。试想如果这些更优秀的坦克能早1年投入战场，可以拯救多少坦克兵的生命。
贬T-34诸多问题的，大多是以工艺问题说事，而T-34的设计问题也不是没有，重心过于靠前，但总体设计上T-34还是比M4先进实在太多。一款坦克经典与否，没有什么比对后代武器影响是否明显更能说明问题的了，M4的设计布局在美国人自己的M26身上就找不到多少影子。

而M4的问题最突出的是设计问题（过高的重心、主动轮前置和汽油机），这是先天的和无法克服的。
至于弹药问题不是坦克设计师的事情，是其他部门的事。
美国的技术底子和工业基础远优于苏联的条件下，设计了一款平庸二流的坦克，这是设计路线的错误造成的。
我发现很多人莫名其妙地哈美，甚至连老美的平庸之作和技术路线的错误都要粉饰成优秀，不明白这些人怎么想的。

顺便说一下，美国的M-16的可靠性问题也是设计问题，和M4同样的理由，也是先天的和无法克服的。
这类错误的技术路线所造成的设计问题，除非把原来的方案推倒重来，否则是无法解决的。
M4无论怎么改都是平庸，因为这是设计方案先天的缺陷造成的。
工艺和制造的问题容易解决，但设计的问题很难解决，错误的技术路线造成的设计问题除非推倒重来否则只能将就。
你为什么那么推崇这个平庸之作？

上面那些说M4哪方面如何好特34哪些不如M4的，基本都是工艺差距，而特34在当时堪称完美的设计弥补了大量工艺上的补足。设计上到底谁优秀，从后世坦克身上就能看出明显结果。
说到点子上了，T-34是 “好的设计” M4是“好的制造”，T-34更加难能可贵的是在“垃圾制造”下依然能够发挥较高效能 可见其设计之经典

直到今天，西方史学界的不少专家学者仍然坚持己见，认为M4谢尔曼坦克是二战最好的坦克之一，是盟军赢得战争的功臣。但是这不代表谢尔曼老兵们的观点！接收采访的老兵们对谢尔曼坦克的拙劣表现至今依然耿耿于怀，说到伤心之处无不老泪纵横……
让人印象最深的是一个老兵的这样一段话：“美国陆军无论做怎样的保证、声明、和承诺，都无法告慰成千上万死伤的坦克兵和依靠谢尔曼坦克掩护的步兵。提供质量比敌方差距如此悬殊的武器长达两年之久，无论是谁负责供应美军坦克，都必须为此承担罪责。我实在不能理解居然有人能够如此渎职而逃脱惩罚！”
以美国的雄厚工业产能，仿制T-34之类优秀设计来取代设计问题严重的M4，恐怕能挽回相当多的坦克兵的性命。
美军高层的官僚们为了保住脸面，故意淡化处理针对谢尔曼坦克的种种不利证据，军械委员会甚至夸大75毫米主炮的穿甲能力，居然连艾森豪威尔都蒙在鼓里！布雷德里的回忆录里有这么一段，艾森豪威尔得知谢尔曼坦克换装的76毫米L53主炮依然无法击穿德国虎豹的正面装甲，大发雷霆：“怎么我们的76炮还是不顶用？我一直以为这是我们的秘密武器，军械委告诉我这门炮能干掉德军所有的坦克，为什么我总是最后一个知道坏消息的人？”

和T-34比？M4哪有什么资格！前置主动轮，3米高的车身，落后的悬挂设计，和T-34一比就是垃圾中的垃圾。战前苏军也有多种型号坦克同时服役，T34甚至算不上主力，但随着战局发展T34越来越表现出优越性，而且T34服役的各个阶段的主力型号总是具备和德军同期新型坦克起码能一战的能力，而且战后坦克的发展思路已经给出明确答案，包括美军自己的M-26。所谓M4各种改进型的亮点，只是美国工业技术优势的表现，并不能证明M4本身有多优秀。

评价一款武器，尤其是坦克这类复杂的大型武器，不能仅仅只从个别性能指标上横向对比来论优劣，更重要的是看这个型号对未来同类武器的影响。拿M4后期各种强化型的装甲，火力，动力之类的数据来验证M4的成功，却对大量后世看来极其幼稚的设计错误只字不提，只能证明美国的工业技术水平强大，能弥补诸多问题，却没有一条能证明M4本身有多优秀。
还是那句话，M4到底是不是好坦克，看之后的坦克，究竟是从其身上得到的经验多还是教训多，是否代表未来的发展方向，可以一目了然。

5万辆 这本身就是工业化大生产能力的体现。
悬挂就不要说了 M4那种悬挂战后还有几个用的？ 美国车身降不下来 不是不想 是那时还没那条件，一水的航空发动机怎么降，后来的M26就正常了，M26才是美国坦克的源流，M4“思想上”就是一“非主流”，战争条件下 平庸的也得上，就像美军的P40战斗机一样性能并不优异 但是战争条件下一样得量产，好东西一时半会跟不上 不得已为之。

二战时，苏联是柴油机，其他国家大多是汽油
综合来看的话 那种发动机好一些
（从发展趋势看无疑是柴油，战后到现在，主力一直是柴油，但是当时环境下，哪个更好呢？）
PS：战场环境设定为 东欧平原 坦克大决战
我所知道的
柴油的优点：
1 热值高，所以续航力好
2柴油机动力足，爬坡和过障碍性能好
3发动机被击中后不容易殉爆
汽油机的优点
1低温条件下启动性能好
2尾气少，容易隐蔽
3易获得补给 （入侵法国加油站直接加油）
请高人补充并说明二战条件下，哪种发动机更适合作为坦克的动力?
当时美国和德国用汽油机只是因为当时坦克射击时要低速或停车的，而柴油机在空转的时候机器会一跳一跳的，不利于瞄准，但柴油中弹不爆是大优势，战后柴油机发展后改进了空转的毛病后装甲车辆就没理由不用柴油机了
都是转的　可以比比柴油和汽油的区别
不过Ｔ３４虽然是柴油　不过弹药保护几乎没有　自动灭火器也没有　其实抗殉炸能力不强　至少比后期性Ｍ４差远了

必须要指出的是，大多数坦克装甲车辆爱好者都有一个通病，他们总是在相互争论这种或那种坦克总体布置的优点和缺点，并试图提出各自的建议和要求。然而，问题是，坦克和任何其他类型的装甲车辆一样，并不是一种万能武器。因此，在提出技术改进方案之前，需要制订出明确的车辆技术任务书。任务书应该考虑到，在战场上车辆不是独自作战，而是要同其他战车、分队及军兵种协同作战。在指挥组织失当的情况下，任何全能的、威力强大的战车都是无济于事的。同时，有很多实例表明，在组织指挥协同作战得当的情况下，那些装备较之对手差很多的军队，也能够取得胜利。

选择最佳的总体布置方案最佳总体布置方案的主要特征是:没有利用的车内容积最小:能量从发动机传递到行动装置的路径最短,液气管路最短。
合理的尺寸比例和最合理的车体形状由于二战后坦克的装甲防护采用分区制,各部位的装甲厚度不同,车体前部,侧面和后部装甲板厚度的分配比例为2.5:1:0.5,顶部和底部装甲板的平均厚度达30毫米。
车体长、宽、高的变化对坦克战斗全重的影响为1:3:7,也就是说,降低车高对降低战斗全重的影响最大,也对减少车内容积影响最大。

这样一来,对于既定的车内容积来说,矮而窄的车体重量最轻。然而,坦克车体高度的降低受一系列因素的制约,其中主要的制约因素是驾驶室的高度和发动机的高度。为了降低驾驶室的高度,有的国家的坦克甚至将驾驶员布置成接近半仰卧姿势,用心可谓良苦。为了降低发动机的高度,有的坦克上采用对置活塞式发动机,也算一绝。坦克车体宽度取决于车体内部净宽度,该宽度要能够方便布置乘员以及大直径的炮塔座圈。大功率动力装置,以及按最大可能选择的车内其他设备。