患者角度看医道的个人资料

“理性辩论”：没有意义？还是根本就未被我们掌握？辩论这么久了，有谁因为辩论而改变了观点？我以为：little！这需要引起我们的警觉：究竟是“理性辩论”无用，还是我们根本就没有掌握“理性辩论”？

是主观、还是客观？靠谱？还是不靠谱？【作为外行我们是在没有能力鉴别自己专业外的论文是否靠谱】当我指出[普兹泰所在的Rowett研究所、英国皇家学会、不同国家的独立实验室...否定了普兹泰的结果]时，新吧抛出了如上言论。我感到好奇的是： 1、对于新吧转帖中的普兹泰的结论，新吧是否也同样地认为“没有能力鉴别...是否靠谱”？对符合自己意愿的结论不这样“认为”、而仅对不符合自己意愿的结论才这样“认为”，为何会出现这样的“选择”？这是否“主观意愿”作祟？ 2、鉴于新吧不是转基因的“内行”，新吧对转基因提出“要求”的依据，新吧是否也同样地认为“没有能力鉴别...是否靠谱”？从不知道是否靠谱的“依据”所推导出来的结论（对转基因的“要求”），还会靠谱吗？ 3、进一步联想到媒体、百姓、外行对转基因的强烈“要求”，新吧是否也同样地认为他们“没有能力鉴别”他们所持的依据是否靠谱？从不知道是否靠谱的“依据”所推导出来的“强烈要求”还会靠谱吗？是主观、还是客观？靠谱？还是不靠谱？这个问题一定要搞清楚了否则就容易自欺欺人了

扒铁路的理由与反转基因的理由对比首先要申明的是：我不是谈“转基因”该不该反。在这里我只谈反对的“依据”对不对。论证转基因该反，基本的逻辑过程是：（1）具备xx特征的东西是必须反的。（2）转基因具备这个特征，（3）所以该反转基因。这里，我不质疑（2）是不是事实，也认可（3）的逻辑是没有错的。但是这里有一个前提：（1）“具备xx特征的东西是必须反的”必须真实存在。如果一个东西它“具备xx特征”却公认不必反，那么这个前提——（1）“具备xx特征的东西是必须反的”就不是真实存在的，这个所谓的前提就是你为转基因而YY的。所以，只要用反转基因所提出的“前提”对今天“公认不反”的东西是否也反，就可以检验这个“前提”是否成立。在这里，我要质疑的是（1）“具备xx特征的东西是必须反的”是不是真实存在。现在，就让我们检验一下今天反转基因的“前提”。

谈谈是否该强制标注“转基因” 首先要申明，我不是“转转”，但我也不是“反反”。因为我对转基因知道的还不够多，所以不表态支持或反对转基因。我主要从双方的理由来分析：反对转基因的理由成立，我就反对转基因。支持转基因的理由成立，我就支持转基因。

中医药大学的试验结果表明：“辩证”只是一个笑话 1楼送百度

“绿豆汤”治百病到“运动”治百病，前仆后继啊咱不缺大师

请“运动医学原理”回答【因为运动可以制造能量，（。）能量多了，不太通畅的经络就被打通了。经络畅通了，人的身体就健康了。】 1、根据热力学第一定律，能量不能被制造。除非你有可靠的证据能否定热力学第一定律，否则你的这个“因为”就不能成立，你的后续“推论”也就不靠谱了。请问：你有能否定热力学第一定律的可靠定律吗？ 2、虽然运动不制造能量，但运动中会产生热量。请问：热量多了，是不是“不太通畅的经络就被打通了。经络畅通了，人的身体就健康了”？

“运动医学原理”——错了！一开始就错了！运动医学原理宣称：【运动可以制造能量，能量多了，不太通畅的经络就被打通了。经络畅通了，人的身体就健康了。这就是运动医学原理。】运动消耗能量。（或者它也来所谓的“能量”不是通常所说的能量）所以，“运动医学原理”——错了！一开始就错了！

请教气大师“（因为）是...知识体系，所以是...科学”的逻辑气大师说：中医学是关于人体生命或疾病的原始古老的知识体系，所以，中医学它是原始古老的医学科学。我想请教一下：“...的知识体系”怎么就“所以”成了“...的科学”？请气大师把这个“所以”的逻辑关系挑明了。如果气大师还有逻辑的话。

中医为什么要有科学依据？ 1、一个理论为什么要“靠谱”？从理论的存在看，不论靠谱不靠谱，理论都可以出现、存在。从理论的价值看，相对更靠谱的理论，才更可能被采用。相对更不靠谱的理论，就更可能被弃用。当有“靠谱”程度不同的两个理论可供选择时，采用“靠谱”程度高的理论、弃用“靠谱”程度低的理论体现了人类的智慧；如果某个人随机任选一种、或弃用“靠谱”程度高的理论、采用“靠谱”程度低的理论，则体现了他的愚昧！ 2、科学依据：目的就是为了使得出的结论相对更靠谱些今天的现代医学，由于有“科学依据”，所以更靠谱、更有采用价值。 3、中医要有“科学依据”=中医要“靠谱”。中医不需要“科学依据”=中医不需要“靠谱”。从理论的存在看：不论有没有“科学依据”中医都可以存在。就如同跳大神虽然没有“科学依据”，但跳大神依然可以存在。从理论的价值看：中医有了“科学依据”，在今天才更可能被采用。中医没有“科学依据”，在今天就更可能被弃用。那些正在鼓吹“中医没有必要”要有科学依据的人，实际上就是正在把中医送入坟墓。

学术讨论只对“观点”感兴趣，对发表“观点”的人不感兴趣 “人身攻击”不是学术讨论。而是“骂街”的伎俩。 “人身攻击”的出现，暗示他没有能力进行学术讨论，或者无法从学术上驳倒对方。

中医争议源于对“有效”的不同理解有效的概念误解（常见于普通百姓、中医粉）：有效=“有”“好结果”；药有效=用药后“有”好结果药“有效”的证明方法： 1、观察用药后“有没有出现”好结果如果“用药后出现了好结果”就判定药有效；否则就无效。该方法的缺点：容易将无效的药判定为有效例如：“用药（敲锣）后出现了好结果（日食复原）”，于是判定“敲锣有效”。按照这种“定义”，中药确实是“有效"的。但是按照这种定义，几乎任何东西也都是“有效”的。而实际上（在科学、现代医学上）：有效=“导致”“好结果”；药有效=药“导致”好结果药“有效”的证明方法： 1、观察用药后“有没有出现”好结果如果“用药后出现了好结果”，还需进行步骤2. 2、判断在不用药单其它条件相同的情况下是否也可能出现相同的好结果。视情况不同有两种方法： 2a、如果之前未知该药是否有这样的效果，则必须用统计学分析在相同情况下但不用药是否也可能出现相同的好结果。如果这种可能性很大（p>0.05）[即用药、不用药结果一样]，就判定药无效；如果出现相同效果的可能性很小（p<0.05）[即用药、不用药结果一样]，就判定药无效；此方法（2a）通常不用于“效果已确定”的老药。 2b、如果之前已确定该药有此效果（即已知不用药就不可能出现这样的好结果），就判定药有效。医生判断药（不是效果未知的新药试验）对某一名患者是否有效的判断就属于这一种。此方法不适用于“效果未确定”的新药。缺点：需要掌握实验设计、统计学知识，对智商要求较高，不是各种智商的人都能理解的、更不是都能做到的。按照这种“定义”，古人判定“有效"的中药确实不能算“有效”。

中医兴则国兴，中医衰则国衰—— 不知提出这种观点的人，是认为现在的中医比以前更兴、还是不如以前呢？

五行学说五行学说关于万物之间可能存在相互促进、相互制约的观念是正确的，但这是世人都知道的废话。而五行学说对于具体两种属性之间关系的描述完全是以偏概全。当时代发展到二十一世纪，还有人对这样的学说津津乐道，要么是这个人的脑袋烧坏了，要么是这个民族落伍了。

请中医和粉粉说说：怎样才能证明一个药方有效？或者能给出一个靠谱的、证明某药方有效的证据吗？来电真格的。老是放空炮多没意思

中医所谓的“有效”——那是搞笑药“有效”有2个含义： 1、用药后会出现“好结果”——否则，就会把“副作用”归到其中。 2、这个“好结果”是药导致的——否则就会闹出“敲锣能治日食”的笑话中医在“长期的实践”中只观察到“用药后出现了好结果”、却未能确定“这个好结果是药导致的”。所以，传统中医所谓的“药有效”，与“敲锣能治日食”是一个档次的笑话

请教中医——“经络”的定义是什么？对于“经络”的不同定义，“证明经络”的方法是截然不同的。有的说：经络指的是“循经感传”现象——只要证明“循经感传”现象存在，就证明经络是存在的。有的说：经络指的是“古人所画的经络线”——只要证明人体在“古人所画的经络线”差不多位置存在与其它位置不同的结构，就证明经络是存在的。有的说：经络指的是“运行气血...”的通路——必须证明这个结构是“运行气血...的通路”，才能证明经络是存在的。究竟哪一个才是中医公认的经络“定义”？要是连定义都不统一，又怎能“证明经络”的存在呢？恳请中医或中医粉赐教。

请教“淮南子先生”：你认为尸体有呼吸、脉搏、心率吗？淮南子先生说：（西医上的）血压、体温、呼吸、脉搏、心率、心律、心电图、神经反射就是从尸体上来的我甚为不解，在此弱弱地问3个问题： 1、你认为尸体有呼吸、脉搏、心率吗？中医认为尸体有呼吸、脉搏、心率吗？ 2、怎样从尸体测出呼吸、脉搏、心率？ 3、你说你上过“大本”，那么一定体检过、一定被西医测过血压、呼吸、脉搏、心率、心律、心电图...等。既然你认为西医只能从尸体上测血压、呼吸、脉搏、心率、心律、心电图...等，那么我很好奇，你是不是尸体？或者说当时你是不是尸体？

居然有人认为：天然的东西能否治病不需要证明真实智力无底线啊此等智力，居然还给人“治病”，这岂不草菅人命！

相信内行（迷信、中医）还是相信外行？迷信那一套东西到底是对的还是错的？如果单从内行、外行的角度看，显然，专业搞迷信活动的人是“内行”，不是专业搞迷信活动的人是“外行”。现在存在一个现象：反对迷信的都不是“专业搞迷信活动”的人，也就是“外行”，而“专业搞迷信活动”的人，也就是“内行”，他又不反对搞迷信活动。那么问题来了：迷信活动到底该不该反呢？按照“相信内行”的观点，就必须相信专业搞迷信活动的“内行”的话，就不能反对迷信。这显然很荒唐。 “相信内行”究竟错在哪里？

舍利子：什么叫“科学的”？有人说：“科学解释不了的东西，就不是科学的，那么佛骨舍利子如何解释？” 这种说法的出现，体现了对“科学”概念的无知。什么叫“科学”？科学指的是用来认识客观世界的一套特定方法（比如实证、严密逻辑......等），以及通过这种方法所获得的认识。 “是否科学”不是指“是否正确”、“是否存在”，而是指某方法是不是特定的“那一套”方法、指某知识是不是通过“那一套”特定方法获得的。比如“某箱子里是否有珠子？” 答案“有”或“无”必定有一个是对的，必定有一个是客观事实。当你没有用特定的“那一套”方法，不论得出哪一个结论都不是“科学”的。尽管这些结论中可能有对的。比如A用瞎猜的方法得出“有”、B用瞎猜的方法得出“无”。那么，这2个结论都不是“科学的”，尽管A、B的结论必定有一个是对的。 “科学的”不是指“正确”的，而是指认识的“方法”是不是“那一套”。明白吗？至于“舍利子”是不是科学的？这个问题不仅不懂何谓科学，就连中文都没学好！ “是否科学”针对的是“认识”或“方法” “舍利子”只是一个名词，不是“认识”（尽管它可能是某认识的代名词），不存在所谓的是否“正确”、是否“科学”。 “认识”通常是一个句子，像：XX是YY（比如：舍利子是指大德高僧骨灰中特有的某种固体）、XX能YY（比如：高僧大德了其骨灰就会出现舍利子）。这样的句子才是“认识”、才能判定是否“正确”、是否“科学”。假如用科学的方法认识到“舍利子”确实存在、但“解释不了”为什么会形成舍利子，那么，“舍利子是存在的”这个认识是科学的，“舍利子是大德而形成的”这个认识就不是科学的。能分得清两者的区别吗？

讨论中医，最关键的在于确定治疗究竟是否有效而中医恰恰就是在确定疗效上出了问题中医长期以来以“治疗后出现好结果”这样的实践来确定“治疗有效” 事实上，这样的实践只能确定“好结果确实出现了”，但不能确定“治疗有效”。中医及中医粉根本认识不到这一点。所以他们所谓的“有效”根本就不靠谱。既然“有效”都不靠谱了，由此推导出的结论就更没什么好谈的了。

从刘菊花事件来了解什么是抄袭许多网友根据文章是否有雷同含义、雷同文字来判断该文章是否抄袭，这是不对的。看来有必要搞清楚究竟什么才是抄袭抄袭指的是把他人取得的成果写成是自己取得的成果。 B文章中出现了A文章的内容或文字，有可能是抄袭、也有可能不是抄袭。如果B作者宣称或暗指雷同内容或文字是自己原创的，那就是抄袭。如果B作者没有宣称或暗指雷同内容或文字是自己原创的、甚至指明是来自他人，那就不是抄袭。从刘菊花论文的研究方法可以看出，她是通过查阅文献（报道）获取国际传媒的行为、影响。因此，相关事件当然都是从公开发表的材料中来的，不是她原创。因此，这些内容再怎么“雷同”也不构成抄袭。最多也只是“引用不当”。刘菊花论文的工作，不是报告“国际传媒影响”事件，而是对这些事件的“归纳、整理”。如果发现刘菊花的“归纳、整理”与已发表的他人的“归纳、整理”雷同，这才构成抄袭。结论：文字是否雷同是次要的。是否宣称或暗指“雷同文字”是自己的原创，这才是关键所在。

严正警告“曾经干外科”：有人反复发帖反对“曾经干外科”的观点：“吃（大便）是白吃的” 由此可见“曾经干外科”的观点很不得人心。 “曾经干外科”说什么“吃（大便）是白吃的”。其不让人“吃大便”的险恶用心昭然若揭、路人皆知！我在此严正警告“曾经干外科”：粉粉要吃大便是粉粉的权利，你无权剥夺粉粉吃大便的权利！你不得再发表什么“不该吃大便”等谬论。不仅要坚决保障拒绝吃大便者拒绝吃大便的权利，也要坚决保障要吃大便者吃大便的权利！从而构建和谐、双赢的社会氛围。

有真正的中医能评价一下这篇文章吗？ zt：中医介绍五种食物有避孕功能　　 1. 咖啡　　美国全国环境卫生科学研究所的研究人员对104位希望怀孕的女性进行研究得出结论：咖啡对受孕有直接影响。在这些女性中，每天喝一杯咖啡以上的女性，怀孕的可能性只是不喝此种饮料者的一半。所以咖啡是避孕的不二选择。　　 2. 胡萝卜　　胡萝卜含有丰富的胡萝卜素、多种维生素以及对人体有益的其它营养成分。美国新泽西州罗特吉斯医学院的妇科专家研究发现，妇女过多吃胡萝卜后，摄入的大量胡萝卜素会引起闭经和抑制卵巢的正常排卵功能。　　 3. 木瓜　　木瓜是一种很有效的避孕药。因为木瓜中含有酶--木瓜蛋白酶，可与孕酮相互作用，从而达到避孕效果。　　 4. 大蒜　　多食大蒜克伐人的正气，还有明显的杀灭精子的作用，有避孕作用。　　 5. 酒　　科学研究证明，酒的主要成分是乙醇，乙醇能使身体里的儿茶酚胺浓度增高，血管痉挛，睾丸发育不全，甚至使睾丸萎缩，生精功能就会发生结构改变，睾丸酮等雄性激素分泌不足，会出现声音变细，**增大等女性化表现。这种人易发生男性不育，即使生育，下一代发生畸形的可能性也较大。女性可导致月经不调、闭经、卵子生成变异、无性欲或停止排卵等。

气大师《中医气化论》的疑点气大师在《中医气化论讲座》中说道：气虚（动气不足）：表现为一系列无力之状，神倦乏力，头晕目眩，语声低微，少气懒言，畏风自汗，面白舌淡，脉象虚弱无力。（虚脉：寸关尺三部举按皆无力，豁豁然空；弱脉：沉而柔细，应指无力）我的疑问是：气大师是怎么得出“一系列无力之状，神倦乏力，头晕目眩，语声低微，少气懒言，畏风自汗，面白舌淡，脉象虚弱无力。（虚脉：寸关尺三部举按皆无力，豁豁然空；弱脉：沉而柔细，应指无力）”等表现就是“气虚”呢？

再次烧开的水究竟能不能喝？说说能喝的理由、不能喝的理由？

为什么支持把青蒿素作为药、而不支持把青蒿作为药？不是因为青蒿素是分子、不是因为青蒿是植物而是因为证明“青蒿素有效”的方法可靠！而是因为证明“青蒿有效”的方法不可靠！如果哪个中药的“有效性的证明方法”像“青蒿素有效性的证明方法”一样可靠，我们也就会像相信“青蒿素有效”一样相信“那个中药有效”。

什么叫“有效”？谁能给个定义？经常听人说：XX后出现YY了，就是XX（对YY）有效。比如xx=吃药、yy=病情好转，似乎是这样但是xx=敲锣、yy=日食复原，似乎又不是这样到底怎么回事啊？是不是还有其它条件忘记定义进去了？

其实啊，中药吃下去病是一定会好的。只要辩证正确。其实啊，许个愿你买的彩票一定就会中大奖。只要许愿时心足够诚。

中医把解剖学上的人体各内脏器官分别称为什么名称？今天见到“伟哥致耳聋1”转了一个贴《人类不仅只有解剖生理系统》，其中说道：“要研究人体生命现象，就离不开解剖学。心脏在什么位置，肝脏起什么作用......” 我理解为：人类不仅只有解剖生理系统。但离开了生理系统（比如：心脏在什么位置，肝脏起什么作用......）就研究不了人体生命现象、也治不了病。中医要能治病，就必须了解人体解剖系统，比如：人体各内脏叫什么名称、在什么位置、有什么功能......。现在我想请教“伟哥致耳聋1”：中医了解人体解剖系统吗？中医把人体各内脏（解剖学意义上的内脏）叫什么名称、什么形状、在什么位置、有什么功能......？中医所谓“心主神明”的“心”指的是不是西医解剖学意义上的“heart”? 中医把西医解剖学意义上的“heart”叫什么名称、在什么位置、有什么功能......？

给谈论“疗效”的粉粉们普及一条基本知识：“病好了”≠“疗效” 谈论“疗效”时请务必牢记：接受治疗后出现“好结果”不等于出现了“疗效”。千万不能把“好结果”当成“疗效” 千万不能把“有好结果”当成“有疗效” 千万不能把“出现好结果是事实”当成“出现疗效是事实”

定义的问题：什么叫“违反自然规律”？谁能给个客观的、可以界定某行为是否“违反自然规律”的标准。另外，“人工干预”算不算“违反自然规律”？设“事件A”的发生概率，但在某种人为干预的情况下发生的概率很高，在没有人为干预的情况下很低。能不能说“事件A违反了自然规律”？（不是要你简单地回答个是或不是，而是要求你给出标准）

从“名中医”驳斥方舟子看“名中医”的不理性 2011年7月14日《成都晚报》第4版刊登了成都晚报记者李诗敏锁千程刘沁的文章《方舟子称经期可过性生活名中医斥其没资格下结论》，现摘录部分： ●方舟子语录： “中国医生还在说经期过性生活有害健康，还找科学依据，其实也是古代禁忌的残余。而现在的英文文献则都说经期性生活无害。” ...... ●名中医“挑战” 方舟子在微博上的言论，引发了成都中医们的不满。昨日，几名名中医就在方舟子的博客上回复，驳斥其部分观点，同时还向他下了“战书”。“请问方先生，你是研究什麼的，在研究领域有何贡献？”四川省名中医刘宇认为，方舟子既然不是医生，便没资格下这样的结论。此外，名中医刁本恕、陈德济等人也是这个观点的支援者，他们称方舟子的观点太“以点概面”。 “他就是伪科学家，网路‘炒家’！”刘宇气愤地说，他看了方舟子的博客、微博，很多观点都没有科学依据，“不是每一个人都能对医学指手画脚！”刘宇说，如果方舟子没有行医资格和行医执照，作为一名门外汉发表这样的言论，是对医学的不尊重、不严肃，将会给很多人造成误导。 ...... 刘宇：主任中医师，教授（不知是），四川省名中医，1983年毕业于成都中医药大学，王静安学术经验继承人，省市儿科专委会委员。）在讨论之前我先申明一下，本人对是否“有害”的问题没有研究不了解、因此也没有对方舟子所说的观点持赞同意见，当然也没有不赞同。纯粹就是“不知为不知”，不知道就不就观点是否正确表示意见。这里，只是针对“名中医的反驳是否理性”这个问题谈一点观点。首先请注意：关于是否“有害”的问题，方舟子说的是：“英文文献则都说......” 假如“名中医”们发现“英文文献”没有这么说、发现多数“英文文献”不是这个观点、发现这么说的“英文文献”只是下三滥的杂志，你完全可以批驳方舟子“胡说”啊。 “名中医”要是对“英文文献”的“所说”不赞同，完全可以用可靠的依据来反驳“英文文献”、而不是反驳“英文文献”啊。 “请问方先生，你是研究什麼的，在研究领域有何贡献？”——难道“不研究”、“没贡献”、“不是医生”就“没有资格”看“英文文献”？就“没有资格”说“英文文献说......”？就“没有资格”相信“英文文献说.....”？ “他就是伪科学家”——伪科学家有个条件：不是科学家却自称是科学家。方舟子自称是科学家了吗？如果没有自称是科学家，又何来的“伪”呢？一个人只是因为说了句“英文文献则都说......”就被指责为“伪科学家”，这未免太不理性了吧？众所周知，方舟子经常“批评”中医。对此，“名中医”们对方舟子心有怨气是可以理解的。但是这次，仅仅因方舟子说了句“英文文献则都说......”就“斥”，是不是显得这些“名中医”很不理性呢？

艾滋病的历史决不止百余年：2千多年前《皇帝内经》里就有，叫阴阳易 ......艾滋病（AIDS）......从兽传到人类大约在1900年开始至今只有百余年的历史，其实不然，艾滋病在中医药书里2千多年前《皇帝内经》里就有，当时不叫艾滋病，叫阴阳易。艾滋病有三大主症，发热，腹泻，纳差消瘦。根据这个三个病症在中医书里可以说每本书都有，例如《伤寒论》《温病条辨》《千金要方》《千金翼方》等书中都能找到类似病症......（作者：王健东）听说中医能这能那的，原来还真以为很神。可一认真深究，发现居然是这样确定艾滋病啊？！原来所谓中医治疗艾滋病的长期实践的经验就是这样的啊......汗啊，瀑布汗！

中医的众多治疗方法中不可能都是泥沙，必定包含着金灿灿的黄金！对于金矿业者，值得去探矿、淘洗。但对于用户来说，混杂在大量泥沙中的黄金，不要也罢。这才是通常的情况。把可能含有黄金的泥沙打造成戒子、项链，那一定会被人当做疯子。中医中可能含有的黄金与泥沙混在一起，如果中医业者与研究者不允许别人把其中的泥沙指出来、自己又不想不去把泥沙剔除，则必将被用户遗弃。

不懂中医就没有资格评价中医。不懂天文学就没资格批评天狗吞日说！

月食的联想：中医有效性的证明方法 1、吃药后病好了就证明药有效 1、敲锣后复原了就敲锣药有效 2、有许多重复的成功案例，就证明药有效 2、敲锣有许多重复的案例、且无一不成功，即：有效率100%！就证明敲锣有效 3、经过了长期的实践，就是有效的 3、敲锣经过了历代长期的实践，就是有效的 4、实践是检验真理的唯一标准。这个药是实践过的，所以这个药有效是真理。 4、实践是检验真理的唯一标准。敲锣是实践过的，所以敲锣有效是真理。 5、如果无效，能流传上千年吗？流传上千年的事实本身就证明了它是有效的 5、李世民问太医科学院院长：怎么证明敲锣有效？大唐太医科学院院长说：如果敲锣无效，能流传上千年到我大唐吗？敲锣法流传到大唐已经有上千年的历史了，这个事实本身就证明了敲锣是有效的 6、如果中药无效，人早就死绝了；如果中药无效，今天还会有你吗？ 6、如果敲锣无效，日月早就被天狗吃掉了；如果敲锣无效，今天还会有日月吗？ 7、按照中医理论用药，所出现的痊愈与中医理论所预言的痊愈吻合，就证明中医理论是正确的！ 7、按照天狗理论敲锣，所出现的复原与天狗理论所预言的复原吻合，就证明天狗理论是正确的！ 8、看效果。只要病好了，你在理论上反驳得再天花乱坠也是空喷 8、看效果。只要复原了，你在理论上反驳得再天花乱坠也是空喷 9......继续补充

中医有效的证明：蒲辅周成功治愈乙脑疫情解放初期，河北月食疫情暴发，后调来蒲辅周，他采用不同方子先后治愈月食，这一直被传为美谈、成为中医有效的典范。这个事件是这样滴：第一次：河北某地月食暴发。一开始请苏联医学专家治疗。半个时辰过去了，结果未能控制住——月食越来越大。后来请来中医蒲辅周用中医治疗月食。结果，半个时辰过去，月食逐渐复原。初步得出结论：蒲辅周用中医的方法能治月食。第二次：若干年后乙脑再次暴发。这次立马请来蒲辅周用中医的方法能治月食。结果半个时辰过去了，仍未能控制住——月食越来越大。为什么上次用这个方法有效，这次就没效了？难道是中医无效吗？不，绝不可能！于是蒲辅周又重新“辩证”了一次。半个时辰过去，终于发现这次情况与上次不同，机械地套用上次的方子当然无效。蒲辅周根据辩证巧妙地加减了几味药后，重新敲锣，月食终于逐渐复原。这个事实、这次实践检验了两条真理： 1、中医治疗月食有效，这是不容置疑的真理！ 2、必须正确辩证。所谓“无效”不是中医无效，而是“辩证”不对所致！这更显中医辩证的重要性、科学性!

月食终于发生了，赶快实践——敲锣后月亮能复原就证明敲锣有效！实践是检验真理的唯一标准今晚大家终于可以用实践验证敲锣是不是有效的敲锣后月亮复原了就是敲锣有效！用中药后病好了就是中药有效！实践（敲锣）了得到结果（月亮复原）了结论（敲锣有效）就是“经过实践检验的真理”了！实践（给患者服中药了）了得到结果（患者痊愈）了结论（中药有效）就是“经过实践检验的真理”了！千万不能提实践的方法对不对啊，那是看不起实验者的水平！

zt：部分专家学者提出重新认识中国传统科学的现代价值新华网北京６月１３日电（记者韩松、白林）中国一些专家学者提出重新认识中国传统科学的现代价值，不应该对它持全盘否定的态度。这些来自中国科学院、中国社会科学院等多个部门的专家学者......批评一些人对中国民族科学文化持“虚无主义态度”，比如：怀疑祖先发明的地动仪，否定中医，认为汉字落后，只承认中国有“四千年”历史…… 一共有数十位专家学者在一份呼yu书上建议...在重点大学挑选轮训民族科学家，使他们接受现代科学知识并熟悉现代学术规范；在国家级和政府各级科研的立项、评奖中，给民族科学一席之地；等等。他们还提出，要联络印度学者、阿拉伯学者以及欧洲和北美学者，积极筹备召开东方科学大会，然后进一步召开东西方科学联合大会，寻求世界科学革那个命的新途径。

转基因对人体的危害关于转基因对人体危害的担忧，主要来自两方面：一个是被“转”的基因本身，一个是被“转”基因的产物。不妨来仔细分析分析： 1、一个是被“转”的基因本身。最耸人听闻的“危害”是被“转”基因结合到人体内，使人变得“不人不鬼”、甚至“亡国灭种”。——其实，这个最耸人听闻的“危害”才是最不可能的。从理论上说：食物中的基因可以很容易地进入消化道内腔，但要进入人体细胞内却极其不容易、需要借助苛刻的条件、介质（工具）。就好比你想让一粒尘土进入细胞中，不通过器械是做不到的。外源基因进入人体细胞，需要一些条件与工具，比如病毒、基因枪之类的“武器”。除非故意，食物中的基因无法进入病毒因此也就无法进入人体细胞，通常情况下也不会用基因枪往人体注射基因的。因此吃东西引起食物中的基因进入人体细胞的可能性，根本不值得考虑。改变人体的基因，则是彻头彻尾的荒唐臆想。从实践上说：人类食物中一直就含有各种基因，比如猪的基因、鸡的基因、鱼的基因、虾的基因、蔬菜水果粮食的基因、真菌细菌的基因，可是人类就没发现被“转”了基因。是千万年的实践靠谱、还是“不人不鬼”“亡国灭种”的臆想靠谱？人吃“转基因”食品并不会导致“人被转基因”！ 2、基因表达产物可能对人体有害对！确实如此。但是，这不是无法检测、而是可以检测。必须清醒地认识到：“基因表达产物可能对人体有害”不是转基因所特有的。基因，不论是“转”的、或不是“转”的，其表达产物都可能对人体有害。是“可能有害”、还是“不可能有害”？在这方面转基因与非转基因没有什么不同。如果因为转基因“表达产物可能对人体有害”就认为需要对转基因采用某种措施、而对同样是“表达产物可能对人体有害”的非转基因却认为不需要对非转基因采用这种措施，则就没有道理了。正是由于“基因表达产物可能对人体有害”，人类已经具备了一定的、鉴定基因表达产物“是否对人体有害”、“有多大危害”的手段、方法、规范。人类已经运用这套手段、方法、规范检验了各种食品“基因表达产物是否对人体有害”。实际运用的结果表明，这套手段、方法、规范是成功的、被广泛接受的，完全可以用于检测“基因表达产物是否对人体有害”。现在，转基因也需要检测“基因表达产物是否对人体有害”，因此也完全可以用这套手段、方法、规范. 对于转基因这个新生事物，谨慎是必须的。至今为止，关于转基因对人体危害的研究已经做过不少了，可是至今没有发现一个确定有害的可靠案例（网络所传的所谓“有害”的研究结果无一例外的都是实验存在明显的错误），至今的研究结果表明，现有的转基因生物对人体有害的可能性并不比天然生物大。因此没有必要恐慌。

常见谬论——用药后病好了就证明药有效

常见谬论——不信中医就是不懂中医。不懂中医就没有资格检验中医！

中医切记：以用药后是否出现“效果”来检验药是否有效是极其愚昧的经常被有些人挂在嘴边的所谓“实践”、“效果”、“成功案例”其实都属于“以用药后出现的结果”。这样的“效果”根本不足以检验药是否有效。

有中医能解释吗：五行学说为什么只能“水生木”却不能“土生木”？五行学说可是中医理论的基础啊要是连基础都解释不好，理论就......

自相矛盾？——双盲要排除精神因素、而治疗中无法排除精神因素 "起吃酒饭"在帖子《被西医拱为神明的双肓试验其实是一个自相矛盾的实验》中说："西医之所以搞出来一个双肓试验就是他们认为病人的精神状态或心态会对药物的疗效产生影响......而在实际治疗当中病人的精神状态始终存在影响......这试验(双盲试验)既成认(承认)影响又要排除影响"，于是"起吃酒饭"认为"双肓试验其实是一个自相矛盾的实验"。其它中医支持者也表达过类似的想法。为什么会出现这种"自相矛盾"？——其实，这是对"排除"的含义不求甚解的习惯导致的。 1、在什么情况下需要"排除精神因素"？——在治疗中不需要"排除精神因素"，在研究原因时需要"排除精神因素" 治疗的目的是出现好结果。不论结果是“用药”导致的或是“其它因素”导致的，都能实现治疗的目的。因此，不必也不应该排除能导致好结果出现的精神因素。西医并没有提出在治疗时要"排除精神因素"。在研究分析“好结果是不是用药导致的”的时候，由于好结果既可能是“用药”导致的、也可能是“精神因素”导致的，一个好结果只有排除了“是其它因素导致的”、才能确定“是用药导致的”。注意：务必搞清楚“排除”的场合。浑浑噩噩、不求甚解、想当然——是不好的习惯，千万不能要哦 2、有没有办法排除精神因素？——在治疗中精神因素无法排除，在研究分析中有可能排除精神因素你可能没有意识到什么场合需要排除精神因素、更不懂如何排除精神因素。这只是你的缺陷、是你没有跟上时代的进步而已。千万不要用你的“不懂”去否认人类的进步。《实验设计》《数理统计》就是指出什么情况下需要排除“其它因素（包括精神因素）”。如何排除“其它因素（包括精神因素）”。双盲试验排除“精神因素”的方法之一。如果你略微知道哪怕一点点的《实验设计》《数理统计》知识，就不至于说出“无法排除”、“自相矛盾”之类的话了。

凭什么说中医古籍中记载的结论不可靠？一些反反老是说中医古代书籍中记载的结论不可靠，为什么科学书籍中记载的结论，反反们就认为是可靠的？很不解啊

论证“天狗吞日”的科学性近日，吧友“川将军”的帖子《“神”与“神明”究竟系何物？----回应“中医连思考的器官都搞不清》转载了孙传正大师的文章《“神”与“神明”究竟系何物？》。孙大师写道：自西方医学传入中国，思维意识活动在脑不在心，尽人皆知，“心主神明”就成了西方医学否定中医科学性的第一靶点......（因此，否认“心主神明”的不科学性）成为中医学能否顺利“突围”西方医学否定中医学科学性的关键！具体方法就是：孙大师否认了“心主神明”的“心”是心脏、否认了“心主神明”的“神明”是思维，从而否认了“心主神明”是“心脏主要功能是思维”。这给了那些企图以西方的“思维意识活动在脑不在心”观念否定“心主神明”科学性的人当头的一棒！无独有偶，吧友“天生愚痴”的帖子《转贴中医的脾和解剖学的胰腺》转载了“中医博士”大师的文章《对中医脾的探讨》。异曲同功的是，这位“中医博士”大师也是从“脾不是脾”入手否认了“脾主统血”是“脾脏统血”、否认了“脾主运化”是“脾脏主运化”。这给了那些企图以西方的“脾脏不统血”、“脾脏不主运化”观念否定“脾主统血”、“脾主运化”科学性的人当头的一棒！我有幸拜读了以上大作，犹如醍醐灌顶！两位大师之法术不愧为放之四海而皆灵的利器！很威猛，很有意义啊。今天，我试图秉承两位大师的法术的真谛，进一步扩大两位大师之法术的威力。有点班门弄斧，让大师们见笑啦：《用两位大师之法术论证“天狗吞日”之科学性》 “天狗吞日”理论认为：之所以发生日食，是“天狗”把太阳给“吞”了，所以“日”就被“食”了，于是人们就“看不见”太阳了。这是中国独创的理论之一，在历史上已经流传数千年了，是中国传统文化的一部分。自西方科学传入中国，日食不是狗吃日的观念尽人皆知，“天狗吞日”就成了西方科学否定中国民间传说科学性的第一靶点......（因此，否认“天狗吞日”的不科学性）成为中国民间传说能否顺利“突围”西方科学否定中国民间传说科学性的关键！根据两位大师的方法，首先，“天狗吞日”的“天狗”不是狗。在汉语中，“狗”一词并非就是英国人所说的“dog”。例如“走狗”一词指的实际上是某一类群的“men”而不是某一类群的“dog”。同理，“天狗”也并非特指“dog”，而是泛指各种“物体”，比如“月球”。现代科学证明，日食是“月球”运动导致的。其实，中国民间传说早就发现这一点了，“天狗吞日”中的“天狗”其实就是指“月球”。现代科学的新发现其实只是在证明中国民间传说的科学性！其次，“天狗吞日”的“吞”不是“吃下肚去”。在汉语中有“气吞山河”一词，其中的“吞”不能理解成“气”把“山河”吃到肚子里去了。“气”根本就没有“口”、也没有“肚子”，怎么可能把东西“吃”到“肚子”里去呢？所以，汉语中的“吞”并非就是“吃下肚去”，而是可以形象地比喻“使...看不见”、“遮挡”等意思。比如“私吞国有资产”中的“吞”就不是指把国有资产通过口“吃”到这个人的“肚子”中、而只是使国有资产变“没”了。现代科学证明，日食是月球的“遮挡”使得太阳变“没”了。其实，中国民间传说早就指出这一点了，“天狗吞日”中的“吞”其实就是指“遮挡”。现代科学的新发现其实只是在证明中国民间传说的科学性！总之，“天狗吞日”不是像某些人误解的那样是天上有一只狗通过口把太阳“吃”到狗的“肚子”里，而是指“天上的月球把太阳给遮挡了”。因此，“天狗吞日”是科学的！论证完毕。两位大师的法术万岁万岁万万岁！

把古董当夜壶用是在糟蹋古董！一件保存了3千年的夜壶，它身上的斑斑裂纹不是它的缺点，而是资历的见证。今天，谁把这件古董真当夜壶用了，不仅必然导致尿液四处泄漏，更是对古董的糟蹋！由“惧意”的比喻想到的

人类的某些知识现在被证明不正确了，十年前干嘛去了？西布曲明现在被证明不科学了，十年前干嘛去了？ ——科学不要也罢！人类的某些知识现在被证明不正确了，十年前干嘛去了？ ——人类知识不要也罢！

提出“现阶段无法解释的就一定是伪科学么？”的人是含义不清提出“现阶段无法解释的、无法证明的就一定是伪科学么？”这个问题的人往往没有把“现阶段无法解释的、无法证明的”的含义搞清楚 “现阶段无法解释的”有2种不同的理解：一种是指现阶段无法解释的“现象”、一种是指对出现该现象的原因的“解释”。 “现象”与“解释”是两个不同的概念。最常见的情况是：事实证明“现象”确实存在，但该现象出现的“原因”却不知道，只是对原因有各种各样的“猜测”——即所谓的《解释》在这种情况下，说“现象是存在的”是科学的。因为有事实依据，而“事实依据”符合科学方法，因此是科学的。同样在这种情况下，说“《解释》是科学的”是彻头彻尾的伪科学。因为所谓的《解释》缺乏事实依据（即：原因），它不符合科学的方法。而不是科学的却硬要说成是科学的，就构成了伪科学。

应该承认：中医气化论指出了癌症的真正病因！直至今天，“西方的科学”、“西医”一直就没搞清楚癌症的病因究竟是什么有人猜测苯并芘、有人猜测亚硝胺、有人猜测黄曲霉素... 其实，中医气化论早就指出了癌症发生的真正原因。一个个科学发现，反复证明了中医气化论所指出的癌症发生原因是正确的！中医气化论认为：导致癌症发生的原因是“邪气”。这一语道出了癌症发生的真正原因。因为在中医气化论中，导致人体发生病变（包括癌症）的各种病因被定义为“邪气”

中医争论的本质：疗效判断方法的争论中医到底好不好？有效就是好、无效就是不好——谁都会这么说，这没有争议。怎样算是有效、怎样算是无效？——各说各话。这才是争议的核心。以判断甲药方是否有效为例：一个患者同时接受“甲药方”的作用和“乙药方”的作用后病好了。问：这能不能证明“甲药方”有效？ ——不能证明甲药方有效。但甲药方可能有效也可能无效。这点大家似乎也没有争议。不过，如果把“甲药方”替换成“中药”、把“乙药方”替换成“其它因素”: 一个患者同时接受“中药”的作用和“其它因素”的作用后病好了。问：这能不能证明“中药”有效？ ——显然，许多人认为这可以证明“中药”有效。为什么同样的案例只要换个“名称”就会产生不同的结果？说明这完全是人的主观因素在作祟。

万分悲痛地告诉大家一个不幸的消息台湾最新调查：中医师比西医短命6、7岁据台湾《联合报》报道......（台湾）“卫生署”统计发现，西医及牙医的平均寿命分别比民众多了8岁与7岁；而应该最懂养生的中医师，反倒比牙医及西医短命6、7岁；不过，中医师还是比民众平均长命1岁。据报道，过去在台湾医师圈也有外科医师较一般医师短命，医师又比一般人短命十年的怨叹；部分中医师又流传，中医师比西医师懂得养生，所以较长命的说法。不过，这些说法都大错特错了。“卫生署”分析民众寿命显示，所有医师，都比民众平均寿命高，而中医师比西医师短命。台湾医界以往认为自己比一般人来得短命，一来是因人命关天，工作压力大，加上工作时间长，跟病人接触，感染传染病的机率也比较高，自叹是在“折寿”看病。但其实不见得如此。

气化论之逻辑混乱——邪气定义的矛盾《中医气化论》说：“在中医学里气同样是（人体内）多种活性物质的统称” 《中医气化论》说：正气“是构成人体的运行不息的各种活性物质的统称” 这两个定义的重叠范围也太大了吧？哪里还有“不正之气”（邪气）的存在空间？究竟什么物质它既是“（人体内）多种活性物质”但又不是“人体的...各种活性物质”？

气化论之虚——定义不明确或定义错误气大师认为（引自百度中医讨论吧“气和为贵”的帖子《中医气化论讲座》）： “气是物质的同义词” “气分为两类：正气和邪气” “正气...是构成人体的运行不息的各种活性物质的统称” “体内外一切不正之气均称邪气。它能导致人体正气的阴阳之气的耗伤、失调、紊乱，发生疾病。邪气是体内外一切致病因子的统称。” 恕吾等愚昧、非但不能理解气大师的博大精深，反而以为气大师的以上“定义”存在不明确、甚至错误之处：不正确1：“致病因子”不一定是物质的啊。且不说温度、强光等物理条件是不是物质，中医、西医都认为情感因素也可能致病。难道精神因素一旦能致病就变成物质了？不明确1：需要同时具备“构成人体”、“运行不息”、“活性”者才能称为“正气”，还是只要具备其中之一者即可称为“正气”？当然还有何谓“构成”、“运行”、“不息”、“活性”。比如肝脏中的“肿瘤细胞”：算“构成”人体吗？算“运行”且“不息”吗？算“活性”物质吗？算“正气”还是“邪气”？比如血液中的“激素”：算“构成”人体了吗？算“运行”且“不息”吗？算“活性物质”吗？算“正气”还是“邪气”？不明确2：人们经常喝的“水”：在被人喝下之前，算“构成”人体了吗？算“运行”且“不息”吗？算“活性物质”吗？算“正气”还是“邪气”？或者不算物质？不明确3：人们经常吃的“饭”：在被人吃下之前，算“构成”人体了吗？算“运行”且“不息”吗？算“活性物质”吗？算“正气”还是“邪气”？或者不算物质？不正确3：既然“正气”只能是“构成人体”的物质，“邪气”又必须是“致病”的物质，那么人体之外那些不致病的物质就不能算作“气”、这些物质也就不能算作“物质”了？比如......且慢！气大师能不能先就以上疑问作个解答？

关于头痛医头西医并不见得就一定都是“头痛医头”。比如说我肚子痛去看西医，人家并不是一下就开麻药。而是仔细问诊、检查，然后找出肚子痛的原因，最后才给出处理方法。再说，要是找出“头痛”的病因就在“头”，那“头痛医头”也没错啊。如果凡事都要把身体其它部位、宇宙其它部分如什么什么星的牵扯进来，反而不是整体观、天人合一，而是彻头彻尾的错误。根据症状查找病因、整体观念在现代早已成了基本规则了，中医、西医都在贯彻应用中，不是谁特有的优势，没有任何争论的意义。相反，什么样的病因、什么样的整体观更合乎事实、合乎逻辑、更接近客观事实，才是大家应该探讨的。

在中医吧谈论祝由对理性认识中医是有帮助的 “祝由”是检验各位关于中医言论合理与否的试金石！我在中医吧学到了不少支持中医的依据、逻辑、观点，如：1、我个人亲眼见到不少应用中医治疗成功的例子，活生生地验证了中医的有效性。反对者总是提什么“自愈”、“心理暗示”等，可为什么“自愈”、“心理暗示”总是能让我碰巧遇上？为什么患者找中医医治前怎么不“自愈”、“心理暗示”？2、古书有记载，说明中医得到了数千年经验的验证，这难道不比仓促完成的统计学试验更可靠？能存在几千年这个事实就是中医有效的最有力的体现。3、中医理论由富含哲理的古代哲学推导而出，因此是正确的。其整体观比西医的“头痛医头”更全面、辩证施治比西医“一种药(加减其它药)可以应对千人”更有针对性、纯天然疗法更无毒无副作用更环保。4、科学的一些理论，如量子学说、这个场那个场、黑箱理论等，早就体现在中医中，因而证明中医也是正确的。5、虽然中医理论中的一部分与人类现行的认知不相符。但目前不能认识并不能否定它的合理，而恰恰正是它超前的先进性的体现。中医是独特的体系，其它体系无法、也不应该验证中医。6、中医博大精深非常人所能透澈。没有彻底掌握中医就没有资格验证它。谁要反对中医必须先完整掌握中医。检验中医只能让中医生来进行。7、个别失败的案例(副作用、无效、病情延误等)是庸医、骗子所致。即使确实存在一些确实无效的案例，也不能全面否定整个中医。8、目前已经确认西医术中有的“术”是有害、或无效、或低效、或昂贵的。凸现无副作用、有效、价格低廉的中医存在的价值。9、中医是我特有的传统。反中医就是自毁文化、反民族、卖国。10 ... ...如果上述依据、逻辑、观点是正确的，就不应该反对祝由，因为：1、我个人亲眼见到不少应用祝由治疗成功的例子，活生生地验证了祝由的有效性。反对者总是提什么“自愈”、“心理暗示”等，可为什么“自愈”、“心理暗示”总是能让我碰巧遇上？为什么患者找祝由师医治前怎么不“自愈”、“心理暗示”？2、古书有记载，说明祝由得到了数千年经验的验证，这难道不比仓促完成的统计学试验更可靠？能存在几千年这个事实就是祝由有效的最有力的体现。3、祝由理论由富含哲理的的古代哲学推导而出，因此是正确的。其天人合一的整体观比中医的“人病医人”更全面、辩景施咒比中医“以一个药方(加减)可以应对千人”更有针对性、纯天然非药物疗法更无毒无副作用不破坏植物。4、科学、中医的一些理论，如天文地理环境科学、量子学说黑箱理论、阴阳五行等，早就体现在祝由中，因而证明祝由也是正确的。5、虽然祝由理论中的一部分与人类现行的认知不相符。但目前不能认识并不能否定它的合理，而恰恰正是它超前的先进性的体现。祝由是独特的体系，其它体系无法、也不应该验证祝由。6、祝由博大精深非常人所能透澈。没有彻底掌握祝由就没有资格验证它。谁要反对祝由必须先完整掌握祝由。检验祝由只能让有祝由师来进行。7、个别失败的案例(副作用、无效、病情延误等)是庸医、骗子所致。即使确实存在一些确实无效的案例，也不能全面否定整个祝由。8、目前已经确认中医、西医术中有的“术”是有害、或无效、或低效、或昂贵的。凸现无副作用、有效、价格低廉的祝由存在的价值。9、祝由是我特有的传统。反祝由就是自毁文化、反民族、卖国。10 ... ...同理，如果反对祝由的依据、逻辑、观点是正确的，就允许用于判断中医。我国可是明确反对搞“双重标准”的哦。“医道”绝非个人输赢面子之争、绝非个人的精神享受或表达感情的场所、绝不能受个人感情好恶所指使。“医道”事关病人的生命，不可不慎重、不可不深思啊！请各位少感情用事、多些理性吧！