有效的概念
误解（常见于普通百姓、中医粉）：
有效=“有”“好结果”；药有效=用药后“有”好结果
药“有效”的证明方法：
1、观察用药后“有没有出现”好结果
如果“用药后出现了好结果”就判定药有效；否则就无效。
该方法的缺点：
容易将无效的药判定为有效
例如：“用药（敲锣）后出现了好结果（日食复原）”，于是判定“敲锣有效”。
按照这种“定义”，中药确实是“有效"的。
但是按照这种定义，几乎任何东西也都是“有效”的。
而实际上（在科学、现代医学上）：
有效=“导致”“好结果”；药有效=药“导致”好结果
药“有效”的证明方法：
1、观察用药后“有没有出现”好结果
如果“用药后出现了好结果”，还需进行步骤2.
2、判断在不用药单其它条件相同的情况下是否也可能出现相同的好结果。
视情况不同有两种方法：
2a、如果之前未知该药是否有这样的效果，则必须用统计学分析在相同情况下但不用药是否也可能出现相同的好结果。
如果这种可能性很大（p>0.05）[即用药、不用药结果一样]，就判定药无效；
如果出现相同效果的可能性很小（p<0.05）[即用药、不用药结果一样]，就判定药无效；
此方法（2a）通常不用于“效果已确定”的老药。
2b、如果之前已确定该药有此效果（即已知不用药就不可能出现这样的好结果），就判定药有效。医生判断药（不是效果未知的新药试验）对某一名患者是否有效的判断就属于这一种。此方法不适用于“效果未确定”的新药。
缺点：需要掌握实验设计、统计学知识，对智商要求较高，不是各种智商的人都能理解的、更不是都能做到的。
按照这种“定义”，古人判定“有效"的中药确实不能算“有效”。

更正
2a、如果之前未知该药是否有这样的效果，则必须用统计学分析在相同情况下但不用药是否也可能出现相同的好结果。
如果“不用药”也出现相同结果的可能性很大（比如p>0.05）[即用药、不用药结果一样，结果的出现与“用药”无关]，就判定药无效；
如果“不用药”也出现相同效果的可能性很小（比如p<0.05）[即不用药不可能导致这样的好结果，因此结果只能是药导致的]，就判定药有效。
此方法（2a）通常不用于“效果已确定”的老药。

今天所谓“有效”的中药，在历史上重来没有经历过4楼所说的2a阶段，因而不能算“有效”。
可喜的是，现代中医（中医药大学的学报）已经开始按照2a的要求在做了。虽然还很有限，但毕竟方向是对的。

中医药是否有效，很大程度基于主观的判断
没有客观数据支持的结论并不靠谱

确定一种中药有效，
首先必须确定“用中药后病好了”是事实——这一点中医知道该做，基本上能做到、已做到。
但是在这个事实的基础上还必须确定：这个“病好了”是中药导致的、或不是中药导致的——这一点很多中医粉不知道，基本上不能做到、未做到。

有效的概念
误解（常见于普通百姓、中医粉）：
有效=“有”“好结果”；药有效=用药后“有”好结果
药“有效”的证明方法：
1、观察用药后“有没有出现”好结果
如果“用药后出现了好结果”就判定药有效；否则就无效。
-----------------------------------------------------
很遗憾，三甲医院的知名西医也这么看，所以不知道您诠释的有效概念是否适合哪个星球。

坐在井底冥想真是个修身养性的好办法

尚非非：【
客观存在的无需统计数据支特】
楼主说的是“
如果......则必须用统计学分析在相同情况下但不用药是否也可能出现相同的好结果。”
在进行统计分析之前，这里的“在相同情况下但不用药也可能出现相同的好结果”不是“客观存在”。
既然“在相同情况下但不用药也可能出现相同的好结果”不是“客观存在”，就不存在你所谓的“无需统计数据支特”。
所以才“需要用统计数据”来证明是否“在相同情况下但不用药也可能出现相同的好结果”。


【
宁信小白鼠不信活患者】
你又臆想了！
“活患者说的”有对的、但也有错的。
所以不能简单地以是“活患者说的”就判定为对的，也不能简单地以是“活患者说的”就判定为错的。还必须依据“活患者说的”是否符合一定的规则来判定“活患者说的”是否可信。
“小白鼠实验的结论”有对的、也有错的。
所以不能简单地以是“小白鼠实验的结论”就判定为对的，也不能简单地以是“小白鼠实验的结论”就判定为错的。还必须依据“小白鼠实验的结论”是否符合一定的规则来判定“活患者说的”是否可信。
所以，西医并非你所臆想的“宁信小白鼠不信活患者”。
1楼就是在讨论这样的“规则”。


今天自我感觉良好，明天醒不来了。看看高秀敏吧。明天要死了，今天还回光返照呢。拜得神多自然安乐。如果评判疗效是看患者感觉，我想信上帝也是有效的。

如果用中医粉对“有效”的定义，
我完全同意“中药是有效的”！中医粉说“中药有效”——真的没说错！
在这个方面，我与中医粉完全一致，没有不同看法。
......可实际情况是：“有效”真的不是中医粉所想象的那样。所以不能认同中医粉的观点。

例如：“用药（敲锣）后出现了好结果（日食复原）”，于是判定“敲锣有效”。
-------------------------------------------------------------------
这就是反反所谓的逻辑比较？
反反仍旧活在“天狗食月”之中？竟然没有了解到古人早已经意识到何谓日食？何其悲哀！
李淳风知天不惧命预报日食

反反究竟无知到了何种程度。
第一天嗓子疼，啥没吃，第二天好了。
第一天嗓子疼，吃了药，第二天好了。
两种结果，反反可就难办了，如果再遇到这样的情况，是该吃呢？还是不改吃？是自愈还是该吃药。去医院还是不去医院......

个人认为，有效的检验标准的确是一个问题，但不是全部。
我之前问过一个假想问题：如果有人带着一种包治百病的特效药回到过去，是不是就可以信口雌黄，随意编造理论？
我相信大部分粉粉和反反都会做出否定的回答。
这是因为有效仅仅是必要条件，而不是一个理论成立的充分条件。