Prinscky Prinscky
关注数: 57 粉丝数: 1,359 发帖数: 63,586 关注贴吧数: 71
试论西班牙贵族群体对西班牙经济的影响 RT。西班牙虽然出名的大贵族不多,但是却有着欧洲贵族比例最高的人口。据一些历史学家估算,西班牙卡斯提尔王国的贵族比例大约要占到总人口的15%,这是由于长期的“再征服”运动导致大批西班牙军人被封为贵族。而整个南部原穆斯林统治地区则成了贵族最集中的地区。阿拉贡王国的贵族比例稍微低些,但也在10%以上。而与之相对的是法国贵族人口只占总人口的2-3%,德意志地区只占5%,波兰和立陶宛占不到10%,俄罗斯不到1%。 这种大规模的贵族人口造成了经济上的严重后果。一个很典型的例子便是贵族对农民的剥削极为严重,农民处于赤贫状态,不得不大规模向城市逃亡。西班牙的城市也缺少北欧城市的那种自治权利。在西班牙,国王与贵族之间的关系非常类似于英格兰,国王的权利受到贵族们的极大制约。但是西班牙的贵族并不像英格兰的贵族,西班牙贵族没有经历资本主义生产方式的转变,贵族们的利益还是依靠农庄和佃农的生产,而不是像英格兰贵族那样投资于商品化农场和手工工场发财。这样贵族们的利益既不与新兴的城市资产阶级一致,也不与专制王权一致,而是越来越趋向于中世纪早期的封建割据时代中,贵族与国王的关系。 在资产阶级新兴的阶段,城市与国王往往是利益相关,国王依靠城市资产阶级的财富供养军队,对抗贵族的封建割据,而西班牙的贵族由于数量过于庞大,导致对城市资产阶级的压制更为严重,城市手工业破产;而西班牙国王有了殖民地这个财源,使其有了充足的财政后盾,不想再对城市资产阶级有任何的让步。再加上西班牙国王脑残的大陆扩张政策和无止境的用度,最终导致西班牙的财政破产。而等到西班牙人看到欧洲各强国依靠资产阶级强大起来而自己日趋衰落时,却没有做任何改革,因为贵族人口过于庞大,这个庞大的既得利益阶层反对任何形式的,针对封建生产方式的改革。无论这种生产方式多么落后,由殖民地金银造成的通货膨胀多么严重,这些西班牙贵族就是不愿意改革。 西班牙的衰落是一个极为复杂的话题,很难用一两点就说明白。请不同意的朋友轻拍啊~~
欧洲I系人群新思考 今天无意间翻出来一张收藏已久的老图。我一直在疑惑,作为农民和农夫到达欧洲的R1b人群,是如何接过渔猎-游牧的印欧人的接力棒,把印欧语传遍整个欧洲的呢?今天看了这个图我忽然想到,接过接力棒的不是R1b人群,而是I1人群。在西欧和西南欧的图表中,R1a经常细微的可以忽略不计,但即便是最遥远的葡萄牙和爱尔兰,也有相当比例的I系存在(目测接近20%),与之相对的,是或多或少都有一些R1a存在。 这就说明,I系作为一个曾经覆盖整个欧洲大陆的群体,在公元前8000年中东农业扩张后,在适合农耕的西欧和西南欧地区逐渐被新来的R1b和E系所取代,而在东方则开始与兴起的R1a印欧人频繁的接触。I系被农业人群替代的地区正是欧洲最适合农业耕作的区域,而易北河以东的地区则基本没有被农业人群染指。 I系人群在易北河以东的东欧平原上与R1a人群接触频繁,最终形成了欧洲印欧语的前身,要注意的是这里的R1a和I系两大人群都不是纯正的农业文明,这也是为何两大人群可以较快地融合在一起。而这些操着新学来的不太纯正的印欧语的I系人群在公元前3000年以后逐渐扩张,先是征服了斯堪迪纳维亚,随后开始进入希腊和今天的德国地区。最后形成了拉丁,凯尔特和日耳曼三大欧洲语族部落。而这三大部落的主体恐怕都是I系人群为主,这也可以解释了为何意大利,西班牙和法国的R1a少到个位数,而I系人群则非常多,显然靠后来维京人那点移民是不可能有这种效果的。 综上所述,起源于南俄草原的R1a人群无疑是印欧语扩张的始作俑者,而由于他们更多集中在草原的生活状态,因此很少向西方的中欧森林地带移民,接过他们的接力棒,将印欧语传递到欧洲各地的凯尔特人,日耳曼人和拉丁人,都是I系人群与R1a人群混合后,逐渐印欧化的人群,他们拥有当时金属武器,拥有马和战车,当欧洲的气候逐渐恶劣之时,他们便开始四处迁徙和征服,最终将印欧语传遍欧洲每个角落。 虽然又是一篇与古人类有关的帖子,希望别删。。。
最近看了英荷战争 发现荷兰的失败固然有自己的因素,但法国的入侵才是最大的因素。路易十四对荷兰的觊觎早已人尽皆知,但是实在是弱智之极。由此想到每次英法一起出战,法国几乎总是义务打工,法国出力最多,得利最少。拿英荷战争来说,法国得到的土地微乎其微,而英国则因此确立了海上霸权,彻底打垮海上最大的竞争对手。英国商船横行世界,垄断世界贸易,获得大量财富。而法国则债台高筑。想想不久以后英国就在西班牙王位继承战争和七年战争中打垮法国,可以说法国的失败就是自己给自己挖坑。后来的克里米亚战争也是如此,甚至到了一战二战,也是法国受损更多。 扯的有点远了。路易十四的问题与腓力二世一样,并没有意识到尼德兰的财富奥秘。他们只看到了尼德兰的富裕和税款,却没有看到背后的商业规则,自由竞争和自由的、有技能的手工业者。这些中央集权王朝如果统治尼德兰,只会将尼德兰变成农田和奶牛场,而不会有任何财务上的进展。在英荷战争中,法国理应与荷兰一起攻打英国而不是相反,就像克里米亚战争中不应该帮助英国一样。但是路易十四的专制跋扈性格让大臣们毫无发言权,最终导致太阳王做出一个又一个错误的决策,最终把老对手英国扶上了霸主地位。 一点想法,大家轻拍啊~
发现美国的建立挺不容易的 RT。与西班牙人和葡萄牙人在南美和中美洲的殖民活动相比,北美的殖民非常困难。荷兰,英国和瑞典都只在北美建立了小型的殖民地,但大都处于亏损状态。北美地区没有拉美地区的经济作物比如咖啡,可可,甘蔗和雪茄等。早期殖民者面对的是寒冷的冬天,更加强壮好战的印第安人,最关键是没有多少经济前景。在很长一段时间里北美殖民地的人口都很少,而且处于自给自足的半原始状态。人口很少,分布很分散。如果不是伊丽莎白女王和其后的斯图亚特王朝的大力赞助,也许英国商人根本就不会在这里建立殖民地了。进入17世纪以后经济情况有所好转,由于大量清教徒和加尔文派在欧洲受到迫害,他们大批来到北美寻找可以耕作的自由的土地。英国政府发明了lindenture制度。允许人们负债来到北美,工作一段时间还清航海费用后再获得自由。加上新英格兰地区怡人的气候和较少的传染病。以马萨诸塞殖民地为代表的地区经济有了较大发展,人口迅速增加,进而带动了南部的纽约和弗吉尼亚地区的发展。而更南部的卡罗来纳和乔治亚地区则要等到18世纪黑人奴隶和殖民者在这里种植大米,湛蓝和烟草才好转。 以上资料表明,西班牙人并不是有意要忽视这一片巨大的土地,而是这里实在是无法获取很高的利润,像印加和阿兹泰克那样生产大量的金银,也不能像古巴,委内瑞拉和巴西那样生产大量的蔗糖和咖啡。这片地区的殖民与南美不同,更多的是民间自发来到此地,而不是拉美地区那样由西班牙和葡萄牙政府和贵族主导。这也是导致两个地区日后巨大的经济实力差异的最大原因。北美几乎一开始就是自由的。而即便是英国或者荷兰统治拉美,富饶的拉美地区恐怕也难以有根本性的改变。
川西瓦尼亚的人口历史。 RT。最近有帖子在说川西瓦尼亚的中世纪人口问题。我个人的观点认为罗马尼亚人自始至终占据这里的人口多数地位,这种人口多数的地位是由于川西瓦尼亚的独特历史造成的。为了方便打字,以下简称川省。 川省在匈牙利的早期历史中并不为马扎尔人直接控制。马扎尔人在公元890年进入多瑙河盆地以后一直以匈牙利平原为基地向四周劫掠为生,直到被神圣罗马帝国彻底击败。圣徒斯蒂芬一世在位时期,匈牙利人诡异天主教,并逐渐转入定居。而这时,川省依然在斯蒂芬的叔叔,一个马扎尔部落酋长的统治之下,斯蒂芬经过一场不流血的征服将川省纳入自己的国家管理之下,随后将整个川省征服。 而在之后的年代里,除了塞凯伊人被迁到川省东部和东南部来巩固帝国边防以外,并无大规模的马扎尔人向川省的移民历史。川省主要贵族是马扎尔天主教徒,他们只关系收租,而并不关系同化当地的罗马尼亚东正教徒。正是这种不平等的民族关系和宗教关系保护了罗马尼亚人的独立地位。 而在多瑙河盆地马扎尔化的100多年里(890年-1000年),川省并不是匈牙利国家的一部分,而是独立的政治区域,马扎尔部落统治这里的一部分,并一直保持比较和平的状态。这也是这里未能马扎尔化的重要原因。 在随后的年代里,匈牙利王国陷入封建割据,由于蒙古人和奥斯曼帝国的入侵,匈牙利王国一直没有形成自己的中央集权政府,直到王国被奥地利人夺取。而奥地利人对于马扎尔人的民族利益则非常敌视,在奥地利人统治期间大批斯拉夫人和日耳曼人进入匈牙利王国境内,或为避难,或为经商,或者是收下皇帝赐予他们的新土地。 所以真正的马扎尔化政策直到1867年奥匈协定签订才开始。而这已经是太晚了~相比较而言,法国从16世纪初就建立了中央集权政府,西班牙更早一些。这两个国家通过强大的中央王权推广主流文化和语言,踩灭各地的封建反抗火焰,取消关卡,促进商贸流通,使两个王国的主要部分逐渐法兰西化和西班牙化(当然,现在依然有阿拉贡巴斯克等少数民族存在,但已经对两个国家构不成太大威胁)。而匈牙利人在此时却再次陷入国家分裂的局面,匈雅迪没能成为全匈牙利的国王,匈牙利在短暂的匈雅迪家族统治以后再次陷入分裂,并在1526年被奥斯曼土耳其征服。假设匈雅迪家族能够保持成为匈牙利国王,建立中央集权政府,并通过对奥斯曼的战争确立自己的地位,那么整个欧洲历史就不一样了,奥地利人就没什么戏唱了。
我认为劳动力在三个产业里的分布更有说服力 RT,虽然经济问题貌似与中世纪吧无关,但我认为中世纪的经济发展与今天的经济发展有类似的规律:那就是经济发展是一个国家和劳动力共同成长的过程,是一个劳动力从第一产业向第二产业第三产业转移,并最终向第三产业转移的过程。 GDP会受到汇率,油价,政治等的影响,很难反映一个国家的发展程度和发展状态。所以劳动力在三个产业里的分布貌似更有说服力一点。比如美国,从事第一产业也就是农林牧渔业的人口只占总人口的2%左右,接近75%的人口从事第三产业。而欧洲那些发达国家比如比利时,90%的人口从事第三产业。德国日本英国从事第三产业的人口也超过了70%。 而印度,虽然其第三产业产值占GDP总量的65%,但是其从事第三产业的劳动力只占总劳动力的很小一部分,四分之三的劳动力依然务农,这是印度经济落后的最好体现。中国理论上依然有50%的劳动力务农,这就很容易理解为何未来10年农村富余劳动力转移是最重要的工作。俄罗斯和东欧很多国家虽然GDP不高,但那更多是政治原因而非经济原因,这些国家从事第三产业的人口比重一般都超过60%,从事第一产业的劳动力比重一般低于10%,这是他们整体国民素质和经济发展程度的体现。 之所以以劳动力在产业间的分布来说事,是因为三个产业的单位产值是不同的。每小时的总产出,第三产业远高于第一产业,而且抗风险能力,生活质量以及对劳动力的综合素质培养都是不一样的。一个农民辛苦一年只能种出几百斤粮食,而且一场灾害就能将整年的收成毁于一旦。而一个教师则是旱涝保收,如果是知名的老师更是名利双收。从事第三产业的人口比重越高,说明一个国家越发达,国家经济稳定性就越强,抗风险能力就越高。 以上只是灵光一闪的结果,貌似还有很多需要完善的地方,大家可以一起讨论讨论。
首页 1 2 3 4 下一页