鉴于：i近期新人入坑，许多人都尝试复刻自己想象中的战争——“计划精确”、“配置科学”、“绝对优势”等。这些不能说是错误，但显然，他们也没考虑克劳塞维茨所说的“阻力”：敌人并不总是无动于衷，而会是头脑敏捷，思路清晰的。至少他们会随态势的改变而改变自己的战术。尽管这些改变不总能在一局比赛内被人知晓，但仍然有其价值。
ii许多人不得不将warno与即将推出的BA作比较。我并不认为这种比较是完全不可取的。但是不得不说，今天warno因为“落后于现实”或者“武器层级过低（或者无法取得绝对优势）”而被批评。依我看，有些批评有其道理，但大部分都忽略了warno所追求及其其吸引许多玩家的部分。
但正如标题所说，“态势如水”，依我看，BA的战役组织更加符合“直到俄乌战争前的局部战争”，而其战术兵器则更像“包括俄乌战争使用的装备”。
iii还有一点，便是（类）卡牌/棋牌游戏（可以算是）本身的魅力：当人们不能用“计划精准”的计划时，便会追求整体的强度，导致了师崇拜的现象。尽管现在黑格尔（雾）的天平还没有将这种“崇拜”推向不好的地方，但如果不加以阐释，新人可能会只追求最好的战术战法而选择自己的师。但我认为这是违背棋/卡牌游戏的初衷——将卡牌和骰子作为活物看待而承载自己的性格（道德）
从这三个角度出发，我将阐述warno的本身的魅力，并辅以与BA的比较。
我尊重每一个游戏及其热爱者。我也见证了贴吧变得从无组织到自组织等变得好起来的过程。我也见证了许多好的玩家（即使暴躁和不道德的玩家也有）。所以我觉得应该为这种环境在“大潮”下保持一个与世界友好又不随波逐流的环境。我认为这是有意义的。
（
lz
游戏头像QAQ）

i) “阻力”
先引用一段来自豆瓣对于《战争论》的书评：
“阻力”（friction）是克劳塞维茨提出的一个重要概念。他在《战争论》中写道：“战争是充满不确定性的领域，危险、疲劳、地形、情报、偶然性和敌人的抵抗都会产生阻力，而战争中的行动像是在阻力重重的介质中的运动。这种可怕的阻力，不像在机器中那样集中在少数几个点上，而是处处同偶然性接触并且会引起一些根本无法预测的现象。没有经历过战争的人对这种阻力是不会有正确概念的。而阻力大体上可以说是区别实际的战争和纸上的战争的唯一概念。指挥官必须了解这种阻力，以便在可能时予以克服，在行动时不强求达到因为这种阻力而不能达到的准确性。”
　　巴里 · 瓦茨总结，克劳塞维茨将产生“阻力”的原因归结为8个因素：①战争中的危险对人类思考和行动能力的影响；②战斗导致脑力和体力的劳累；③所需信息的不确实和不完整；④己方部队大量人员和装备相互作用所产生的狭义上的阻力；⑤不能完全预测的机会和运气的作用；⑥政治上和军事上对使用武力的限制；⑦敌我双方对抗所产生的不可预见性；⑧战争目的与手段的割裂。
　　正是因为存在“阻力”，克劳塞维茨反对过分迷信作战计划。
（End of Quote）

问问欧根去吧，warno这个师的设计还有平衡性你玩久了就觉得恶心了，ba单位至少不会被消耗没导致你后期某个体系不全也没有逆天概率学这种玩意恶心人

一场进攻从不能按照预想进行——这或许是现实和warno（及其它rts/rtt）的铁律
而许多玩家预想的战场进攻是宏大又尽善尽美的，并且玩家相信任何链条都能完美运行：点出1-2辆侦查车侦查，集合5-6坦克消灭对方坦克，由侦查发现atgm并由坦克（直升机群、火炮连（几门火炮））去消灭。有防空便由一架（两架）sead配合一架at/一架he出动去消灭。而所有的敌人好像都会按照需要被消灭。
在上文中我着重强调了“数量”。
但对于老油条来说，这很少是有意义的。
上文产生了两个误区： i 新手使用点数去准备“各司其职”的进攻力量（从而“在（到数量后）”才去进攻）
或者 ii 能将所有敌人消灭在防线外的防守力量。
第一点
这一点防守方没有找到术语，但对于进攻方来说，克劳塞维茨的“顶点”（进攻到恰恰足够防守）准确地描述了它们间的动态变化。
像苏维埃就在二战时时常在主力部队前集合众多的“轻步兵”让对方火力点暴露，而并不是通过主力的突击去获得突破
对于“顶点”观念，进攻就像用泥去（做成武器）削弱对方的防御那样。或者用水做比喻：哪一方面水多了，天平就会往那倾斜。但天平总是不会倒，而人们便在此时在天平上增加砝码。
“你们不能帮助帝皇取得胜利。你们是帝皇的货币，可以用来购买胜利”（作者不玩锤=n=）
第二点
有经验的指挥官会粗略的评估自己武备的“最低值”而不是理想值。并在一个突出方面加强。
例如“三连击”（尽管不是11图，但很直观）：在一条路上“防空”如何配备，反坦克班组和反步兵是否准备好。
防守也是这样，苏维埃人时常使用“掩护阵地”去掩护自己的主阵地（以及数量庞大的纵深而不是单层防御）
同样的，也可以用。但这就产生了一个疑惑：“最低限度”的防御手段是否可以胜任防御？按照我们共有的常识——肯定是不能的。这边战场并不像一块铁板，而是（同样）像水那样对抗的。哪一方面水多了，天平就会往那倾斜。但天平总是不会倒，而人们便在此时在天平上增加砝码。

许多人都从海湾战争得到这些印象。
但是从海湾战争认识到“跨层次/跨代”战争是不公平的。海湾战争的联军在数量和质量上都能占优势，并且许多军事人士对于战争的批评也有“组织不明”等批评。应该说，“突破”（同如闪电战）一般的某个方面由于优势兵力的突破也应该算在此处。
并且战争结束之后呢？阿富汗人将同样强大的敌人拖入战争的阴霾当中。哈马斯也能抵抗有f35的敌军。
我们不妨看安东诺夫机场战役——一个突破的典型。
事实证明，在兵力松散的地方“突破”是可行的。但是“防守”（阻止对方投入大规模兵力）也是可行的。乌克兰国民警卫队就是在跑道上放置卡车阻止伊尔76运VDV进来的。
同样的，在库尔斯克的“空军地勤营”挡住了乌军突破的一个旅？（不清楚数量和具体编制。但人数和装备肯定不少）证明了现代战争中突破的困难

ii) 一场现实的战争
如果我们看BA的话，不难发现一个结论——所有的“突破”（大规模兵力集结）都可以被一种“相对高价的”、“难以被防御”、“重复使用”的技战术兵器给拉回均势。
（就像11AC用中子弹将近八集打入防御bushi）
像是伊斯坎德尔和巡航导弹这类武备。
这意味着相比于warno的（一次性飞机），BA更能处理“一切将天平瞬间颠覆”的事件。
并且BA的坦克比较全能（甚至在房区能防御rpg）
这追溯性（笛卡尔式）的导致了BA并不把所有的装备用于考虑“被突破之后的事情”（也就是纵深），辅以比较短的ttk，使得BA的战斗节奏与传统的战棋相比起来，更偏向于——格斗游戏（FPS游戏）
而在此方面，warno的滚雪球（突破）更为致命，追溯性地迫使指挥官考虑（防线之后发生了什么）。这一点也造成了玩warno相比龙和BA更像是下象棋——考虑棋子之间的相互联系。
换句话说，warno更偏向于体系——当危机出现时，只能通过手上有的东西（就算是单兵防空面对CAS）来解决问题（要么避免战斗）故而在此，所有的问题基本上都是过去的自己塑造的，包括各种武器损失后的备份。这就考虑指挥官对度的把控。
我认为两者不分伯仲。但我也更喜欢warno的感觉。
不得不说，当两种游戏都是基本现实的——现代战争（高支援高ttk）和冷战（低支援）的节奏

现实生活中，冷战普通的师也很难获得军级增援营长谁调得动啊
现代战争由于BTG和合成化的运用还是有可能的（特别是断剑这种小规模特别行动）

没人么

楼主字多，跟你混了

iii) 卡牌的魅力
引用自某鬼龙群友（我很喜欢这张图）

看会书，带回来更

@是江雨鸭 给个精呗，我什么都会做的

字太多了，阅读障碍了

我感觉warno用废物师打强师就像是萨达姆打马润一样幽默

👍nb