正文：
◆在绝大多数情况下，程序正义和实质正义并不矛盾，因为在没有合法的审理程序和确实充分的证据链的前提下，没有人能够确定被告人真的犯了被指控的罪行。换句话说，没有证据，你，无论是发冠还是网友，是怎么知道他真的犯了罪呢？
◆只有在国外的某些影视剧中，明明有很确实、充分的证据，但是因为证据采集方式有瑕疵（比如景茶申请搜查令晚了几个小时之类）而被认定为非法证据，故而因证据不足判无罪，这才构成了程序正义和实质正义的矛盾，也就是明明知道有罪，无奈关键证据“不合法”只能判无罪。
◆这种情况在国内几乎不可能发生，因为国内的“非法证据排除”主要是指以xxbg和诱供的手段获得的口供，其他证据很难被认定为“非法证据”而遭排除。
◆至于“结果正义”，那完全是个伪命题。光给你一个结果，你怎么判断是正义的还是不正义的？判劳荣枝死刑就是正义？不判死刑就是不正义？正义不正义难道纯粹建立在个人的好恶和主观判断之上？
◆所谓结果正义，应该是建立在事实和证据之上的罪责相适，该判死刑的判死刑，改不判死刑的不判死刑，那才叫结果正义。也就是结果正义应该建立“以事实为依据，以法律为准绳”的基础之上，而不是个人的主观意志。
◆而什么叫事实，那必须是必须建立在证据和逻辑之上的理性判断，到底有没有故意沙人，并不是一句“七条人命”，一句“有关”就可以直接认定的，必须严格分清法律责任才行，难道与“七条人命”稍微搭上一点关系就必须全部死刑？
◆朴素的正义感本来没错，但是这种与生俱来的廉价的东西不能成为某些人践踏法律原则和
人类
基本逻辑的理由，更不能成为网络怨妇污蔑律师、谩骂网友、发泄戾气的借口。

看看无脑劳黑怨妇的典型言论，正好符合2楼我列的基本特征：
1.怨妇认为，把受害人引诱到出租屋，然后被害人si了，就是故意沙人。怨妇呀，劳荣枝引诱被害人到出租屋，其目的只是为了绑架勒索，为了钱，而不是为了沙人。绑架受害人并不一定意味着受害人si亡，常州案就是最好的反例，沙害被害人都是法子英事后单独的沙人灭口。
2.大家质疑的本来就是发苑仅靠推理认定劳荣枝“明知或应当知道”受害人会si亡这一点，你倒好，上来就直接假设这一点是
正确的
，既然发苑说的都是正确的，那还有什么好讨论的呢？

楼上怨妇还在用自己的无知胡搅蛮缠？犯罪只看结果不看动机？那我问你，某人驾车只是想闯个红灯，没想到撞死了个人。按你的说法，人死了，结果很严重，驾驶员是不是要判死刑？

◆例如，用南昌熊某“人高马大”推测出是劳荣枝捆绑了他的手脚进而推测出劳参与了“实施”作案，用温州案劳荣枝“取钱”推测出她有作案“动机”，用常州案两人“全程不说话的默契”推测出两人是“共谋”，用合肥案“买冰箱”推测出劳荣枝参与“作案准备”……
◆然后，把这些拼起来，形成了“证明”劳荣枝与法子英在四起案件中均存在共同作案的动机、谋划、准备、实施的“证据链”。这就好像，用马之脸、鹿之角、牛之蹄、驴之尾，拼成了一头麋鹿，然后说，这四头全是麋鹿。

法学界一致公认的是，程序正义是看得见的正义，因为如何侦查、如何起诉、如何审判，一切都可以看得清清楚楚、明明白白，而且刑诉法这把尺就在那里放着，界限明确，毫不含糊，所以，程序是不是公正，有没有违法，实际上甚至连辩论不需要，都是非常显而易见的事情。所以程序正义可以是绝对做到的。
但是实体正义只能是相对的。因为所有案子都发生在过去，有些还是很久之前的事情，所以事实真相到底如何，我们只能通过证据和逻辑去尽量还原，但最多也只能无限接近，理论上不可能绝对还原。所以，实体正义只能是相对的。如果证据确实充足，形成证据链，且排除了合理怀疑，我们可以说“基本接近真相”，也不敢说“这就是真相”；如果证据不足，没有形成证据链，且排除不了合理怀疑，那么我们认为的“真相”只是“可能性”之一，很可能是错的。
所以，所谓“实体正义”实际上是不可能事先被知晓的，或者说我们永远无法知晓，在证据不足、无法排除合理怀疑的情况下，你怎么知道事情就是你说的那样，某人就一定是罪犯呢？你又不是上帝，又没有监控全程录像，你怎么可能知道过去的事情是怎么样的呢？
所以，所谓的“实体正义”只是建立在人们主观意识之上的一种价值判断，而非建立在客观事实之上的事实判断。

关于律师的职能：
◆在控辩法“三国演义”的制度设计中，律师的“人设”本来就是对公诉方形成制衡，在法律红线范围内为委托人争取最大的利益。
◆如果律师为了自认为的“正义”而做出对被告人不利的事情，那才是违反了制度设计的初衷。谁能保证律师自认为的“正义”是真正的正义呢？如果律师被附加“正义”的要求，有没有可能出现控辩法三方一边倒冤枉被告的情况呢？“三国演义”变成“桃园三结义”，那才是制度的悲哀。
◆法律的正义来自各方相互制衡的制度设计，而不是靠某一方或几方参与人员自觉的“正义”之举，因为“正义”只是一种主观的价值判断，而任何具体的个体的价值判断都有可能是错的。而律师的正义就是来自他忠实履行制度设计中自己的定位，也就是尽一切所能为被告争取利益，否则就是不务正业。

结果正义就是开上帝视角的说法。。因为这些蠢货都跟上帝一样，能看到结果应该是什么样，不需要过程反复的检视，逻辑上就是不需要变量，已经知道结果了。。个个以为都是上帝一样，无所不知，却蠢得跟猪一样。。真配得上鼠头被当成鸭脖的对待。。。

程序正义是看得见的正义，法律规定的“钢尺”在那里放着呢，程序正义不正义一目了然。但是结果是不是正义如何判断呢，谁去判断呢，判断标准是什么呢？难道判决结果和怨妇“认为”的一致就是正义，和怨妇“认为”的不一致就是不正义？怨妇的谬论，真是毫无逻辑可言。

◆看看劳默怨妇的理解力。我看他们都没上过高中，因为只要上过高中，就学过哲学，只要学过哲学，就会知道这种“对立统一”的最基本哲学问题。
◆审判的目的就是为了实现结果正义没错，问题是，你怎么评判结果正义还是不正义呢？“杀人偿命”？那你得首先确认“杀人”的事实是存在的，其次，其“杀人”的主观恶意需要用死刑来严惩。在获得确切、充分的证据之前，你怎么确认这两件事呢？你又不是上帝，你又不是谷歌地图，你又不是监控录像，你又不是狗仔队，你怎么确认这两件事呢？既然你不知道事实真相，你又怎么评判结果正义还是不正义呢？
◆哲学告诉我们，真理只能无限接近，但永远不知道有没有达到。既然如此，我们只能通过合法、科学、细致的侦查、审判、辩论等程序，让我们去不断接近真相，接近真理。
◆总之，程序正义的目的是为了结果正义，但结果正义只能通过程序正义来最大限度地保证。没有程序正义，结果正义只是瞎猫碰上死耗子，碰运气而已。

@马口P保护协会 到这个吧来看看吧，那个吧全是只会喊口号的法盲怨妇。