@ryan_knight_12，关于人口系统，臣最近发现有一些虽然不是bug、但是难以解决的不合理之处，主要是关于1.8人口转换设置的。具体而言:
1.8这项，这个人口转换临界治安。超过这个临界点，城市、港口（以及关所），就会转换城市人口。然而游戏中，港口和关所似乎是按照所属城市的治安-10来进行计算的。那么会产生一些设置上的两难之处。
举例来说，当我们把这个临界治安设置成90（血色默认），那么在一般规则下，城市人口会在90这个治安基线之上从农村人口转来；之下则转入农村人口，这是非常合理的设置，因为电脑也会以90为基准线来提升治安。可是，由于港口的治安是城市治安-10，那么就会造成的港关实际有效治安往往是80+----低于90的转换基线，也就是说，几乎所有的港口，都处于转换线之下，会不停地从城市人口往农村人口转换。久而久之，全国的港关都会造成城市人口：农村人口比例的失衡。
那么如果尝试下将这个转换阈值调整到80呢？也不合适，因为全国主城治安则往往不会在80就停下，电脑会努力把治安提到90+，这样就又造成了主城的人口不断地向城市人口转换。久而久之，全国主城的人口比例又开始严重失衡。
因此，在主城治安和港关治安有两套不同的数值的时候，转换比例是否也应该设置两个不同的阈值？亦或者，主城治安=港关治安？

贴吧新机制，非好友@不到了

农村人口向城市转移符合国情

我本来就不想让关口和港口有太多城市人口

举例来说，这里我拿原版的207年剧本开始，所有港口的初始人口都是10w，比例为1：9。仅仅运行了10年之后也就是217年的1月1日，大部分港口的自然人口比例就已经突破1：20了。这其中还不乏一些处于偏远、腹地的港口，除了匪患几乎没有什么攻防易手的港口。

作为对比，这是同时期的主城人口比例，开局比例是1：5。与港关相比，主城人口的影响要素比港口要多得多，毕竟受太守、地理、势力以及初始人口等设定的影响。然而，就算在这些影响之下，尽管也有1：3或者1：10这样悬殊的比例出现，大多数还是能够维持在1：4~1：6这个范围之内，与开局的1：5偏离不至于太远。因此，臣以为，港关的治安-10设定，实会让港关人口，偏移向一个非常不合理的比例而去。

好贴。

把临界治安向下微调一下？比如从90调到88这样，某些港关就可以增加城市人口了