正经讨论没人理，只好自爆炸鱼了。
标题加穿深二字是为了杜绝提核炮弹的。
那么，一般我们提最强16寸，恐怕绝大多数人都会说是mk7，并认为其达到了17寸甚至18寸的水平。然而根据我现在发现的资料，这一想法可能被颠覆。
其实也没啥新东西，网上也都能找到，但这些东西合起来却得出了出人意料的答案。
首先，给出参考材料。根据1942年的官方穿深表，可知mk7的穿深与经验式基本相当，标准和经验式一样是弹道极限。
然后请出我们今天的主角:三年式410，在91弹的加持下，其对ⅤC甲与nvnc的穿深如平贺让纪念站上的111918号文件与《军舰基本计划资料》所示，对于这份穿深的标准，可以用o-19上的炮弹验收来推断，16寸91弹的验收为480存速20度着角击穿380mmVH，其弹道极限为440存速20度着角击穿380mmVH，而VH与ⅤC没有太大差距
将此成绩与穿深表一同计算经验式系数，可以得知此穿深表的穿深标准为弹道极限，或相差不大，与经验式mk7基本相同
由于mk7穿深较全，所以以三年式410为基准，可以得到各距离上两者的穿深，虽然能看出一些问题，但是不太直观。
所以采用其他方法，以410各距离上的穿深构造靶舰，如410在15公里垂穿20.7寸水平6.2寸，则构建垂直装甲20.7寸水平6.2寸的靶舰，用mk7打靶，计算免疫区大小，大于0，则弱于410；小于0，则强于410
再考虑装甲因素，主要以npg5-47为标准，辅以英国对日本装甲的测试，可知VC=VH与二战后的classA并没有可以总结的差距，而nvnc在30－35度下比classB弱，但不知打击水平装甲常见的大角度如何，设小角度结果能推至大角度，以npg5-47中3123和3108两块为参考计算差距(3120厚度薄，不符合410穿深表中数据)，可知mk7可以在经验式系数0.936下击穿与classB同厚度的nvnc
由以上条件，可以计算免疫区，可以发现mk7是明显劣于三年式410的
当然mk7还有个新弹，其垂直穿深还有提升，这样就应该能追到与三年式410差不多的水平。但是这还没完，如穿深表，410还有50倍径版的，按估计能在水平穿深没有太大变化的情况下提升垂直穿深。所以。。。

啊这

这个都没有想反驳的吗？

先插个眼

1.早就说过炮弹性能要比口径和长径比之类直观的参数重要得多，然而一群小鬼水平不够，只看得懂后两者有什么办法。
2.美国炮弹基本也就得弹重系数大这一个优点了，被帽和弹体硬度没一个能达到600BHN的，而且被帽外型不够钝，气动外型更是稀烂。所谓新弹也是乏善可陈，完全没有英国那种质的飞跃。
3.说一点个人的猜想，九一弹超强的水平穿深应该是平头被帽的功劳，只有在打单层大厚度的水平防护体系时才能发挥出来，如果提前被露天甲板或上装剥掉被帽露出尖头弹体，水平穿甲能力应该会下降很多

这样啊

有一说一 美国人不是还有个钓鱼竿16寸吗

如果三年式已经这么强，那么为什么还要搞460？

91在大着角下表现这么好，实现金刚代的52.5倍径主炮在免疫区计算中的指标也是有可能的。另外这个45cm也基本与江崎案的防护指标吻合了

停留在图纸上的50倍径10年式410mm炮，那玩意穿深强劲

按照主楼给的水平穿深，大和的460至少能在15000m击穿自己的水平装甲。这怎么看都不像是可能的事，我更倾向于认为这份数据是有问题的。