科学时代的伪科学·方舟子·　　什么是科学　　这几年我一直在做一些揭露伪科学的工作，经常有人问我，你凭什么说它是伪科学呢？简单地说，是因为它不是科学，却要冒充科学。你又凭什么说它不是科学呢？因为它不符合科学的特征。那么，科学又有什么特征呢？我们去翻翻词典、辞书对“科学”下的定义，会发现各有各的说法。去看科学哲学著作对科学本质的讨论，不同的流派也是谁也不服谁。对“科学”这种异常复杂的事物，是很难下一个大家公认的简明定义的，因此在科学哲学界有各种各样的有关科学本质的学说，也是很正常的。但是，我们现在还没有办法给“科学”下一个大家公认的定义，并不等于科学就成了某种说不清、道不明的模糊东西，谁也无法判断什么是科学什么不是科学，每个人都可以自己搞一套“科学”了。没有公认的定义并不等于就没有了公认的判断标准。我举一个例子，人是什么？人是会使用工具的动物吗？有的动物也会使用工具。人是会制造和使用工具的动物吗？到现在还有一些词典是这么定义人的，其实早在上个世纪60年代，古德尔就观察到黑猩猩也会制造和使用工具，她的导师路易斯·利基评论说：我们要么改变对人的定义，要么把黑猩猩当成人。没有人愿意把黑猩猩当成人，所以我们只好继续寻找人的定义。人是会使用语言的动物吗？人们发现类人猿也会使用语言。人是有感情的动物吗？实际上，有些动物也有感情。人是有自我意识的动物吗？我们可以用实验证明黑猩猩有自我意识。学术界对“什么是人”有种种不同的看法，至今也没有一个被普遍接受的定义。这是不是意味着我们无法分辨人和其他动物了？当然不是，在一般情况下，我们判断是人还是不是人是没问题的，只有在很特定的情况下，例如在判断从猿到人的过渡型化石时，才会有争议。同样，没法给科学下精确的定义，并不是说我们就没法辨别科学与伪科学了。其实，即使有一天科学哲学家们找到了一个人人可以接受的对科学的定义，也只有哲学理论上的意义，对具体的科学实践不会有什么影响。　　因此我们没有必要纠缠怎么给科学下一个恰当的定义。我们更关心的是判断科学和非科学的标准。科学界对判断什么是科学，是有公认的标准的，被广大科学工作者自觉地或不自觉地应用着。这个标准主要有四套：逻辑的标准、经验的标准、社会学的标准、历史的标准。其中最主要的是逻辑的标准和经验的标准。这里说的经验，不是生活经验、历史经验的经验，而是哲学说的经验，其实就是指观察、实验，因此也可以简单地把科学说成是逻辑加实证。从逻辑上看，第一，科学理论必须是自恰的，即本身能做到逻辑上的一致性，至少要能自圆其说，不能前后自相矛盾。第二，科学理论必须是简明的，不能包含不必要的假设和条件，为以后的失败留好了退路，也就是说，要符合下面要谈到的“奥卡姆剃刀”的原则。第三，科学理论必须是能够被证伪的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正。科学必须能够被证伪，这个说法很多人都知道，但是也引起了很多误解。有的人以为搞科学研究就是要不断地去证伪、推翻，还有的人发现自己提出的理论被证伪了，反而高兴地说这说明我的理论是科学的！其实你的理论被证伪了，被证明是不正确的了，当然也就不是科学的了。可证伪性是科学的必要条件，但是并不是充分条件。可证伪性只是说做为一个科学理论，必须清楚地说明在什么情况下有可能被推翻，但是并不是非得要去推翻它才叫搞科学研究。其实人们搞研究的主要目的还是想去证实某个理论的。第四，科学理论必须是有清楚界定的应用范畴的，只在一定的条件下、在一定的领域中能够适用，而不是无所不能，无所不包。从经验上看，第一，科学理论必须有可以用实验或观察加以检验的预测，而不是只是空想。第二，在实际上已有了被证实的预测，也就是说，一个科学理论

不能只被证伪，却从未被证实过，否则这样的理论是无效的。第三，检验的结果必须是可以被别人独立重复出来的，而不是一锤子买卖，或者是只此一家别无分店，只有你一个人做得出那个结果，别的研究者重复不出来，还要怪别人功夫不如你。第四，对于辨别数据的真实与否要有一定的标准，什么是正常现象，什么是异常现象，什么是系统误差，什么是偶然误差，都要划分得清清楚楚，而不是根据自己的需要对结果随意解释。　　科学是一种社会现象和历史现象，因此一个理论即使符合了逻辑和实证的标准，也未必会被科学界接受，还要从社会学和历史的角度看它是否有效、有用。从社会学上看，一个科学理论必须能够解决已知的问题，如果连这也办不到，这种理论就毫无存在的必要；必须提出可以让科学家做进一步研究的新问题和解决这些问题的模型，也就是说，它还必须能够做出可检验的预测，否则也没有用处；对新提出的概念必须做出切实可行的定义，而不是一些子虚乌有的、对解决问题没有任何帮助的伪概念，像“气功场”、“天人感应”之类。从历史上看，一个科学理论必须能够解释已被旧理论解释的所有的数据，也就是说，不能只挑选对自己有利的数据做解释，而无视不利的数据，否则的话就还不如旧理论；必须能够跟其他有效的平行理论相互兼容，而不能无视其他理论的存在，自成一统，甚至惟我独尊，要把一切科学理论全部推倒从来。比如，“科学神创论”如果要取代进化论这种“旧”理论，就不仅要解释已被进化论很好地解释了的所有的数据，而且不能不理睬与进化论相容得非常好的现代生物学的其它学科以及天文学、地质学、物理学、化学等的成果。同样，有人声称“人体科学”是最尖端的科学，那么它不仅要包容现代医学的研究成果，还必须与物理学、化学、生物学等等平行学科不互相抵触。　　上面说的是“科学是什么”，顺便简单地说说“科学不是什么”。科学是全人类所共有的，没有国界，没有民族、文化界限，没有什么东方科学与西方科学的差别。凡是声称某种科学只有中国人（或者熟悉中国文化的外国人）才能掌握的，肯定不是真科学。科学与信仰无关，凡是声称“信则有，信则灵”的，肯定不科学。对于科学来说，如果是有的、灵的，你不信也照样有、照样灵；如果是没有的、不灵的，你信了也不会就有、就灵。科学并不是绝对正确的东西，它会出错，但是知错能改，能够通过自我修正机制进行纠正，这样科学才能够发展。　　什么是科学精神　　人们经常说要弘扬科学精神，一个人如果有了科学精神，就不容易被伪科学迷惑。究竟什么是科学精神呢？说得最多的是探索精神。搞伪科学的人也经常标榜自己有探索精神。这个我们不去否认它，但是也不要把探索精神说得多么了不起。其实这不过是与生俱来的对未知事物的好奇心。许多动物也有好奇心，为了适应环境也很有“探索精神”。儿童对新事物同样很好奇，喜欢寻根问底，也很富有探索精神，因此有人说每一个儿童都是科学家。不过，儿童虽然热衷于探究新事物，喜欢问各种各样的问题，但是也容易轻信荒唐的解释，接受无理的答案。他们所缺乏的，是科学精神的另一个方面：怀疑。怀疑意味着科学绝不相信权威，也绝不无条件地宽容，当然，不是指政治上的不宽容，而是指学术上的不宽容，很多人都把这两种宽容搞混了。很显然，做出愤世嫉俗的样子，怀疑一切是不明智的，会因为心灵闭塞而失去了探索的能力。但是如果不具有怀疑精神，就失去了分辨是非的基础，所有的观念，不管是合理还是荒唐，都可以被全盘接收，科学将成为垃圾场。伪科学人士也会说，他们很富有怀疑精神。的确，他们很有怀疑科学主流的勇气，比如说，相信“神创论”的人怀疑进化论，研究“特异功能”的人怀疑物理定律，等等。反过来，我们则怀疑他们的怀疑。这两种怀疑有什么

化的准则”对说明这一事实没有任何必要，因此是个多余的假设，在科学上应该用奥卡姆剃刀将它剪掉。奥卡姆剃刀的另一种表述方法是：在多种可能性中，应选择最简单的那种。这并不是在否认复杂可能性的存在，而只是说，在没有证据时，应该首先接受、试验最简单的一种可能。　　休谟公理和奥卡姆剃刀说的都是在没有足够证据时，应该如何做出选择。最初的选择有可能是错误的，但是这必须靠证据才能证明。那么取证的责任在谁？很简单：谁主张，谁举证。比如说，如果有谁要证明外星人的确到过地球，那么他就有责任列举正面的证据。我们要反驳他，只要验证他所提供的证据是否可靠就够了。如果这些证据都不成立，我们就可以否认这种现象的存在，没有必要为此去提供反面的证据。实际上在法庭上也是在应用这条原则。你要指控某个人杀了人，就必须由你来出示对方杀人的证据，而不能没有根据地随便逮着一个人说他杀了人，要对方自己去找证据证明自己没有杀人。要一个人证明自己没有杀过某个人，还有可能（例如不在场证明），但是要向别人证明自己一辈子没有杀过任何人，那就是不可能的了。　　要举证到什么程度才会让人满意呢？这要看你提出的是什么样的主张了。平常的主张不需要太多的证据，甚至不需要什么证据，但是非常不平常的主张需要非常确凿的证据。比如说，假定我今天迟到了，我跟大家说声“对不起，路上堵车了”，大家也就都信了，因为北京堵车是常有的事，这是个很平常的说法，大家很容易接受，不会猜疑我是不是说了假话。如果我说我迟到的原因是因为遇到了车祸，这个说法就有点不寻常了，大家就会将信将疑，我可能需要出示一点证据（比如伤口）才能让大家都相信。但是如果我说我迟到的原因是因为在路上被外星人劫持了，这就是个非常不平常的主张了，如果我不能出示非常确凿的证据，比如说录像啦，来自外星的礼物啦，来证明这一点，那么大家肯定要把我当成是骗子或者疯子。再举一个科学上的例子。当达尔文提出现代进化论时，他是主张者，而且这是一个会彻底改变生物学研究的不平常的主张，因此他及其追随者罗列了无数非常确凿的证据。现在，进化论已被生物学界所一致接受，接受进化论的人已不再是主张者，但是如果有谁要推翻进化论，他就成了主张者，而且是一个将要推倒生物学大厦的不平常的主张者，他本人有责任提出进化论不成立的种种证据，让科学界验证这些证据是否能够成立。建立在无数证据基础上的进化论绝不会因为存在某些纰漏而被推翻，更何况反对进化论的人所指出的所谓纰漏不过是一些谎言和谣言。·方舟子·　　什么是伪科学　　我们很难给“科学”下一个准确的定义，但是却很容易给“伪科学”下准确的定义，而且非常简单，那就是：被说成是科学的非科学。并不是所有的非科学都是伪科学，如果它们不冒充科学的话，那么就不是伪科学。有人说我把科幻小说当成伪科学来批，那是对我的观点的曲解。科幻小说本来是文学，如果把科幻小说中某种违背科学原理的惊人主张说成是科学主张，我才说它是伪科学。国内有一位著名的科幻作家，曾在科幻小说中描述说，由于人类消灭了天花病毒，破坏了“生态平衡”，导致出现更凶狠的病毒，造成大的灾难。这种说法本来是无稽之谈，做为文学作品，我们可以容忍胡思乱想。但是在2003年萨斯流行期间，这名作家说他在这部小说中已经预言了这场灾难的出现，并把他在小说中那一套很荒唐的说法做为科学理论提出来，那就变成了伪科学了。也有人批评我不应该用科学的标准来衡量神创论，把宗教理论当成伪科学来批。其实，是宣扬神创论的人首先把手伸进了科学领域，声称神创论有科学依据，是科学理论，我们才有必要把它做为伪科学看待的。常见的伪科学形式包括：把神学、哲学当科学，例

好东西支持我也正想发个类似的东东，你先发了这个就更好了

本文缺少缜密的逻辑思维。立论的基础有问题，但是某一些充要条件是正确的。这是他立论的基础：“但是，我们现在还没有办法给“科学”下一个大家公认的定义，并不等于科 学就成了某种说不清、道不明的模糊东西，谁也无法判断什么是科学什么不是科 学，每个人都可以自己搞一套“科学”了。”“因此我们没有必要纠缠怎么给科学下一个恰当的定义。我们更关心的是判断 科学和非科学的标准。科学界对判断什么是科学，是有公认的标准的，被广大科 学工作者自觉地或不自觉地应用着。”科学是在不断发展的！！！我们应该多尊崇一些在干实事的科学家，尤其是第一线的。当代从国内来看，袁隆平是算一位，他几十年一直工作在第一线，虽然国外给予了他很高大评价，但他仍然很低调。·方舟子· 我们可以尊称为科技评论家，没有任何贬低他的意思。

我觉得这个文章逻辑够清晰了。

方舟子——一个写文章的人而已，哪里都有它的文章。中国自古就是写文章的人多，做事情的人少。写文章的人说得也不都是全对。中国绝大比例的科学论文都是东抄西抄，不相信的人可以任意找点论文看看，看是原创研究性的多，还是摘要拼盘类的多不用看他洋洋洒洒一大片，科学上要证明或者证伪只需要做实验。是不是伪科学做实验来说话，否则免谈。

方舟子，本名方是民，1967年9月生于福建云霄县。1985年考入中国科技大学生物系。1990年本科毕业后赴美留学。1995年获美国密歇根州立大学生物化学博士学位，先后在罗切斯特大学生物系、索尔克生物研究院做博士后研究，研究方向为分子遗传学。定居美国加利福尼亚州，为自由职业者，主要从事网站开发和写作。　　

司马南，1956年生，中共党员，高级经济师，上世纪80年代系某大报总编室主任，有过8年经济评论生涯，创办《中国商贸》杂志（半月刊）3年，担任过CCTV、BTV等多个经济栏目制片人。1999年起，受聘北京大学、复旦大学等十余所大学，任客座教授，客座研究员。一位反对伪气功和伪科学的斗士。

此贴似是对前几日民科有感而发，如果你看了那些论文，就不会觉得此文无必要中国目前大多数人的确不具备系统的科学方法和基本的科学思想，需要这些对科学本身没有价值但对大众有扫盲作用的文章。中国的义务教育现在几乎只注重做题，对科学精神的培养被忽略了，所以我们也需要有人写这样的文章来做这件事情，即使他写得不好，写的没有专业水准。至于学术论文的问题，那要问为什么大学教师工资水平和职称与论文数挂钩了，这样的制度下，论文滥竽充数在所难免

科普教育就是科普教育，不要打着反伪斗士的旗号，不要利用贬低那些科学闹剧来提升自己。科学闹剧就是科学闹剧，如果他损害了公众的合法权益，触犯了法律法规，你可以站出来把他绳之以法。如果他仅仅只是发表或坚持自己的观点，没有损害公众的权益，与你何干，国际的法律都有言论自由并且容许公民有宗教信仰自由，你这不是和国家对着干？请不要把科学闹剧等同于伪科学，了解一些科学发展历史的朋友应该可以分清楚这一点。多关注一下科普教育的实际情况才是最主要的。科普教育开展得好，科学闹剧也没有生存的土壤。国人缺少的恰恰是创新的精神和坚韧的性格，说到这，让我想起了数学家陈锦润和前面提到的“杂交水稻之父”袁隆平等......

其实，一般反对方舟子的人大多都是因为惧怕，好比黑暗害怕光明，方舟子暴光了伪科学的伪劣所在。

新玉米Θ说VC99其实不喜欢物理，而是各吧里游荡的，原来是因为他和你观点不同啊，哈哈找到原因了

这是心理学的问题,跟物理无关

最不喜欢这家伙,不务正业,整天跟伪科学闹,不把主要精力放在研究或教育上.

世界上不只有学者而已,大众的教育水平参差不齐,影响大众的不是学者,而是媒体.你喜欢研究,无可厚非;别人喜欢传播影响,又有什么不对.

呵呵，方舟子好神圣啊，反对方舟子的都是因为惧怕？且不说我有没有反对方舟子，就你这么说法，是不是就有问题？我一再强调：谁对谁错，实验说话，而不要看这个人的身份！怎么？如果他是方舟子，他说得就一定对，谁反对他谁就是惧怕他？方舟子就是光明？反对它的就是黑暗？呵呵我怎么听着有点“一句顶一万句”的感觉？这就是物理高手？这就是你的客观？曝光“伪科学”需要靠科学知识，需要靠实验，而不是靠你的“光明”说谁是伪科学谁就是伪科学。布鲁诺被烧死的时候也说是“异端”，你这“光明”和教廷还真有一比！还有，民科不等于伪科学

不过方舟子还确实有些让人害怕，长的太嘎笨！一个跳梁小丑而已。既然特异功能是伪科学，那为什么光可以穿过玻璃？不证明了物质是可以互相穿越的吗。特异功能是客观存在无法否认的，也不是伪科学。但是有特异功能的人能看到未来的人是极少的。所谓的气功大师确实是骗子不容质疑。

好长

你们没有能力却要嘲讽人家。难道你们就认同伪科学的存在吗？伪科学会误导人的。