一、可回收复用的思想当然好，谁都理解，可你不明白飞得最高的部分修理复用的代价也最大吗？既然明白了，你就应该把飞的低的第一级做大点，供以后多次复用，高到入轨的部分就别做成什么可回收有翼航天器了，还是返回舱靠谱点。
二、越是多次回收复用的东西安全隐患越大，所以当然适合载货了，美国人倒好，一方面把别的飞船项目都停了（反倒是货运的一次性火箭还留着），一方面使劲往回收来的航天飞机上砸钱修补可靠性，结果还不是不尽如人意吗。当年美国的航天飞机计划应该有反对声音吧？反对的理由绝对离不开这两点，为什么还是没有被采纳？

官商勾结产生的烧钱怪物，SLS火箭亦是

航天飞机除了那个大橙罐其他部分都复用了啊，现在sls上装的还是从航天飞机上拆下来的rs25

航天项目历来都是“无底洞”，属于没钱不能玩的科技树顶尖应用。
谈论是否犯错的时候，应该先从其基础，或者说背景去看。
正如登月的成功离不开冷战的背景，其产出过程简单的讲是：
争夺地球霸主——》意识形态对抗——》武装对峙升级——》技术科技竞赛——》两败俱伤
而当前这个时代既是美国自身衰落，也是无形的中美新一轮争霸。
无敌于地球村——》航天热潮渐冷——》黑店寡头垄断——》NASA联合马斯克——》重复回收火箭破局——》商业化航天开路——》新一轮登月热潮升温——》载人登火星等各种项目接种而来
这两者的资金来源区别是，前者是国家主导，风险和资金以国家做捆绑。
后者是加入全球市场，风险和资金除国家部分投入也与市场做捆绑。
看似后者比前者分摊了更多的风险，有了更多的钱做更多的事，但其运作的方式和发展是完全两个方向了。
前者可以不受市场因素，自己设定最经济的目标逐步完成，只需吸纳国家生产资源即可。
后者必须维持市场因素，设定的目标不能脱离市场，才能吸纳市场资金持续投入or反补其他计划。（说白了就是持续的开盘口，一个盘没填完就开另一个盘的方式，甚至于上一个盘的资金拿来填下一个盘…………）
后者就是为何会犯错的原由，不是他想不到，而是往往他必须那么做。
但我个人觉得，与其说他们在过程中犯错，不如说在一开始就走在了错误方向。
也就是所谓的“人类开启了太空时代”
在西方为主导的世界，太多太多的论调早就脱离了“现实基础”和“底层支撑”。
人类真正准备好了吗？
如果只有各大金融寡头和利益集团是人类，那确实是准备好了。

以前人类觉得西方做到了，就是世界做到了。
而现在的人类明白西方做到了永远都只代表西方，而不会代表全世界全人类。
这帮人想继续当全人类的“牧羊人”，还得先把我们干趴下才行。

有钱人跟穷人思维就是不一样。

第二点认同，第一点难说，火箭是系统工程，不是加加减减那么简单，工程师肯定比我们了解。航天飞机需要飞行员操作，不是不想而是不能，这一点暴风雪就强多了

巧了，航天飞机的问题，马氏克的星舰一样要面对，不知道马氏克的孝子贤孙们怎么看。

当年的航天，都有一种跃进思想在里面，谁都知道数学上复用越多可靠性越低，但是谁能抵抗这种诱惑呢。飞一次，就能宣布自己领先全世界

复用是要减少非必要检查，次次全部拆开检查，重新装，你拆多了一样有问题。航天飞机迭代不够，升级不够。猎鹰9芯级迭代到30才解决了复用，迭代到50左右才开始多长复用，现在十次复用都还没完。航天飞机一上来就想百次复用，什么经验都没有

马后炮谁都能放。技术路线从来都是试出来的，不是战略家们坐着干想出来的。

没有航天飞机就没有ISS，功劳已经足够大了。
而且发动机技术还能应用到SLS身上。
航天飞机载人900多人次，以那个时代的科技来说，这样一个全新的航天器能有135次发射2次失败已经是很高的成功率了。

不懂，等着看就是了。我国应该不会犯太大的错误。

航天是个不跳进去就不知道多深的大坑，但是这个坑又不得不跳