关于《幽思赋》“嗟朝霁而夕阴”一句，王巍本作“嗟”，考仅《龙城录》（即刘明认为的王铚伪作，唐二十卷本系统）得一见，《艺文》《全三国文》《御定分类字锦》皆作“羌”。
“羌（庆）”为《楚辞》中常见的句首发语词，王逸谓“楚人语也”，顾炎武谓“《荀子》言‘案’、《楚辞》言‘羌’，皆方言”，《广韵》谓“发语端也”。
有学者认为“羌”后来发展为“具有承接上文的连词”，即《广雅》所谓“羌，乃也”，植《洛神赋》：“嗟佳人之信修兮，羌习礼而明诗。”稍早一些的冯衍《显志赋》：“行劲直以离尤兮，羌前人之所有。”后来又或演变为“具有转接上文的连词”，即《玉篇》所谓“羌，反也”，王逸《鲁灵光殿赋》：“邈希世而特出，羌瓌谲而鸿纷。”《文选》注：“羌，辞也。羌，亦乃也。”
观察该赋前十二句，若算上“嗟”字，则均为动词开头（倚处 望嗟 顾感 观聆 搦扬 仰寄），从句法结构来看，此处似乎不应当是“羌”。但是，“嗟”其实最初也是一般叹词，以表达一种忧感，到后来才有了“嗟叹”义，《释名》谓“嗟，佐也，言之不足其意，故发此意以自佐也”。同样，“羌”也被认为具有叹词的性质，也有实化为动词的可能，郭沫若《楚辞论文集》即持此说。
因此，“羌”的地位或与“嗟”相仿佛，“嗟佳人之信修兮，羌习礼而明诗”中“嗟”、“羌”相对，即是明证。后世也有“仰天衢而愿骋兮，羌为惠之罔终，嗟美人兮怀思。”（李廌《嗟美人词》）、“嗟愚陋之不明兮，仍商赐之为疑。羌纷纷其妄作兮，悖道违义而弗自知。”（鲜于侁《九诵·孔子》）、“雨冥冥兮雷阗阗，羌独后济此兮嗟苍天。”（刘崧《十一日寇拔古城围始出东门渡江遇争桥者几陷》）但后世例句中的用法仍有待推敲。
有鉴于此，植《幽思赋》“嗟朝霁而夕阴”句，“嗟”或为“羌”形近致误，但意义可能还是相近的。不能遽作断言，故与诸君商榷。

《艺文类聚·卷二十六》
段德森《楚辞语“羌”“謇”“些”“只”琐言》
梁红晓《谈楚辞中的语气词“羌”与“謇”》

鉴于《幽思赋》的“羌”位于下分句句首，姑且枚举出《楚辞》中的例句如下：
吾谊先君而后身兮，羌众人之所仇。【反而】
夫惟党人鄙固兮，羌不知余之所臧。【更加】
芳与泽其杂糅兮，羌芳华自中出。【反而】
愿寄言夫流星兮，羌倏忽而难当。【却】
因归鸟而致辞兮，羌迅高而难当。【却】
曰黃昏以為期兮，羌中道而改路。【却】
余以蘭為何恃兮，羌無實而容長。【却】
结桂枝兮延伫，羌愈思兮愁人。【更加】
壹心而不豫兮，羌不可保也。【却】
獨歷年而離湣兮，羌馮心猶未化。【反而】
情與質信可保兮，羌居蔽而聞章。【反而】
以為君獨服此蕙兮，羌無以異於眾芳。【却】
遇厲武之不察兮，羌兩足以畢斮。【反而】
可见不是顺接（递进）即是逆接（转折），与“嗟”实化后的用法相去甚远，倒是与“况”、“更”更为接近。下分句首作为连词的常见位置，《楚辞》独用“羌”，汉人“羌（庆）”、“更”并用，后世多用“更”（效仿《楚辞》的拟古除外），可能体现出了一种词频消长的过程——用于顺/拟接的连词，从“羌”逐渐向“更”过渡。值得一提的是，这一过程也与“更”字脱阳入耕的读音变化相吻合。
综上来看，《幽思赋》中的“羌”确实不应以实词视之，在老师帮助下作的一点小总结。@地角天涯追捕使