其实说道德，不如说社会上的规则。在博弈论看来，一般情况下，双人博弈，两人都遵守规则，两人都获得一定利益；一人破坏规则，一人遵守，破坏规则的获得更大利益，遵守的人一无所获；两人都破坏规则，两人都一无所获。在一个规则健全或者说大部分人都遵守规则的社会，管理者应该尽力使所有人都遵守规则，因为这样整体都会获得一定利益，但对于这个社会中的个人来讲，破坏规则获得的利益更大，因此也就有破坏规则的原始冲动，这也就是违法犯罪的经济基础。而在一个毫无规则或者大部分人都不遵守规则的社会，个人遵守规则获得的利益更大，因此更有遵守规则的冲动，这其实应该是规则——道德或法律的起源。个人观点，有错轻喷。

大家都在说战争，认为战争中可以毫无底线，其实我们可以这么想，战争就是两个国家的博弈，如果这两个国家与其他任何国家都没有联系，那么对于这两个国家而言，要考虑的其实就是这次战争是否是灭国之战，如果是，那么对于这两个国家而言，这就是一个单次博弈，那么不遵循任何规则就是最佳选择，因为不遵守规则的话最多大家都一无所获；但是如果不是灭国之战，战争一再爆发的话，那么就是重复博弈，重复博弈的次数越多，建立规则的冲动越大，因为如果遵守规则的话，两个国家都能获得较多的利益——或者说避免较大的损失。

如果两个国家是国际社会的一员呢，那其实与一楼所说的情况类似，只不过战争有灭亡博弈对方的可能性，因此情况稍有特殊——如二楼所言。但应该注意在国际社会存在的情况下，灭国之战相对比较困难，除非博弈一方不被国际社会承认。

楼主对博弈论的理解有误，还是先想法把模型建好再讨论。

太假了，为啥在大多数人不追求规则的条件下，个人遵守规则会获利？规则就是保证大部分利息的，因为犯罪不能创造价值，反而会会经济造成破坏。

东夷好久不见
说的神马乱七八糟

而在一个毫无规则或者大部分人都不遵守规则的社会，个人遵守规则获得的利益更大，因此更有遵守规则的冲动，这其实应该是规则——道德或法律的起源。
说到底你还是个唯心者么，冲动是不顶事的，怕吃亏和怕死才有点用

“而在一个毫无规则或者大部分人都不遵守规则的社会，个人遵守规则获得的利益更大，因此更有遵守规则的冲动，这其实应该是规则——道德或法律的起源。”好吧，这句话很多人质疑。偷懒不解释果然要不得。这么说吧，极端情况，社会上所有人都不遵守规则，那么根据模型，所有人在所有博弈中均一无所获，这无论对于社会还是个人都是最糟糕的情况。还是以卖东西为例，如果卖东西的和买东西的都想着要赖账的话，博弈的结果就是两人都没有付出同时也没有获得任何东西。但既然进行博弈，博弈双方总是想要获得一些利益的，因此在大量的博弈使得双方都一无所获过后，总会有人想到创造并遵守规则，从而在规则的保护下获得一部分利益，这是宏观考虑。而对于博弈一方的个人来讲，其他人都不遵守规则，你也不遵守规则，大家都一无所获，而且这种情况多次出现会导致博弈的中止。为了有所收益，在无法控制他人的情况下，你需要先展现自己的诚意，使得他人愿意与你博弈，那么在多次博弈的情况下，总会有人产生和你一样的考虑，这样你最终可以有所收益。

说一下我得到的结论吧。“这个社会、人类文明，不把道德和法律当回事，对人类整体，对社会整体是危害很大的。”@雄霸天下史克郎

好吧，简单点说，第一个结论“社会需要我们遵纪守法遵守道德，但我们每个人都有犯罪的冲动”

第二个结论，规则的产生不是统治者一手包办的，而是统治者和被统治者博弈的结果，规则不会使统治者获得最大利益，也不会剥夺被统治者的所有利益。因此规则下无论何人获得的都是次优选择——或者说最不坏的选择。而每一个规则的崩塌都伴随着新博弈的产生，也孕育着新的规则。

不行，这么刷不到分，我得叫几个人。@史老漆 @天王老子熊问天

@熊皮帽子近卫军

桑心了，碎觉，明天去进行万恶的考试去！！！