以前对他印象不错，怎么通鉴把他写成了一个
小丑
？是不是王安石的原因导致司马光对一切改革派抱有成见，一棍子都给打死了？

司马光对革新恨之入骨

欧阳修《新唐书》：王叔文者，越州山阴人也。以棋待诏，粗知书，好言理道。德宗令直东宫。太子尝与侍读论政道，因言宫市之弊，太子曰：“寡人见上，当极言之。”诸生称赞其美，叔文独无言。罢坐，太子谓叔文曰：“向论宫市，君独无言何也”？叔文曰：“皇太子之事上也，视膳问安之外，不合辄预外事。陛下在位岁久，如小人离间，谓殿下收取人情，则安能自解？”太子谢之曰：“苟无先生，安得闻此言？”由是重之，宫中之事，倚之裁决。每对太子言，则曰：“某可为相，某可为将，幸异日用之。”密结当代知名之士而欲侥幸速进者，与韦执谊、陆质、吕温、李景俭、韩晔、韩泰、陈谏、柳宗元、刘禹锡等十数人，定为死交；而凌准，程异，又因其党以进；籓镇侯伯，亦有阴行赂遗请交者。
德宗崩，已宣遗诏，时上寝疾久，不复关庶政，深居施帘帷，阉官李忠言、美人牛昭容侍左右，百官上议，自帷中可其奏。王伾常谕上属意叔文，宫中诸黄门稍稍知之。其日，召自右银台门，居于翰林，为学士。叔文与吏部郎中韦执谊相善，请用为宰相。叔文因王伾，伾因李忠言，忠言因牛昭容，转相结构。事下翰林，叔文定可否，宣于中书，俾执谊承奏于外。与韩泰、柳宗元、刘禹锡、陈谏、凌准、韩晔唱和，曰管，曰葛，曰伊，曰周，凡其党僴然自得，谓天下无人。
叔文贱时，每言钱谷为国大本，将可以盈缩兵赋，可操柄市士。叔文初入翰林，自苏州司功为起居郎，俄兼充度支、盐铁副使，以杜佑领使，其实成于叔文。数月，转尚书户部侍郎，领使、学士如故。内官俱文珍恶其弄权，乃削去学士之职。制出，叔文大骇，谓人曰：“叔文须时至此商量公事，若不带此职，无由入内。”王伾为之论请，乃许三、五日一入翰林，竟削内职。叔文始入内廷，阴构密命，机形不见，因腾口善恶进退之。人未窥其本，信为奇才。及司两使利柄，齿于外朝，愚智同曰：“城狐山鬼，必夜号窟居以祸福人，亦神而畏之；一旦昼出路驰，无能必矣。”
叔文在省署，不复举其职事，引其党与窃语，谋夺内官兵柄，乃以故将范希朝统京西北诸镇行营兵马使，韩泰副之。初，中人尚未悟，会边上诸将各以状辞中尉，且言方属希朝，中人始悟兵柄为叔文所夺，中尉乃止诸镇无以兵马入。希朝、韩泰已至奉天，诸将不至，乃还。无几，叔文母死。前一日，叔文置酒馔于翰林院，宴诸学士及内官李忠言、俱文珍、刘光奇等。中饮，叔文白诸人曰：“叔文母疾病，比来尽心戮力为国家事，不避好恶难易者，欲以报圣人之重知也。若一去此职，百谤斯至，谁肯助叔文一言者，望诸君开怀见察。”又曰：“羊士谔非毁叔文，欲杖杀之，而韦执谊懦不遂。”叔文生平不识刘辟，乃以韦皋意求领三川，辟排门相干，欲执叔文手，岂非凶人耶！叔文已令扫木场，将斩之，韦执谊苦执不可。叔文无以对。
叔文未欲立皇太子。顺宗既久疾未平，群臣中外请立太子，既而诏下立广陵王为太
子，天下皆悦；叔文独有忧色，而不敢言其事，但吟杜甫题诸葛亮祠堂诗末句云：“出
师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”因歔欷泣下，人皆窃笑之。皇太子监国，贬为渝州
司户，明年诛之。
刘禹锡：「…叔文实工言治道，能以口辩移人。既得用，自春至秋，其所施为，人不以为当非。…」

关于王叔文和永贞革新，司马光、欧阳修基本都持消极、否定评价，刘禹锡、王鸣盛持积极、肯定评价，王夫之正反面评价都有，但也是肯定王叔文改革的，只是说他性格有缺陷。面对同样一个人，评价竟会有天渊之别。相比之下，王夫之的评价应该比较中肯些。

他算是控制君主来推行政治的人，所以从家天下的统治思路来看不会对他的行为有多么的看高，而且改革这东西总是要影响旧的利益，少不得要被批斗

王叔文的改革总体是不错，但是他揽权恣肆，就成了别人攻击的把柄。清同治年间，肃顺重用汉臣，是同治中兴的重要推手，最后同样以倒台收场。