问个问题，为何易中天对三国志描述曹操的部分都深信不疑，而对刘备诸葛亮，孙权的描写却往往要推测一番？比如，当他提到曹操时往往说“三国志里是有明确记载的，这是正史”而说到刘备时，比如，关于刘备说“我不忍夺之”等等他自己都承认三国志明确记载的东西，确往往会加上“不过据我推测，包括吕思勉先生认为，三国志的记载是有误的”说到曹操范错误，比如杀错了人，办错了事，甚至不惜抛出“曹操竟可作真小人，也不做伪君子”还比如，关于曹操给孙权写信的事，就分析说，曹操不会这么做？缺乏常理。我问，非常之时，曹操乃非常之人，难道不会作出非常之事么？曹操的缺点成了“可爱”，优点更是成了“英雄”我个人认为，曹操未能一举歼灭，已经无路可走的刘备，就说明，他作为军事家，政治家，还有欠缺的地方。何必把他说的神乎其神呢？

这个问题有水平，说明易老师解读三国还是有个人倾向的，但倾向也没什么错，就象三国演义也是倾向严重 还是被追捧了几百年

我个人认为，曹操未能一举歼灭，已经无路可走的刘备，就说明，他作为军事家，政治家，还有欠缺的地方。何必把他说的神乎其神呢？

易老对《三国志》的内容基本没有怀疑过的怀疑的是《<三国志>裴松之注》里的部分内容.怀疑《<三国志>裴松之注》的部分内容有一定道理的因为陈寿撰写《三国志》的时候，收集了大量的记录和第一手资料，他吸收了可以肯定的材料，拿不准的史料就没有收录进来。裴松之作《<三国志>裴松之注》的时候，就把陈寿收集的资料但是没有载入《三国志》的都罗列在响应的注释中，他认为有的史料可能是靠得住的，有的可能靠不住，而且分别做了自己的分析。易老怀疑的部分正好是《<三国志>裴松之注》的部分内容，以及《三国志》和《<三国志>裴松之注》没有记载，而在《资治通鉴》有记载的史料。大家知道《资治通鉴》是北宋司马光所注，此时距离三国时期已有700余年，可靠性值得怀疑，所以怀疑也是有根据，有道理的。楼主所说的：说到曹操范错误，比如杀错了人，办错了事，甚至不惜抛出“曹操竟可作真小人，也不做伪君子” 还比如，关于曹操给孙权写信的事，就分析说，曹操不会这么做？缺乏常理。我问，非常之时，曹操乃非常之人，难道不会作出非常之事么？这写内容是记载在《<三国志>裴松之注》里的内容，连裴松之都认为值得怀疑和不能确认的

呵呵 早说过老易的主观倾向很严重.什么宁做真小人不做伪君子.这就是他的道德观,其实质就是妓女嘲笑暗娼.可笑

这说明了易中天对于曹操的过度欣赏，将个人感情融入到学术中，不能客观的评价历史。

易老对《三国志》的内容基本没有怀疑过的 怀疑的是《<三国志>裴松之注》里的部分内容. 怀疑《<三国志>裴松之注》的部分内容有一定道理的 因为陈寿撰写《三国志》的时候，收集了大量的史料和第一手资料，他吸收了可以肯定的材料，拿不准的史料就没有收录进来。 裴松之作《<三国志>裴松之注》的时候，就把陈寿收集的资料但是没有载入《三国志》的都罗列在相应的注释中，他认为有的史料可能是靠得住的，有的可能靠不住，而且分别做了自己的分析。 易老怀疑的部分正好是《<三国志>裴松之注》的部分内容，以及《三国志》和《<三国志>裴松之注》没有记载，而在《资治通鉴》有记载的史料。 大家知道《资治通鉴》是北宋司马光所著，此时距离三国时期已有700余年，可靠性值得怀疑，所以怀疑也是有根据，有道理的。 楼主所说的： 说到曹操范错误，比如杀错了人，办错了事，甚至不惜抛出“曹操竟可作真小人，也不做伪君子” 还比如，关于曹操给孙权写信的事，就分析说，曹操不会这么做？缺乏常理。我问，非常之时，曹操乃非常之人，难道不会作出非常之事么？ 这写内容是记载在《<三国志>裴松之注》里的内容，连裴松之都认为值得怀疑和不能确认的 。

说明易老师解读三国还是有个人倾向的,就象三国演义也是倾向严重 还是被追捧了几百年 ============================================ 老兄,易老师可是学者,他讲的是历史,而非小说. 罗贯中写的三国演义是小说, 如果都要带个人倾向,这历史就没发做了.

易中天为何从来没对，曹操的作为怀疑过呢？

其实曹操也没什么了不起,尤其他算不上一个军事家,他亲自指挥的重大战役,除了官渡,都是打败仗的

易中天是文学家，文人自然会带有感情色彩说实在的，他不是历史学家，他的很多观点，无所谓是套用吕思勉的，他自己都承认要说考古，研究历史，易老师也没这专业知识和能力为何叫品？文人喜欢品，

兄弟们可以到。学校图书馆里，翻看一下真正的历史学家写的书看看人家是如何考证问题，如何分析的~当然我不是说，易中天不对，只是他其实算不上历史学家差距是很明显的

12楼的,百家讲坛不是你们图书馆的学术刊物,不是学术著作,更不是学术发布会如果易老在百家讲坛里面,整天谈学术,或者说按照你们图书馆的里的刊物那么讲...或者如果易老在那里按照学术专著格式在那里宣读学术理论,那么我想,所有的观众包括我自己,包括CCTV都会强烈要求他下课!!!

4楼高明，受教了

而说到刘备时，比如，关于刘备说“我不忍夺之”等等他自己都承认三国志明确记载的东西，确往往会加上“不过据我推测，包括吕思勉先生认为，三国志的记载是有误的”_____________________________________请问4楼，这就叫“对《三国志》的内容基本没有怀疑过”？

仔细看看，有很多说曹操的地方易老师也有怀疑，比如杀吕伯奢一家，易老师所认可的恰恰是不利曹操的说法，做的也是有罪辩护。之所以有不少人认为所谓“尊曹贬刘”不过是易老师将曹操作为其品三国的主要评述对象，刘备自然说的少了。事实上，在专门讲述刘备的一期节目中，易老师几乎通篇的褒奖之词，对刘备的几易其主、临阵脱逃也有辩护，为何很少有人注意，却总揪住什么“耗子、兔子”之类调侃之词大做文章呢？ 其实无论曹操也好刘备也罢，易老师都赋予“历史之同情”，并无偏见，但私下里对曹操感兴趣是事实，但这也没什么，谁没有自己的个人偏好呢。所以，麻烦所以还要在这个问题上继续讨论的诸位同仁，把易老师的品三国书好好看上两遍再来说话如何？——千万不要认为我是在做广告，不想买的话肯定有地方租，或者借。