吧务
level 12
潼关古道👻
楼主
极限的概念,是大一的内容,潼关这种九年义务教育都没毕业的文盲,自然是不可能理解的(可以排除它查过资料自学)。
图2中潼关的长篇大论,本来还想按照前几次的批注方式(如批判振动式环绕运动:道关古潼——虚构力的因果倒置)再批一轮,但是太费时间,而且其中大段是无意义的口号,剩下的懂得极限的读者也就能自动过滤了。
这里不逐字逐句分析了,我们按章节来批(本来想按段落,结果废话还是太多):
Section1:口号,“无限是无意义的,讨论无意义就是狡辩,应当讨论三角形法则”
Note1:在这里讨论无穷(无穷小或无穷大)的最终目的是回归宏观运动。回归的过程(也就是推导过程),后面说。所以讨论是有意义的。三角形法则,与讨论极限不构成互斥。
S2:“伪科学早已承认,圆周运动是理想运动,虚构的,所以不存在;讨论所用的是非惯性系,而牛顿运动定律在其中不成立,所以讨论无意义。所以地球是伪科学,其实很脆弱,有这么多信徒是招摇撞骗的结果”
N2:这里更能看出潼关是物理入门课都没上过,锁死其学业水平最多到初一。可以类比:匀速直线运动也是理想运动,现实中不存在的,能说讨论这个运动就无意义吗?潼关把理想形态不存在就等同于不可能,推出讨论无意义,核心目标是反智反科学。牛顿运动定律在非惯性系中,补充虚构的惯性力便能让其成立,并能符合现实,指导实践。惯性力的问题在上面链接所给文章中已经讨论。再者,讨论圆周运动时,为了方便在每个点上分析,我们不知不觉中会采用自然坐标系的分析方法,对于一个确定的时刻(即有确定的状态),可以使用牛顿运动定律的分析方法。所以这一部分潼关明显是认为它举了两个点,就完全胜利了,马上轻哼起来喊了顿口号。
S3:“假设在力的方向上产生了速度,也就是力有效果,跟原来的速度矢量合成后大小一定与原速度不同,所以不符合圆周运动‘速度大小不变,方向改变’的前提,所以这前提是人为规定的,所以理论上它就不可能成立!再者,实际测量中发现(虽然没有给出任何试验依据)就会发现没有理想圆周运动,所以这是近似,圆周运动理论把近似当理想,说明是人为规定,不符合实际,是招摇撞骗,所以球徒没必要挣扎了”
N3:1.力产生的是加速度;2.潼关的“矢量合成结果一定导致被加矢量大小改变”的说法可以转换为“等腰三角形一定不存在”,这个说法的错误不言自明;3.“速度大小不变,方向改变”是匀速圆周运动的特征,不是“圆周运动的前提”;4.依然把现实中不存在理想运动当成“理论错误”的依据,这一条还是拿匀速直线运动做类比就可以了。
分析图3所示的圆周运动,可以将维持任意圆周运动的加速度归结为切向分量和法向分量。如果切向分量不为0,那么运动的速度会发生改变。法向分量对速度大小没有影响,其作用是维持圆周运动。根据计算结果,法向分量的大小是v²/R,用角速度表示就是ω²R。理论和实验都表明当始终指向中心的力,大小等于mv²/R时,就能维持圆周运动。
按潼关那样抬杠式的说法,有必要分辩清“理想”的问题:当尽可能只有此力影响,且大小尽可能符合上述时,运动形式尽可能接近理想形态。这也就是分析理想运动的意义。





2026年02月21日 03点02分
1
图2中潼关的长篇大论,本来还想按照前几次的批注方式(如批判振动式环绕运动:道关古潼——虚构力的因果倒置)再批一轮,但是太费时间,而且其中大段是无意义的口号,剩下的懂得极限的读者也就能自动过滤了。
这里不逐字逐句分析了,我们按章节来批(本来想按段落,结果废话还是太多):
Section1:口号,“无限是无意义的,讨论无意义就是狡辩,应当讨论三角形法则”
Note1:在这里讨论无穷(无穷小或无穷大)的最终目的是回归宏观运动。回归的过程(也就是推导过程),后面说。所以讨论是有意义的。三角形法则,与讨论极限不构成互斥。
S2:“伪科学早已承认,圆周运动是理想运动,虚构的,所以不存在;讨论所用的是非惯性系,而牛顿运动定律在其中不成立,所以讨论无意义。所以地球是伪科学,其实很脆弱,有这么多信徒是招摇撞骗的结果”
N2:这里更能看出潼关是物理入门课都没上过,锁死其学业水平最多到初一。可以类比:匀速直线运动也是理想运动,现实中不存在的,能说讨论这个运动就无意义吗?潼关把理想形态不存在就等同于不可能,推出讨论无意义,核心目标是反智反科学。牛顿运动定律在非惯性系中,补充虚构的惯性力便能让其成立,并能符合现实,指导实践。惯性力的问题在上面链接所给文章中已经讨论。再者,讨论圆周运动时,为了方便在每个点上分析,我们不知不觉中会采用自然坐标系的分析方法,对于一个确定的时刻(即有确定的状态),可以使用牛顿运动定律的分析方法。所以这一部分潼关明显是认为它举了两个点,就完全胜利了,马上轻哼起来喊了顿口号。
S3:“假设在力的方向上产生了速度,也就是力有效果,跟原来的速度矢量合成后大小一定与原速度不同,所以不符合圆周运动‘速度大小不变,方向改变’的前提,所以这前提是人为规定的,所以理论上它就不可能成立!再者,实际测量中发现(虽然没有给出任何试验依据)就会发现没有理想圆周运动,所以这是近似,圆周运动理论把近似当理想,说明是人为规定,不符合实际,是招摇撞骗,所以球徒没必要挣扎了”
N3:1.力产生的是加速度;2.潼关的“矢量合成结果一定导致被加矢量大小改变”的说法可以转换为“等腰三角形一定不存在”,这个说法的错误不言自明;3.“速度大小不变,方向改变”是匀速圆周运动的特征,不是“圆周运动的前提”;4.依然把现实中不存在理想运动当成“理论错误”的依据,这一条还是拿匀速直线运动做类比就可以了。
分析图3所示的圆周运动,可以将维持任意圆周运动的加速度归结为切向分量和法向分量。如果切向分量不为0,那么运动的速度会发生改变。法向分量对速度大小没有影响,其作用是维持圆周运动。根据计算结果,法向分量的大小是v²/R,用角速度表示就是ω²R。理论和实验都表明当始终指向中心的力,大小等于mv²/R时,就能维持圆周运动。
按潼关那样抬杠式的说法,有必要分辩清“理想”的问题:当尽可能只有此力影响,且大小尽可能符合上述时,运动形式尽可能接近理想形态。这也就是分析理想运动的意义。







