▫碧空之歌▫的个人资料

MOSS是反派吗？不一定是。都是套路，大多数商业电影讲故事的套路都是影响之旅，故事里面通常有主角有需要克服的困难有导师，然后是衣锦还乡。流浪地球去虽不同于美式英雄电影那样有一个明确的英雄，但也不一定就是所谓的集体主义没有英雄靠集体才能成事的说教，里面有很多英雄，可以说故事里每一个参与这个行动牺牲或者没牺牲的都是英雄，可是有一个英雄，有一个故事的主角很显眼也很容易被忽略，那就是——地球。带着几十亿人类前往2500年后的新家园，还有什么比这样的计划更能代表英雄主义？那其中MOSS扮演的是什么角色呢？MOSS拆了方舟空间站，MOSS屏蔽了太阳风警报，MOSS拆了月球发动机，MOSS说我没有叛逃，MOSS说我做的一切是为了让人类有资格活下去。那MOSS一定是那个设定好需要被战胜的反派吗？也许并不是，也许他是那个严格到残忍的导师，不同于尤达或者甘道夫，但是面临绝望的威胁的时候，不经过这样的考验的人类也许就真的没有资格活下去。

秦侩通金了吗？就剧中而言，证据不足。

美航队饺子本饺是不是比大大黄蜂更好用？技能看起来是全队加强的啊？

在让人失望的事情上面，我法从来不让人失望……

最后结局的被美化的细节可能是眼镜男其实是很难被追究的单凭一张照片没有当事人的口供甚至连猥亵都很难追究而猥亵甚至还不构成犯罪

五、最富裕的穷人在今天（原来漏发了最后一段）先前我从个人角度出发分析穷人怎么办，主要在于分析什么是穷人以及穷人缺的是什么，并指出最好的出路在于凭借自身的特长努力赚点钱，今天看来在社会角度来看穷人最好的发展方向就是融入社会搭上社会发展的顺风车。在那本《增长的极限》所描述的资源有限人口不断增加发展很快就到头的事情并没有发生，那本书里说按照当时的计算全部的石油资源会在2020年左右全部用完，而事实是今天已经探明还没有开采的石油储量比1970年还要多。同时出现的事实是人口数量增长，但是生存的质量并没有因为人均资源的减少而下降，人均预期寿命地成倍提高证明我们比上一个年代活得更好。人口的基尼系数在缩小，不管你贫穷还是富裕，所有人都普遍地更长寿。教育的基尼系数在下降，无论贫穷还是富裕，所有人接受教育的年限差距越来越少，欠发达地区进步尤其快。消费的基尼系数在缩小，很多过去只有富豪能享受到的服务，工薪阶层也有机会体验得到。全球贫困人口急剧减少，每天消费低于1美元的赤贫人口从1970年的26.8%减少到不足5%。在公元前最富裕最有地位还要刚好在希腊的50个人才能够听荷马唱史诗，在16世纪生活在伦敦的3000位贵族才有机会进莎士比亚的环球剧场，今天你跟另外4亿个拿着几十块钱的人就能跟比尔盖茨同步读到最新出版的《哈利波特》，甚至没过多久就能在网上看到免费的电子版本。1998年《华尔街日报》发表的一篇文章认为最富裕的穷人在美国，就是现在由于疫情被很多诟病的那个美国，文中提到七成的贫穷家庭有汽车，其中的27%有两辆以上；97%的贫穷家庭有彩电，接近一半的家庭有两台以上。接近3/4的贫穷家庭有录像机1/5有两台以上；64%的贫穷家庭有微波炉，50%拥有家庭音响设备，超过25%有自动洗碗机……大多数低收入家庭的孩子营养过剩，他们长大以后比1944年登陆诺曼底的美军平均高1英寸，重10磅。我们说阶级固化上升渠道越来越窄，道琼斯指数选取的是当时30个最好的公司股价作为基数，1946年选取的那30个公司，到了今天只剩下杜邦保洁通用电气三个，留在标准普尔指数内的公司年限从1960年的平均60年下降到不足20年，社会的流动越来越快了，这符合有些人说的那样大者恒大，新企业没有机会吗？也许这个年代有些客观指标上看，财富的差距是拉大了，但是我们能享受到的物质条件的距离缩小了。社会动态的变化在增加，有些人说最有钱的那一组跟下面的另一个组别差距在拉远，但是组别里面的人远不是静止不变的同一群人。所以哪怕是穷人，只要社会在进步，整个社会的饼在做大，他们的生活也比过去的中等收入家庭好。发明家、企业家的收入，仅占他们的发明给社会带来总价值的2%左右，他们赚的钱，只是他们创造的社会价值的一个小零头而已，科技创新让每个人收益，包括那些最贫困的人。

房价真的那么贵吗？（二）——官方调控的效果可能没有想象的那么自1980年起有了住宅商品化以后，经过初试10年的摸索发展，房地产市场从90年代中后期开始节节攀升，期间还发生过91-93年海南房价的波动，2002年发布的217号文成为了当局当房地产市场调控的第一次正式出手的标志，从18年后的今天来看，显然调控没有达成预期的效果，本文尝试分析为什么各级部门数百次的调控并未能取得理想成果。

房价真的贵吗如果选一个过去40年交易地位爬升最快的商品，房子可能是争议最少的一个，从一个鲜少投入市场流通到民众心目中同行国际城市地位的风向标，“房事”牵扯着很多人的思绪，我试着从不同的角度看看房子的情况，尝试探讨着会不会能够出现有别于一般角度的观点，这是第一篇。

逻辑学成高深学问了吗？听说逻辑学原本是高效必修课，反正我读的时候是没有了，只是没有了这门学科有些问题讨论起来就那么困难了吗？命题：高学历不是获取成功的唯一出路要论证这个命题的成立，需要排除所有高学历获得成功的可能吗？不需要吧？投资人力资本当然是成功率很高的选择，事实上已经就业的人群里面都可以算作属于成功投资人力资源已经开始获利或者正在走向获利的过程，如果没有找到自己别的什么特长，读书当然是很高的办法，但是这个命题有在宣扬读书无用论吗？难道上面的唯一不重复加粗就那么容易被忽略，以至于很难知道这个命题的成立的充分条件只是存在除了获取高学历以外走向成功的道路就可以了吗？本来读书跟获取高学历就不是一回事，不是什么人都适合读书，读书了也不一定非要获取了高学历才能算是完成一个事业，学历不高仍然获得成功的案例存在难道还需要额外证明吗？本来读书就需要天赋支持，不擅长读书的人也可以通过其他方向努力，比如从事体力劳动：只把体力劳动想象成搬砖就太狭隘了，成功的运动员通过提供体力劳动可以获得数千万的年收入，甚至演艺人员都可以归类在这里，当然这个还不是关键，关键是我否定的是唯一，为什么要人要杠读书可能成功呢？命题：众所周知市场经济必然导致供给过剩要证明这个命题提出一个或者多个市场经济下面出现过剩的案例足够吗？不行吧，有过剩或者局部的过剩只能是必要条件，要达到充分必须要让所有行业只要出现过在市场经济下面，就出现了过剩并无法维持下去才足够吧？要推翻这个命题就简单多了，提出一个在该环境下不出现过剩的案例不就充分了吗？只要有一个例外情况，必然就被否定了，再加上跨行业均衡也回不到原来必然的位置上面，既然有存在“高价值产品回馈基本生活产品”，那必然过剩的情况就不是必然，而是特定情况下才能产生的特例了，不对吗？回头看一眼，这都没有涉及到什么需要到逻辑学里面找理论支撑的范围，初中数学里面就该有答案，为什么这种问题还能杠起来呢？

从网约车的问题谈歧视免责声明：本文仅为一个不学无术的家伙的读书笔记，全文内容均为形而上学坐而论道的马后炮，全部观点均不包含鼓励或反对任何形式的歧视，如果你对自己所处状态不满感到受到不公正对待请向当地部门举报，如果你看完还是不爽，那我也没办法了，毕竟我也是你的谁……

我是搬运工：年轻人的上升空间，从未有今天这么大（节选）在讨论穷人怎么办那个帖子看到很多朋友对发展前景感到悲观，正好记得看过一篇谈论年轻人发展机会的小文，我节选了关联比较大的部分分享过来，原作者为北大的薛兆丰教授。

市场信仰法家一、我是保皇党在各种辩论中我有过很多各种各样的帽子，保皇党倒是各挺新鲜的说法，当时第一次听的时候还觉得只是代表保守派之类的，后来一想我好像还的确有点像“保皇党”。保皇党要保谁呢？如果你对历史读得比较浅，会觉得皇帝这个岗位所代表的利益就是地主阶级的总头子，我过去也这么以为，但这是错误的。实际上皇帝代表着那个有皇帝的时代的统治核心，由于家天下的框架，其利益立场更接近全体国民的总体，这个岗位上面的人其实是平民的盟友，从利益角度出发，唐以前的军事贵族及地方豪族，宋以后的官僚阶级跟地主阶级才是对皇权的直接威胁，打击豪强抑制兼并才能维持相对优势地位，而平民百姓在系统里面只有提供税收的作用而不存在威胁，皇权跟平民就只有合作而不发生竞争，顺便说一句官僚系统的建立最初就是用来对付贵族的。历史问题先不展开，保皇党跟其他什么新党改革党在变质以后只不过是党争的标识，在变质以前保皇党保护的也不是皇权，而是皇权所代表的建制派立场，这也就是我所选取的立场，维护既有秩序运行下去的立场。

开摊：认钱不认人都有什么好处一、竞争总是会发生的周其仁教授自述就是个摆摊的，写书讲学不过是把东西放在那里，喜欢的就拿去，我也东施效颦一番试试摆点糟粕出来看看能不能引来美玉。由于人类共同的基本面，多数人喜爱的东西是有共同之处的，舒适的住宅、精美的餐点、优厚的岗位等等，你喜欢的东西往往别人也会喜欢，所以有用的资源都是稀缺，为了分配这些有限的资源，我们总要通过某种方式进行竞争。二、其实没有最公平的办法我们的历史上面有过哪些竞争呢？暴力仍然是常见的竞争方式，人与人之间的叫打架，小群体与小群体之间的叫群殴，大群体与大群体之间的叫战争，暴力似乎从来没有原理过人类的社会；智力也是常见的办法，各种各样的升学测验，文聘证书，科举选拔靠的主要是智力水平的应用；论资排辈对于很多体制内员工，传统家庭的成员应该不会陌生，不但大小事务有领导牵头，逢年过节总免不了各种活动强调一次辈分的高下；随机分配，老一辈体制内的应该经历过抽签分房，生活在大城市的人应该更熟悉摇号买车，等等还有很多依据不同标准的竞争方式不一一列举，当然也有市场化气氛最浓的价高者得。公平感也是多数人追求的东西，那哪种方式相对最公平呢？意见分歧可能比较大，体弱的人觉得比武招亲不公平，好动的人觉得舞文弄墨不公平，初来乍到的觉得论资排辈没意思，急着想要的会觉得抽签摇号占着茅坑，囊中羞涩的会觉得价格者得太市侩，显然对于不同立场的人来说公平不是一个可以轻易取得共识的东西，但为了避免秩序的失控，总还是要选一个方式去竞争稀缺的资源。三、认钱的效率比较高不管采用哪种竞争方式，总是要花费真实成本的，锻炼肌肉得花时间运动，读书要交学费，高辈分要慢慢熬，排队也要浪费时间。这些努力大概的共同点在于你付出的努力对别人来说没有什么价值，公共选择学派的创始人之一图洛克举例说一个印度人在完成大学学业后，花费多年的积蓄找关系成为一个海关官员，当然对他本人是很有意义的，但是对社会的其他人来说却很难因为这样获得什么收益，这样的资源就浪费了。相对来说比较例外的是价高者得，除去那些写在刑法里面的方式以外，一个人想要赚到钱，总需要为别人提供有价值的商品或者服务，社会上的其他人也可以在交易中通过剩余的方式获取利益，而比起被迫读书或者练武，通过自己擅长的方式赚到钱，可以腾挪选择的空间也要更广阔，所以我们是用钱去竞争是相对来说效率最高的方式。四、穷人怎么办谈到钱不免有人在找错对比对象的时候总觉得自己的钱拥有得太少，于是就不免要发出那个常见的疑问，你说的都挺好可是“穷人怎么办？”，穷人真的有那么多吗？穷在字面上的意思是尽的意思，穷途末路是再也没有去路的意思，那真的有人是穷途末路丝毫没有办法赚到钱的吗？在亨利福特通过流水线生产T型车那个时代，他的生产工人里面就有有123人手脚伤残或被截肢，4人双目失明，207人单眼失明，37人聋哑，60名癫痫病患者，4人双腿或双手全无，今天我们自视为穷人的朋友里面有的多少人会比上面描述的情况更凄惨呢？如果你暂时落在的经济水平较差的一侧，其实也不应该为按资分配的形式感到担心，由于工业革命以后生产效率的，绝对的贫穷其实在减少，每天消费不到1美元的人口从50年前的25%下降到今天不到5%，在这个时代想要把自己饿死要比300年前困难得多；贫富悬殊其实在缩小，人均寿命、教育投资、消费金额的基尼系数都在下降；在上世界末的时候，美国70%的贫困家庭拥有汽车其中27%的家庭拥有两辆以上，一般的贫困家庭有两台以上的彩电，也有微波炉空调洗碗机，大多数穷人的孩子营养过剩…… 所以即使暂时来说你是个“穷人”，只要社会在进步，每个人可以获得物资享受都要比过去的中等家庭要好得多，只要把饼做大，即使处在最底层分到的饼也会比原来更多，而我们过去40年的经验很好地说明了饼能做多大，往往取决于我在用什么的规则去分饼…… 主要参考书籍《薛兆丰经济学讲义》 PS:本帖仅作学术讨论，不谈疫情，不谈口罩，谈口罩的必删！

为什么我不喜欢买社保——奥巴马医改制度观感

事与愿违的悲剧——慈善活动的一种理解事与愿违的悲剧——慈善活动的一种理解首先是效率的问题，我认为影响一个系统运作效率的有几个维度，第一是结果是否可评估；第二是是否有适当的反馈机制；第三是决策与结果的关联性；第四是面临竞争的激烈程度。虽然我们经常觉得管治机构的效率低下，但是这个效率低下是相对而言的而不是绝对性的，管治机构的效率低下是相对于产权更明确的私有机构而言的，相对慈善组织来说管治机构的运作效率可能还要高得多。所以我认为慈善活动跟税收还是不一样的，其中最大的不一样在于执行主体的差异，慈善机构跟管治机构有不少区别，下面我用上面提到的四个维度来尝试分析区别在哪里。管治机构的治理结果虽然不如上市公司的年报般清晰易懂，但是也会有很多诸如生活指数，购买力指数人均消费指数等等可以参考的指标，也可以从人口迁移的趋势评估到所属地区的管治效果。慈善活动要评估起来就困难多了，到底好的慈善机构应该有什么样的标准我们就很难确定，募集到最多的善款、管理费用最低、覆盖范围最大、帮助的人数最多都是可以是好机构的特质，该帮助什么样的人也是很难界定的，到底是谁最需要帮助不同的人有不同的观点，一个学生拿到了哈佛的录取通知书但是交不起学费，另外一个学生由于没有基本的费用没法完成义务教育的课程，谁的需求更迫切一点呢？管治机构的反馈机制是可以看到的，不但有信访调研，还有各级议会和舆论监督，就算在民高官需要滚钉板的时代你也可以清楚知道只要我滚了一次钉板就有一个机会去表达一个诉求。慈善活动就比较难搞了，你发出去一块面包，问别人要不要多一块，不要钱的当然多要，一个人人发多少面包才够，不知道；你提供一个免费庇护所，问别人要不要继续住下去，不要钱的当人继续住，住多久才合适，不知道，你做的一切事业好像都很有用但是是不是有更好的做法，不知道。结果关联性其实跟第一个维度结果的可评估性是高度相关的，对于结果都难以评估的慈善组织来说，要把结果跟决策关联起来，也就是建立问责制度尤其困难，更重要的是由于是慈善机构，舆论跟公众对他们的要求以及监督力度也是要比管治机构宽松得多，这很大程度由于经费来源不是让人不快的强制性税收，而是来自于自愿性的捐款。从心理学来说强制征收的税收要把钱用到可见可闻的实质事务上面才算完成闭环，但是自愿购买的“自恋”从交易完成后闭环就结束了，所以公众更容易产生“他们是一片好心”这样的安慰借口。我理解的税收就是管治机构对于公共服务的收费，而这些收费都不是白收的，都是以提供一定的服务为前提的，更重要的是不同的管辖范围的管治机构是存在竞争的，用脚投票不但对商业机构有效，对于提供公共服务的管治机构同样有效。慈善组织就不同了，有哪些知名的慈善机构我们比较容易列出来，但是哪些是优秀的慈善机构大概很难有统一的意见，所以当我们需要进行慈善活动的时候各个机构的竞争关系就显得没有那么明确了。其次是效果的问题，慈善活动缩小贫富差距，救急济贫提高社会稳定当然是我们的美好愿景，大爱无疆发扬首善这样自恋爆炸的东西我就选择性忽略了。但是，通常但是以后都是重要了，跟管治机构不同的是对效果影响很大的一个因素不是机构的廉洁程度，当然慈善机构也有贪污腐败的情况，那是坏人做坏事的问题不是经济学关注的问题，更值得警惕的是好人办坏事这种事与愿违的情况。慈善活动要面临的事与愿违有多，我直接想到的第一个就是在收入再分配政策里面很重要的戴瑞德定律，最需要帮助的人根本不在我们的视线范围以内，最能够发出声音寻求帮助的却不是最需要帮助的那一群，而很可能是一群“穷人中的中产阶级”。第二个是慈善活动造成的挤出效应，有调查认为非洲北部的粮食短缺问题很可能就是由联合国主导的粮食救助计划造成的，由于有一个近乎无限大库存的机构在免费提供粮食，任何与粮食关联的商业活动在该地区都没法进行，因为没有人能够跟免费派发商品的对手竞争，如果用反垄断的思路来看的话，这就是最可怕的掠夺性定价。但由于包括联合国在内的慈善机构都不是用商业思路构建正向循环的，任何管治或者外部环境出现变动必然会使供给产生波动，在当地已经完全没有其他机构能够提供商业性粮食供给的时候免费粮食供应发生波动，饥荒就降临了。暂时想到就这么多，有时间想起什么再来继续补充下去……

效率是最大的公平——美国次贷危机浅显分析度娘的尺度难以捉摸只好发图了

请教下EV新车保险大概多少钱？如题谢谢！

司机介绍所提供的司机数量是有限的？不知不觉搞了两百多辆车好像雇不到人了……

1月份的新藏线大概什么情况？路是否能走骑行？轿车自驾？补给点营业吗？景色是不是很单调？

最近云南租车有行驶范围的限制？在携程看到泸沽湖好像不准去是不是有这回事？如果强行去会怎么样？保险不赔还是额外收费？

这次气氛可能会有点奇怪了…… 莱吧会不会给出不一样的标准呢？