夜亚 夜亚
关注数: 0 粉丝数: 64 发帖数: 3,148 关注贴吧数: 51
简单科普:为什么步兵无法战胜骑兵 刚在别人的帖子里回的,发现写了好多,单发一下吧。 吧里还有许多人是从“搏斗能力”的层面来思索骑兵与步兵战术的区别。但真是这样?如果单对单来说,缺乏稳定作战平台,而且攻击面积与攻击窗口与步兵完全没法比的骑兵并不具备很大的优势。 事实上,骑兵对比步兵的优势在于他可以利用其机动性相对自由地选择作战时机,以便撕裂开步兵的占线——也就是破坏步兵的组织度。而组织度,则是一支军队的脊梁,历史上无数战役说明了缺乏组织度的军队人数再多也不过是被屠杀的对象——抛开集体无意识恐慌效应来说,在溃退的时候,当兵的亡命徒难道宁可被追上从背后捅死都不愿意回头搏一把?实际的情况应该是:许多人想拼,但是周围人都没有组织地乱跑,自己就算拼也是自己单挑敌人一群,终归是个死…… 所以步兵与骑兵对阵,思索的最核心的问题永远都是如何能不让骑兵击破自己的组织度,于是就要维护战线或者方阵的完整。相对步兵,骑兵总是有战术机动优势的,所以只要很少的一部分骑兵就可以威慑步兵集群保持警惕。而在通讯基本靠吼的年代,步兵集群只要一动起来就难免出现纰漏,就容易被骑兵突击。但步兵集群总不能一直不动啊,不动或者动不快的结果,好一点就是李陵,悲催一点就是克拉苏了…… 反过来说,骑兵方也要保持自己的组织度。不过只要骑兵方不犯二,不往步兵阵线上硬冲(这种情况可不少,法国人惊天地泣鬼神地干了好几次),骑兵的机动优势总是使他们保持组织度的难度要小于步兵。 换句话说,步兵集群怎么动都可能是错的。而只要骑兵不怎么犯二,就不会犯过大的错(即使犯错也能快速脱离战场重新组织部队再回来,比如格林瓦尔德战役的立陶宛人) 于是面对骑兵集群,步兵指挥官纠结的核心总是:我怎么能把军队安全地动起来,无论战,还是跑,我总得动啊…… 可惜,到了这一步,这个问题就没有绝对正确的解释了。地形、时间、双方的装备、决断、乃至援兵等条件都会影响结果。不过不论怎样,步兵集群已经落入了下风。 而优秀的指挥官之所以优秀,就在于尽可能不让自己落在下风。战术上解决不了对手,那么就利用各种可以利用的手段解决对手——比如萨拉丁用干渴赢得哈丁角之战;用战略、装备与筹划补齐战术短板——如文景一边和亲一边休养生息厉兵秣马;要么从政治上拉点能打的给自己帮衬下,比如沙隆决战的时候罗马人直接拉来了骑兵大户西哥特,相爱相杀的汉尼拔和西庇阿则在自己的关键战役坎尼和扎马都是雇了努米底亚骑兵……
关于希腊方阵、马其顿方阵以及罗马军团的区别 看到有人发问,专门开个帖子吧。希腊方阵:希腊重型步兵完备的装备及其性质决定了他们是惟一具有专业属性的军队。民兵则由农夫、工匠、商人等组成。他们自备武器装备,参加一些训练,并努力保持良好的身体条件。虽然这些构成了战备的内容,但来自同一社区,参加集体训练,也使他们具有凝聚力、相互依存的感情和团队精神。尽管都装备了短剑,但重型步兵主要还是靠长约7英尺的长矛进行战斗。希腊人采用的战术队形使其在实际战斗中能够保持士气。长矛兵们肩并肩排成至少4排、通常8排乃至更多排的纵深队形。   这种队形被称为方阵,非常适合于民兵。民兵们虽然只经过很少的训练,但也能够在盾墙后面凭着勇气执矛战斗。参战的人们通常是平民生活中的朋友,这使所有的人信心大增,而纵深各排的人则使前排的人感到强有力的支持。这样,战士们由于拥有了数量上的安全感,就能鼓舞士气。他们的身体条件、武器训练以及某些人从以前战斗中所获得的经验,支持着他们勇敢战斗,这些因素的综合作用通常决定会战的胜负。但是,在战斗之前,重型步兵的指挥官通常要发表演说,以增强他们的信心和勇气。人们冲锋时也要大声叫喊,以此互相激励。 (这是人类社会出现不久之时的一种初级战术,本身非常简单。)
远征和失序——余秋雨[贴来为大家降温] 远征和失序 余秋雨   从加德满都向西北方向走二百公里山路,便到了美不胜收的博克拉(Pokhara)。据说很多西方老者愿意在这个山高路险的小地方了此残生,韩素音女士写过的那座还年轻的山,也在这里。  喜马拉雅山为它挡住了北方的寒流,让天下的花树尽在南坡的阳光下灿烂。但是,依傍着雪山它又不可能炎热,刚刚融化的雪水使这里的水道成为南方一切大河的上游。   我们乘坐一种拉缆浮筏渡过了清澈宽阔的雪水河,住进了山脚下的一家叫做鱼尾山屋(Fish Tail Lodge)的旅馆。伙伴们被这儿的美景所吸引,各自走散了,我则在山屋附近漫步,继续梳理我一路的感受。  此处已经有点冷,现在我在火炉边拿起了笔。  昨天勾画了几大文明衰落的各自原因,但是,总应该还有一些共同规律吧?找出了这些共同规律,实际上也就找到了中华文明长期延续的原因,只不过两者正好相反罢了。  我们看到的每一个文明发祥地,在地理位置上几乎都被荒昧之地觊觎和包围。文明的重大发端都是奇迹,而奇迹总是孤独。它突然地高于周边生态,这是它的强大,也是它的脆弱。文明以自己的繁荣使野蛮势力眼红,又以自己的高雅使野蛮势力自卑,因此野蛮迟早会向文明动手,而一旦动手,文明很容易破碎。因此我们看到了,任何文明都要为自己筑造那么多城堡。  当文明的力量汲取了太多的血泪教训,也会主动出击,开始是想以野蛮的手段阻挡野蛮,久而久之,远距离征战渐渐成了某些文明的癖好。它们一时变得强健而雄壮,但历史最终记下了一个结论:任何军事远征,都是文化自杀。  这是因为,各个文化都有自己的体量定位,没有边界的文化就像没有皮肤的肌体,岂能生存?这一点,不仅埃及、波斯有过教训,连"泛希腊化"的远征也没有对希腊文化带来好处。  征战一旦胜利一定伴随着文化奴役,这对被奴役的文化是一种毁灭性的摧残,这我们在埃及、耶路撒冷、巴比伦、伊朗、印度都看到了。但是另一方面,胜利者的文化也未必胜利,因为它突然成了奴役别人的武器和工具,必须加注大量非文明的内容,到头来只能是两败俱伤。  得出这个结论后我再一次感到欣喜,因为我们中国古代的君王都不喜欢远征别国。当然这与他们自以为天下中心的观念有关,但这种观念本来也有可能成为进攻别人的理由。  中华文明从根子上主张和平自守,我们从小就会背诵的杜甫的那几句诗,很能概括这种代代相传的观念:"杀人亦有限,列国自有疆,苟能制侵陵,岂在多杀伤。"由此,我也找到了中华文明几千年没有败亡的重要原因。  我曾在几万里奔驰间反复思忖:你看在中国商代,埃及已经远征了西亚;在孔子时代,波斯远征了巴比伦,又远征了埃及;即使到了屈原的时代,希腊的亚历山大还在远征埃及和巴比伦;而且无论是波斯还是希腊,都已抵达印度……  总之,在我们这次寻访的非洲、欧洲、亚洲之间的辽阔土地上,几大文明古国早已打得昏天黑地,来回穿梭,没有遗落。说有遗落,只有我们中国。中国也打,大多只是内部争权,或扫扫周边的匈奴之类,与人家一比简直是彻底的本分。  中华先祖选择这种态势也许是不自觉的。因为从地理方位说,中华文明的西部、北部边缘是茫茫戈壁,西南边缘是世界屋脊,客观上使远征的军队无法出入;从文明类型上说,中华文明的主体是农耕文明,而不是航海文明和游牧文明,农耕文明的基本生态是聚族而居、春种秋收、男耕女织,在本性上不谋求万里之外的领土统治。  中华民族的第一图像是长城,那也只是自己的篱笆和护墙而已。开始修筑时只是为了防范,但在里边住了千百年,也就渐渐养成了群体心理。消极的,是太封闭,积极的,是不远征。  这次沿路看了那么多不同时代、不同国家的远征军的城堡、战壕后便想,等这次旅行到达终点,我要向长城敬个礼,因为我终于明白它的基本含义是安分守己。如此庞大的文明一直采取这个态势,实在是人类文明的一大幸事。
拜托,各位别把骑射抬太高了…… 不知道为啥,好多人都认为骑射是最优秀的兵种,能轻易干掉步兵,重骑兵,唯独对于弓箭手和轻骑兵还赏点面子。为什么?因为骑射会Dragon Dance?Hit And Run?尤其是许多人认为骑射对重骑兵,简直和吃豆芽一样,想怎么吃就怎么吃!理论上可行,实际上如何?实话实说,不可能。骑射的战术可行性归结为:优秀的士兵,无限的战场纵深,无限的机动时间,无限的弓箭补给。问题是可能吗?假如敌军攻击城池,重骑兵在侧翼掩护攻城步兵,使其不受到守城方的反突击,这时候骑射有什么用?步弓手足以把骑射阻绝在射程之外,重骑兵根本不会理!假设会战时,正面战场僵持,于是一方面命令两翼重骑兵开始突击,如果你是面对重骑兵的指挥官,会让骑射hit and run?如果你真的下了如下命令,最有可能的情况就是:A\在最坏的场合,骑射的旗帜刚一后退,紧挨骑射的部队的士气立刻下降,并且影响到战斗情况,于是开始随着后退,并形成连锁反应进而令整个战线崩溃;这种崩溃,甚至用不着敌人动手!B\在好一些的场合,紧挨骑射的部队依然保持战线。而假如我是重骑兵指挥官,我会命令不理你的骑射,也不一定会再拘泥于必须首先迂回。我会忍受骑射带来的一点损失,选择加速冲击进入你的侧翼,则骑射就没有了任何用处,最终的结果将是,重骑兵协助正面军团击溃侧翼后中央迂回。这仗怎么打?没办法打!当然这只是纸上谈兵。具体还谈具体战争:假如欧洲重骑兵冲击的是成吉思汗的本阵,他会选择骑射么?假如真田幸村面对的是骑射,德川家康能幸免吗?看电影的时候,能听到这样一句话:战场指挥官不停大喊:“Hold the line”而不是“Break the line”,hit and run可以说是自毁长城!最后说一点:蒙古惯用方式是:骑射诱敌,伏兵聚歼。
1 下一页