不知道为啥，好多人都认为骑射是最优秀的兵种，能轻易干掉步兵，重骑兵，唯独对于弓箭手和轻骑兵还赏点面子。为什么？因为骑射会Dragon Dance？Hit And Run？尤其是许多人认为骑射对重骑兵，简直和吃豆芽一样，想怎么吃就怎么吃！理论上可行，实际上如何？实话实说，不可能。骑射的战术可行性归结为：优秀的士兵，无限的战场纵深，无限的机动时间，无限的弓箭补给。问题是可能吗？假如敌军攻击城池，重骑兵在侧翼掩护攻城步兵，使其不受到守城方的反突击，这时候骑射有什么用？步弓手足以把骑射阻绝在射程之外，重骑兵根本不会理！假设会战时，正面战场僵持，于是一方面命令两翼重骑兵开始突击，如果你是面对重骑兵的指挥官，会让骑射hit and run？如果你真的下了如下命令，最有可能的情况就是：A\在最坏的场合，骑射的旗帜刚一后退，紧挨骑射的部队的士气立刻下降，并且影响到战斗情况，于是开始随着后退，并形成连锁反应进而令整个战线崩溃；这种崩溃，甚至用不着敌人动手！B\在好一些的场合，紧挨骑射的部队依然保持战线。而假如我是重骑兵指挥官，我会命令不理你的骑射，也不一定会再拘泥于必须首先迂回。我会忍受骑射带来的一点损失，选择加速冲击进入你的侧翼，则骑射就没有了任何用处，最终的结果将是，重骑兵协助正面军团击溃侧翼后中央迂回。这仗怎么打？没办法打！当然这只是纸上谈兵。具体还谈具体战争：假如欧洲重骑兵冲击的是成吉思汗的本阵，他会选择骑射么？假如真田幸村面对的是骑射，德川家康能幸免吗？看电影的时候，能听到这样一句话：战场指挥官不停大喊：“Hold the line”而不是“Break the line”，hit and run可以说是自毁长城！最后说一点：蒙古惯用方式是：骑射诱敌，伏兵聚歼。

机动性固然重要，但不是战争的决定性因素。越南战争还没过去多少年，战争的纪录大家也都能看到。直升机+步兵的战术机动性足够高，攻击力足够强，跑的足够快，补给足够多！但是越南战争，美国并没有获得成功。科索沃战争，那场一边倒的战争，美军的空袭根本没受到一点压迫，不用说什么机动，那根本就是一场外科手术。然而直到战争结束，南联盟的地面部队筋骨未伤。那场胜利是政治上的胜利，而不是军事上的。如果机动性能够完全左右战争，则伊拉克战争时美军机动性绝对差的地面部队，何苦还要进入伊全境，忍受炸弹的折磨？

楼主，你意思是赵武灵王.汉武帝.冒顿单于.萨拉丁.麻穆鲁克人都是傻子吗？

楼主“赵武灵王一时想不开竟去和匈奴学什么没用的胡服骑射，真是傻，这种傻人竟然也能称霸，真是傻人有傻福啊！还有汉武帝也够傻，也去学习敌人的弱项，能打胜仗真是侥幸，冒顿单于训练了一支没用的队伍竟然能打败刘邦真是昆仑神在帮他啊！李广那种特长没用的人物回家打猎真是不委屈” 是不是？

楼上，我没有说骑射没有用，我只是说它不是万能的。在特定时期，任合兵种都可能有效。比如你可能当不了国家领导人，但是干别的还可以。请你注意情绪。

赵武灵王.汉武帝.冒顿单于.萨拉丁没有一个单纯用骑射的。

近战骑兵才是真正的决胜用兵种

而骑射只是用来弥补或拉大两者差距的兵种,并不能起决定性作用还有就是诱敌之用

本来嘛，骑射不是万能的，但还是比较重要的，虽然远距离精准度不高但毕竟是可以高速移动的射击平台，有如虎添翼的味道，游牧民族骑射兵的主要战术除了诱敌外还有迂回打击敌人阵型薄弱环节的作用，比如把步兵放在正面吸引敌人的主力，一个阵型至多只能把主要力量放在一面，如果面面俱到那也会力量分散破绽百出，所以如果期射兵从两翼迂回出击打击敌阵侧后翼往往可以打乱敌人的阵脚，好比一只大手把敌人抓在手里，不过那也不是一定的，根据实际情况，多和地形有关，比方说敌人处在盆地中，相关战例：花剌子膜太子扎兰丁打败成吉思汗手下的将领支机胡突呼的那一战就是。而白登之位就是很典型的诱敌战术。清朝号称以弓马开国，历朝皇帝仍保留练习骑射的传统，可见骑射的地位是相当高的

楼上，我也认为如此，星际的机枪兵、龙骑士、刺蛇也都很牛，但是不能完全他们就会惨死在坦克、圣堂、大象手底下吧。没有一种兵种是万能的，可笑还有人会骂……

别动不动就拿攻城战说事,攻城战对兵种的限制很大,只有步兵.弓兵和机诫能派上用场

小陈的骑兵就是攻城的...虽然是少有的特例

骑射给后勤的压力太大了除非是大帝国否则无法大规模使用骑射的战术

别动不动就拿攻城战说事,攻城战对兵种的限制很大,只有步兵.弓兵和机诫能派上用场 太小看攻城了。攻城不是傻傻的爬城墙，撞城门，打巷战，还包括围困、阻绝、防御等一系列小问题。如果单纯如你所说，步兵.弓兵和机械，那纯粹是开玩笑。假如守城方打反冲击，骑兵掩护弓骑冲出去，攻城中的步兵如何阻拦？一旦被冲出去，就可以实行弓骑骚扰战术，届时攻方腹背受敌，两个小时就会全线崩溃。打仗不是那么简单的，不只是弓骑不是万能，事实上任何兵种都不是万能。

13楼,擅长骑射的多是游牧民族的军队

其实轻骑兵和弓骑兵没有严格定义上的区别,一般都是装备马刀和弓箭,远用弓近用刀

“B\在好一些的场合，紧挨骑射的部队依然保持战线。而假如我是重骑兵指挥官，我会命令不理你的骑射，也不一定会再拘泥于必须首先迂回。我会忍受骑射带来的一点损失，选择加速冲击进入你的侧翼，则骑射就没有了任何用处，最终的结果将是，重骑兵协助正面军团击溃侧翼后中央迂回。”不可能！重骑兵决不会比轻骑兵更灵活，你忽视了这个因素，负重群集的骑兵加速和转弯是不那么容易的“hit and run” 那是一些人的夸张描述，少有人那么打仗的，最常用的还是9楼说的，经典战例：马其顿亚历山大在伊苏斯之战中的轻骑兵配合重步兵战术以及枷泰基汉尼拔的弯月阵。13楼，严格说来骑射部队绝不会比步射部队更费后勤，只不过费点养马钱而已

骑射其实就是装备了弓箭的轻骑兵,将敌人的锋芒吸引到步兵那里,然后利用机会出其不意的打击敌人的弱点,箭不用太多,因为那其实不是他们的主要武器,去和敌人拼刀,而重骑兵和步兵抓不住他们(再说的打击重点也不在他们这里,如果敌人的重骑兵和弓兵真的把主要精力放在他们身上,那正面的我军大部队可就要大举进攻了,不划算的还是敌人),虽然不是很主要的兵种,但却往往起到大作用.亚历山大的父亲菲利2世发明的重步兵配轻骑兵战术被他在伊苏斯之战中发扬光大

楼主的说法过于片面，难道重骑兵披着甲还能有无限大的灵活机动？难道步弓手就有无限多的战场补给？顶楼上“如果敌人的重骑兵和步弓兵真的把主要精力都放在堵截轻骑兵身上,那正面的我军大部队大举进攻，那这仗也就不用再打了！”至于战场空间，我看中国的大平原和中东的沙漠应该够了，至于欧洲，没实地考察过，不知道

不过伊苏斯之战的空间是足够了