刚在别人的帖子里回的，发现写了好多，单发一下吧。
吧里还有许多人是从“搏斗能力”的层面来思索骑兵与步兵战术的区别。但真是这样？如果单对单来说，缺乏稳定作战平台，而且攻击面积与攻击窗口与步兵完全没法比的骑兵并不具备很大的优势。
事实上，骑兵对比步兵的优势在于他可以利用其机动性相对自由地选择作战时机，以便撕裂开步兵的占线——也就是破坏步兵的组织度。而组织度，则是一支军队的脊梁，历史上无数战役说明了缺乏组织度的军队人数再多也不过是被屠杀的对象——抛开集体无意识恐慌效应来说，在溃退的时候，当兵的亡命徒难道宁可被追上从背后捅死都不愿意回头搏一把？实际的情况应该是：许多人想拼，但是周围人都没有组织地乱跑，自己就算拼也是自己单挑敌人一群，终归是个死……
所以步兵与骑兵对阵，思索的最核心的问题永远都是如何能不让骑兵击破自己的组织度，于是就要维护战线或者方阵的完整。相对步兵，骑兵总是有战术机动优势的，所以只要很少的一部分骑兵就可以威慑步兵集群保持警惕。而在通讯基本靠吼的年代，步兵集群只要一动起来就难免出现纰漏，就容易被骑兵突击。但步兵集群总不能一直不动啊，不动或者动不快的结果，好一点就是李陵，悲催一点就是克拉苏了……
反过来说，骑兵方也要保持自己的组织度。不过只要骑兵方不犯二，不往步兵阵线上硬冲（这种情况可不少，法国人惊天地泣鬼神地干了好几次），骑兵的机动优势总是使他们保持组织度的难度要小于步兵。
换句话说，步兵集群怎么动都可能是错的。而只要骑兵不怎么犯二，就不会犯过大的错（即使犯错也能快速脱离战场重新组织部队再回来，比如格林瓦尔德战役的立陶宛人）
于是面对骑兵集群，步兵指挥官纠结的核心总是：我怎么能把军队安全地动起来，无论战，还是跑，我总得动啊……
可惜，到了这一步，这个问题就没有绝对正确的解释了。地形、时间、双方的装备、决断、乃至援兵等条件都会影响结果。不过不论怎样，步兵集群已经落入了下风。
而优秀的指挥官之所以优秀，就在于尽可能不让自己落在下风。战术上解决不了对手，那么就利用各种可以利用的手段解决对手——比如萨拉丁用干渴赢得哈丁角之战；用战略、装备与筹划补齐战术短板——如文景一边和亲一边休养生息厉兵秣马；要么从政治上拉点能打的给自己帮衬下，比如沙隆决战的时候罗马人直接拉来了骑兵大户西哥特，相爱相杀的汉尼拔和西庇阿则在自己的关键战役坎尼和扎马都是雇了努米底亚骑兵……

有道理

军事盲虚心请教：那步兵就保持方阵不动，为什么不可以，骑兵如果不是正面冲击方阵，那他们该怎么对付保持方阵不动的步兵呢？绕道两翼还是后方？

两个兵种是无法对比优劣的，骑兵机动性高爆发强然而成本同样高昂，两者都不可或缺。同样是农耕民族，同成本的骑兵是冲不动同成本的步兵方阵的

古代步兵對騎兵戰術第一個是戰車，第二個是弓弩，第三個是長矛。然而，任何事物都是矛盾的，步兵對騎兵的優勢在於陣式、戰車、密集的勁弩和長矛。在擁有火力優勢的密集步兵陣型面前，騎兵若進行正面突擊是非常困難的。兵無常勢，騎兵的優勢是速度，速度決定了騎兵在戰術選擇上比步兵更加靈活。雖然你有火力優勢，但我可 以在你的陣型還沒有準備好的時候突擊你；當步兵的隊伍出現混亂的時候，騎兵的突擊將是致命的。
在局面不利的情況下，騎兵還可以主動選擇突擊或撤退——反正 你追不到我；即使你布好了陣型，騎兵也可以迂迴包抄你的後勤通道。所以，這是機動力與火力的兩種戰鬥。步兵要戰勝騎兵，光有戰車、勁弩和長矛還遠遠 不夠，必須還要有優秀的指揮藝術和訓練有素、臨危不亂的素質，才能隨時了解戰場情況、迅速轉換陣型。

骑兵组织度高于步兵也算是神论了，多少次骑兵无脑猪突或是追人头追没影的，步兵还有可能叫得回来，骑兵这一撒Y子上哪儿找去

因为进攻的主动权在骑兵手上…… 步兵能不溃，但是耗不起

都是一样的人，有一方有马，就意味着能带更多的资源，走更远的距离，速度更快，装备更好更多。。。比如上学时候，有自行车和没有就是巨大差别

陌刀法

在汉朝以前，骑兵的优势还不是那么强。卫青的突骑战术是绝对的烧钱，没有汉武帝在后方给他搂钱，卫青绝对玩不起。所以两汉大多都是游骑兵，就像公孙瓒的白马义从，用骑兵的机动性和弓箭杀敌。打一下就跑，不用骑兵冲阵。结果让袁绍在界桥堵住了。两晋南北朝时期双边马镫、马蹄铁等工具真正奠定了骑兵的古典时代陆战之王的地位。以前没有双边马镫，骑兵只能一手挽着缰绳，一手持有武器。