未来的黑天鹅的个人资料

洛伦兹的变换和狭相的变换其实是不同的，只是公式一样这两人推导过程也不同。

对相对论作重新解释，以太可能就是暗物质暗物质一直让我觉得有些玄奥，所以我不太相信它的存在。但最近因为对相对论重新作解释，发现以太可能就是暗物质。一是以太是可以压缩的，有密度区别，靠近引力源的地方以太密度大。引力红移现象可以证明这个，如果以太不能压缩，那就没有引力红移引力蓝移。二是以太是不发光的，因为以太粒子就是光子的前身，以太粒子受激发才变成光子，它本身不会发光的。还有，星系的运动确实表明存在未知的引力，牛顿力学解释不了星系转速过快的问题，这么看应该是存在某些东西的。只是我目前不知道以太是否有引力，如果有引力，那就是暗物质了。相对论认为引力场也有引力，而我的理论可以说和相对论极为类似，只是把它的时空换成了以太，计算许多地方一样。那么，相对论认为的引力场也有质量和引力极可能其实是以太有质量和引力，那以太就是暗物质。以太是个陌生的东西，目前无法知道它更多的性质。

我把洛伦兹收缩重新解释了一下洛伦兹收缩是对迈克尔逊-莫雷实验的解释，洛伦兹用干涉仪光臂在运动方向上的收缩来解释为什么这实验零结果，由此得出洛伦兹变换因子。但是我不认为光臂会收缩，洛伦兹变换解释MM实验零结果是错的，但是，这个解释却能解释引力红移，伽马因子是正确的。只是这因子不能用来解释刚体或其他物体的长度变化，但它可用于解释以太场的压缩。相对论用伽马因子扭曲时间空间，我认为伽马因子是可以用来描述电磁波在以太场的运动的。这就是我的重新解释，即洛伦兹变换是描述以太场的光子运动，而不适用于描述刚体被以太风压缩，是电磁波的波长被以太风压缩，而不是干涉仪的臂。当然，也更不能压缩时间和空间了。这就是我的修改，我认为洛伦兹和爱因斯坦都错了。他们一个认为以太风压缩了物理刚体，一个认为以太风压缩或膨胀了时间空间。但我认为以太风是压缩了以太。

洛伦兹变换是对的，光速不变也是对的原谅我反反复复，我也数不清我这样反复改变观点多少次了，但愿这是最后一次。最近我又重新思考了MM以太风实验，有了新发现。那就是伽马因子其实是正确的，光速不变也是正确的，相对论的计算也是正确的(难怪它符合实验)。但是这些需要重新解释。

洛伦兹变换只能计算直角，不能计算其他角度如图，伽马因子推导时光线是垂直向上的，它和运动参考系相互垂直，这当然能推导出伽马因子，可以用勾股定理。但是，如果让光线斜个45度呢？或者让光线和运动参考系方向一致呢？那怎么推导出洛伦兹因子？光线运动方向(事件运动方向)和参考系运动方向一样就推导不出伽马因子，伽马因子是它们相互垂直时推导出来的，那伽马怎么用于事件运动方向和参考系运动方向不是90度的情况呢？相对论照用，不管它们是什么角度，都用这因子计算，这能行吗？没有逻辑啊。我前段时间推导出一个和相对论一样的度规，后来发觉它犯的错和相对论的一样，也是角度只能是90度。所以，我和相对论都错了，就不能这样做。

洛伦兹变换不靠谱你们看这个洛变时间变换怎么推导的？光源发射一束光垂直向上，上面有个反光镜把这束光再反射回来，然后计算来回所用时间。然后在另一个运动的参考系中再计算，所以来回所用时间当然不一样了。因为光线不再垂直向上了，反光镜在向右移动，所以光经过的路径变成了斜线，相对论以此得到洛变时间变化的伽马因子。但是，你们注意一下，光线是垂直向上的，而运动参考系是向右运动的，这样是有伽马因子，可如果运动参考系也向上运动呢？那哪来的伽马因子？这个洛变时间变换是有问题的，我之所以这样说，是因为前两天我搞引力红移时遇到这问题。因为光线方向和重力加速度方向在一条线上，相当于让上面所说的运动参考系和光线方向一样，那这样就不能用伽马因子了啊，因为两者方向并不垂直。但是，相对论不仅照用，计算结果还准确，这让我很怀疑结果了。我推导的引力红移公式也遇到同样的问题。

我似乎找到我的这个方程的解释因为相对论的引力红移度规计算的很准确，似乎没有别的方法能得到这个结果。所以我认为它极可能是歪打正着，方程是对的。而我也推导了一个简单的公式，把其中速度换成引力势，它就变成和相对论度规一样的方程。我无法解释这个方程为什么这样，但现在我似乎找到了解释。那就是，公式中的v是以太相对地球的速度，横向的惯性速度，就是科里奥利力。这样，公式就能解释通了。也就是光子的行进路线被以太的惯性力带偏移了，所以波长变长，因为实际运动路线变成了勾股的弦。

物理学太难了，不想搞了这计算那计算，要求太高了，数学得好，物理知识要丰富，实在太难了。我不是天才，没精力和时间学那么多东西，不值得。

洛伦兹等人的做法似乎证明了我给麦氏方程组添加速度项是正确的洛伦兹把磁场强度和电场强度与观察者的速度联系起来，什么意思？也就是说观察者相对电场或磁场运，他测到的电场磁场强度将和他静止时测的值不一样。这其实是洛伦兹变换的前身。我的做法和他似乎相似但不一样。我是认为磁场或电场中的物体所受到的磁场或电场的强度和它的运动速度有关。这和水中运动的物体它受到的压强一样，运动的物体它的后方所受水的压强要小一些，因为它在运动。把我的做法和洛伦兹的做法比较一下，你们看出区别了吗？那就是我是说磁场中的物体所受场强，而洛伦兹说的是不相干的观察者。区别就在这，洛伦兹是参考系的做法，正是这一点让爱因斯坦发展了。他认为在这参考系看那参考系物体所受场强及时间空间都不同。我的不是参考系。

你们估计一下这两个式子计算的结果差别大吗？看起来相似，计算结果会差多少？

这老外为什么这样？我联系了一位名校博士，非常有名的美国名校。请他联系马斯克，当然，我是合作的态度，他去说服马斯克做实验。但是，他前面想试一下去找他，后面又先说有规定不允许和特定国家的人合作这些事，我让他不必代表我去联系马斯克，他以自己的身份去，他做实验参与者。但他又说他不能联系马斯克，因为他们的公司不允许，这是什么公司？不允许联系马斯克，他是怕我窃取星舰公司的机密？还是认为我的理论是垃圾，不愿意冒险？

元子竟然直接抄袭我的理论？我说了不能发贴，怕有人抄袭，结果才发几天，这就有人抄上了。我说“引力红移是频率不变波长和光速变”，这位就抄上了，还艾特别人来讨论，还有这样的人？提都不提我？好像是他的理论一样？

我解开了为什么相对论这么多人反对却屹立不倒我的方程和相对论的一样，这解释了相对论为什么屹立不倒，因为它的结果确实正确，方程正确，计算结果符合，所以那些物理学家不得不接受它，因为他们毕竟是科学家，只能接受事实。但它又有许多人反对，这又是为什么呢？因为它的基础确实又错了，时空观不对，所以许多人反对。这正好解释为什么许多人反对却又有许多人支持。所以，多年以来尽管有无数的人激烈的反相对论，相对论却一直耸立不倒，因为它计算结果符合，许多人宁愿否定自己的直觉和常识而接受它。这就是相对论争议如此大的原因，因为它又对又错。你如果只看结果，那它就是对的。但如果你坚信自己的感觉，那它就是错的，因为时空观凭感觉就知道是错的。

我的理论和相对论的区别和共同之处我一直再说我的理论和相对论等价，“等价”这个词并不准确，我指的是它们的结果一样或相似。比如介质理论可以推导出同样的引力红移度规和质能方程，但和相对论并不一样。我是假设以太介质存在推导的，在这个推导里，引力红移是频率不变光速和波长变，而相对论的逻辑是光速不变频率和波长变。这两种做法是不一样的，虽然推导出来的公式完全一样。

质能方程和计算引力红移度规的推导过程这个就是我的推导过程，没有高等数学，因为狭相也没有。不要看完了事后诸葛亮说多容易，也不要找到个一符号错误然后修改了说是自己的。

我一直对质能方程不感冒，认为它就是胡诌的但现在我竟然也推导出这个方程，这表示它极可能是正确的，那核弹的原理真是这个？你们很意外吧？我这个铁杆反相者搞出的方程和相对论的一样。这不表示我支持相对论，它的许多公式和结果是对的，但它的时空观是错的，它的基础是错的。我是假设以太存在推导出这些方程的，和它的并不一样，它们的基础并不一样。

大喜，大喜，还是和相对论的一样，我搞错了一个下标公式还是这个，和相对论的一模一样。

这是很像相对论的方程它的光速C1和C2不是恒定的，这导致它和相对论的有区别，但是，如果偷懒，把C1和C2近似看成是光速常数C，那就和相对论的一模一样，还能倒推出质能方程。虽然它看起来漂亮，还和相对论非常像，但我心里觉得它存在一个错误的地方。

糟糕，非常糟糕相对论可能还是错了，只是结果非常接近，计算的非常接近。我的公式计算的应该更精确，比相对论更精确。只是我的方程如果近似一下，就完全是相对论的方程了。我的方程和相对论的非常接近，两者计算结果应该很接近，但是，它们不一样！我刚刚发现不一样。所以我说的相对论公式正确时空观不正确是胡话，它只是非常接近。

谁会解这个方程？好像挺难？一元四次方程？

民科和学生可以和解，因为你们都没错学生们看的是结果，而相对论的许多结果确实正确，它的一些公式也对。民科们主要反对它的时空观，这是凭直觉判断的，这也对，因为相对论的时空观确实是错的。

我一直在反相对论，做梦也没想到它的许多公式是正确的这是很让我意外的，我从不同的方向推导质能方程和度规。我一直在反它啊，现在我知道它是基础错误但许多结果正确。我也从没真的认为我的理论能取代相对论，毕竟我的数学物理太差了，但现在，它真的能取代相对论。因为我的理论也有和相对论一模一样的公式，只是场方程不同，你说这是不是奇迹？这是天上掉下来个大馅饼。

我得到了一个完全和相对论一样的度规所以我现在不认为相对论完全是错的，它的时空观确实错了，但它的许多公式是对的。这两天我得到了度规、质能方程等，完全和相对论的一样。

我用自己的理论搞出一个和相对论一模一样的质能方程相对论不是完全错的，它只是基础错误，但许多结果是对的，属于歪打正着。因为我的理论和相对论似乎是等价的，也推导出一个质能方程，和相对论的完全一样。

我一点没夸张，我的理论和相对论许多地方等价相对论并非全错，许多地方是对的。我用介质理论竟然搞出个一模一样的质能方程，且也和相等论一样计算GPS时间、引力红移。

相对论并不能证明的GPS时间变快了因为，它的计算是把引力势和原子钟的振荡频率对应起来，认为是引力势影响频率。但是，原子钟的电子振荡频率变了，这只是频率变了，并不代表真正的时间变了，难道我用手指把时钟的指针拨动一圈，我就改变了时间？显然，这个观点是很荒唐的。而且，相对论的计算还是凑的，通过近似，使结果变成了牛顿力学计算的一样，那还说个啥？这能证明什么？我就说相对论的计算有拼凑嫌疑，这不就是证据吗？

我提出一个新物理量：运动势就是把动能公式1/2mv^2的m去掉，称1/2v^2为运动势，它可以和引力势GM/r对应。既然有引力势，本着对称原理，当然应该也有运动势。

我搞了个和相对论一样的度规对于GPS时间问题，我认为是引力场影响了原子钟原子的振荡频率，因为原子钟的时间是由原子中的电子能级跃迁频率表示的，那引力势会影响它的频率。相对论也是这逻辑，它认为引力势影响了原子钟振荡频率，继而影响时间。我搞的这个度规其实就是相对论的，但我重新解释了一下，并把其中的光速c改成引力波的速度，其他都一样。我还提出了一个新的“势”，叫“动势”

给你们看一个令人震惊的公式，不是我的你们会不会以为给万有引力加一项只有我这样干？前人有了，不是那个简化麦氏方程组的人，而是另一个人，他用新万有引力公式计算水星进动是比牛顿的多14ˊˊ。这个值不如相对论的准确，相对论是45ˊˊ。但重要的不是准不准确，是物理逻辑。这位的公式是给万有引力增加了两项(我是一项)，他第三项就是ma，我的是mv×B，其实是一样的。而且他的文字解释也是：加速度形成的力。是不是非让人震惊？都想到一起去了，事先声明，我真的不知道这个公式的存在，任何教材上都没有这个公式，我是今天才从一本科普书看到的。难以置信，我觉得他的公式和我的即使不是完全正确，也是离真相不远了。

相对论的光速不变不可证伪，即便有超光速相对论是不可证伪的，比如μ子超光速现象，相对论用洛变改变μ子运动的时间和空间，那你还怎么说它超光速？它说它那里是时间变慢了空间变短了，所以μ子以光速行进时，因为空间变短了，所以花的时间少了，你还怎么杠？它改时间和空间，你发现任何一个超光速现象，它都给你用这种办法狡辩了，那还有超光速吗？并不是没有发现超光速现象，而是相对论通过改变时间、空间，使你无法说它超光速。再比一如一个例子，我拿一根无限长的棍子挥动，你说棍子那头会超光速吗？你也没办法这样说，因为相对论说棍子那头时间变慢、空间缩短，光速还是光速。这还怎么证明存在超光速？也就是并不是不存在超光速，μ子就应该是超光速，但你杠不过相对论。

我的理论和相对论极可能是等价的这本书中说“越靠近地球，实际引力比牛顿引力大”，这是相对论观点。而我的理论中引力场方程有个多普勒速度项，也是这样观点，相互接近也是引力增大，速度影响引力。相对论中把两参考系相对速度和引力势联系起来(这叫度规)，也就是说在一个参考系观察另一个参考系，它的引力势不同，而原因就是因为相对速度。这和我的理论所说相对速度影响引力势一样。所以，相对论极可能真的是用不同的方法讲述和我的理论一样的观点。所以，我现在不说它完全错，但确实也是错的。

你们认为我的论文在国外是不是已经引起了关注？现在阅读量可以，每个礼拜都有十几个，而且从阅读规律来看，他们对“心理过程”和“从认知心理学到心理程序理论”这两篇最热情。“心理程序”这篇阅读量现在少了，这说他们是有选择的。从阅读地区来看，印度菲律宾等南亚国最多，欧洲有一些，美国很少。从阅读量和阅读规律来看，似乎已经引起关注了，只是我这里还一点消息没有。

为什么万有引力公式少了一项？力和加速度是同时存在的，有加速度就有力，同样，有力也一定有加速度，这个规则不仅对于牛顿第二定律适用，对引力也适用，（牛顿第二定律的力是斥力，和引力是异性的力）。那么，一个行星围绕恒星运动，假设它的轨道是圆，它们之间有加速度吗？没有，它们之间有引力吗？有，但是，为什么它们之间没有相对加速度呢？有力却为什么没有加速度？那据此推测，一定存在另一个力使它们之间保持距离，这个力就是离心力。昨天我有一点说错了，我说离心力和向心力是垂直的，这一点错了，原牛顿力学是对的，即离心力和向心力是反方向的。既然存在这个离心力，那计算行星轨道的万有引力公式中却没有这个力，它只有一个引力，那是不是要添加进去？

用投石索分析一下万有引力的受力用一根绳子拴住一块石头，然后甩动它，这受力会怎么样呢？忽略地球引力，我认为石头受两个力，一个是绳子的拉力(支持力)，另一个是绳子拉动石头的力。注意，后一个拉力和前一个不同，前一个是石头将要飞出去时绳子拉住它不让它离开，后一个是绳子在向后运动从而带着石头向手这个方向运动，这两者不一样。但是，一般人是不是都认为石头只受一个拉力？就是拉住石头不让它飞开？把这个例子和行星公转比较，这个拉力就是传说中的向心力，也就是引力。但是，没有力了吗？依照甩石头这个实验，还存在一个力，就是恒星本身也在运动，它的运动通过引力这根绳索拉着行星在运动，这就是我方程中的mv×B力，也就是ma，它叫离心力。你们看是不是？从来没有人深思这个问题，认为有向心力就行了，但其实还存在一个力。

新万有引力再修改一下昨天贴的那个公式有点问题，质量场不应是重力mg，而应该是ma，虽然看成mg计算结果是一样的，但是，在物理逻辑上有些问题。因为那个公式认为自由落体是万有引力=重力mg，此时合力为0，这有点失重的味道，但我认为这不太恰当，自由落体不是失重，合力不能为0。所以，我修改了一下。

新万有引力公式我搞了个新万有引力公式，这是仿照洛伦兹力方程写的。洛伦兹力方程右边有两项，而原万有引力方程右边只有一项，因此我比较洛伦兹力方程给万有引力方程又添加了一项，命名它为质量场力，但这个力其实大家都见过，你们猜mvB这个力是什么力？

我的心理学理论肯定是正确的，我确信因为我从各种心理学理论中都发现了它的思想萌芽，它不可能是错的，因为各种心理学理论都有它的思想，难道所有的心理学理论都是错的？这显然不可能。这么多理论都和它相关，这不可能是巧合，只有一个原因：它一定是正确的。比如最近我看了些叙事疗法，这种理论也是心理程序的雏形，它其实就是在讲程序，但它不够“本质”，只能用“叙事”描述，提出者认识的还不够深。

相对论的验证非常不可靠比如三大验证，即星光偏折，水星进动，引力红移，你们看这教材上的评价，这些计算就不靠谱啊？三大验证是相对论的最有力证明，但是没一个计算是那么可靠的，不知道为什么人们就这么相信它了？

牛顿的万有引力极可能少了一个力我们想一下，一个围绕某个星球运动的物体，它和星球之间的引力为什么不包括这个物体的速度？如果这个物体越快，那说明它和星球之间的引力越大，因为它需要速度来抵抗这个星球的引力。那么该物体和星球之间的引力不能只用距离计算吧？距离并不能完全反映二者之间的引力，因为一个物体绕地球速度很低(比如同步卫星)和一个绕地球速度很高的物体(假设有某个质量比较大的物体)，这两者虽然距离地球一样远，但和地球之间的引力并不同。所以，牛顿的万有引力应该缺了一个力，而相对论弥补了这个力(通过一种扭曲的方式)，所以，相对论能解释许多牛顿引力不能解释的东西。

相对论为什么结果貌似正确？这几天我又看了些广相，猜测它是这样做的，比如水星进动，它用洛变+等效原理也就是度规改变了角动量守恒和能量守恒，然后据此推导出一个和牛顿轨道方程有些区别的方程，这个方程能解释剩下那43ˊˊ问题。首先，我对相对的许多验证都深表怀疑，什么星光偏折、引力红移、GPS时间等，我不太相信这些计算，因为影响因素太多。但是，相对论用洛变解释了一些电磁学悖论，这证明洛变确实能扭曲的解释这些问题，如果广相的逻辑闭环真的没问题呢？如果计算有问题，全世界这么多科学家盯着，其中漏洞应早被发现了。那么，极有可能，用等效原理真的能计算出正确结果，比如水星进动，它真的计算的正确。如果这些过程没错，那它是正确的吗？相对论是正确的吗？不，它依旧是错误的理论，因为它的基础错了，它是用一种扭曲的思维方式计算和解释宇宙。我判断一个理论是否正确是看它是否自然，我不知道“优雅”是什么意思，什么这方程多优雅，那理论多优雅，我不知道这是什么感觉，我是看它是否自然，如果一个理论给我感觉自然，浑然天成，没有什么人工痕迹，仿佛本来就在那等着人发现，那这个理论极可能很有价值，但相对论绝不是这样的理论，它给我的感觉十分不自然，扭曲的，刻意的，虽然结果貌似正确。广相计算水星进动和狭相解释电磁学悖论方法是一样的，狭相用洛变回避了介质，很好，可以说很巧妙但不自然的解释了电磁学悖论。广相用同样的方式加上等效原理解释和计算了水星进动，用洛变+等效改变了轨道方程，然后计算出结果。如我前段时间所说，这可能是歪打正着，搞对了，因为等效原理极可能揭示了一个更深层的东西，我已经证了洛变可以达到介质同样的计算效果，那等效原理可能也达到了那个更深层的东西的同样效果(也许就是多普勒速度项和介质)。也就是说相对论使用洛变和等效原理达到了那个真正的理论同样的效果，它们是等价的。你不能说相对论完全错，它至少有很大的启发作用，在不考虑以太介质的情况下，这大概是唯一解释那些现象的办法了，爱因斯坦能这样想到这种方法很有“创意”。当然，它是错的，因为基础错了，它更改了时间空间的物理公设，“时空不变”是物理公设，这使它本质上和其他物理理论是不相容的。

分析力学和经典力学不是一样的吗？为什么分开？我最近看了一些理论力学，感到很困惑，没想到力学还这么多种。其中的分析力学更是让我不解，所谓的达朗贝尔原理不就是牛二在非惯性系中的应用公式？加个惯性力而已，而拉格朗日方程是达朗贝尔原理+虚功原理，这个虚功原理极像我说的牛二和引力抵消情况。所以，分析力学就是牛顿的经典力学，为什么分开？按照我修改的牛二，一样用在拉格朗日方程的领域，且更方便，不用什么虚功原理，不用广义坐标之类的，好像简单些，这是怎么回事？不信看下面这个例子，我的计算是不是没那么多花样？不用拉格朗日方程一样计算，且还容易些。

相对论是歪打正着，碰对了，以水星进动为例尽管我认为等效原理不成立，但相对论用等效原理极可能真的搞对了结果，因为等效原理表现了某种更深层的东西。水星为什么会进动，按照牛顿力学，是不存在进动的，水星轨道应为封闭的椭圆，是封闭，所以没有进动。但事实上有进动，所以牛顿力学不能解释这个。那广相为什么呢？我现在提出一个理解。相对论有个等效原理，就是加速度等于引力，不管是什么原因导致的加速度，它都表示存在一个力。那么，水星在公转接近太阳时，它有加速度吗？当然有，它是椭圆轨道不是圆轨道，在它接近近日点时，它是加速的，这里加速度不是向心加速度，向心加速度即使圆形轨道也有，这是两回事。因为水星靠近太阳时有加速度，所以，按照相对论的等效原，这部分加速度可以等效为水星还受到一个引力(在我的理论中叫“质量场力”)，而且这个力还是它轨道的切线方向，所以，它自然产生了进动，这个加速度使它具备另一个“引力”，水星在近日点时会向前运动。等效原理正好用等效的办法把这个加速度转化为力，确实很妙。你可以说它对，也可以说它错，因为它这是歪打正着，原理本身是错的，但因为这加速度确实揭示了存在一个力，所以等效原理又是对的。整个相对论极可能都是这样，它的基础是错的，各种原理也是错的，但它这样做却搞出了结果，且揭示了真相，只是它是以一直错误的方式达到目的，如同当年的地心说。顺便说一下，我的理论对水星进动也终于有了答案，我几年前就发布了这个公式，它也是奥利弗的公式，也就是仿照洛伦兹力公式写一个引力公式，是原万有引力公式添加了一个质量场项，也就是mvB，现在看，这个mvB就是水星加速度产生的力，其中vB就是加速度，用这个算出来的进动角，我相信和相对论的相近。

牛二定律就是等效原理我现在更确信牛顿第二定律是相对论的等效原理，这里有证据，你们看图中的公式3.4.52是什么？它就是我前一段时间说的ma=mg，也就是失重电梯的受力分析，右边是引势偏导数，它就是g，在广相教材中叫牛顿运动方程。 3.4.51是相对论的运动方程。我一直在说度规的来历是：洛变+等效原理，但教科书都没有写度规怎么来的。教科书上怎么写的呢？教材是把公式3.4.52和3.4.51比较，也就是把牛顿运动方程和相对论运动方程比较，直接得出度规，这时度规是引力势组成的，教科书上压根儿就没写来历，就是和牛顿运动方程比较得来的。那么，为什么这样比较可以得到度规？(图3.4.57公式就是度规)，因为牛顿运动方程就是等效原理，所以，相对论的运动方程和它比较并把度规换成牛顿运动方程的引力势时，就是使用了等效原理，所以这样得到的度规式子它正好和我说的那本科普所讲的度规来历一样，因为二者本就是一回事，那本书上的度规是用等效原理推导的，而如下图中的教材上度规也是通过和牛二比较得到的，它们其实是一回事，只是科普书写了推导过程，而教材直接类比一下省了推导步骤。许多人并不知道度规的来历，就是因为教材上都不讲这个。

等效原理的困惑等效原理(把洛变中的速度v换成引力势)有歪打正着碰对了的可能，歪打正着的可能性有。因为相对论出来一百年了，如果用史瓦西解计算三大验证中存在明显猫腻，那这些科学家虽然缺乏想象力，但数学计算他们都很厉害，有猫腻应该早发现了。但是，难道真是等效原理歪打正着了？这是什么原因呢？为什么把速度换成引力势正好能得到正确结果？首先，相对论基础肯定是错的，但是却碰对了。如果真是这样，那整个相对就是瞎猫碰死耗子，运气好碰对了，结果蒙对了(但基本原理是错的)。我提出为什么它碰对了的可能原因。在牛二中 F=ma 这个F和a并没有先后，也就是这公式暗示力和加速度是同一回事，有加速度就是有力，有力就有加速度，没人知道谁是谁的原因，它们可能就是同一个东西。那么，重力公式F=mg呢？这和牛二形式如此相似，会不会F和g也一样？也就是引力和加速度是一回事？那这就是等效原理(当然，相对论的等效原理还是错的，因为它认为在电梯里引力和惯性力抵消了，这和“引力、加速度是一回事”并不完全一样)，这么看，相对论的等效原理似乎确揭示了一些未知的东西，但相对论描述错了。从F=mg来看，速度和重力是对应的，和牛二一样，有力就有加速度，有加速度就有力，只是这的力是引力。那可以进一步推测，如果一个物体的速度改变了，那它受到的引力也会变，因为速度即引力嘛。那么，等效原理据此用引力势替换了速度就歪打正着搞对了。

相对论的三大验证(星光偏折，水星进动，引力红移)不可信广相用等效原理把狭相洛变里的速度换成引力势，得到度规g₀₀等和引力势的关系，然后得史瓦西解，再用史瓦西解得到“能量守恒，角动量守恒，四速归一化”三个式子，再用这个式子计算了三大验证。计算都很复杂，老实讲我看不懂，这近似那近似，又是拉氏量又是变分原理，我十分怀疑这些过程，很像是故意凑结果，因为星光偏折、水星进动等结果事先物理学界就熟知，这些不是预言，可以事后向结果上凑，人为痕迹很重。在这些计算过程中，在我看来最不能成立的就史瓦西解中的度规，我已经反复说了这个度规是人为编出来的。如果从史瓦西解之后的计算没问题，那广相的错误就是度规这里。不管怎么样，相对论的三大验证都不可信，很准确，但计算过程却又十分不自然，不知为什么人们这么相信这三个验证？

相对论的观点无法证伪，也无法证明，属伪科学按波普尔的哲学，不可证伪的理论是伪科学。 “不可证伪”的意思是这个理论你没有办法证伪它，比如车库里有个你看不见的喷火龙，你怎么证伪呢？你知道它存不存在？别人说它存在，你无法证明它是错的，因为它不可见，这就是不给你证伪的机会。同样，相对论也是这样，它说时间、空间可变，但是，你怎么证伪它？它解释某个地方时空膨胀造成那里出现超光速现象，不是光速本身超了，是因为时间、空间膨胀，但你要是时去测量那里的时间，因为参考系变成了那里，所以时钟显示时间没变，那你能证伪吗？在这里你测不到那里的时间，在那里又测不到，这不是不给你证伪机会？再说它的证明，相对论到处打补丁，说宇宙膨胀超光速是因为时空膨胀，萨格纳克效应光速变了也是时空膨胀，GPS原子钟读数快了是因为太空中时间变慢了，但是，它证明过吗？相对论证明过这些论点吗？没有，它无法证明，你也无法证伪，这就和说“上帝存在”一样，无法证明也无法证伪，属伪科学。

介质理论和相对论是一对冤家我的介质理论主要观点就是认为多普勒效应的速度项(就是下图中划黄圈的式子)可以替代相对论的洛伦兹变换和度规。相对论的核心就是洛伦兹变换和度规，而后者也是前者扩展来的，所以相对论就是个洛变。这个理论比相对论自然、合理，因为它没有扭曲时空，没有改变“时间不变、空间不变”这两个物理公设，所以它和别的物理理论不矛盾，比如牛顿力学，量子力学等。我说相对论是地心说，而介质理论是日心说，这并不夸张，确实很像日心说与地心说。

一个可以取代相对论的介质理论我先讲它可以取代狭相，广相的张量太复杂，暂时先不说。这个理论如果能取代狭相，那取代广相应该也可以，因为广相就是狭相基础上添加了个等效原理。下面是狭相的时间延迟，我将在二楼开始贴用介质和多普勒效应的办法一样能解释这个，它和洛伦兹变换效果一样。

科学史上和相对论最相似的理论是地心说它们很像同一种理论。地心说当年也是符合“实验”“预测”的，以那时人们的科技水平，地心说也是能准确预测符合实验的科学理论。地心说本身并不科学，但托勒密用高超的数学总能让它符合观测，这和今天相对论用数学总能让结果符合实验现象一样。它们的做法是如出一辙。都是用数学凑出勉强正确的结果。如果你认为相对论如此符合观测和现象，那么，你了解一下当年的地心说，它在当年的地位和今天的相对论几乎一模一样。

做民科还是得学数学研究自然科学，数学还是无法逃避的。我的数学不行，不是我学不会，而是这门学科是所有学科中最耗费精力的学科，我不想学，所以我琢磨物理都是投机取巧。但是，我越来越发现数学无法避免，如果真想搞出点东西，数学不得不学，而且还要学的相当深。大部分民科很难有成就，究其原因数学是很大的障碍，而民科年纪都大，学数学又需要很多时间和精力，这是难以克服的障碍。年轻的民科如果想做出一点成绩，听我一句忠告，努力学习数学吧，这是逃不了的。没人比我更会钻漏洞捡漏了，连我都尚且无法躲避数学，何况你们呢？

论力和加速度力和加速度没有谁先谁后的问题，力并不是加速度的原因，看这牛顿第二定律 F=ma 一边是F，一边是a，有谁产生谁的先后吗？追问这两位谁先谁后就像追问先有蛋还是先有鸡，没有答案。看公式它们是一起出现的，那我就认为两物体之间存在加速度那就存在力。至于地面上放个物体，两者相对静止，那存在力吗？存在，因为其中一个是重力，另一个是牛二斥力，这两力是异性力，加速度会相互抵消，就像正电荷负电荷一样。

牛顿三定律的修改虽然我承认昨天说牛顿力学解释不了电梯失重是错的，但不代表三定律不需要修改，因为它不能适用于非惯性系，需要人为添加惯性力，这给相对论留了后门，导致等效原理的出现。 F=ma 这个式子中a是质点相对于参考系的速度，我现在和对动量定理p=mv做法一样，把a打展到包括两物体之间的加速度。然后给它命名叫“斥力”，并且认为在牛顿力学中，除了引力其他力都是斥力。除引力外，所有受力都是用F=ma分析，牛顿三定律其实都是这个力。因为a是两物体之间的加速度，因此物体之间不需要接触就存在力，这和原牛二不一样。比如天空中有两个物体以变化的速度相对运动，那它们之间存在力，原牛顿力学认为都没接触，哪有力？但现在认为有。用这个新的F=ma分析火车上的小球和电梯受力。火车加速行驶时，上面的小球会反向加速运动。原牛顿力学给小球赋予一个虚拟惯性力来解释这现象，这就是F-ma。但用新的牛顿三定律分析是：小球和火车之间存在一个相对加速度-a，所以，二者之间有个力： F=-ma 是一样吧？但却不用说“添加惯性力”，它就是真实的力。用新牛二分析电梯受力呢？当电梯失重时，因为乘客和电梯相对加速度为0，因此 F=ma=0 即不存在牛二的力，但是存在另一个力，也就是重力mg。这和原来的牛顿力学分析电梯失重是不一样的。我修改的怎么样？比原来的好吗？新牛顿三定律是不是能通用于惯性系非惯性系了？

我昨天错了，牛顿力学分析电梯受力是对的因为我写失重时公式是： F支=mg-ma 然后得出 mg=ma 然后我说这个公式不能描述失重，因为没有电梯加速。但我犯了个错，F支它本来其实是maˊ，而这个aˊ是乘客相对电梯的加速度，而它为0。也就是 mg-ma=maˊ 而 m(g-a)=0 所以aˊ=0 也就是乘客相对电梯的加速度为0，那当然失重 m、g、a全是乘客的。我是漏了一个maˊ。

牛顿第二定律分析电梯失重是错的教科书分析电梯失重受力公式是 F=G-ma 当完全失重时，F是0，这时公式是： mg=ma 这也是相对论中的等效原理，我们现在来看看这个公式是否能解释电梯失重。认为它能解释失重的回答几个问题，m、a、g各是谁的？是谁的质量？谁的加速度？教材上a是乘客的，g是参考系也就是电梯的，但我们仔细思考一下，那mg中的m是谁的？它必须也是电梯的吧？总不能用乘客的m和电梯的g相乘，这样是无意义的。但是，如果公式中左边的m是电梯的，但右边的m却是乘客的，上面公式是什么意思？能得到a=g的结论，能证明失重？不能！因为两个m不相等，乘客和电梯的质量不可能相等，所以牛二分析失重电梯受力是错的。你也可以重新给这几个字母解释，g是乘客的也好，m都是乘客的也好，无论你怎么重新安排，你都会发现这公式都无法成立。

牛顿第二定律分析失重电梯受力让人困惑不已比如这位的说法，讲实话我也被这说法搞糊涂了。如果F=ma是合外力，那电梯失重时ma=mg可以看作合外力只剩重力mg。这也是符合实际情况的，因为确实只剩重力。但是，把公式变下形呢？mg-ma=0，这又是啥意思？广相教材中认为电梯失重是mg和ma抵消了，那这式子就是这意思，但这又是什么意思呢？重力和惯性力抵消了？那还有力吗？那这时系统总的合外力不是0？但是，前面又说ma是合外力？所以，同一个公式，mg=ma和mg-ma=0是同一个公式，变形之后解释就不一样了，一个是还剩重力，合外力只剩重力，一个是重力和惯性力抵消了，这让人十分困惑。

电梯失重到底怎么分析受力？我突然觉得这吧其实没几个人会，这可是高中内容，但是竟然没发现几个人会的，还反说我不会受力分析，叫我去读高一，你们看看这位的分析，“引力场中失重电梯受合外力为0”，为0？合外力是0？

我的物理理论 1.我把奥利弗.亥维赛德(把麦克斯韦方程组简化中四个的人)重磁方程组修改了一下作为引力场方程组，具体做法是加上参考系和把第一方程符号改了。 2.修改引力泊松方程的符号。 3.把多普勒效应公式的速度项添加到麦克斯韦方程组中。 4.修改牛顿三定律，把牛二看作是独立的力(原牛二是合力). 5.把动量定理的v拓展成两个物体的相对速度(原来的v是同一个物体两个不同时间点的速度)，并把这个修改后的动量定理当牛顿三定律的第一定律。 6.提出光子模型 7.提出以太模型 8.提出新的万有引力方程(也是亥维赛德的) 这就是我所说的替代相对论的理论。我没有提出完全凭空而起的理论，没有提出完全原创的方程。我是把前人的理论和公式修修改改组成了一个新的理论，从牛顿三定律开始，一路改到相对论。所以，如果这个理论是正确的，它在物理学上有什么地位？

牛顿第二定律不是合力？这位说牛顿第二定律不是合力，那不是合力的话电梯失重受力是怎样的？我记得教科上都说牛二是合力，这位怎么说不是合力？

假设我的物理理论是对的，那我在物理学上会有什么地位？我指我建的引力理论，它取代了相对论并对牛顿力学和麦克斯韦电磁学作了修改，它能解释和计算相对论解释和计算的东西，如果这个理论是对的(假设)，那我在物理学上会是什么地位？当然，我对这个其实没兴趣，因为凭心理学，我已经可以出很大的名了。我只是好奇，建立一个新引力理论的人的地位。

我修改后的牛二和经典牛二受力分析比较下面的公式是原牛顿力学分析电梯受力，这是ma是合力，所以笫一个式子它单独写在一边。如我所说，这个牛二被爱因斯坦发展为等效原理。我认为它有问题，所以修改了它。我修改后的牛二和经典牛二受力分析不一样。修改后，电梯失重时 F=ma=0 因为在这个新牛二下，地板支持力就是牛二，失重时表示电梯地板对乘客的作用力为0。而乘客的重力依旧存在，它依旧是mg，所以重力和牛二并没有抵消。而牛二为什么为0呢？因为动量p=mv，v是乘客和电梯的相对速度，失重时v是0，所以mv求导也是0，也就是牛二为0。这样解释是不是比经典牛二更完美？