玄_同的个人资料

考证漕粮至关外各地运费并驳守关门比守锦州大幅节省运费说先致谢知乎网友“醉剑狂生”整理的史料《题为：关运粮料画地分卸，备陈脚价实数疏》： http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=https%3A%2F%2Fzhuanlan.zhihu.com%2Fp%2F1909526237531071408%3Fshare_code%3D7LdIRcwc3s4t%26utm_psn%3D1909569392037049162&urlrefer=ebe1d102e8e59109989ca8c7b497babf 文中详细记载了将粮食从关内运到关外各地的运费（“脚价”）明细。其中主要是陆运成本，海运成本很低。天启中，运粮至山海关南海口运费每石两钱银子，外加上山脚价一分五厘，共两钱一分五厘。天启五年，运粮到觉华、宁远“每石止给二钱四分五厘”，运粮到孙家洼给二钱五分，到笔架山、葫芦套给二钱五分二厘，到右屯给二钱六分。小计：运粮到宁远比山海关每石增加运费三分银子，增幅14%；右屯距宁远水路远二百里，运费再增一分五厘，比山海关多四分五厘，增幅21%。网上有人臆测退守关门会比守锦州节约很多运输成本——这种说法是否正确？本人从《明熹宗实录》找到一篇史料作为补充：天启五年正月癸亥，“户部署部事左侍郎陈所学题覆总督仓场毕懋良疏言：督臣疏云加放折色月分，议定四季之首，一季中本色二月，折色一月，节仓储而恤军士，诚两得之至。于两月折银，统在京军匠而言，须三十万金始足，查原无此项额设，今督臣议欲于饷辽之漕粟，照所截数动新饷银两以偿漕本、以济两月之放。斯固向来原议，如今年截过三十五万石，每石该银五钱，共该银一十七万余两抵还。第查新饷一项，既以楚、蜀、黔、滇关额，加之灾荒地方蠲免，而年来关门增饷又踰二十余万，若欲要截数全抵，恐亦不能。应行令新库查酌量还，其余不足，容臣部于别项堪动内再为设处，通融凑发，惟期不失应放之额数而已。乃若通粮额贮七十万石，原系岁收岁放。京军应赴通关支四个月，每月领米一十四万石，今既议折两月，则此余粟应运至京，其二月、十二月仍赴通州支领。若尽取给京仓，则于军士虽省往返，而本部反多费三万余金之脚价矣。至于截津之费，止可抵运二十余万石，但津部目今咨取出仓入仓运价约二万余金，亦费区处。凡此皆督臣所谓权宜之术，暂一行之，诚见夫庾匮帑空、苦心区画以竭诚于军国、计安于长久者也。命依议行。” 文中说截取漕粮运到辽东当军粮，“照所截数动新饷银两以偿漕本”，“每石该银五钱”。这是把粮食从产粮区经大运河运到北通州下岸的运费。文中又说北通州粮仓中储备了70万石粮食，京营每年到北通州领4个月军粮，每月14万石（一年56万石）；朝议说要减少2个月（28万石），余下2个月运到京仓发放，则要多支出3万多两银子的脚价；由北通州转天津出海的粮食每年20万石，“出仓入仓运价约二万余金”。漕粮在北通州下岸后，将粮食陆运到京师或天津，运费每石粮一钱银上下。总计把粮食从产粮区运到北通州下岸，再经天津转运到辽镇的运费：运粮至山海关南海口，每石粮八钱一分五厘；至宁远、觉华岛，每石粮八钱四分五厘，增幅3.7%；至锦右，每石粮最多八钱六分，增幅5.5%。此说可以休矣！

驳袁崇焕自请裁减军费说今天在知乎与人辩论：http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=https%3A%2F%2Fwww.zhihu.com%2Fquestion%2F489225718%2Fanswer%2F123970803707&urlrefer=ea3c8c85b6f6f66da739b7d603be0c3f 对方认定袁崇焕自请裁减军费。并说：反驳如下：我想问：《石隐园藏稿.辽饷不敷疏》原文你看过没有？转发过来：http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=https%3A%2F%2Ffanqienovel.com%2Freader%2F7316373422328564798%3Fenter_from%3Dreader&urlrefer=3b99bc44ad46e73dee7061786730d906 一再讲：读史要结合具体的历史背景和语言环境，断章取义不可取！在此请大家通读全文，引一段：（前文大意：户部尚书毕自严陈述杂项新饷筹措艰难，提议落实责任，定额到州县，强化征收，定期解送。） ……至榆关内外及蓟密永津，各镇月饷固有成额，然而将领占冒，人言啧啧，未必无因；军逃马倒，召补买补，动逾旬月；又有旷银当扣还官。昨督师尚书袁崇焕于召对时，慨然以节省六十万自许，臣未尝不击节壮之，又未尝不盱衡望之也。即折色军饷难顿减如许，而海运米豆孰非金钱招买，但减省本折共得六十万，亦可少臣部巧炊之苦矣。又新饷应听关门支用，而蓟密永津新兵所费不下八十五万，从前边徼重地何处无兵，缘东事张皇，处处增兵增饷，不旧兵是饬而新兵是问，就中实有当议裁节者，以清理杂项开饷之源，以清汰虚冒节饷之流，俾家喻而户晓则耳目一新，无慢令而致期则精神自奋，挚旧章而提醒，坚乃心而振刷，庶可补葺辽饷于万一乎？区区（）荛聊陈一得总之申成说，而非为剿袭穷搜括而非议加派，务求实着，少济空囊。仰祈圣明采纳，申伤施行。大家看这一段，毕自严指出“将领占冒，人言啧啧，未必无因；军逃马倒，召补买补，动逾旬月；又有旷银当扣还官”，提议“从前边徼重地何处无兵，缘东事张皇，处处增兵增饷，不旧兵是饬而新兵是问，就中实有当议裁节者，以清理杂项开饷之源，以清汰虚冒节饷之流”。由此可见，“裁兵节饷”是毕自严的政治主张，符合其“少臣部巧炊之苦”的需要，只是拿袁崇焕“慨然以节省六十万自许”当了个引子…… @国运当头眼里就只看得到这一句，单把它取出来，抨击袁崇焕“还吹了可以节约六十万两的牛皮”——那不就是典型的断章取义？之前，我对他说过这么一段话，转发过来：平台召对，袁崇焕说“若假以便宜，计五年，全辽可复”。继而“请兵械转饷，凡吏部用人、兵部指挥、户部措饷、言路持论，俱与边臣相呼应，始可成功。帝是之”。” 这里就包含了“户部措饷”要与“边臣相呼应”，崇祯当时是答应了的。按常理：既然要复辽，军费不说增加，总不该减少吧？袁崇焕为了争取支持，给自己上了个“五年复辽”的套子，你说他自己减少军费——那不是失心疯发了？显然不符合袁崇焕的主张和利益！捋一捋：平台召对，袁崇焕提“五年复辽”向朝廷要支持；崇祯很高兴，当场答应。这下问题来了——增加的费用，谁来出这笔钱？东林党上台后，要给其基本盘江浙士绅减税，指望着内库；明清战争爆发后，内库也开支了不少，崇祯也不想多出钱…… 户部苦于措饷，还想给自己减轻点压力…… 大家一商量：那就裁减军费吧…… 崇祯二年裁兵节饷可不止蓟辽，而是全国都在裁！（据传李自成、张献忠因此丢了工作，由此走上造反的光辉大道……）袁崇焕一介边帅，哪里决定得了国家大政？（开会的时候他不在场，坑他不是理所当然？）以上就是一“说”，大家可自行评判。根据受益者就是推动者的规律，合情合理。至少比假设袁崇焕精神分裂，一边给自己上套“五年复辽”，一边自请裁减军费更合情理。崇祯二年，朝廷叫停市米；袁崇焕预感抚蒙古即将失败，请求增拨军费三百万，“众议皆以为不可”。也能证明袁崇焕的本心是想增加军费的。 “己巳之变”爆发后，袁崇焕上疏引咎。得旨：“卿治兵关外日夕拮据而已分兵戍蓟早见周防关内疏虞责有分任”。朝廷对军费“拮据”的来龙去脉再清楚不过！那怎么赖到袁崇焕头上？在此给大家介绍一下：不是所有的历史问题都有准确答案。史料记载大事基本一致，细节众说纷纭，由于年代久远，大部分细节在历史中湮灭…… 对于缺失的细节，历史学提倡“百家争鸣”，允许“多说并存”——立“说”的标准是有理有据，能自圆其说，没有明显漏洞。崇祯二年“裁兵节饷”是没有争议的历史事实。 “裁兵节饷”如何成为国家大政——谁主张、谁推动？那是历史细节问题。目前有些人认定是袁崇焕自己提出来的——袁崇焕患有严重的精神分裂症…… 而我认为那是多方博弈的结果：东林党内阁要减税，皇帝说内库也没有钱；户部两手一摊说：我没办法…… 如果把你放在蓟辽督师的位子上——你能不妥协吗？能不能把被迫妥协的结果说成是袁崇焕的本意？显然不能！我这一“说”能不能成立？大家可自行评判…… 欢迎作反向证明。再给大家看一则史料：《崇祯长编》卷十五：崇祯元年十月“己丑召廷臣于文华殿以锦州军譁袁崇焕请饷疏示阁臣阁臣求允发帝责户部尚书毕自严又曰崇焕前请汰兵减饷今何仍之乎兵部尚书王在晋曰减汰当来岁阁臣请发二十万金礼部侍郎周延儒曰关门昔防边今且防兵前宁远譁即饷之今锦州效尤又饷之倘九边各仿视其何以应延儒又曰臣非阻发帑当求经久之策帝称善”。壬辰，“借内帑十万两为関饷仍令俟外觧到日照数补还”。请大家细品…… 背景说明：袁崇焕立志复辽，着手整训辽镇明军，为提高明军野战能力，大量编练骑兵，由于不可能用步兵的饷养同等数量的骑兵，提出“汰兵减额”。户部正苦于措饷，一看瞌睡来了有人送枕头，于是把袁崇焕的意思和自己的意思“综合”了一下，变成“汰兵减饷”…… 袁崇焕已经出边，不在京中。皇帝和朝臣一致认定“汰兵减饷”就是袁崇焕提的，由于君为臣纲、下级服从上级，袁崇焕也不好说什么…… 大家有条件可以把原始资料找出来看，用科学规律分析，事情的来龙去脉还是比较清晰…… 袁崇焕原本提的是“五年复辽”，经一番操作后变成“五年平辽”，也是这么来的…… 带脑子读史和不带脑子读史是截然不同的两个流派，大家都可以自行选择……

毛文龙粉丝的价值观取向今天又遇到个奇葩，发链接：http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=https%3A%2F%2Fwww.zhihu.com%2Fquestion%2F302247926%2Fanswer%2F111417000788&urlrefer=301d9f4d6170da57f8e886d860eaf821 反驳如下：历史考证是一门科学，认定或否定事实都要凭证据说话，按规则出牌。 1、看答主说得天花乱坠——却没有拿出可靠的史料和考证，那不就是信口开河？想了解历史的观众推荐看：http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=https%3A%2F%2Fwww.zhihu.com%2Fquestion%2F376622661%2Fanswer%2F1055387113&urlrefer=05b9c36ae3931941a6e7bddf25f0e100 智者自知，愚者自愚。 2、不是古籍上写什么就信以为”真“，还要进行多方考证，反复印证，能通过辨”伪“才能当证据。其中一种重要的方法就是对某项内容追根溯源——看”源头“可不可靠？历史学把当事人记述（第一手资料）称为”原生史料“；虽无当事人资格，但能找到第一手来源的称为”派生史料“，既没有当事人资格，也不能找到第一手源头的称为”无根史料“。根据历史考证的一般规则：当后者与前者矛盾，如果不能证明前者有误，前者具有更高的证据效力。打个比方：某家附近发生一起案件，警方调查取证肯定要找当事人或目击者——道听途说的路人，没有作证的资格！大家都可以假想一下：法官问”证人“：”案发时你在不在场？“ ”证人“：我不在场。但我听街上人都说”曾叁“当街杀人，血溅五尺，……。想来必是真的。象这种”证言“，古代能不能当证据我不好说，到现代法庭上肯定通不过资格审查，会当场排除。此文用了一些西方传教士记述。大家都可以自行考证——那些传教士是否具备当事人资格？所述有没有可靠的第一手来源？而且，中国两千多年信史。中国的古代史，凭什么我们中国人说了不算，而要看人家外国人怎么说…… 而且，他这么做有什么科学依据？说句不好听的——崇洋媚外。 3、吹捧三大汉奸王，把““杀山东兵如刈筑，虽十万无奈何”；广州斩“兵民七十万余”，又“追剿余众至海滨，溺死者无算”等作为功绩夸耀…… 个人看来：答主的立场和价值观取向存疑……

毛文龙粉重大发现！毛文龙原来是圣子降临…… 《圣经.约翰福音》6.5-13 耶稣举目看见许多人来，就对腓力说：“我们从哪里买饼叫这些人吃呢?” 腓力回答说：“就是二十两银子的饼，叫他们各人吃一点，也是不够的。” 有一个门徒，就是西门彼得的兄弟安得烈，对耶稣说：“在这里有一个孩童，带着五个大麦饼、两条鱼，只是分给这许多人，还算什么呢?” 耶稣说：“你们叫众人坐下。” 原来那地方的草多，众人就坐下，数目约有五千。耶稣拿起饼来祝谢了，就分给那坐着的人；分鱼也是这样，都随着他们所要的。他们吃饱了，耶稣对门徒说：“把剩下的零碎收拾起来，免得有糟蹋的。”他们便将那五个大麦饼的零碎，就是众人吃了剩下的，收拾起来，装满了十二个篮子。

毛文龙粉丝抹黑明朝及相关辩论今天在知乎与毛文龙粉丝濡羽辩论，转发如下：在此请问濡羽：明朝官方何时、何地表达过截图红线处标记的那层意思？！如果有，请举证。据我所知应该没有。那是你自己脑补的，强加到明朝头上…… 这就是诡辩术技巧“稻草人”——自己树靶自己打…… 请观众提高警惕，避免掉坑…… 看濡羽这个回答，一天时间集了100+个赞，这就是有组织的宣传、煽动…… 给大家介绍一个小窍门：历史学讲究“兼听各方”，陈述历史注重整体，尽量避免“一叶障目，不见泰山”。宣传往往选择一个最符合“需要”的点，将其放大，凸显，而忽视其他；煽动带有强烈的情绪输出…… 现代人应该讲科学，倘若遇到有人煽情绪、带节奏，多半别有用心，切记！切记！

推荐老梁观事汇：谈袁崇焕 http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=https%3A%2F%2Fwww.zhihu.com%2Fzvideo%2F1829249456907902976&urlrefer=ae0ff5eba00b5c3535d9eb6c5271c39e

从菲律宾“”抗中”看毛文龙“”封神“” 近日，菲律宾国内“抗中”热情高涨，据说有70%以上的菲律宾民众支持与中国开战…… 勇！真的是勇！不禁好奇——菲律宾的勇气从何而来？原来因其国内宣传：朝鲜战争（我国称“抗美援朝”），菲律宾一个辎重营900人打败了中国志愿军4个师5万人。有关情况看：http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=https%3A%2F%2Fbaijiahao.baidu.com%2Fs%3Fid%3D1802727643238805063%26wfr%3Dspider%26for%3Dpc&urlrefer=bba15ec8af4fd9afe1c67fd41a77738e ——既然中国军队如此拉垮，而我菲律宾“勇士”皆如天降神兵，那“东方巨龙”不就是纸糊泥捏的吗？开战！坚决开战！先把抢南沙，再看……，我“大菲律宾帝国”…… 对此我只能说：民族狂热分子的脑回沟…… 心中也不禁有几分期待，盼着“小菲”早日对中国宣战…… 回头看毛文龙“封神”之路，与菲律宾前总统候选人拉莫斯的政治宣传是差不多的…… 精神疾病不分国界，别的国家我管不着，希望中国的患病人数少一点较好。

驳不系园主谈所谓“双标问题” 不系园主在知乎发了篇http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=https%3A%2F%2Fwww.zhihu.com%2Fquestion%2F306472440%2Fanswer%2F3501286819&urlrefer=a9b20af4c32b1df9c33bf4c70084f96c 我觉得特别虚伪——既然出来讨论历史，就得该让对手说话，辩论出真知，真理是不怕辩论的。可他文中点了我的名，却不准我回复…… 口口声声说“不能双标”——只许他说别人，却不许别人反驳，那不也是一种“双标”？哪位吧友有知乎账号，麻烦把本帖链接发在他下面。谢谢！不系园主：玄同说毛文龙闹饷是政治问题，属于叛变，可是祖大寿也闹饷，更是直接率军叛逃，玄同又说那是因为祖大寿受到了冤屈。玄同：首先，对于崇祯拿袁崇焕下狱，祖大寿领兵东去一事。本人曾批评崇祯事情少做了一半，拿下袁崇焕后没有及时派文臣领军，任由京师谣言四起、局势恶化，皇帝和大将相互猜疑，引出乱子；却从没说过“那是因为祖大寿受到了冤屈”。我说过的话，经袁黑一转述，十有八九会歪曲，请观众提高警惕，不要被带了节奏。第二，祖大寿领兵东去当然也是政治问题。不久，孙承宗派马世龙追回祖大寿，祖大寿参加收复关内四城，用行动表示改过。袁崇焕也曾给毛文龙改过的机会，“为文龙者，束身归命於朝廷，一听臣之节制，其能为今是昨非，则有生无死”——毛文龙愿意改吗？双岛会上，袁崇焕苦劝毛文龙三日，与他议移镇、定营制、设道厅，皆不见允…… ——毛文龙与祖大寿是相同情形吗？

吴三桂与毛文龙近日在网上看到一个段子：崇祯在地府遇到吴三桂，问：吴爱卿，闯贼如何了？吴三桂：臣已平定了。崇祯：西贼呢？吴三桂：臣也戡平了。崇祯：满清又如何？吴三桂：臣正是病逝在征伐满清之军中…… 崇祯感动得热泪盈眶：吴卿真乃我朝第一忠臣也！这就是宣扬精心挑选的一部分事实（而隐瞒另一部分）歪曲历史的效果。粉毛文龙的不正是这等伎俩？

怎么看待袁崇焕的五年平辽? 首先澄清一个问题。平台召对，袁崇焕说“若假以便宜，计五年，全辽可复”。注意当时提的是“复辽”，而非“平辽”。 “复辽”是指收复辽沈平原，恢复万历四十六年，努尔哈赤起兵攻明前的疆界。其中还隐含了一个内容：收复辽沈后，接受后金求款，两国罢兵休战。 “平辽”大概率要求平灭后金，我认为希望渺茫…… 以下我说的都以“复辽”为目标，坚持“平辽”的别来烦我。一、从国家全局看“复辽”战略。站在崇祯元年这个时间节点，我认为“复辽”是最好的战略。中国古代有一个历史周期率，封建王朝最多两、三百年寿命，旧王朝把社会矛盾积累到爆发，然后天下烽起，群雄逐鹿；然后改朝换代，周而复始…… 从洪武肇建到崇祯登基，历二百六十年，已经患了严重的王朝末期综合症，扁、佗无术…… 在这种情况下，先安内，后攘外，是行不通的。趁崇祯初年尚未天下大乱，集中力量收复辽沈，把后金削弱到一定程度，使其不足以成为中国大敌…… 否则，一旦内乱爆发，女真必然趁虚而入，神州陆沉可以预见。

答知乎：袁崇焕为什么能杀了毛文龙并全身而退？东汉末年，王允布局在董卓的统治核心长安杀死董卓，收编其部，当时也挺顺利，“全身而退”完全可能。后来，王允犯了两个错误：一是攻陷郿坞，缴获大量钱财，拒绝拿一部分镐赏军士，失了军心。二是没有及时赦免李傕、郭汜等将，留下漏洞。李傕、郭汜原本打算弃军逃亡，经贾诩劝说，决定反攻长安。论实力，李、郭兵力远不及长安，长安还有高大的城墙，他们应该没有机会。恰恰因为王允舍不得镐赏，军士们在董卓手下过惯了“好日子”——哪里吃得这种苦头？于是，从长安派出的讨伐军中途倒戈，投向李、郭，反过来攻打长安，王允“翻车”…… 后世总结历史的经验教训：“为山九仞，功亏一篑”。做事一定要做完整、做仔细，切忌做到七、八分就骄傲自满、松懈麻痹，甚至半途而废，那样很容易出问题。现代所谓：“细节决定成败”，这个道理古今皆同。回过头看毛文龙案，袁崇焕任内比较成功，在袁崇焕垮台后弄出乱子，也是因为没把事情做完整，中途变更…… 下面为大家简要解析，分两个阶段：第一阶段，袁崇焕任内毛文龙早年抗清（后金）有功，但骄横跋扈，不受节制，丁卯之役后发生变质，私自与后金通信、议和。崇祯元年四月，金使阔科在皮岛被擒，朝廷对此十分焦虑；但因毛文龙拥兵数万，雄踞海外，却又对他无可奈何…… 崇祯元年七月，袁崇焕在京面圣，内阁次辅钱龙锡亲自到驿馆拜会袁崇焕，与他商议毛文龙问题。袁崇焕提出“入其军，斩其帅”，然后就没了下文…… （想了解历史的观众推荐看：袁崇焕杀毛文龙背后有没有崇祯的授意？） “入其军，斩其帅”风险很高，难度与王允杀董卓相当，袁崇焕作了周密部署。他带了一支精锐卫队约毛文龙在双岛会面；毛文龙也带了部队，人数比袁崇焕多，但离开了老巢，总不及皮岛雄厚、周全。斩帅当天，请毛文龙将“东江各官”百余人唤入账中相见，用卫队将他们包围，隔绝内外、这就跟王允杀董卓，用吕布隔绝内外，并直接动手是一个道理。将“东江各官”百余人困在内围，隔断中层与基层，比王允还要更周全一些。斩帅之时，东江基层“兵将各汹汹于外”，但是没有中层将领组织指挥，动不起来…… 当众宣布毛文龙罪行，“声罪正法”。东江众将目送毛文龙问斩，没有人出来武力反抗。斩帅之后，袁崇焕声言只拿毛文龙问罪，其余各官都对国家有功，善加抚慰。然后在东江众将的配合下迅速接管部队，定营制、核兵员，又增发军饷以安军心…… 对于大多数人，只要不损害自己的切身利益，就不会激烈反对。即便毛文龙的养子（族侄）兼继承人毛承禄也接受了改编；东江军在袁崇焕任内相当稳定，波澜不惊。第二阶段，袁崇焕垮台后起初，袁崇焕斩帅夺军，分东江为四协，核定兵员两万八千，承诺今后保障粮饷。这些是与东江众将商议而成，最符合东江实际，各方面都能保持平衡。兵部计划裁减东江到一万八千，袁崇焕坚持不可，在督师经制内定两万八千兵，增发粮饷，没有要朝廷多出一文钱，多给一斗粮，朝廷也不好说什么…… 袁崇焕为东江争利益，这也是大家看得到的。十二月一日，崇祯将袁崇焕下狱。兵部一看，机会来了，又把裁减东江的计划提上桌面。登莱地方官员看袁崇焕已经垮台，消极执行袁崇焕下达的给东江“运买十万以济冬春”的命令，东江再次陷入粮饷不济的困境…… 这在东江军民看来，无疑是朝廷失信、违约…… 此时，由于刘兴祚阵亡，刘兴治接替其兄统领一协，这一协在东江原本就属于外围部队，受点排挤是可以现象的。朝廷计划裁减东江，裁兵名额大概率落到外围头上；没米下锅，有限的粮食给自家孩子多一点，别人家孩子少一点，甚至不给别家孩子，那也属于人之常情……（所谓“内卷”）在这种情况下，刘兴治起兵攻杀陈继盛，后来被沈世魁剿灭，史称“东江内乱”。大家都可以设身处地地想一下：如果你是东江军士兵，属于外围部队，“工作”就快没了，家里揭不开锅，这时有人挑头闹事，你会跟吗？个人认为：对于大多数人，有工作，有饭吃，不会造反！裁减东江与粮饷不济是两大失策！综上所述，答本贴主题：袁崇焕只是給东江“换老板”（由毛文龙换成朝廷），让将士有工作、有饭吃——凭什么不能全身而退？

“”简单思维“”的谬误在知乎看到一个发言，典型的“简单思维”，引过来：岳飞让金国杀到杭州了？袁崇焕可是让满清杀到了北京城下这才是袁崇焕被杀的原因别管战绩如何不要管他是不是立场水平问题这一条杀他真不冤枉 http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=https%3A%2F%2Fwww.zhihu.com%2Fquestion%2F32070632%2Fanswer%2F3211609887&urlrefer=5a552c95d655f2667d3b08b8adc32b27 有这种想法的人其实不少……

驳《关于明朝档案中黑云龙最后的驻防位置和猜想》知乎上有位袁黑，坚持认为永定门之战满桂被歼是因为“袁崇焕间谍”向后金出卖了情报。 http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=https%3A%2F%2Fzhuanlan.zhihu.com%2Fp%2F655628721&urlrefer=ff388d6a717509cdf148e0bfdc719e65 现反驳如下： 1、《文文肃公日记》卷一，崇祯二年： “十二月十六日。雪止。闻今日四帅出师。又闻申甫兵溃于芦沟桥。十七日。五鼓即闻炮声不绝。心甚惊疑。俄而贺战胜者相属以路几悚。虏只骑不还矣。城中人气回。贵贱皆欣欣快舞。十八日。往朝中。犹以为胜负相当也。午后始知其确。满桂、孙祖寿皆被杀。未曾杀一虏。而我师歼焉。为之短气。为之心战。然而士大夫怡堂如故。即小民亦皆帖然。此不可解。晤钱中堂。明日复欲出矣。迷人不悟。可叹。可叹。过孟长。后刘念臺京兆出城掩骼。云三万余尸而百姓不与焉。” 根据文震孟的记述，“四帅出师”是在十二月十六日。十二月十五日黑云龙驻防齐化门外，与十六日移驻永定门外是不矛盾的。 2、“袁崇焕军间谍提供的情报”有些可疑。袁崇焕十二月一日下狱，初三日，祖大寿“东溃”。当时，京城军民对辽镇兵是很怀疑的，甚至可以说敌视。锦衣卫满城抓捕“袁崇焕奸细”，甚至闹出七名“奸细”从诏狱里不翼而飞的大乌龙…… 而满桂等四总兵出城的人数和具体部署，都应该是军事机密。以我的军事常识，他们不可能不派斥候肃清周边，放任不明身份的人员刺探军情…… 那么问题来了——“袁崇焕军间谍”是怎么躲过内外清肃，得到满桂军的内部消息，并且传递给后金的？合理推测：后金大概率捕获明军斥候，审讯得到上述情报。至于“袁崇焕军”，可能是胡乱招供，也可能误传误报，甚至可能是什么人掺杂进去的私货。读史主要看基本情况，大事很难作假；至于细节，很多未必真实…… 3、刚刚查了《满文老档》，原文如下：天聪三年十二月“十六日，大军自良乡县起行，趋北京城。时沈（申甫）副将率兵六千，迎战於浑河芦沟桥。固遣右翼五旗兵进击，不移时，击败之，擒拿官一员，所获马匹甲胄，取其善者，？其劣者。大军行至距北京二十里外，见有明兵一营。命左翼五旗兵进击，不移时，又败之。是晚营於北京城西南隅。遣副将阿山、游击图鲁什，往视环城敌兵。阿山、图鲁什回告：我等执人讯之，供称北京城永定门南二里外，有满桂、墨云龙及麻登云、孙祖寿四总兵官领马步兵四万、结栅木、四面排列枪炮十重等语。我兵不可惮劳我等十旗行营兵列阵，呼喊齐进。阵斩明总兵官满桂、孙祖寿、副将、参将、游击三十馀人等，千总、把总无数。生擒总兵官黑云龙、麻登云及参将一人。明兵发枪炮如雨雪，我军进击无一死者，岂非天佑乎？ ” 在此请问——你从哪里看出“我等执人讯之”是“袁崇焕军间谍”？读史必须尊重原文原意，不得私自篡改歪曲。你这种是严重犯规的！

驳毛文龙粉“”岳飞死得一点都不冤” 看了洪都烟客的回答：http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=https%3A%2F%2Fwww.zhihu.com%2Fquestion%2F565626941%2Fanswer%2F3102447288&urlrefer=db47369704ca57e867925238bb4113cb，有些感概不吐不快！我与洪都烟客也算“熟人”——几度“交锋”，本质上应属“价值观”分歧。从孔子著《春秋》开始，历代史家从国家大义出发，褒扬忠义，贬抑奸佞，定下一套传统价值观。读史的意义首在辩忠奸、明是非——“苟无是非可指，即无历史学”。用中国文化的主流价值观衡量：岳飞案是毫无争议的冤案！ “莫须有”三字铭刻史册，以警后世！对此，洪都烟客提了反对意见。我看他大约偏西方，比较崇尚“多元化”…… 这就是一种“价值观”分歧。而成年人的价值观一旦定型，很难改变。中国文化讲主流价值观；“非主流” 不是不可以有，但不宜让它成为“主流”。就事论事：“岳飞死得冤不冤”——每个人都可以有自己的观点，不强求统一。但“岳飞死得一点都不冤”这种观点，不宜被提倡，被宣扬。正因如此，本人从主流价值观出发提出反驳：从国家立场看，岳飞一心为国，功勋卓著，为国之干城。从帝王角度看：岳飞请立太子，主张迎还“二圣”，外加“勇略震主者身危，功高盖世者不赏”…… ——应该给他什么样的历史评价？《孟子》：“民为重，社稷次之，君为轻。” 岳飞为国家得罪皇帝，不应受指责；宋高宗为私利杀岳飞，千古之后，仍为人诟病。最后，就岳飞请立太子和主张迎还“二圣”谈一点个人观点：岳飞有恢复河山之志；与临安君臣偏安半壁有严重分歧。恢复河山与迎还“二圣”互为表里，实为一体。而高宗无子，帝系传承不仅事关政局稳定，也对北伐中原形成掣肘。 ——迎还“二圣”，高宗大帝往哪里摆？帝位传给谁？请立太子实质上是请求在迎还“二圣”之前，定下高宗一系的传承，为北伐中原扫除政治障碍。个人认为：岳飞并非吃饱了撑的，以武将之身妄言国本——朝中缺少重臣支持，他不得出站出来为北伐发声。知音少,，弦断有谁听……

毛文龙粉丝：“希望全国都通敌”。最近在知乎讨论毛文龙是否通敌的问题。具体看：http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=https%3A%2F%2Fwww.zhihu.com%2Fquestion%2F605814551%2Fanswer%2F3067221207&urlrefer=2bbb521164c51c89e906a7b26f45bb49 遇到毛文龙的NC粉，称：“希望全国都通敌”。转发驳论如下：不要简单思维！袁崇焕、毛文龙都与后金有往来——什么是关键？袁崇焕经朝廷授权与后金进行外交接触，这就是关键！春秋战国，各国相互征伐，使臣往来络绎不绝…… 现代战争打打谈谈，谈谈打打再正常不过…… 俗话说：“两国交兵，不斩来使”。袁崇焕是国家授权的秘密外交，不需要擒下后金使者！反观毛文龙。毛文龙未经国家授权，私自与皇太极通信，就是“私通”！金使阔科在皮岛“误入户部之船”，毛文龙私通敌国被朝廷发现。这时他有两个选择：一是立即起兵反叛。当时尚未作好反叛准备。二是暂时稳住明朝。顺水推舟，将阔科解送朝廷，拿“计擒金使”搪塞一时…… 正因为毛文龙没有国家授权，才需要用这种方法表白自己。、但他哄得住一时，骗不了一世！两国交兵，决胜于疆场——擒几名使者抵什么大事？世界上没有哪个国家会为了擒几名使者允许一位实权军长私通敌国！很明显风险大、收益低，必须严格禁止。明朝也没有糊涂到那种地步。崇祯帝圣旨：“通夷有迹”。此后，毛文龙写信给皇太极，提出：‘请尔取山海关，我取山东，若从两旁夹攻，则大事成矣。我不分疆土，亦不属尔管辖”（《满文老档.毛文龙等处来信》）。之前还只是“首鼠两端”，至此暴露出真实意图…… 答主隐瞒关键情节，两张嘴皮一碰，用精心设计的简单比较颠倒黑白。 BBC抹黑中国也常用这种手法…… 西方想把中国的年轻一代变成头脑简单的傻瓜，请各位提高警惕，不要上当！

袁崇焕杀毛文龙背后有没有崇祯的授意？这个问题很复杂，大家见仁见智…… 有个词叫“口嫌体直”。如果有个人嘴上说着“不要”，身体却十分配合，请大家根据自己的社会阅历判断——他的真实意思是“要”还是“不要”？言归正传：袁崇焕斩毛文龙这事，是由当时的内阁次辅钱龙锡（因首辅身体不好，实际主持内阁工作）启端。《蓟辽督师袁崇焕题本》：“总兵毛文龙据海自恣，种种不法流传，参劾明知之而无可奈何。臣昨年过都下时，九卿诸臣无不以此为虑，臣谓徐图之。辅臣钱龙锡为此一事低回过臣寓私商。臣曰：入其军斩其帅如古人作手，臣饶为也。” 崇祯元年七月，袁崇焕在京面圣，钱龙锡亲自到驿馆拜会袁崇焕，与他商议毛文龙问题。官场规则，下级拜谒上级才是常理，上级亲自到驿馆去拜会下级既不合规矩，也特别显眼。钱龙锡作为阁臣，“私交边帅”乃是政治大忌！他如此不避嫌疑，大大方方地去驿馆拜会袁崇焕——真当厂、卫是聋子瞎子吗？根据常情推断：背后应该是崇祯指使。袁崇焕也是这么理解的，因此在奏疏中直言不讳，当时也没有任何问题。后来因为“己巳之变”，崇祯叫停市米将东蒙古推上后金战车，捅了大漏子，想要甩锅，宣扬“斩帅致兵”（指责袁崇焕杀毛文龙使后金“失了牵制”，致使满蒙入犯）…… 杀毛文龙的账皇帝就不能认了，袁崇焕斩帅之后朝廷立即表示肯定，连发圣旨、圣谕公布毛文龙罪行——那要怎么解释？只能甩锅给钱龙锡…… 作个类比：日本“本能寺之变”，明智光秀袭杀织田信长，天皇应该是支持的。可是没过多久，羽柴秀吉讨死明智光秀，向朝廷追责。天皇肯定不能认账啊！关白近卫前久顶缸…… 明面上必须是朝臣的错！但大家都明白怎么回事…… 以上就是一“说”。合不合理请大家问身边有官场经历的亲友。

游宁远城怀袁督师地图南门东门督师府

为何袁崇焕一路“大捷“”打到北京城外？前些天在网上看到一个段子：袁崇焕：我们赢了袁崇焕：我们又一次打赢了袁崇焕：我们赢麻了袁崇焕：相信我，我可以一直赢老百姓：天天赢麻了，你能告诉我为啥八旗都一路输到北京城外了么？战报可以骗人，战线不会骗人！网上有很多”段子手“，挖苦、讽刺很在行，但就是不怎么尊重事实，也不怎么讲科学…… 不管怎么说，问题既然提出来了，还是给予正面回答。先看他们编的段子： “袁崇焕：我们赢了”可以对应宁远守城战。 “袁崇焕：我们又一次打赢了”对应宁锦之战。 “袁崇焕：我们赢麻了；袁崇焕：相信我，我可以一直赢”就是编排了——“无中生有”。当然，他们可以辩解，说这是用了“夸张”的修辞手法…… 但我还是想说：袁崇焕是史上著名的抗清名将、民族英雄，毛主席称之为“明末爱国领袖人物”…… “编段子”也要尊重历史事实，还应遵守法律法规，不能破坏公序良俗！历史唯物主义讲“实事求是”。必须尊重历史的完整性，不能从历史中“截取”片段，根据“需要”重新“组合”，用以扭曲认知，歪曲历史…… ”战报可以骗人，战线不会骗人“说得有理！但不能人为打断，剪切粘贴…… 拿剪切粘贴过的东西质疑明朝战报”骗人“，显然是一种不正当手段！（此处颇有BBC风格）就事论事：宁远之战前，后金频频进攻，明军节节败退，战线一再西移…… 从万历四十六年努尔哈赤起兵攻明，到天启二年广宁之战，短短四年时间，明军丧师数十万而捐弃全辽，逐步退缩到山海关，”此后再无一步可退“。对于这一阶段情形，历史如实记录，毫不讳言。广宁之败后，孙承宗、袁崇焕自请御边，构筑关宁锦防线，把明朝的实际控制区从山海关推回到锦州、大凌河一带，复土四百里，那也是不争的事实，在战线上能够看到明显的变化！宁远之战，袁崇焕守孤城而御强虏，击退努尔哈赤率领的后金主力，守住了宁远城。那是明军对后金主力首次取得守城战胜利，鼓舞军心、凝聚人心，相当于”平型关之战“（抗日战争）。战后逐渐收复锦州，恢复战前隔辽河对峙的基本态势，相当于”第一次长沙会战“（抗日战争）。宁锦之战，袁崇焕再次击退皇太极率领的后金主力，巩固关宁锦防线，相当于”第二次长沙会战“（抗日战争）。此后，明军在辽东主战场由战略防御转入相持（”守有余而攻不足“）。这些都是在战线上看得到的！我想问：“段子手”凭什么讽刺明朝战报”骗人“？抖什么”机灵“？

宁远、宁锦明朝是不是真的赢了？为何八旗一路”输“到北京城外？前些天在网上看到一个段子：袁崇焕：我们赢了袁崇焕：我们又一次打赢了袁崇焕：我们赢麻了袁崇焕：相信我，我可以一直赢老百姓：天天赢麻了，你能告诉我为啥八旗都一路输到北京城外了么？战报可以骗人，战线不会骗人！网上有很多”段子手“，挖苦、讽刺很在行，但就是不怎么尊重事实，也不怎么讲科学…… 不管怎么说，问题既然提出来了，还是给予正面回答。先看他们编的段子： “袁崇焕：我们赢了”可以对应宁远守城战。 “袁崇焕：我们又一次打赢了”对应宁锦之战。 “袁崇焕：我们赢麻了；袁崇焕：相信我，我可以一直赢”就是编排了——“无中生有”。当然，他们可以辩解，说这是用了“夸张”的修辞手法…… 但我还是想说：袁崇焕是史上著名的抗清名将、民族英雄，毛主席称之为“明末爱国领袖人物”…… “编段子”也要尊重历史事实，还应遵守法律法规，不能破坏公序良俗！历史唯物主义讲“实事求是”。必须尊重历史的完整性，不能从历史中“截取”片段，根据“需要”重新“组合”，用以扭曲认知，歪曲历史…… ”战报可以骗人，战线不会骗人“说得有理！但不能人为打断，剪切粘贴…… 拿剪切粘贴过的东西质疑明朝战报”骗人“，显然是一种不正当手段！（此处颇有BBC风格）就事论事：宁远之战前，后金频频进攻，明军节节败退，战线一再西移…… 从万历四十六年努尔哈赤起兵攻明，到天启二年广宁之战，短短四年时间，明军丧师数十万而捐弃全辽，逐步退缩到山海关，”此后再无一步可退“。对于这一阶段情形，历史如实记录，毫不讳言。广宁之败后，孙承宗、袁崇焕自请御边，构筑关宁锦防线，把明朝的实际控制区从山海关推回到锦州、大凌河一带，复土四百里，那也是不争的事实，在战线上能够看到明显的变化！宁远之战，袁崇焕守孤城而御强虏，击退努尔哈赤率领的后金主力，守住了宁远城。那是明军对后金主力首次取得守城战胜利，鼓舞军心、凝聚人心，相当于”平型关之战“（抗日战争）。战后逐渐收复锦州，恢复战前隔辽河对峙的基本态势，相当于”第一次长沙会战“（抗日战争）。宁锦之战，袁崇焕再次击退皇太极率领的后金主力，巩固关宁锦防线，相当于”第二次长沙会战“（抗日战争）。此后，明军在辽东主战场由战略防御转入相持（”守有余而攻不足“）。这些都是在战线上看得到的！我想问：“段子手”凭什么讽刺明朝战报”骗人“？抖什么”机灵“？

芈屈平与袁崇焕（端午节刚过，在知乎看到有人问袁崇焕是不是志大才疏，有感而发。）袁崇焕是历史上的一位悲剧英雄，其悲剧的产生，与芈屈平同出一辙。屈子云：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”。袁崇焕不也是这样吗？王朝末期，政治腐败，国用匮乏，武备松弛，而众人皆不以为意，只道是治世承平，夜夜笙歌…… 这时候，有一个清醒者跳出来说：大家别顾着喝酒吃肉，我们这房子快塌了！现在要暂停歌舞，把房梁修一修…… 所有人都觉得他危言耸听。几个人说：修房梁好啊！你上去，我们帮你把梯子。可等他刚上去，下面几个就把梯子撤了，一帮人在下面鼓掌大笑，笑得眼泪花子都出来了——这家伙真蠢！可把咱们给乐坏了…… 前278年，屈子投江。前223年，秦灭楚于淮。 …… 1630年，袁崇焕死。 1662年，永历崩，明祚亡。 …… 芈屈平、袁崇焕都是立志救国的“傻子”——这样的“傻子”应该被嘲笑吗？

芈屈平与袁崇焕（端午节刚过，在知乎看到有人问袁崇焕是不是志大才疏，有感而发。）袁崇焕是历史上的一位悲剧英雄，其悲剧的产生，与芈屈平同出一辙。屈子云：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”。袁崇焕不也是这样吗？王朝末期，政治腐败，国用匮乏，武备松弛，而众人皆不以为意，只道是治世承平，夜夜笙歌…… 这时候，有一个清醒者跳出来说：大家别顾着喝酒吃肉，我们这房子快塌了！现在要暂停歌舞，把房梁修一修…… 所有人都觉得他危言耸听。几个人说：修房梁好啊！你上去，我们帮你把梯子。可等他刚上去，下面几个就把梯子撤了，一帮人在下面鼓掌大笑，笑得眼泪花子都流出来了——这家伙真蠢！可把咱们给乐坏了…… 前278年，屈子投江。前223年，秦灭楚于淮。 …… 1630年，袁崇焕死。 1662年，永历崩，明祚亡。 …… 芈屈平、袁崇焕都是立志救国的“傻子”——这样的“傻子”应该被嘲笑吗？

美元通胀与人民币面临的通胀压力近日，看到一位自称“做空”人民币的主播振振有辞地说：“预计人民币贬值将超15%”，他认为美元释放了通胀风险，而中国没有，据此认为人民币面临更大的通胀压力，赌人民币大幅贬值…… 我不赞同这种观点！名词解释：通货膨胀（Inflation）指在纸币流通条件下，因货币供给大于货币实际需求，也即现实购买力大于产出供给，导致货币贬值，而引起的一段时间内物价持续而普遍地上涨现象。其实质是社会总需求大于社会总供给（供远小于求）。纸币、含金量低的铸币、信用货币，过度发行都会导致通胀。我们看美元会什么出现严重通胀？那是因为这两年无底线开启印钞机，美元实在印得太多了。通俗地讲：由于钞票印得多而商品并没有明显增加，甚至因为疫情爆发略有减少，市面上“求”大于“供”，涨价就成了自然而然…… 诚然，美元作为世界货币可以向全世界输出通胀，用印出来的钞票购买他国实物，稳定美元的币值。但是，这两年也确实印得太多了，明显破坏了供需平衡，这是美元出现严重通胀的根本原因。反观中国，中国作为世界工厂，拥有强大的生产能力，我们面临的主要问题是国内生产能力过剩，而消费乏力，厂商最担心的问题是东西生产出来卖不掉，变不了现，市面上“供”大于“求”，求钱若渴…… 在这种情况下，臆测中国的通胀风险超过美国，我认为没有仔细研究两国的具体情况，无异刻舟求剑。美元与人民币都是一种信用货币，货币是商品交换的一般等价物。信用货币不是金银、不是米粮、不是能源，其本身并没有多少价值，而是因为被公众接受，在商品交换中充当计价标尺和交易媒介，从而产生了价值。我们透过现象看本质：实物是基础，货币是媒介，实物即便不用于商品交换也还有使用价值，然而信用货币脱离商品交换，那就是一张印着货币符号的钞票纸、银行账户里电子数字，本身没有多少意义…… 回头看美元霸权。美元霸权建立在全球公认的“信用”之上，由于大家相信持有美元能够购买到自己需要的商品和服务，相信美元能够“保值”，美元成为了世界货币。然而，美国为了满足自己贪得无厌的欲求，肆无忌惮地利用美元霸权掠夺世界，如今正在不断削弱美元的信用基础。过去几十年，中国积累了数万亿美元的外汇储备，我们相信拥有美元，就能在国际市场上购买需要的东西，就算现在用不掉，将来也能派上用场…… 中国人喜欢存钱，钱越存越多，我们认为是“财富”的累积。于是，中国人把工厂开动起来，美国人把印钞机开动起来，双方进行愉快的交换，都觉得自己不亏…… 但是，现在情况有些不对了。美国发现自己的欠债越来越多，而美国已经无法提供足够的产品和服务用于交换…… 任何一个债台高筑的人都会想方设法地赖账，美国也不例外。 ——如果把债主搞垮，中国持有的美债就不用兑现，这是当今中美矛盾凸显的利益驱动。现在中国缺美元吗？我认为不缺！只是在市场经济的惯性之下，中国仍然需要美国的消费市场来给国内过剩的生产能力提供运转驱动。虽然我们赚了太多的美元花不掉，赚更多的美元就只是符号，将来存在赖账的风险。但一家工厂开工可以提供成百上千个就业岗位，涉及成百上千个家庭的吃饭问题，在市场经济规则内，我们还需美国的市场为生产买单。这就好比一家餐馆，餐馆最大的客户是一家机构，看上去财大气粗，常来消费，但签单（美元的本质是以美元计价的美国债卷）很多，结现（交付等价的产品或服务）较少。就这样过了几十年，该机构签单的负债越来越高，已经到了一个惊人的数字，餐馆老板也开始怀疑他的偿付能力。但要不给他签单，他就会到别家消费，过去的欠债同样不会兑现，而餐馆的账面盈利也不复存在，店长、厨师、服务员等面临失业，他们还都要养家糊口…… 在这种情况下，老板不得不维持现状让餐馆继续运转，但大家都知道这种状况不可能永久持续下去。那美国能与中国“脱钩”吗？我想说：至少在现阶段，脱离中国廉价的供应链，美元的交换价值大大缩水，只会把通胀推得更高。中国有实际生产能力，人民币的通胀压力远低于美元。

项庄舞剑——抹黑袁崇焕的意图何在？今天在知乎看到一篇文章，答主是为铁杆袁黑“浣熊”。 http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=https%3A%2F%2Fwww.zhihu.com%2Fquestion%2F410563608%3Fgroup_id%3D1475573366027776000&urlrefer=7bc2b390f7d1a439439316d818e69242 开头耍了一通花拳绣腿，暂且不论；最后发了些议论，暴露了黑子的真实目的。

综合讨论▲武侯北伐稳固蜀汉政权诸葛亮为什么要北伐？我们看他自己怎么说。《后出师表》：“先帝深虑汉贼不两立，王业不偏安，故托臣以讨贼也。以先帝之明，量臣之才，固知臣伐贼，才弱敌强也。然不伐贼，王业亦亡。惟坐而待亡，孰与伐之？” 请大家仔细理解：“然不伐贼，王业亦亡。惟坐而待亡，孰与伐之？” 三国之中，论国力，蜀汉最弱；军事力量诸葛亮在时可以与曹魏打得有声有色，在他死后呈下降趋势；政局在三国中相对稳定，魏、吴皆频发内乱，杀得血流满地，蜀汉比较大的一次就是杨仪与魏延相互攻击，杨仪杀了魏延，后来被蒋琬问罪，与魏、吴相比完全不是一个档次，费祎被刺也算一次…… 个人认为：诸葛亮是大政治家，北伐的一个重要作用是把国家纳入战时轨道，集权于政府，压制内部矛盾不让它爆发…… 如果不这样做，以蜀汉的国力，象曹魏、东吴那样来上一两次内乱，可能早被灭了。三国中，曹魏、孙吴都是门阀当政，唯独蜀汉不是。这是因为，刘备征战一生，颠沛流离，先是被曹操赶出中原，后来又被孙权夺去荆州…… 蜀汉三大派系：元从勋旧（以关羽、张飞为代表）、荆襄士人（以诸葛亮为代表）、巴蜀士人（以法正、李严为代表）。其中，元从勋旧与荆襄士人都是“外来户”，处于政治优势；巴蜀士人代表当地地主豪强，处于政治劣势，土地权与政治权没来得及融合，尚未形成门阀。刘备死后，以诸葛亮、蒋琬、费祎为代表的荆襄士人集团掌握政治权力，却不“乱伸手”，籍先帝之名，以北伐为号，团结昭烈元从和曹魏降将（以姜维、夏侯霸为代表），对外征伐曹魏，对内压制地方（巴蜀士人），通过战时体制集权于政府，稳定政局。诸葛亮死后，蒋琬、费祎虽然才不及孔明，尚能维持。然而，杨仪魏延相攻以及费祎被刺，使荆襄士人与昭烈元从和曹魏降将之间出现了较大裂痕。费祎死后，姜维是雍州天水郡人，与荆襄士人无乡党之谊，拜大将军掌军，而无执政之实。刘禅成年后，可能想学刘备搞“平衡”，逐渐亲近巴蜀士人。没想到巴蜀士人遭压制得太久，大多成了“投降派”。蜀汉灭亡后，荆襄士人、元从勋旧、曹魏降将均受清洗，巴蜀士人翻身，终于当上“地头蛇”。

毛文龙粉认为“造反有理”

逻辑训练西方和袁黑都喜欢讲歪理。从表面上看似乎讲得“头头是道”，好像很有学问的样子，但是在关键之处做手脚。普通人不专业，一不小心就被带了节奏…… 近日看到一份聊天记录——一位旅居中国的英国牛津大学退休经济学教授谈“中美贸易战”，我觉得很有代表性。转发出来与大家共赏。大家看出哪些地方有问题，请踊跃发言。我当时驳他的内容明天再发。

关于互贴“清粉”的感想在知乎看到一些答主相互攻击，都想给对手贴上“清粉”的标签，我觉得这样不好！目前的官方观点：中国是一个历史悠久的多民族国家，明、清两代都是中国历史上的正统王朝。无论汉族或满族，都是中华民族的重要组成部分，倡导民族团结。西方希望把中国分裂为五到七个国家。在这种情况下，刻意的去翻历史旧账，扩大内部矛盾，对中国没有好处！回头再看明清交替中的历史问题。必须尊重客观事实！明、清两代各有所长，也各有所短，应该本着“实事求是”的原则，肯定其长处，反思其短处，既不能无限拔高（粉），也不要全盘否定（黑）。总设计师名言：“实践是检验真理的唯一标准。” 历史上明朝灭亡，满清代之，肯定有一些事情明朝没有做好，需要反思；满清之所以能够取代明朝，也是因为他们解决了一些问题。不能因为别人认为明朝有一些事情需要反思，承认满清解决了一些历史问题，就给对方贴上一张“清粉”的标签。那不实事求是！我常说：拿王朝末期的明朝与王朝初期的清朝比，对明朝是一种不公平。应该拿王朝初期与王朝初期比，王朝末期与王朝末期比。崇祯皇帝的执政水平远不如皇太极，但是大节无亏，比伪满洲国康德皇帝好得多！ “不赔款，不割地，不纳贡”比“量中华之物力，结与国之欢心”好得多！但是不能捏着鼻子说崇祯皇帝比皇太极高明，那肯定比不上。我也想问：明成祖“六师屡出，漠北尘清。……幅员之广，远迈汉唐。成功骏烈，卓乎盛矣”——皇太极或者康、雍、乾比不比得上？必须承认：当代中国的疆域承袭自满清。（如果不承认清朝是中国的正统王朝，就会出现更多的领土甚至主权问题，正中西方下怀……）同时也不否认，在明清战争中，为了达到征服的目的，满清采取了一些残暴手段，比如：屠城、剃发令。为了把江山坐稳，推行民族压迫政策，闭关锁国，禁锢思想，对近代中国的没落负有不可推卸的责任！民国推翻满清，恢复中华，倡导“五族共和”，这是历史的选择。面对列强的侵略和压迫，中华各族选择融为一体，然后才有了今天的独立、自强、繁荣、复兴…… 站在当代的历史节点上，不宜过多地去翻历史旧账，起内讧。如果因为持以上观点，我也要被贴一张“清粉”的标签，本人无话可说！

驳假老六（知乎朴万昌）“钱眼看明末”袁崇焕系列近日，知乎朴万昌（毛文龙吧假老六）发了《钱眼看明末——从伪大的“民族英雄”袁崇焕开始深挖下去》系列文章。该文采用历史虚无主义的典型手法——用“显微镜”寻找或捏造蛛丝马迹，再用“放大镜”以偏概全、一叶障目……，借否定袁崇焕，质疑中国历史…… 这里，我不是说不可以否定、不可以质疑，但否定和质疑必须遵循科学的规则，不能乱否定、乱质疑！科学讲“大胆假设，小心求证“；但他是只要”大胆假设“，绝不”小心求证“！朴万昌在文中宣称——”老六没证据。逻辑上完全吻合，证据上统统没有”，但他就敢认定“事实”。这就是赤果果的历史虚无主义，与历史唯物主义背道而驰。对此，我只想说：历史是一门科学，认定或否定事实都要凭证据说话！司法更要讲证据——用无法证实的猜测给人定罪，这在历史上赫赫有名，就叫做“莫须有”！

驳老六（知乎朴万昌）“钱眼看明末”袁崇焕系列近日，知乎朴万昌（毛文龙吧老六）发了《钱眼看明末——从伪大的“民族英雄”袁崇焕开始深挖下去》系列文章。该文采用历史虚无主义的典型手法——用“显微镜”寻找或捏造蛛丝马迹，再用“放大镜”以偏概全、一叶障目……，借否定袁崇焕，质疑中国历史…… 这里，我不是说不可以否定、不可以质疑，但否定和质疑必须遵循科学的规则，不能乱否定、乱质疑！科学讲“大胆假设，小心求证“；但他是只要”大胆假设“，绝不”小心求证“！朴万昌在文中宣称——”老六没证据。逻辑上完全吻合，证据上统统没有”，但他就敢认定“事实”。这就是赤果果的历史虚无主义，与历史唯物主义背道而驰。对此，我只想说：历史是一门科学，认定或否定事实都要凭证据说话！司法更要讲证据——用无法证实的猜测给人定罪，这在历史上赫赫有名，就叫做“莫须有”！

毛文龙通敌的动机问题知乎上有人怀疑毛文龙通敌，认为“没有动机”。我答：毛文龙通敌的动机？先说内因。毛文龙野心勃勃，想为王为帝。开镇东江，专制一方，把东江经营成自己的独立王国，逐渐脱离明朝的掌控…… 明朝的政治体制容不得毛文龙拥兵自立，毛文龙又不愿意改弦易辙，他们的矛盾是根本性的。再说外因。起初，熊廷弼上三方布置策，朝鲜是其中重要一环。明朝设立东江镇，赋予联属朝鲜牵制后金的战略目标，这也是毛文龙的基本任务。丁卯之役前，毛文龙还是抗清的，牵制敌国虽然效果不明显，多少有些作用。但因其专制一方，不受节制，表现出“失控”倾向，与文臣交恶。天启六年冬，毛文龙“疏请内臣出镇”，搭上了魏公公的船。天启七年正月到四月，丁卯之役，毛文龙丢掉铁山避入海岛，坐视朝鲜被打得局外中立，却编造假战报欺骗朝廷，自称“三战三捷”，困奴于丽敌，使明朝误判形势，错过了救援朝鲜的时机…… 战后，朝鲜退出与明朝的军事同盟，明朝的战略目标完全失败。详看：以丁卯之战为例，如何看待抹黑袁崇焕现像是一个道德问题而非学术问题（四）？此时，因为毛文龙是魏公公船上的人，颇受宫中看顾…… 八月，天启帝突然驾崩，崇祯帝登基后立即清算了魏忠贤集团，毛文龙的保护伞倒了。朝鲜使臣向明朝控诉毛文龙“不出一兵相救”，舆论大哗…… 毛文龙感到明朝越来越不好混，开始寻找退路，私自给皇太极写信…… 四月，金使阔科在皮岛被擒，毛文龙私通敌国被朝廷发现。毛文龙自觉在明朝混不下去，一面将阔科解送朝廷，自称为计擒金使；一面写信皇太极，称：“汗之使臣，未及详查，误入户部之船”，进而提出一个针对明朝的战略方案——“请尔取山海关，我取山东，若从两旁夹攻，则大事成矣。我不分疆土，亦不属尔管辖”，欲引后金为外援，效石敬瑭故事。毛文龙在错误的道路上越走越远，不愿回头……

转发半篇网文《谈谈袁崇焕》，附驳论。（按理说转发别人的文章应该标明作者，因为驳他，作者未必脸上有光，暂不发署名。如本人愿意，请予声明）原文：对于袁崇焕，我是典型的粉转路，从一个英雄，降为想有所作为，但志大才疏，又遇上一个急躁猜疑的崇祯，成为悲剧的明晚期官僚。我对老袁转路不转黑，是因为我知道，我比他多了三百年的知识和见识，我看到历史，不仅比他多三百年，而且视野比他更宽广，知识体系更不是老袁可比的，三百年了，我们早就不是老袁那水准那眼光了，他有他的局限性，这可以理解，但现代人真没必要把自己限缩在他的层次。关于“五年平辽” “五年平辽”，在晚明那个政治体系，在晚明那个财政体系，在晚明那个内忧外患的局面下，以袁崇焕的才智和能力，以及他提出的策略，那是根本不可能实现。袁崇焕的两大主张：一堡垒防御，二拉拢蒙古。可惜，这个两策略都是不可行：一堡垒防御，我们可以想象，大明是一个宝库，关宁锦是宝库的大门，长城是宝库的围墙，你把大门修的再坚固，那也是没有意义的，围墙太长，不可能处处修成大门那样，事实上，后金从己巳之变后，从长城的不同关隘，五次破关，劫掠各地，满载而归，关宁防线并没有起到什么作用。后金是骑兵，长城太又长，根本守不住，到近代满清对列强海军也是如此困境，海岸线太长，列强海军可以从任何一处突破，这算是因果报应吧。唯一合理的战略是，在二线，组建强大的机动骑马步兵团，对破关后金兵进行尾随和干扰，在其回撤时，利用其物资过多，人员复杂，行军速度缓慢，机动性不足的弱点，进行打击，不让后金把抢劫的物资和人员带出关，后金得不到补充，衰落才有可能。二拉拢蒙古，怎么拉拢，后金是威逼，用刀子说话，然后逼着他们献投名状，带着他们一起抢劫，明朝有什么能力阻拦这一历史进程呢。没有武力支持，如何挡住敌国吞并盟国呢，历史上没有先例，中日甲午战争，日清争夺朝鲜，满清好歹还与日本打了一仗，如果明金争夺蒙古，明朝敢为蒙古打仗吗，不敢打仗，蒙古又怎么可能支为明朝挡刀呢。题外话：许多人都一个误区，好像在两强中间，不选边是最优选择，他们认为两强相争，都要拉拢盟友，不选边就可以左右逢源，两边得利。这是弱者的相像，弱者没有处于强者的地位，思考方式是完全从弱者的角度出发的。只要换个角度想一想，如果你是强者，你会相信不选边的盟友吗，你会信任蛇鼠两端的伙伴吗，你会怎么做。逼压其选择，削弱其力量，离间其关系。想两边靠，那是哪一边都靠不到的。三，五年，五年平辽不成功，许多朋友都认为是因为崇祯没有给袁崇焕五年的时间，但是，号称“五年”就能解决后金问题，结果，一年多，后金军就打到北京城下了，以前没有过，以后也没有过，就在袁崇焕主政防御后金时，后金军空前绝后的打到了北京，虽然其后，后金军四次入关劫掠，但再也没有攻击北京了，不能不说，只有袁崇焕督师时期出了“奇迹”，只有袁崇焕出了这个风头。正因为这个“奇迹”，朝廷一定要追究责任，也必须追究责任，而第一责任人，就是蓟辽督师袁崇焕，杀头是过分了，但撤职是合理的处罚。所以，根本不是什么崇祯不给袁崇焕“五年”时间，而是袁崇焕没有给崇祯五年时间。 ……

转发半篇网文《谈谈袁崇焕》，附驳论。（按理说转发别人的文章应该标明作者，因为驳他，作者未必脸上有光，暂不发署名。如本人愿意，请予声明）对于袁崇焕，我是典型的粉转路，从一个英雄，降为想有所作为，但志大才疏，又遇上一个急躁猜疑的崇祯，成为悲剧的明晚期官僚。我对老袁转路不转黑，是因为我知道，我比他多了三百年的知识和见识，我看到历史，不仅比他多三百年，而且视野比他更宽广，知识体系更不是老袁可比的，三百年了，我们早就不是老袁那水准那眼光了，他有他的局限性，这可以理解，但现代人真没必要把自己限缩在他的层次。关于“五年平辽” “五年平辽”，在晚明那个政治体系，在晚明那个财政体系，在晚明那个内忧外患的局面下，以袁崇焕的才智和能力，以及他提出的策略，那是根本不可能实现。袁崇焕的两大主张：一堡垒防御，二拉拢蒙古。可惜，这个两策略都是不可行：一堡垒防御，我们可以想象，大明是一个宝库，关宁锦是宝库的大门，长城是宝库的围墙，你把大门修的再坚固，那也是没有意义的，围墙太长，不可能处处修成大门那样，事实上，后金从己巳之变后，从长城的不同关隘，五次破关，劫掠各地，满载而归，关宁防线并没有起到什么作用。后金是骑兵，长城太又长，根本守不住，到近代满清对列强海军也是如此困境，海岸线太长，列强海军可以从任何一处突破，这算是因果报应吧。唯一合理的战略是，在二线，组建强大的机动骑马步兵团，对破关后金兵进行尾随和干扰，在其回撤时，利用其物资过多，人员复杂，行军速度缓慢，机动性不足的弱点，进行打击，不让后金把抢劫的物资和人员带出关，后金得不到补充，衰落才有可能。二拉拢蒙古，怎么拉拢，后金是威逼，用刀子说话，然后逼着他们献投名状，带着他们一起抢劫，明朝有什么能力阻拦这一历史进程呢。没有武力支持，如何挡住敌国吞并盟国呢，历史上没有先例，中日甲午战争，日清争夺朝鲜，满清好歹还与日本打了一仗，如果明金争夺蒙古，明朝敢为蒙古打仗吗，不敢打仗，蒙古又怎么可能支为明朝挡刀呢。题外话：许多人都一个误区，好像在两强中间，不选边是最优选择，他们认为两强相争，都要拉拢盟友，不选边就可以左右逢源，两边得利。这是弱者的相像，弱者没有处于强者的地位，思考方式是完全从弱者的角度出发的。只要换个角度想一想，如果你是强者，你会相信不选边的盟友吗，你会信任蛇鼠两端的伙伴吗，你会怎么做。逼压其选择，削弱其力量，离间其关系。想两边靠，那是哪一边都靠不到的。三，五年，五年平辽不成功，许多朋友都认为是因为崇祯没有给袁崇焕五年的时间，但是，号称“五年”就能解决后金问题，结果，一年多，后金军就打到北京城下了，以前没有过，以后也没有过，就在袁崇焕主政防御后金时，后金军空前绝后的打到了北京，虽然其后，后金军四次入关劫掠，但再也没有攻击北京了，不能不说，只有袁崇焕督师时期出了“奇迹”，只有袁崇焕出了这个风头。正因为这个“奇迹”，朝廷一定要追究责任，也必须追究责任，而第一责任人，就是蓟辽督师袁崇焕，杀头是过分了，但撤职是合理的处罚。所以，根本不是什么崇祯不给袁崇焕“五年”时间，而是袁崇焕没有给崇祯五年时间。

答广渠门之战后金参战兵力问题有人问：广渠门之战后金带少量兵力攻击袁崇焕，双方激战七八个小时，这么长的时间里后金为何不派人通知大部队支援？（知乎）答：广渠门之战推荐看：http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=https%3A%2F%2Fzhuanlan.zhihu.com%2Fp%2F358550948&urlrefer=9e95943190a29e3b4edbf52de73d233c 对战况有一些基本了解后，再说“后金为何不派人通知大部队支援”？首先，“后金带少量兵力攻击袁崇焕”——“少量兵力”并不符合事实，这是现代人掺进去的“私货”。读史要练就“火眼金睛”，分得清“古物”和“赝品”，先把假玩意挑出来扔掉，不要留着碍眼睛…… 广渠门之战，明清双方均有记载。明方第一手资料是周文郁《辽师入卫纪事》；清方第一手资料是《满文老档》、《清太宗实录》。后金投入了多少兵力？应该说“史载不详”。看出战将领，后金左翼四旗旗主（正蓝旗莽古尔泰、两白旗阿济格、多尔衮、多铎、镶黄旗豪格）全部参战，规格很高。皇太极兵分两路，自己率右翼四旗攻德胜门；命莽古尔泰率左翼四旗攻广渠门，一边四个旗，两边大致相当。《满文老档》记：“二十日，大军起行，汗营於北京城北土城关东隅，两翼兵沿东北隅立营。哨兵来告，了见明兵集德胜门等语。汗队率右翼诸贝勒，领白旗护军及蒙古兵前进。又告了见东南隅有明兵集结。队遣爱巴里、索尼、白格依传令。左翼贝勒莽古尔泰、台吉阿巴泰、台吉阿济格、墨尔根戴青、额尔克楚虎尔、台吉豪格率白旗护军及蒙古兵前进。遣人察实集德胜门之兵，乃是大同总兵官满桂、宣府总兵官侯世禄军。汗曰：“令我炮手近前发炮火。俟敌官炮毕，蒙古兵及红旗护军由西面进击，黄旗护军，由侧面冲入。”於是，按所授方略，两路进击之，填拥於狭隘处，尽歼之。其遁出者，汗复遣御前兵，尽斩之。左翼诸贝勒所攻之兵，乃是宁远都堂袁焕、锦州总兵官祖大寿军。贝勒莽古尔泰，分兵为三队，台吉阿巴泰、台吉阿济格及墨尔根戴青、台吉豪格率兵前进追杀，时明伏兵四起，前进之四贝勒兵，即行友击追杀。贝勒莽古尔泰、额尔克楚虎尔及随行军士、屡败明溃卒来犯。巴克什乌讷格、额驸苏纳，率蒙古兵击败另外三队兵。” 大家看：《满文老档》记载，后金进攻德胜门和广渠门的兵力部署是差不多的，不相伯仲。有人说皇太极率主力攻德胜门，命莽古尔泰带“少量兵力”攻广渠门，缺乏史料依据。现在问题来了——“少量兵力”是怎么来的？原因是《清太宗实录》，有“莽古尔泰等未率大军同行，止以护军，及蒙古兵二千往”。有人看到这里就兴奋了，说：你看，后金投入广渠门之战“一共两千”，怎么不是“少量兵力”？但我说：这里的“二千”是指配属蒙古兵两千，左翼四旗参战兵力不详。古文没有标点，大家在断句上存在分歧，这很正常。哪一种断句更合理？具体问题具体分析。《清太宗实录》：“莽古尔泰等，未率大军同行，止以护军，及蒙古兵二千往。见宁远巡抚袁崇焕、锦州总兵祖大寿兵二万，屯沙窝门外。莽古尔泰，分兵为三队，令纛额真等，率护军前进……” 如果把“二千”理解成后金左翼四旗与蒙古军总数。那就是莽古尔泰等四旗旗主集体脑抽，只带两千兵进攻背城列阵的“二万”辽镇军——合理吗？这样打了败仗回去，一个“轻敌冒进”是跑不掉的！《清太宗实录》记载战后追究责任，只问阿巴泰“违背众议、不从右偏”，对莽古尔泰等“未率大军同行”只字不提，也没作任何惩罚，更不合理！就算其他人都是傻瓜，以皇太极的军事水平，怎么会看不出来？合理解释：不存在“轻敌冒进”，“二千”是配属的蒙古兵数，左翼四旗参战兵力没写。再看“未率大军同行”，这句话也不能说他有错。因为”大军“是一个模糊的概念。打个比方：后金-蒙古联军大约五万，皇太极带一万精兵攻德胜门，莽古尔泰带一万精兵攻广渠门，还有三万看守大营。在满清看来：广渠门之战只出动了一万精兵，说”未率大军同行“，没毛病啊！但要说“一万”就是“少量”，显然不对！ “止以护军”暗藏机关——旗主、亲贵聘请多少“护军”？可大可小，根据需要，战时扩大自然而然…… 考证广渠门之战后金负伤将领：二等副将伊尔登，“率先冲入袁都堂军，被射伤七处，重伤二处”；游击色勒，“今又率先冲入袁都堂军，锁骨被射断”；备御哈宁啊，“率先进击袁都堂军时，手被砍一处，箭伤一处，盔伤四处，甲袖刀伤二处，马伤二处”；备御鄂罗色臣，“于战袁都堂军时，按方略进击，手伤一处，马伤一处”；备御乌赖，“进击袁都堂军负伤”。有五位中层将领在战斗中负伤，并非侍卫、护军参领之流，其中伊尔登更是镶白旗大臣（每旗设两位大臣辅佐旗务），位高权重，“止以护军”要打个大大的问号! 由此可见：清方记载德胜门、广渠门之战，在投入兵力方面打了埋伏，不只有“护军”参战，应该是精锐尽出…… 因为精锐部队（战兵）已经打出去了，留守大营的主要是守兵、辅兵，叫他们增援意义不大，甚至于事无补…… 最后，我们估计一下广渠门之战后金投入了多少兵力？明清战争，满清时常标榜自己“以少胜多”，“以一破十”——“以少胜多”是事实，“以一破十”则有夸大成分。 “己巳之变”，皇太极自述：“前我出兵时，每牛录甲兵或二十人,或十五人，毁明国坚固边墙，长驱直入。蒙天眷佑，故克其坚城，其所号天下雄兵，尽斩於各地。” 当时，八旗总共二十几万人口，六万余丁，万余“甲兵”。照这种算法，皇太极只带了五、六千“甲兵”攻入关内，把明朝打得满地找牙——多威武啊！实际上存在重大漏洞。后金的军制有点象西欧的军事采邑制。努尔哈赤迁居辽沈，给八旗分了地，家家都是地主、农奴主。“甲兵”是常备兵，相当于西欧的骑士；战时带家中子弟（无甲旗丁）随征，相当于扈从骑士，通常还要带一些包衣奴（奴兵）。后金遇有征战，习惯上只算“甲兵”——无甲旗丁、奴兵都不计入兵数；汉军一般也不计入。明军的战兵、守兵、辅役都要靠朝廷发饷，因此“无一非兵”。因为明清双方对“兵”的标准不同、算法不同，导致后金“兵数”大为缩减，这才是“以一破十”的真相。个人认为：八旗自幼习武、弓马娴熟，与明军是职业强盗与职业农民的区别。八旗“甲兵”的战斗力相当于明军将领的家丁，无甲旗丁相当于普通军镇的战兵，汉军不下于普通军镇的守兵，奴兵相当于明军中的辅役。 “己巳之变”前期，皇太极带了大约三分之一的兵力绕道蒙古攻入关内，后金军两万有余，蒙古盟军估计三万，总兵力大约五万有余。其中，左翼四旗与右翼四旗各有一万多兵力。德胜门之战与广渠门之战同时发生，后金左、右两翼精锐尽出，加上配属的蒙古军，我估计每边一万。

从中芯国际梁孟松先生辞职看企业用人观我以前并不知道梁孟松先生何许人也。直到近日爆出中芯国际“内斗”，梁先生辞职事件，被媒体传得沸沸扬扬，这才粗略了解了一下。简单看梁孟松先生履历，我的感觉是：技术很牛，但不太好管。无论在联发科、三星还是中芯国际，都为企业的技术突破作出了巨大贡献，甚至在某些方面实现“反超”。但似乎普遍在决策层中不太“合群”，让上司觉得用起来不顺手，因此在进一步的职务安排上让梁孟松先生感觉受到不公正对待，进而引发辞职事件。我对中芯国际的人事安排和梁孟松先生”感到不再被尊重与信任“都很理解，双方立场不同，各有各的道理。但是，当一个企业处于技术竞争非常激烈的市场环境中，应该持怎样的用人观？摆在第一位的是”能干事“还是”听话好用“？考虑到中芯国际目前所处的市场环境，我认为应该把”能干事“放在第一位。人无完人——有本事的通常会有点”脾气“；这不是说没本事的人就没脾气，而是因为他容易被替换，就算有脾气也只能憋进肚子里，不敢表现出来。企业能不能用好既有本事，又有点”脾气“的下属，实际体现了一把手的政治水平。古人云：“宰相肚子能撑船”——没有大气度，怎么成得了大事业？事到如今，已经射出去的箭是很难回头的。因为对事件的前因后果及具体细节并不了解，我只希望中芯国际选择聘用蒋尚义先生是一个明智的决定。祝愿蒋尚义先生助力中芯国际创造辉煌。更希望不要对梁孟松先生及其团队为中国芯片制造技术的发展进步贡献力量造成太大阻碍。梁孟松先生不是一个人，而是代表一个研发团队，“公平待遇”不仅是个人的问题，而且关系到整个团队的福祉，我想他也不能不“争”。我想即便从“论功行赏”的角度，该给的利益也应该要给，否则就对企业的“功臣”不公平，在激励机制上产生负面影响。听说中芯国际的薪酬待遇在业内并不算高，中芯靠什么留住人才？不能既要马儿跑，又不给马儿吃草，只要求别人“无私奉献”。类似的情况历史上很多，结果往往不太好，几方面都是“输家”。

从中芯国际梁孟松先生辞职看企业用人观我以前并不知道梁孟松先生何许人也。直到近日爆出中芯国际“内斗”，梁先生辞职事件，被媒体传得沸沸扬扬，这才粗略了解了一下。简单看梁孟松先生履历，我的感觉是：技术很牛，但不太好管。无论在联发科、三星还是中芯国际，都为企业的技术突破作出了巨大贡献，甚至在某些方面实现“反超”。但似乎普遍在决策层中不太“合群”，让上司觉得不太好管，因此在进一步的职务安排上让梁孟松先生感觉受到不公正对待，进而引发辞职事件。我对中芯国际的人事安排和梁孟松先生”感到不再被尊重与信任“都很理解，双方立场不同，各有各的道理。但是，当一个企业处于技术竞争非常激烈的市场环境中，应该持怎样的用人观？摆在第一位的是”能干事“还是”听话好用“？考虑到中芯国际目前所处的市场环境，我认为应该把”能干事“放在第一位。人无完人——有本事的通常会有点”脾气“；这不是说没本事的人就没脾气，而是因为他容易被替换，就算有脾气也只能憋进肚子里，不敢表现出来。企业能不能用好既有本事，又有点”脾气“的下属，实际体现了一把手的政治水平。古人云：“宰相肚子能撑船”——没有大气度，怎么成得了大事业？事到如今，已经射出去的箭是很难回头的。因为对事件的前因后果及具体细节并不了解，我只希望中芯国际选择聘用蒋尚义先生是一个明智的决定。祝愿蒋尚义先生助力中芯国际创造辉煌。更希望不要对梁孟松先生及其团队为中国芯片制造技术的发展进步贡献力量造成太大阻碍。梁孟松先生不是一个人，而是代表一个研发团队，“公平待遇”不仅是个人的问题，而且关系到整个团队的福祉，我想他也不能不“争”。我想即便从“论功行赏”的角度，该给的利益也应该要给，否则就对企业的“功臣”不公平，在激励机制上产生负面影响。听说中芯国际的薪酬待遇在业内并不算高，中芯靠什么留住人才？不能既要马儿跑，又不给马儿吃草，只要求别人“无私奉献”。类似的情况历史上很多，结果往往不太好，几方面都是“输家”。

关于袁崇焕算不算“家无余赀”的辨析贴吧用户_QQXVW7C滥用楼主权限，一再删除本人答贴，不得已开新贴作答。先转发反方主贴：贴吧用户_QQXVW7C 满清主持编写的造谣版明史吹嘘袁崇焕清廉家无余财，其实却是富甲天下！现在存放在厦门大学资料室的广西藤县袁崇焕家乡地方官呈报官方档案《详袁崇焕家产并流徙地方》记载：(袁崇焕) 所有财产尽经其弟崇煜掌管营运.自三年春初崇焕事犯之后,崇煜已罄家而西,绝迹莞邑,其不能一时卷之俱去者,止田塘,房舍非橐中之物耳.今据县再四查核,共银 ”满清主持编写的造谣版明史吹嘘袁崇焕清廉家无余财，其实却是富甲天下！现在存放在厦门大学资料室的广西藤县袁崇焕家乡地方官呈报官方档案《详袁崇焕家产并流徙地方》记载：(袁崇焕) 所有财产尽经其弟崇煜掌管营运.自三年春初崇焕事犯之后,崇煜已罄家而西,绝迹莞邑,其不能一时卷之俱去者,止田塘,房舍非橐中之物耳.今据县再四查核,共银五千三百六十一两五钱五分五厘,各项开有数目,已无遗漏."《袁崇焕籍贯考实》一文时,特意指出广西藤县白马墟 "袁崇焕故居",有五十五亩之多,"基址宏廓,规模雄伟"。五千多两银子买五十五亩的宏伟大院，还有附近的田产，说地方官没有中饱私囊，谁信啊！实际价值可能远超五千两银子。五十五亩的大院，城堡🏯啊！无论是谁见到这样的大院，都会风闻许多事情的。袁崇焕家徒四壁，哈哈哈这样家徒四壁的穷人，俺也想当啊！掌管运营一词知道什么意思不？如果是一点俸禄，值得专门派人掌管运营吗？袁崇焕并不清廉，相反有贪墨之嫌。据《崇焕长编》记载，他曾向内阁首辅钱龙锡送去金银数万两，而明代官员俸禄极微薄，应非正常收入。钱龙锡转而夸奖袁崇焕“向为县令，不取一钱”。《崇祯长编》上还有袁崇焕亏空“插赏”（明朝给蒙古的援助）30多万两之巨，以至蒙古林丹汗愤怒地责问明朝官员钱到哪里去了。明朝和平时期不过岁入200多万，袁崇焕贪墨之财富，竟达全国财政收入之一成”。崇祯三年九月，户部尚书毕自严《覆兵部议关宁旷银买马疏》：“原无所谓马乾买马之说也，即有空月兵饷，草料银两例应照数按月清查报部还官。此各镇相沿之定也。关宁空月马乾之数，创于袁崇焕。臣部初亦谓其即能灭奴，姑不争执，以鼓恢复之志，不虞荏苒经年而马匹尚未完，马乾尚日支也。” 毕自严又在《题请酌定蓟永兵饷经制疏》里说：“若夫关宁二镇，袁崇焕亦定有经制，但无马而开空月之马乾。步兵而食马兵之厚饷，所费不赀，总属乱政。今阁部以元老而坐镇严关，旌旗一新，亦当另立经制清册，稍祛关宁之浮以补蓟永之匮…… 袁崇焕父亲去逝时给皇帝请假时说自己家中非常穷：七年中，臣之嫡兄崇灿丧矣；嫡叔子腾丧矣；堂兄生员崇茂，育于臣父为犹子者，今亦丧矣。诸丧暴露，各有家口，俱待食于臣父。臣父非有厚产，不过终岁拮据。今臣父已矣。止一幼弟崇煜，少不谙事，诸一切生待养而死待葬者，俱靠臣一人。家无余财不过是奴酋乾隆造谣吹捧。“

对西晋骄奢淫逸的反思孟子曰：“生于忧患,死于安乐”、“入则无法家拂士,出则无敌国外患者,国恒亡”。我们看西晋是统治架构，是典型的贵族门阀政治，朝廷是“小政府”，实际由贵族门阀操纵国家，完全垄断了上升通道；统一三国后，已经没有外部对手。 ——统治阶层不醉生梦死，骄奢淫逸，他们还能干什么？国家欲长治久安，要有健康的代谢机制。但人的天性是好逸恶劳，没有竞争就没有动力。国家要有竞争对手，这样才能保持向上的动力。国内也要有良好的竞争机制，让中下层有机会进阶，上层人也需要努力，这样才能保持活力。大家都可以想一下：美利坚为什么要给自己创造一个“竞争对手”？中国：我们不应是“对手”，而应是“伙伴”。山姆大叔：不！你就是对手！我觉得他们这么做，还是有一定道理；然而很不幸的是，现在这个“对手”成了中国。西晋统一三国，消灭了外部对手，然后整个国家都松懈了，内部缺乏良性的竞争机制。（八王之乱是恶性竞争）排除使用非常手段获取权位，一般人只要拼爹、熬资历，吃吃喝喝玩玩，只要不犯大错，父辈坐过的位子总会轮到自己——努力有什么用？酒肉不香吗？美女不爽吗？财源广进不好吗？权位世袭不安逸吗？大家都可以摸着胸口问问自己——如果你处在那样的位置，你会怎样？中国历史上最多两、三百年一次改朝换代，历朝历代“其兴也勃焉，其亡也忽焉”，与统治阶层迅速腐化堕落密不可分。

望各位吧务封禁闹事的职黑（转发）转发吧友@贴吧用户_54918SX 在岳飞吧的倡议近有翻案之作〈秦桧传〉出版，职黑们又开始闹事了我相信固然不会有人相信那套无耻的理论，但是留下中国人不拥护自己民族英雄的表象，令人心寒。职黑们内心并不认同自己是中国人，其言论唯一作用就是伤害民族文化自信，挑拨中华民族内部矛盾。望诸君积极抵制网络汉奸，遇见反动言论，顺手举报，捍卫我中华人民共和国网络疆土。

蓝玉、于谦、袁崇焕谁的功勋最著、冤情更烈，死的负面影响较大？功勋：于谦为首——匡扶社稷。蓝玉次之——开国辅运。袁崇焕居末——力挽狂澜。冤情：袁崇焕冤情最烈。这个问题有些复杂，推荐看：http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=https%3A%2F%2Fwww.zhihu.com%2Fquestion%2F375819258%2Fanswer%2F1048190277&urlrefer=d91394875192ab250fa8c25534ee5557 其次于谦。无逆谋、无大错，死于政治报复。蓝玉居末。我不相信蓝玉在洪武朝就敢谋反，跋扈一些也许是“自污”，关键是朱元璋不想放过他。死的负面影响：首推袁崇焕。在中国漫长的历史长河中，袁崇焕是忠臣良将，才具并非经天纬地。个人评价：军事一流（借用游戏设定评为A级，略低于S级的不世名将），政争不及格。但是在明末特定的历史条件下，他是至关重要的关键人物，唯一有可能战胜后金的军事统帅。宁远守城战、宁锦之战先后击败努尔哈赤、皇太极率领的后金主力，巩固关宁锦防线，扭转辽东战局。立志“五年复辽”，死于政治斗争。（复辽的军事推演看：http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=https%3A%2F%2Fwww.zhihu.com%2Fquestion%2F381471614%2Fanswer%2F1096015577&urlrefer=40b66b15fa8d2a7e1743f97ee63a64b7）崇祯冤杀袁崇焕，变更其方略，使明朝在错误的道路上越走越远，最后亡了天下！ ——改朝换代谓之“亡国”；锦绣华夏沦落胡尘，那是“亡天下”！康有为题袁崇焕祠挽联： “其身世系中夏存亡，千秋享庙，死重泰山，当时乃蒙大难；闻鼙鼓思东辽将帅，一夫当关，隐若敌国，何处更得先生。” 其次蓝玉。朱元璋诛杀蓝玉，牵连上万，一方面消除武勋集团对帝系的威胁，另一方面也使得君臣离心。后来建文帝削藩，掌兵的武勋集团出工不出力，或暗通燕王，乃至“靖难”成功，改变大明两百余年之政治格局。于谦为末。于谦堪为文臣楷模，死时没站在时势的风口上，对政局影响有限。

关于毛文龙是否构成”私通敌国“的辩论记录好好说一下“私通”的问题，一步一步来。本人说：未经国家授权，私自与敌国建立联系，就是“私通”。即便有外交授权，如果在对外交往中谋取私利，或者对本国隐瞒实情也叫“私通” 请反方直接回答：你对这个表述有无异议？如果有，请反证！你也可以重新表述。

李景隆为什么那么无能？我怀疑李景隆故意败给朱棣，装“无能”。朱元璋晚年大肆屠杀功臣，“功”是催命鬼，平庸才是保命符。但不管怎么平庸，李景隆能得朱元璋重用，怎么可能无能到那种地步？ “靖难之变”的导火索是建文帝对皇叔们下手。这就好比一个大家族，祖父去世，嫡孙继承了大部分家产，还要把叔父们分别继承的那一小部分抢过来，不管封建纲常如何，不合家庭伦理。朱元璋晚年对过去一起打天下的“老兄弟”大开杀戒，勋贵集团心有戚戚；好不容易活到建文朝，一看，新皇帝屁股还没坐热就急着对皇叔们下手，可见也是个凉薄的，等他收拾完亲叔父——勋贵们就能独善其身吗？最符合勋贵利益的是：让朱家叔侄自己打，最好是不分胜负…… 李景隆在新皇强、燕王弱的情况下挂帅出征，他就不想打胜仗，装作不经意卖了个破绽给朱棣；朱棣心里面应该有数……

评熊廷弼、孙承宗、袁崇焕及祖大寿夏允彝：“自有辽事，所用人，鲜能有胜任者。当时所望成功，惟熊廷弼、袁崇焕、孙承宗为庶几;而武臣如刘綎、杜松、满桂、祖大寿、吴三桂，其最着也”。熊廷弼、孙承宗、袁崇焕并称“辽东三杰”，前后相继，都是抗清名将、民族英雄。孙承宗是政治家、战略家，战阵非其所长；袁崇焕是军事家，战绩最佳，政争是其短板；熊廷弼介于两者之间，在任时日较短，功业不够明显。熊廷弼、袁崇焕皆死于党争，孙承宗也因为党争被逐出朝堂。袁崇焕最容易招黑，因为“己巳之变”替崇祯背锅，直至今日还有不少外行人非议。最可能成功的也是袁崇焕，现代认为：如果真给袁崇焕五年时间，真支持、真信用，复辽是可能的。分析推演看：http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=https%3A%2F%2Fwww.zhihu.com%2Fquestion%2F381471614%2Fanswer%2F1096015577&urlrefer=40b66b15fa8d2a7e1743f97ee63a64b7 军事问题要用军事学方法分析判断，军事推演是科学的方法。祖大寿这个人比较复杂，在明军序列算是良将，战绩比较突出，黄泥洼之战奇袭，广渠门之战奋勇，先后守大凌河城、锦州城，守到力竭，比同时代的大多数明将都好。但是在关键时刻会选择自保，没有殉国的壮烈。 “己巳之变”，祖大寿东去间接害死袁崇焕；大凌河之战，有一种说法是祖大寿杀何可纲请降；松锦之战后降清，是其最终的状态，后来被满清列入《贰臣传》。西方认为：军人在尽职之后，放下武器无损其荣誉。祖大寿守锦州两年，力竭而降，按西方标准也算尽职了。如果在明清战争中，有十分之一的城池坚守，其中三分之一能守半年，中国绝不会亡！降清即归隐，没有率军征明，被清人斥为侍新主不忠，但我看来还是有坚持，有底线。否则，以祖大寿的能力，搏一个裂土封王并非难事。降清是其污点，个人认为算不上“汉奸”。

袁崇焕为什么必须死？皇帝要甩锅，政敌要上位，百姓要泄愤——杀袁崇焕能让以上三方都得到满足，在当时的情势下，不死都不行！ 1、“皇帝甩锅”。在帝王专制时代——“君要臣死，臣不得不死”，这是封建“纲常”。 “己巳之变”后金犯阙，造成恶劣政治影响！如果不甩锅给袁崇焕，皇帝就要自己承担责任，崇祯亲政就会大受质疑，引发政治地震。自万历批垮张居正，皇权对相权的压制有可能反转。这不符合当时的主流价值观，也是崇祯帝万万不会接受的！牺牲袁崇焕换取“政治稳定”是非常自然的选择。现代认为：“己巳之变”爆发的直接因素是东蒙古倒向后金——几千里长城，敌只需突破一点，明朝根本守不住！崇祯不听袁崇焕忠言，叫停市米将东蒙古推上后金战车，为满清绕道蒙古入犯创造了条件，是“己巳之变”第一直接责任人。为推卸责任，把毛文龙抬出来遮丑，让袁崇焕背锅。《崇祯实录》：“初，广宁塞外有炒化、暖兔、贵英诸部。蓟镇三协有三十六家守门诸部。皆受赏。至是，中外迎上（崇祯）旨，并革其赏。诸夷已閧然。会塞外饥，请粟。上坚不予，且罪阑出者。於是东边诸部落群起飏去，清遂尽收诸部而边事不可为矣。” 市米抚蒙古问题推荐看：都说崇祯刚愎自用不信任手下，那我问问崇祯哪件事没信任袁崇焕？ 2、“政敌上位”。历史上袁崇焕垮台，政敌拆台是很明显的。平台召对，袁崇焕说“若假以便宜，计五年，全辽可复”（收复辽沈平原，恢复万历四十六年努尔哈赤起兵攻明前的疆界）。 “假以便宜”是“五年复辽”的前提条件，不能捡一半丢一半。继而“请兵械转饷，凡吏部用人、兵部指挥、户部措饷、言路持论，俱与边臣相呼应，始可成功。帝是之”。 ——“始可成功”的“始”字怎么解？袁崇焕从来没有保证“五年复辽”！而是提出一个中期目标向朝廷要支持。政敌歪曲宣传，抛开复辽所需的必要条件，揪住“五年”不放，抓辫子，扣帽子，一切以整垮袁崇焕，进而拉钱龙锡下马为目的，派系斗争放在前面，国家安危抛到脑后，这是典型的“党争”行为。党争不仅是抓辫子，扣帽子，而且在背后使绊子、捅刀子——嘴巴上都说支持复辽，行为相反！自崇祯二年裁减两成蓟辽军费，保障不力；挑唆皇帝叫停市米，将东蒙古推上后金战车，以致战略环境急剧恶化，由是边事不可为！尤其是市米抚蒙古，放在现代外交不会有任何争议。毛主席说：“要争取一切可能争取的力量，最大限度地孤立敌人”。当时，明朝对后金军事尚处于劣势，怎么能不尽力争取蒙古中立？哪有在大荒之年拒绝卖米，把蒙古推到敌方的道理？——东蒙古倒向后金，光蓟镇就有两千里长城，敌只需突破一点，明朝拿什么去守？就算投大量人、财、物进去，守得住蓟镇，还有宣府、大同、山西……，那有拿什么去守？——就凭嘴炮？明末文人绝大多数不懂军事，不懂外交，朝中政敌自作聪明，自以为抓住袁崇焕“失策”，大肆抨击；崇祯长于权术，短于军政，分不清什么是好主意，什么是馊主意，听信谗言捅了大漏子；后来为了补这个“漏”，又不得不痛下杀手…… 袁崇焕死于党争，党争误国！己巳之变后，钱龙锡垮台，崇祯再次启用太监、勋贵掌握京营，重用“孤臣”温体仁，倒钱（袁）派大获全胜！ 3、“百姓泄愤”。 “己巳之变”，京畿遭受那么大损失，群情激愤，需要发泄。“百姓”知道多少军国机密？——还不是朝廷说什么就信什么？“民意”是可以操纵的。崇祯将袁崇焕下狱，锦衣卫满城搜捕“袁崇焕奸细”，甚至闹出七名“奸细”从锦衣卫诏狱里不翼而飞的大乌龙；又把从未去过辽东的山西木匠捉起来拷打，逼他招认受袁崇焕指使刺探京师，而且不许翻案，立付重辟……。在这样的政治高压下，就算有一些知情人，也会明哲保身。举国称颂魏忠贤，满城公祭“故松山殉难督师”洪承畴，以及闯来迎闯、虏来迎虏，不都是那些人吗？后人可以查阅明、清、朝三方档案，基本事实很清楚！近四百年来，社会进步，科学发展，现代科学理论体系对政治、军事、外交规律的认识远胜古人！袁崇焕被公认为民族英雄始于民国，直至今日。

揭秘抹黑手法，提高辨别能力网络水军抹黑袁崇焕，用了很多不正当手段，骗不过专业者，却总能忽悠到一些路人。手法一：陈述“历史”掺杂私货，煽情绪，带节奏。历史学的一般规则：陈述历史应尽可能客观，不能带“情绪”；需要发表议论，应该单独列出。袁黑经常在陈述中掺入一些情绪化的语言，意图“感染”读者。如图：“使者被遛狗一样……拉给XX人看”，这就使读者产生被侮辱的感觉，不了解历史就很容易被他“带节奏”。这种手法在学术上禁止使用，但很适合“通俗”市场。专业者一般会自动过滤情绪化语言，而普通人很难免疫。真实情况：天启六年八月，袁崇焕听闻努尔哈赤病故，奏请朝廷派人往探，并相机用间，言:"无已乘其位置未定，并大耦尊之，时图为之间。八犬同牢，投之骨必噬":。朝廷复旨：“其余阃外机宜，悉听便宜行事”。袁崇焕得到朝廷“便宜行事”的授权，于是派李喇嘛出使后金。李喇嘛是僧人，并非职官，不代表明朝；他受袁崇焕之托，以私人身份去后金访问，用现代话讲属于“非官方外交接触”。到后金之后，“酋四子待以客礼，令僧阅其兵马器械并抢粆花夷人以示威，仍具参貂玄狐雕鞍，差夷答谢”。这些都是正常的活动。图例编排说“被遛狗一样……拉给XX人看”就是在陈述中掺杂“私货”，煽情绪、带节奏。后面那句“老大都怂了，其他小弟还折腾啥”，也是煽情绪、带节奏的语言。 ——捧明朝为“老大”，把蒙古、朝鲜比喻成“小弟”，让一些人看着舒服，不自觉地产生“认同”。问题是：国与国外交真的象黑帮里老大带小弟一样吗？外交理论：“国家利益和国家实力决定外交关系”。“没有永远的敌人，没有拥有的朋友，只有永远的利益”。国与国外交，莫不以利益为纽带，实力为后盾——有共同利益就是“朋友”，有利益矛盾就是“对手”，当利益冲突不可调和，那就是“敌人”，这三种状态随着利益关系的变化而变化。蒙古、朝鲜与后金的关系，是由他们之间的利益关系和实力对比决定的，明朝与后金的关系属于“第三边”，没有那么的影响力。林丹汗想当名符其实的“成吉思汗”，侵夺东蒙古各部草场，后金与林丹汗争夺塞外霸权，双方矛盾不可调和，双方照样打仗。东蒙古各部不愿被林丹汗吞并，无力抵抗其东侵，向后金靠拢，共抗林丹汗。朝鲜弱小，因为历史原因倾向明朝，但是对明清战争没有什么特殊利益，说到底“事不关己”。这三对基本利益关系不会因为明朝与后金的外交关系变化而变化。大家都可以想一想：就算明朝不与后金接触。东蒙古会甘愿被林丹汗吞并，不向后金靠拢吗？朝鲜会愿意牺牲自己跟后金死磕吗？不可能啊！因此，如果明朝不能帮助东蒙古抵御林丹汗，东蒙古一定会向后金靠拢；如果明朝不能帮助朝鲜抵御后金，朝鲜自然会选择中立。这取决于战场。袁黑的说法是不科学的。

揭秘抹黑手法，提高辨别能力（此帖申请置顶）网络水军抹黑袁崇焕，下作手段层出不穷，骗不过专业者，却总能忽悠到一些路人。一直都有这种想法，开一贴把各种行骗的手法揭露出来，一来“示众”，二来提高吧友的辨别能力。请大家接龙。手法一：在陈述中掺入煽动情绪的语言——“带节奏”。历史学的一般规则：陈述历史应尽可能客观，不能带“情绪”。需要发表议论，应该单独列出。袁黑经常在陈述中掺入一些情绪化的语言，意图“感染”读者。比如：“使者被遛狗一样……拉给XX人看”，这就使读者产生被侮辱的感觉，不了解历史的人很容易被他“带节奏”。这种手法在学术上禁止使用，但很适合“通俗”市场。专业者一般会自动过滤情绪化语言，而普通人很难免疫。真实情况：天启六年八月，袁崇焕听闻努尔哈赤病故，奏请朝廷派人往探，并相机用间，言:"无已乘其位置未定，并大耦尊之，时图为之间。八犬同牢，投之骨必噬":。朝廷复旨：“其余阃外机宜，悉听便宜行事”。袁崇焕得到朝廷“便宜行事”的授权，于是派李喇嘛出使后金。李喇嘛是僧人，并非职官，不代表明朝；他受袁崇焕之托，以私人身份去后金访问，用现代话讲属于“非官方外交接触”。到后金之后，“酋四子待以客礼，令僧阅其兵马器械并抢粆花夷人以示威，仍具参貂玄狐雕鞍，差夷答谢”。这些都是非常正常的活动。“被遛狗一样……拉给XX人看”是袁黑掺入的“私货”，目的就是煽情绪、带节奏。后面那句“老大都怂了，其他小弟还折腾啥”，还是煽情绪、带节奏的语言。 ——捧明朝为“老大”，把蒙古、朝鲜比喻成“小弟”，让一些人看着舒服，不自觉地产生“认同”。问题是：国与国外交真的象黑帮里老大带小弟一样吗？很多人上网不喜欢动脑——越不爱动脑，越容易上当！外交理论：“国家利益和国家实力决定外交关系”。“没有永远的敌人，没有拥有的朋友，只有永远的利益”。国与国外交，莫不以利益为纽带，实力为后盾——有共同利益就是“朋友”，有利益矛盾就是“对手”，当利益冲突不可调和，那就是“敌人”，这三种状态随着利益关系的变化而变化。蒙古、朝鲜与后金的关系，是由他们之间的利益关系和实力对比决定的，明朝与后金的关系属于“第三边”，没有那么的影响力。林丹汗想当名符其实的“成吉思汗”，侵夺东蒙古各部草场，后金与林丹汗争夺塞外霸权，双方矛盾不可调和，双方照样打仗。东蒙古各部不愿被林丹汗吞并，无力抵抗其东侵，向后金靠拢，共抗林丹汗。朝鲜弱小，因为历史原因倾向明朝，但是对明清战争没有什么特殊利益，说到底“事不关己”。这三对基本利益关系不会因为明朝与后金的外交关系变化而变化。大家都可以想一想：就算明朝不与后金接触。东蒙古会甘愿被林丹汗吞并，不向后金靠拢吗？朝鲜会愿意牺牲自己跟后金死磕吗？不可能啊！因此，如果明朝不能帮助东蒙古抵御林丹汗，东蒙古一定会向后金靠拢；如果明朝不能帮助朝鲜抵御后金，朝鲜自然会选择中立。这取决于战场。袁黑的说法是不科学的。

杜车别高挂“免战牌”，请吧友我转贴在知乎驳杜车别，被他禁言了。http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=https%3A%2F%2Fwww.zhihu.com%2Fquestion%2F308058315%2Fanswer%2F1080958874&urlrefer=389a87187d3c74e13c754dc5c973dce2 请吧友代发一段回复： 1、“《崇祯实录》和《崇祯长编》均没有记载袁督师向崇祯帝奏报此事”——你这“推理”成立要有个前提，就是《崇祯实录》和《崇祯长编》收复崇祯朝所有档案文献。那怎么可能？历史文献保存下来的百不存一！历史考证有三种状态：“有”、“无”、“待考证”。 “有”和“无”都需要证明。根据谁主张谁举证原则，你指控袁崇焕“没报告”，应拿出弹劾或斥责袁崇焕“没报告”的第一手资料。否则应“疑罪从无”。 2、“袁崇焕自己给皇太极的书信中明确说没报告崇祯”袁崇焕拒绝将后金求款转奏朝廷——这是“议和”的表现吗？是表示拒绝！而且这也是根据朝廷的意见回绝。天启七年正月圣旨：“既题之后，无宁讲詟妥当，慎之未题之先”——结合上文，袁崇焕将后金求款转奏朝廷，朝廷给了指导性意见“侵地当谕令还，叛人当谕令献”，然后指示说没谈妥之前不用题奏。袁崇焕拒绝将后金求款转奏朝廷是根据指示办的，没走正式程序不证明朝廷不知道后金遣使求款——如果朝廷不知道没怎么会突然讨论此事？

杜车别高挂“免战牌”，请吧友我转贴在知乎驳杜车别，被他禁言了。请吧友代发一段回复： 1、“《崇祯实录》和《崇祯长编》均没有记载袁督师向崇祯帝奏报此事”——你这“推理”成立要有个前提，就是《崇祯实录》和《崇祯长编》收复崇祯朝所有档案文献。那怎么可能？历史文献保存下来的百不存一！历史考证有三种状态：“有”、“无”、“待考证”。 “有”和“无”都需要证明。根据谁主张谁举证原则，你指控袁崇焕“没报告”，应拿出弹劾或斥责袁崇焕“没报告”的第一手资料。否则应“疑罪从无”。 2、“袁崇焕自己给皇太极的书信中明确说没报告崇祯”袁崇焕拒绝将后金求款转奏朝廷——这是“议和”的表现吗？是表示拒绝！而且这也是根据朝廷的意见回绝。天启七年正月圣旨：“既题之后，无宁讲詟妥当，慎之未题之先”——结合上文，袁崇焕将后金求款转奏朝廷，朝廷给了指导性意见“侵地当谕令还，叛人当谕令献”，然后指示说没谈妥之前不用题奏。袁崇焕拒绝将后金求款转奏朝廷是根据指示办的，没走正式程序不证明朝廷不知道后金遣使求款——如果朝廷不知道没怎么会突然讨论此事？

崇祯四年的大凌河之战对明末抗清战争的局势有什么影响？大凌河之战在战略上的影响：祖大寿、何可纲两部精锐被歼，辽东战局再次反转；辽镇丧失牵制能力，后金（满清）集中力量统合蒙古、击灭东江、征服朝鲜，战争天平进一步倾斜。一、辽东战局再次反转在明清战争中，辽东是双方角力的主战场，辽东战场的胜负决定了明清战争的胜负，历史上曾有过两次反复。第一次反复，是天启六月正月宁远之战、天启七年五月宁锦之战，明军两次击退后金主力，守住了宁远、锦州，改变了自明清开战以来，明军节节败退，战线一再西移的不利局面，明军在辽东主战场由战略防御转入相持——“守有余而攻不足”。第二次反复，是崇祯四年大凌河之战，皇太极围大凌河城打援，歼灭祖大寿、何可纲两部精锐，辽东战局再次反转，明清战争的大势又回到之前后金战略进攻——明朝战略防御的基本格局。大凌河之战前，明朝还有孙承宗、袁崇焕立志复辽，锐意进取，此后无人敢言；明朝在辽东想要稳住战线也做不到了。二、战争天平进一步倾斜大凌河之战，祖大寿、何可纲两部精锐被歼，袁崇焕前后主辽三年，整训军队的“老底”几乎败光，由此导致最直接的后果就是辽镇丧失了牵制能力。比较一下：大凌河之战前天启七年正月，后金派阿敏征东江、朝鲜，史称“丁卯之役”。这次征朝出动了将近一半的兵力，统计出征贝勒、台吉，共涉及镶蓝、镶红、镶白、正红四旗；皇太极留守国内，还有一半多的动员力。袁崇焕派赵率教出三岔河，与皇太极隔河对峙；趁机赶筑宁远中左所、锦州、大凌河三城，逼后金在征服朝鲜与容忍明军堡垒推进间作一选择。四月，后金与朝鲜订“兄弟之盟”，阿敏从朝鲜撤军；五月初六日，宁锦之战爆发。 “二筑大凌河城”虽未成功，但是起到了吸引后金回师，解救朝鲜的作用。宁锦之战，明军主动放弃未修建完成的大凌河城，撤回锦州、宁远固守；皇太极攻锦州、宁远不克，铩羽而归，《满文老档》记：“士卒死亡甚多”。明朝虽然在“丁卯之役”失败，朝鲜退出与明朝的军事同盟，但又通过“宁锦之战”扳回了一局。因为辽东战场是主战场，“打铁还需自身硬”；朝鲜只是侧翼牵制，弱国本是墙头草，从明清战争的全局上看，明军在辽东主战场由战略防御转入相持。崇祯元年八月，后金会盟塞外，征察哈尔蒙古；七月二十五日，辽镇发生“宁远兵变”，指挥瘫痪，八月初，袁崇焕急赴山海关接任，单骑出关平息兵变，在此期间，仍派祖大寿袭扰后金，有“黄泥洼之捷”。辽镇明军不仅能稳住战线，还能在一定程度上牵制后金，使皇太极进攻蒙古、朝鲜、东江有所掣肘，不能放手施为，阻滞后金扩张势力。大凌河之战后大凌河之战之后发生了什么？首先是后金统合蒙古的进程加快。在中国历史上，中原王朝与塞外民族的战争延续千年。一、两个部落强大，对中原王朝的威胁始终有限；一旦出现塞外霸主，就会统合各族南下牧马，历史上辽灭后唐、后晋，金灭北宋，蒙古灭南宋，都是在取得塞外霸权后进行。当时，八旗总共只有二十几万人口，六、七万丁，想凭自身的力量吞并华夏是很困难的——欲吞华夏，先合蒙古，这是战略上的必然选择。但是，蒙古并不甘愿成为后金的附庸——哪个不想做独立的汗王，而要去做别人的臣属？林丹汗是名义上的蒙古大汗，想做名副其实的“成吉思汗”，尚且遭到东蒙古各部的联合抵抗——女真是外族，怎样让蒙古接受“统合”？历史上经历了渐进的过程：崇祯元年八月，后金与东蒙古会盟，袭击察哈尔及附属部落，林丹汗战败西迁，察哈尔失去争霸资格。崇祯二年十月，后金联合东蒙古抢劫明朝（己巳之变），将东蒙古绑上自家战车。那么在“己巳之变”后，东蒙古是否已经丧失独立，沦为后金附庸了呢？还不能这么说。崇祯二年春，皇太极派人游说蒙古，想编外藩蒙古旗；蒙古对他置之不理！即便在“己巳之变”前后，东蒙古与后金结成以后金为盟主针对明朝的军事同盟；东蒙古仍然没有在编外藩蒙古旗上松口，而是希望保持独立。崇祯四年八到十月，大凌河之战，辽镇失去牵制能力。崇祯五年三月，皇太极率军再征林丹汗，五月下旬进入归化城（呼和浩特）；林丹汗率众西奔，遁往青海，其附属势力土崩瓦解…… ——辽镇忙着舔伤口，什么事都做不了！此后，后金给蒙古各部划定牧区，确立宗主与附庸关系，外藩蒙古旗始建于崇祯六年。战略推演：如果没有大凌河之战，皇太极再征林丹汗，以及编成外藩蒙古旗的时间都可能延迟。如果“三筑大凌河城”不是在崇祯四年，而是趁皇太极再征林丹汗进行，祖大寿、何可刚还有一定的出击能力，至少可以在辽东方向策应林丹汗，牵制后金一部分兵力，林丹汗也未必就无一战之力，以至于土崩瓦解…… 历史学没有“如果”；军事学可以把历史上的战例拿出来复盘推演，军事推演是科学的方法。

松锦之战战术浅析及对策讨论战术浅析：松锦之战大体可分为三个阶段。第一阶段：清军派一支偏师围困锦州，洪承畴率明军主力在宁远，皇太极在盛京，均按兵不动，相持近一年。第二阶段：崇祯十四年七月二十六日，洪承畴终于顶不住朝中压力，出兵解锦州之围。明军主力尽出，对围锦州清军发动猛烈攻击，二十八日已攻地锦州城南乳峰山一带，多尔衮竭力阻击，连连告急，皇太极仍然按兵不动，坐视明军逼近锦州。直到八月十四日，清军防线即将告破的紧要关头，才率主力出兵，“昼夜疾行”两百余里，十五日就渡过辽河进入战场，瞬间改变明清双方的力量对比，洪承畴已经跑不掉了…… 第三阶段：明军野战打不过后金，被截断退路，洪承畴率军入松山城固守，坐以待毙。想一想，为什么在第二阶段，皇太极开始一直按兵不动，到最后关头才突然出兵，不惜马力，以“昼夜疾行”的方式出现在战场？——他在等待什么？洪承畴主力先发，猛攻围锦州清军十六天，那十六天他都在睡大觉？这是陷阱！他就等着洪承畴往里面钻呢！洪承畴不入套是不会动的。站在当事人的角度思考问题：洪承畴领军多年，在国内屡战屡胜，不是没有水平，而是缺一点担当。他在宁远按兵不动近一年，采取的就是袁崇焕宁锦之战的战术——锦州是用来阻挡和消耗后金的，只要后金肯付出代价，锦州失陷也可以接受——主力不可轻动，避免被“围城打援”。但朝廷不这么想！中枢由一帮不懂军事的家伙把持，上上下下都特好面子，催促洪承畴出兵援锦。相持一年之后，洪承畴终于顶不住了，决定“赌”一把。他“赌”明军全力出击，能在清军主力赶到之前解锦州之围。战局发展：明军猛攻围锦州清军十六天，时间天天在过，朝廷天天在催，皇太极按兵不动。从表面上看，清军防线摇摇欲坠，好象只要努一把力就成功了。可是清军主力赶到的可能也在一天天增大，如果不能在此之前解救锦州，整个行动都会失败！洪承畴不把吃奶的力气都用上，铺天盖地的弹劾正等着他呢！由于心存侥幸，洪承畴孤注一掷，他没想到皇太极“昼夜疾行”两百余里突然出现在战场。这一刻，胜负已定！

罪惟录（私修明史）.抗运诸臣列传.李定国李定国，伪西张献忠义子也。长身，有文儒气象；谦忠下士，兵律精。甲申，献忠陷蜀僭号；迄丙戌，拒北师于西充县，大败凤凰山，阵死。献忠义儿十，其一为平东将军孙可望，最枭；定国次之，为安西将军；而抚南将军刘文秀、定北将军艾能奇，又次之：合效献忠不懈。可望势张，常走使三将军。时令其都督白文选、冯双鲤等南陷重庆，遂由遵义陷贵州。会云南土司沙定洲与其妻万氏猝叛据省城，走黔国公天波于雄洱；天波与海道杨畏知合力拒守。可望诡称援师，释贵州，兼程进，解定洲之围。定洲遁守佴草竜，可望据有云南，令定国分攻缅甸及小西天等国。凯归，可望乃自称平东王，铸「兴朝通宝」、建宫殿、设府部各衙门；原御史任僎拥戴力，立授礼、兵二部尚书。三将军以素俦伍，亦率自王不相下。可望尝以事缚定国，挞之演武场，定国更心恨；以所部出捣叛贼沙定洲平之，势稍振。　　杨畏知初攻可望败，见掳；说可望翼赞明室，可以讋众。时越、闽连覆，桂藩永明王建号肇庆矣；可望遣畏知等入觐，稍露内款之意。会武康伯胡执恭以桂命屯泗城洲，西防黔；内震，辄便宜招抚，竟矫作册命封可望为秦王。册中有云：『秦王总统天下兵马钱粮，节制诸文武，以监国亲王体统行事。朕尊礼如古仲父，仍铸秦王印以给之』。乃密疏以请。可望迎受，亦颇知非真。故令礼部誊黄，始用永历年号，自称「监国秦王臣」，表谢、修贡；复布告云、贵、楚、粤诸勳贵。畏知意善用可望，毋内自树敌，度情势不能不如前封。廷臣袁彭年、金堡等执不可，督师堵胤锡更苦口，遂改封可望为平辽王，赐名朝宗；定国、文秀等皆公爵。可望耻再命降封，不受；并挟定国等不得受公爵。廷论逮执恭，坐以擅制之罪；执恭沮泗城不至。时定北能奇死，可望并有其军，益张。庚寅冬，可望北陷遵义，复据贵州。督师何腾蛟、瞿式耜、堵胤锡诸兵屡蹶，主奔南宁；可望遣其部贺九义、张明志赴南宁护驾，必胁「秦」封；阁臣严起恒、督臣杨鼎和、科臣刘尧■〈王尔〉、吴森、张载志等抗疏不许。九义使盗杀鼎和，私击起恒水死，并杀尧■〈王尔〉等；主不得已，乃真封可望为秦王。畏知廷论九义擅贼杀大臣，方办事东阁；可望袭执至黔中，杀之。　　壬辰，定国以其所部五万人出靖州；可望恐定国挟主而东，使冯双鲤、马进忠名曰共事，实相制。定国涕泣感之·咸愿执鞭从。可望使定国迁主安龙府，钱粮、兵马咸簿主之。定国至湖南，连破靖、沅、武岗诸州；战北师黄沙，尽掩其众。可望心忌之，疏请封定国西宁王、文秀南安王自功；定国以可望请，谢不受。可望阴令双鲤猝击定国，早为定国所觉；可望乃善护定国家口于云南修好。

《永历实录.李定国列传》李定国，字宁宇，陕西榆林人。本农家子，十岁为张献忠所掠，喜其貌度不恒，养以为己子。献忠养子四：孙可望为长，定国次之，刘文秀、艾云枝次之。可望狡谲鸷忍，常为献忠掌老营，号“一堵墙”。献忠之降也，左良玉固欲杀之，可望为通赂于熊文灿，馈文灿碧玉长尺余者二，径寸珠二。可望陈说诡媚，得文灿欢心，保献忠逸去。由是尤为献忠所信倚，威亚于献忠，定国等皆为之下。定国长八尺，眉目修阔，躯干洪伟，举动有仪度，于群盗中独以宽慈著。喜接文士，通兵法、纬象，读《通鉴纲目》，略通大义，不乐为盗。以幼鞠于献忠，莫能自拔。所部将二万人，随献忠驰突豫、楚。崇祯十七年，破四川，献忠惑其客汪公子言，日务屠毒，猜忍暴噬，可望、定国皆重足立。永历元年，献忠僭大号，建伪都于成都，分遣可望、定国、文秀、云枝攻贵州，遂窥?南。献忠猜杀益剧，可望等不敢北归，掠东川、乌蒙间。会黔国公沐天波以年少轻倨，侵虐土、汉，巡抚吴文瀛??阿不能裁正，土司沙定洲举兵反，攻?南府，天波弃城走，定洲据云南。时上方播越，威令不能及，天波势蹙。澜沧道副使杨畏知，迎天波居腾越，檄土、汉郡县讨定洲。兵未集，可望探知滇乱状，乃倍道趋攻?南。定洲迎战，大败走，被擒见杀。可望既定滇，驰报献忠，献忠益?冒之。可望乃与定国、文秀、云枝相结约，屯滇自保。献忠孤立成都，清兵乘虚来攻，献忠兵溃，自刎死。沐天波闻沙定洲败死，意稍安。可望因遣使诱天波令附己，与合兵定诸土司，而还天波邸第庄田。天波既童骏，为所惑，畏知亦力弱不能抗，遂与偕诣可望。可望羁縻之，使居民舍，月给粟以赡之，门置兵锢其往还，而胁畏知为己用。已乃自称平东王，而定国为安西将军，文秀为抚南将军，云枝为定北将军，犹仍献忠所伪署号。詹事雷跃龙出降，以为伪相，绅士皆伪署司、道、府、州、县吏。以甲子纪年。既灭沙氏，益攻诸亻罗亻罗部，收其军，有众二十余万，厚敛民田租以赡之。定国所部汉、亻罗兵，亦逾五万。献忠之死也，可望欲臣属诸部，而与定国辈素相颉颃，不能讽令尊己。定国倦于为盗，思自洗濯归正，可望知其情，念所以笼制之，乃与定国等谋归附朝廷，定国欣跃从其议。可望之欲归附也，意假王命自尊，雄长三部。定国揣知其奸，亦姑因之以自达。

请教：大家看看我这个比喻说清楚没有，会不会引人误解我的声明帖：在我与@wyab1982 的辩论中，我表达过以下两层意思： 1、战场情况复杂多变，在这个方面与围棋相通。 2、问wyab1982一个业余，凭什么挑战九段？毛泽东主席称袁崇焕“明末爱国领袖人物”，充分肯定其历史功绩。我认为毛泽东主席的军事眼光相当于九段。本人在部队服役二十多年，担任过本单位的首席作训（作战）参谋，至少不是业余，算初级吧！我赞同主席的评价。初级棋手认同九段的水平，有问题吗？ wyab1982到处宣扬说我的意思是“围棋退敌”，问我怎么不找围棋高手当作战参谋，虽然我解释过多次，坚持不改。我觉得他故意曲解，造谣诽谤。新明朝吧吧主@花夏天天主却说是我自己没表达清楚。请大家看看。截图发在楼下。

募捐：津巴布韦干旱严重，渴死大象！本人捐献100亿元（津巴布韦）。爱心人士接上

请大家作好退出新明朝吧的准备。新明朝吧大吧主花严天主是崇祯粉。自己规定了新明朝吧禁止人身攻击，又给污蔑袁崇焕支持者为“清粉”的帖子加精，导致无法删除。 https://tieba.baidu.com/p/6334469958 我正在交涉，如果拒绝纠正，建议大家退出新明朝吧，让他们自己玩。

推荐穿越小说《开海》作者：夺鹿侯大家有优质小说接上。

到底谁在玩“双标”？在此请问各位毛文龙粉：如果不是毛文龙，而是其他人未经授权私自与皇太极通信；就政治待遇问题与后金讨价还价，说“如佟李之隆，我不肯，如西夷之头领隆我，我亦不肯”；对本国隐瞒与后金交往的时间和内容；甚至提出：“请尔取山海关，我取山东，若从两旁夹攻，则大事成矣”。如果写这信的不是毛文龙，而是其他什么人，你们会认为这些信给得好、写得妙，为他百般辩护吗？如果不是毛文龙，而是其他人做东江总兵，两次提兵进登，张扬武力，你们会说：只是闹饷，他对明朝一片忠诚吗？为了粉毛文龙，连基本的历史事实都不顾，基本的科学标准都不要，随心所欲，颠倒黑白。请你们扪心自问，你们真的是“客观”的吗？这好好意思说别人“双标”。呵呵！本人从军二十几年，基本规矩还是懂的，不管谁做了这种事，肯定要送上军事法庭！这不会因为他叫“毛文龙”而有所改变。

讨论：“己巳之变”的情况，合格政治家应怎样对待袁崇焕？本论题设定以下条件： ’“己巳之变”已经爆发，战事起源和进程均与历史相同。讨论者是现代人，属于道理粗懂一些，没有进行过实际操作的类型，穿越成崇祯皇帝。基本属于政治菜鸟，因为多了四百年见识，刚刚达到“合格水准。本人抛转引玉。 1、“己巳之变”爆发的直接原因是东蒙古倒向后金。自己“前身”捅的漏子，无论如何不能认账，必须找人背锅。否则，就会影响到崇祯亲政——作为一位“有志向”的皇帝，决不容忍大权旁落！ 2、朝野都希望御敌于京畿之外，袁崇焕却上了个“分守方略”，把朝廷调集的各路援兵分派到各处守城。袁崇焕分析：敌军势大，我野战不敌，必要分守要害，主守而后战。兵部、兵科也支持这个意见。 “前身”虽然有些不理解，但还是批准了分守方案。 3、前线传来消息，袁崇焕驻防蓟州居然让敌军绕过去了，敌军已经突破三河……。袁崇焕调宣府总兵候世禄守三河，候世禄奏报说三河城小，请就食通州。朝廷想一线有督师在那儿顶着，应无大碍，就批了。却不想被敌人钻了空子，此时后悔莫及！京师内外群情激愤，骂统帅无能，将士畏战，一个劲儿喊：“打！打！打！” ——喊“打”的人只负责喊，绝对不会上战场。上战场的却都说打不过，必先凭城而守，然后相机破敌。我从现代穿越的，早知道结果，出去野战还真打不过…… 4、袁崇焕未奉明旨率师入卫，我半喜半忧——喜的是京师有这一支强兵可以御敌，忧的是这袁崇焕实在胆大妄为，没有奉旨带兵到京师，他不知道必须请旨吗？规矩不能破，此风不可长！当袁崇焕觐见、请罪。我先晾他半天，然后大骂一通——懂不懂朝廷规矩，没有奉旨怎能带兵入京？！蓟辽督师先别干了！下旨命孙承宗督师，袁崇焕回家听勘。同时抚慰辽镇：此事为督师逾制；将士千里入卫，忠心可表，厚给给养。战守按既定方略，相机行事。私下派心腹抚慰袁崇焕——知其忠心，应守典制，汲取教训。广渠门之战辽镇小胜。免去袁崇焕太子太保，起复为兵部尚书……