皇帝要甩锅，政敌要上位，百姓要泄愤——杀袁崇焕能让以上三方都得到满足，在当时的情势下，不死都不行！
1、“皇帝甩锅”。
在帝王专制时代——“君要臣死，臣不得不死”，这是封建“纲常”。
“己巳之变”后金犯阙，造成恶劣政治影响！如果不甩锅给袁崇焕，皇帝就要自己承担责任，崇祯亲政就会大受质疑，引发政治地震。自万历批垮张居正，皇权对相权的压制有可能反转。
这不符合当时的主流价值观，也是崇祯帝万万不会接受的！
牺牲袁崇焕换取“政治稳定”是非常自然的选择。
现代认为：“己巳之变”爆发的直接因素是东蒙古倒向后金——几千里长城，敌只需突破一点，明朝根本守不住！
崇祯不听袁崇焕忠言，叫停市米将东蒙古推上后金战车，为满清绕道蒙古入犯创造了条件，是“己巳之变”第一直接责任人。为推卸责任，把毛文龙抬出来遮丑，让袁崇焕背锅。
《崇祯实录》：“初，广宁塞外有炒化、暖兔、贵英诸部。蓟镇三协有三十六家守门诸部。皆受赏。至是，中外迎上（崇祯）旨，并革其赏。诸夷已閧然。会塞外饥，请粟。上坚不予，且罪阑出者。於是东边诸部落群起飏去，清遂尽收诸部而边事不可为矣。”
市米抚蒙古问题推荐看：都说崇祯刚愎自用不信任手下，那我问问崇祯哪件事没信任袁崇焕？
2、“政敌上位”。
历史上袁崇焕垮台，政敌拆台是很明显的。
平台召对，袁崇焕说“若假以便宜，计五年，全辽可复”（收复辽沈平原，恢复万历四十六年努尔哈赤起兵攻明前的疆界）。
“假以便宜”是“五年复辽”的前提条件，不能捡一半丢一半。
继而“请兵械转饷，凡吏部用人、兵部指挥、户部措饷、言路持论，俱与边臣相呼应，始可成功。帝是之”。
——“始可成功”的“始”字怎么解？
袁崇焕从来没有保证“五年复辽”！而是提出一个中期目标向朝廷要支持。
政敌歪曲宣传，抛开复辽所需的必要条件，揪住“五年”不放，抓辫子，扣帽子，一切以整垮袁崇焕，进而拉钱龙锡下马为目的，派系斗争放在前面，国家安危抛到脑后，这是典型的“党争”行为。
党争不仅是抓辫子，扣帽子，而且在背后使绊子、捅刀子——嘴巴上都说支持复辽，行为相反！自崇祯二年裁减两成蓟辽军费，保障不力；挑唆皇帝叫停市米，将东蒙古推上后金战车，以致战略环境急剧恶化，由是边事不可为！
尤其是市米抚蒙古，放在现代外交不会有任何争议。毛主席说：“要争取一切可能争取的力量，最大限度地孤立敌人”。当时，明朝对后金军事尚处于劣势，怎么能不尽力争取蒙古中立？哪有在大荒之年拒绝卖米，把蒙古推到敌方的道理？——东蒙古倒向后金，光蓟镇就有两千里长城，敌只需突破一点，明朝拿什么去守？就算投大量人、财、物进去，守得住蓟镇，还有宣府、大同、山西……，那有拿什么去守？——就凭嘴炮？
明末文人绝大多数不懂军事，不懂外交，朝中政敌自作聪明，自以为抓住袁崇焕“失策”，大肆抨击；崇祯长于权术，短于军政，分不清什么是好主意，什么是馊主意，听信谗言捅了大漏子；后来为了补这个“漏”，又不得不痛下杀手……
袁崇焕死于党争，党争误国！
己巳之变后，钱龙锡垮台，崇祯再次启用太监、勋贵掌握京营，重用“孤臣”温体仁，倒钱（袁）派大获全胜！
3、“百姓泄愤”。
“己巳之变”，京畿遭受那么大损失，群情激愤，需要发泄。“百姓”知道多少军国机密？——还不是朝廷说什么就信什么？“民意”是可以操纵的。
崇祯将袁崇焕下狱，锦衣卫满城搜捕“袁崇焕奸细”，甚至闹出七名“奸细”从锦衣卫诏狱里不翼而飞的大乌龙；又把从未去过辽东的山西木匠捉起来拷打，逼他招认受袁崇焕指使刺探京师，而且不许翻案，立付重辟……。在这样的政治高压下，就算有一些知情人，也会明哲保身。
举国称颂魏忠贤，满城公祭“故松山殉难督师”洪承畴，以及闯来迎闯、虏来迎虏，不都是那些人吗？
后人可以查阅明、清、朝三方档案，基本事实很清楚！近四百年来，社会进步，科学发展，现代科学理论体系对政治、军事、外交规律的认识远胜古人！
袁崇焕被公认为民族英雄始于民国，直至今日。

打个比方：
袁崇焕被大明集团任命为东北区运营总监，董事长召见时提了一个战胜竞争对手的五年计划，希望公司能提供若干支持。
董事长很高兴，当面答应了。
同僚很嫉恨，暗中使绊子。
而且因为要给他更多的资源，还挡了总部某些人的财路，人家恨他恨得要死。
董事长太年轻，一不小心就被人带歪了……
结果是大家嘴巴上都在喊“支持”，实际行为相反，次年甚至削减了他的业务经费。
更为严重的是：在一项事关成败的重大决策上蛊惑董事长否决了他的意见，把一个关键资源推给了竞争对手。
后来，公司在竞争中惨败，大家都说是袁崇焕的问题……
他就是个背锅侠！

袁崇焕督师，政治的牺牲品。

所以明朝必须亡，国之哀哉！

民族英雄袁崇焕

最后一句话，“袁崇焕被公认为民族英雄”。。。现在袁崇焕争议蛮大的，大多数人都认为袁崇焕有大过他们一直带节奏，搞得袁崇焕汉奸这个谬论都成为公认的事实了

很赞，已收藏。

都被打到门口了，昏君崇祯没拉个甩锅的，只能让百姓认为它无能

袁崇焕是抗击清军的英雄

都七八年了，玄同这货还活跃着，累不累啊

袁崇焕死有余辜
你从哪里看出来他是民族英雄啊？被杀了最多只能说人才可惜

五年平辽
杀毛文龙
促使关宁军军阀化
杀他不是很正常吗？

“谕以袁崇焕付托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城，种种罪恶。命刑部会官磔示，依律家属十六以上处斩，十五岁以下给功臣家为奴。今止流其妻妾，子女及同产兄弟于二千里外，余俱释不问。”（《崇祯长篇》

崇祯钦定袁崇焕若干罪名辩
我认为“咐托不效”不成立，原因是当朝认不清形势，对袁崇焕寄予了脱离实际的过高期望。
宁远守城战、宁锦之战，袁崇焕两次击败后金主力，巩固关宁锦防线，明军在辽东主战场转入相持；以及大力整训辽镇明军，后世所称“关宁铁骑”在任上编练成军。
历史事实证明袁崇焕主辽卓有成效。
“专恃欺隐”，“专恃”是有，崇祯有放纵之责。
袁崇焕斩帅之后，上书请罪，崇祯对侵犯君权有所不满，不说给什么处分，起码可以下旨申斥一下吧？崇祯只是认可，没有对维护君权作出恰当的反应。
袁崇焕误以为深得皇帝信用，才会在没有接到圣旨的情况下入卫京师，招致杀身之祸。
袁崇焕之死是不教而诛。
从这件事还可以看出，崇祯帝对袁崇焕相当猜忌。
“欺隐”不好说，当今世界各国在交战期间也都会作一些“正面宣传”。
“欺隐”怎么界定，如何定罪，还要具体清况具体分析。
“以市米则资盗”颠倒黑白！
市米抚蒙古是
正确的
也是必要的。（史料和分析看26、27、28楼）
当时，明朝需要拉拢蒙古中立全力对付后金；蒙古也希望保持中立，在明清之间左右逢源，捞取好处。
崇祯元年冬，蒙古大荒，求开边市活命。
崇祯二年春，袁崇焕开高台堡市米招抚蒙古。
四月，崇祯叫停市米；六月，东蒙古倒向后金。
崇祯叫停市米将东蒙古推上后金战车，导致战略环境急剧恶化，为满清绕道蒙古入犯创造了条件，是“己巳之变”第一直接责任人！为推卸责任，把毛文龙抬出来遮丑，让袁崇焕背锅。
当时，明朝对后金军事尚处于劣势，再把蒙古推向后金，数千里长城，敌只需突破一点，明朝根本守不住！
“以谋款则斩帅”。
“斩帅”是实，但对国家有益，当时已下旨赦免。
“以谋款则斩帅”无实据，捕风捉影，牵强附会。
袁崇焕公开主张“款为旁着”，经朝廷授权与后金进行外交接触。
当时的情况是后金求款，明朝不允，袁崇焕根据朝廷的意见回绝后金。
天启七年正月的圣旨提了指导性意见：“侵地当谕令还，叛人当谕令献，当不止去僣号、奉正朔，一纸夷书数字改换便可释憾消疑也”，袁崇焕一直坚持了这个原则。
崇祯二年六月，袁崇焕提出“还侵地、归叛人、存朝鲜”三原则在朝中讨论，御史毛羽健上书反对。
七月（斩帅后一个月），袁崇焕根据朝廷的意见回绝后金求款，要皇太极“反躬自问”，表示不拿出诚意不可能罢兵。
“以谋款则斩帅”与已知历史事实相悖，而且存在直接反证。
现代可以确定为构陷。
“纵敌长驱”不实。“纵”指有能力却不制止。
当时明军对后金主力野战必败，明军能与八旗野战争锋的只有袁崇焕麾下两万辽镇精锐。
怎么可能不依托城防击退五万后金蒙古联军？
“顿兵不战”不实！广渠门之战就是反证。
“遣散援兵”是实，袁崇焕指挥无误，不能入罪。
当时，能与后金野战争锋的只有袁崇焕麾下两万辽镇精锐，其他部队能守城就不错了。
冷兵器时代，弱旅在野战中先溃，反过来冲垮本方阵营，导致更大败绩的战例不胜枚举。
朝廷不懂军事，以为把几路援兵拼凑起来就可以野战退敌，却不知那是乌合之众，如“昔唐九节度兵而溃"。
袁崇焕分遣各路援军把守各处要害，作纵深防御部署。
敌不攻城所获不多，难以支撑大军消耗，攻城则必有损失，辽镇可相机破敌。
崇祯将袁崇焕下狱，拼凑了四万大军让满桂出城退敌，永定门之战全军覆灭，敌军伤亡极小，几可忽略。
皇太极歼灭明军有生力量后，分兵大掠四方，明朝的损失远胜于前。
“潜携喇嘛”——这是什么罪？
《孙子》：“上兵伐谋，其次伐交”。现代战争打打谈谈、边打边谈再正常不过。
明末党争误国，把正常的外交接触污为"谋款"，作为打击对手的政争借口，我看就是一群精神病。
袁崇焕经朝廷授权与后金进行外交接触，携带喇嘛只是为朝廷提供了一种可用的手段。
用谈判来拖延时间，争取有利于我，不利于敌的形势变化不是罪。
我们是现代人，要讲科学，不要学明末死脑筋。
历史证明死脑筋们亡了天下！
“坚请入城”。
袁崇焕守城之能天下皆知，从战术上讲，依托京师城防与女真对决，相机破敌的思路也不算错。
这可以是一个战术问题，也可以是一个政治问题。
明朝有什么怀疑不许就是，岂可入罪？

回复楼上
你把所有责任都推给崇祯啊？