戒烟是真的难 gongxiang0308
关注数: 8 粉丝数: 116 发帖数: 3,433 关注贴吧数: 13
再谈证有不证无 今天刷到一个nc粉发的证有不证无的帖子,“他主张对方没有脑子,然后根据证有不证无逻辑,要求对方证明自己有脑子,否则默认无脑”。然后粉娃还带入到中医有效性的证明上面,即主张中医无效的"中医黑"无法证明中医无效和无法证明自己有脑逻辑是一样的。因为该粉娃早已把我拉黑,所以我单独开一贴跟粉娃们再讲一下证有不证无。 首先,上面主张对方没脑子,这是粉娃提出否定性主张,粉娃要求对方证明自己有脑子,根据“证有不证无”的原则,应该是由粉娃来提供证据支持“他没脑子”的主张,而不是要求对方证明其相反的情况(即“他有脑子”)。 要求对方证明其有脑子,实际上是将举证责任倒置给了对方,这违背了“证有不证无”的逻辑原则。 第二:在中医有效性辩论上面,粉娃主张中医有效,“”中医黑”主张中医无效,举证责任同样在粉娃,这个逻辑和上面有有无脑的辩论的区别在于,所谓“有脑子”是一个很模糊的概念,即便对方聪明绝顶,也无法在各个方面都表现优秀,因此,要求对方证明自己有脑子是不合理的,而中医的有效性则需要通过科学研究、临床数据等具体证据来支持。 所以,在中医有效性的辩论中,提出肯定性主张(即中医有效)的一方需要承担举证责任。而有无脑子的辩论中,“有脑子”是一个很模糊的概念,很难用客观的证据来证明,所以主张有脑子的一方无需承担举证责任。 总结一下:粉娃支持中医,要将中医运用到医疗当中,证明该医疗手段有效性是必要的义务,必须承担举证责任,而主张中医无效的无需承担举证责任。 同理,在西医当中,举证责任也是主张西医有效的一方,而主张西医无效的无需承担举证责任,所以,西药上市必须经过严格的临床试验来证明其有效性。 字有点多,不知道粉娃们能不能理解
1 下一页