Rugaseg的个人资料

哲学家布兰顿要来中国了有鉴于此，浙江大学实用哲学研究中心以“How Things Hang Together”为题，拟于2026年6月13日至14日在浙江大学哲学学院举办塞拉斯哲学国际研讨会，主要议题包括：塞拉斯哲学的文本阐释塞拉斯对哲学史的借鉴与发展塞拉斯哲学与当代哲学思潮的交汇匹兹堡学派语境中的塞拉斯哲学会议邀请了塞拉斯哲学研究专家罗伯特·布兰顿（Robert Brandom）教授、威廉·A·德弗里斯（Willem A. deVries）教授、詹姆斯·奥谢（James O'Shea）教授发表主旨演讲，也诚挚邀请国内外专家学者、青年学生参会，展开专题的讨论与交流。到时候去浙大蹭一波，找布兰顿要一个签名

黑格尔的哲学如何把康德的2变回1？黑格尔式的论证在叶先生的解读中，德国唯心论是康德哲学之后续发展的正宗。这条宏大华丽的“理路”，是要克服康德实在观中的分裂性：世界怎么能是“二”（向人类认知开放的现象界和人类认知能力无法渗透进去的物自体）呢？它必须是“一”，因为理性不满足于康德式的分裂，理性既有需求也有能力使世界通向“同一”“绝对”。正是沿。着这个理路，叶先生将费希特、谢林、黑格尔贯通起来。从我了解的哲学史看，德国唯心论哲学的“归一”之路，在康德之前至少就有斯宾诺莎走过。斯宾诺莎的一元论论证与费希特的论证有相似的结构，主要的区别在于前者是用第三人称（“一”“自然”“神”等）的方式、后者是用第一人称（“我”或“自我”，一个有“自我意识”的东西，是以费希特哲学又称“主观唯心主义”）的方式进行。这至少说明费希特式的对康德哲学的开显不具有独一无二的原创性。我更要指出的是，德国唯心论试图使“多”归于“一”的企图并不成功。叶先生的书中对这一点并没有做出探讨。我将根据我的理解（我希望它不要偏离多数人的见解），

聊聊笛卡尔的二元论在第六沉思中，迪卡尔说这个“我”到底是什么呢？他原文 1只要我能清楚、分明地领会一个东西而不牵涉别的东西，就足以确定这个东西是跟那一个东西有分别或不同的，因为它们可以分别放置……虽然也许……我有一个身体，我和它非常紧密地结合在一起;不过，因为我对自己有一个清楚、分明的观念，即我只是一个在思维的东西而没有广延，而另一方面，我对于身体有一个分明的观念，即它只是一个有广延的东西而不能思维，所以肯定的是:这个我，也就是说我的灵魂也就是说我之所以为我的那个东西，是完全跟我的肉体有分别的，灵魂可以没有肉体而存在。 2我看到，当我可能设想我没有身体、世界不存在、无处让我容身时，我却不能如此设想我不存在。相反，我看到，单凭我想着怀疑其他事物的真实性这个事实，就十分明显和确定地推出我存在;但是，如果我已经停止思维，即使我想象的其他每件事都是真的，我也没有任何理由相信我存在。由此我知道我是一个其本性就只是思维的实体，它的存在不需要任何空间或依赖于任何物质的东西。因此，这个“我”--即我依其是我之所是的灵魂--是完全与身体不同的，灵魂比身体更易知晓，即使身体不存在，灵魂也不会不是它之所是。

哲学里的自然主义，物理主义，唯物主义最近看程炼的《思想与论证》讨论的内容挺有意思的！自然主义是最宽的立场：把哲学放到自然与科学的框架里来做，当然自然主义定义是很宽泛的而且涉及面最广，，大致就是借助科学的成果，承认科学的成果去思考哲学问题。放弃第一哲学的追求（形而上学）。物理主义较具体：主张一切事实最终是物理的或由物理事实决定的（现代物理学说的物理）唯物主义是物质本体论的传统说法，历史上更强调物质而不是抽象的物理。现代语境下多数人把它当作物理主义的一种或其历史前身，但两者在细节和内涵上有区别。引用程炼老师书里的原文物理主义是一个很强的立场，很明显，它绝不是对第一哲学的不信任加上对科学的崇拜在形而上学探究中的直接产物。物理主义者有超出这两个态度之外的独立的和更进一步的理由，这些理由合起来詎詻颓物蟮兿綴镌ネ帯挢泰镑徽主义的形而上学提供了强大的支持。在当代文献中“自然主义”“唯物主义”和“物理主义”几个术语常常交替使用被认为表达的是一个意思。这种等同在一定的语境下不会引起误解但在概念上它们是有差别的。在当代形而上学的背景下，这三个词指的几乎是同样的本体论承诺。离开了这个背景，歧义便开始出现。例如，在元伦理学中，自然主义是一种有影响的关于道德本性的理论，但伦理的“物理主义”或“唯物主义”让人摸不着头脑。准确的说法是唯物主义是自然主义者的本体论，而物理主义是唯物主义本体论在当代的正统表述，

好听的音乐总能带来的感动！打完游戏回到房间，随拿起耳机播放音乐，已暖机两小时，结果一不留神又被声音毒到。周杰伦的歌，熟悉到不需要情绪铺垫，旋律一出来就自然顺进耳朵里，稳、干净、不作秀。而梁静茹的女声则更直接一点，没有夸张的技巧，却带着一种轻轻贴过来、让人很难忽略的质感。整体声音非常好听，解析高，细节都能被清楚地抓出来，没有堆砌感。声底细腻但不软，结构稳得很，让人越听越顺。人声耐听，不刺、不糊，长时间听也不会累。最明显的优点是声音的回弹很干净，收放利落，没有拖泥带水的尾巴。整体呈现就是那种不吵不闹，却能让你一瞬间被惊艳到。

苏格拉底身上显示出哲学探索的两项指标（我把它们简称为“苏二条”）：第一条，我们要用清晰的概念将思想清晰地表达出来，我们要用字面的意思(literal meaning)而不是修辞的方式说话；第二条，我们的思想要经得起推敲和论证，而不是愿望式的、跳跃式的、故弄玄虚的。因此，从苏二条看哲学，哲学乃是概念之学、论证之学。

超旗舰大耳极限三选一 Raal，x9000，sus三个耳机只玩一款如何选择？哪款耳机上限最高，预算50万，组系统接受二手。家里环境不允许箱子。

最近碎碎念在汉传佛教里人间有八苦，这八苦是生‧老‧病‧死‧求不得‧怨憎会‧爱别离‧五蕴炽盛。佛教全部都在讲解脱如何追求解脱，而我在最近几年好像都在直面这些苦难。

聊聊愚蠢！当代世界麻烦的根本原因是：愚蠢的人自以为是，而有才智的人却充满怀疑和谨慎。—罗素

【线上讲座】李秋零｜康德重构形而上学的成与败时间：2025年11月7日（周五）19:30地点：湖南师范大学景德大讲堂腾讯会议：588-540-419，密码251107

关于好论证之标准的哲学反思关于好论证之标准的哲学反思我们做论证,常常带着不同的目的。有时候,我们为了赢得别人的选票而做论证,比如,一个候选人对选民说:“你们应该投我一票,因为只有我的承诺是明确的、可验证的:如果当选,我会在五年之内将人均收入提高一倍;做不到,就绝不再谋求连任。”有时候,我们为了安慰别人而做论证,比如,一个老教授对申请项目失败的年轻同事说:“申请项目不成功是很正常的事,对你也是一个体验过程的机会!”有时候,我们为了阻止别人作恶而做论证,比如一个僧人对听众说:“恶有恶报,做了坏事,一定会遭到报应,不是报应在自己身上,就会报应在自己的亲人身上。”有时候,我们为了帮助别人获得知识而做论证,比如,一个老师对学生说:“任何四边形的内角和都是 360度,因为任何四边形都可以分为两个三角形,而任何三角形的内角和都是 180度。” 我们可以根据一个论证是否实现了它的目的来评估这个论证。比如，如果一个候选人做出某个论证的目的在于说服大多数选民投票给她,而这个论证的确让大多数选民投票给她,那么这个论证便是一个好的、成功的论证,即使它的前提与结论都是错误的,从前提也推不出结论。如果一个老师做出某个论证的目的在于帮助学生获得知识,而这个论证的确让学生获得了知识,那么这个论证便是一个好的、成功的论证,即使它没有让学生获得安慰,也没有让学生更喜欢老师。在学术研究中,我们做论证的目的是帮助听众(有时候也包括自己)获得认知上的成功。因此,在评估一个论证时,我们不考虑它是否能讨好听众、安慰听众或阻止听众作恶。我们只考虑它是否能帮助听众获得认知上的成功如果它能帮助听众获得认知上的成功,就是好的论证;如果它不能,就不是好的论证。在这个意义上,我们可以把学术研究中好的论证称为“认知上好的论证”(epistemically good argument) . 当一个论证满足什么标准时,它是认知上好的论证?本文将考察对这一问题两个有影响的回答,说明每个回答面临的问题,并简略地介绍我对这一问题的回答。

收魔兽世界每个版本典藏版CD 是收啊150-350每个版本价格不等（熊猫人已经有了）听歌的cd哈

真理是绝对客观的，我们的思维和认识去符合他？哲学里从康德开始走向一条错误的道路现象界和物自体的划分，引至存在和实在的争论。在这之前休谟也区分了事实判断和价值判断认为事实问题是用真假衡量，价值问题是用对错衡量。康德和休谟在那时做的区分也就此划分了主体和客体，主管和客观之间的隔阂，内在和外在的二元分立隔阂。很多吧友顺着这种思路就会推出一个极其诡异的问题何为真实？什么是真正的真实永恒的真实？我们如何从主观达到绝对的客观？似乎事物有个绝对的内核（客观）在那里我们的用我们的思维去再现他（主观）层面，这样就会引起传统的哲学问题我们的主观如何达到客观的符合？

安心的欣赏音乐了安定，柔美的密度下均衡的三频，真的很完美听音乐。sacd也异常的好听，一杯冰可乐躺在床上人生真的很完美。

科学给予我们的世界图景是真实的吗，其细节是可信赖的吗？不折不扣的科学实在论是什么样的呢？简单地说，它就是：科学给予我们的世界图景是真实的，其细节是可信赖的，科学所假设的实体是真实存在的；科学是通过发现而不是发明而获得进步的。这个表述太过于简单；它赋予了科学实在论者这样一种信念：当今的理论都是正确的

开个坑泛读科学的形象不需要读完，读到哪算哪

提及逝者的“道德污点”是不道德的吗？我们在生活中，常常会陷入一种道德两难。当公众缅怀一位在某些领域曾做出杰出贡献的人士时，若有声音提及他生前的道德污点，许多人的第一反应或许是：“逝者为大，这么说不太好吧？”，并回避逝者的道德污点。这种想法源于一种朴素而普遍的道德直觉，即我们应当充分尊重逝者。我们可以将这种观点称为“回避派”。

退烧出点东西Schnerzinger Essential 电源线 1.35出

国内哲学工作者研究的内容先说说90后哲学研究人员研究的词条

退烧了，不折腾了！以后每天打卡，再也不发烧了。二嫂加钟越加越凶真男人怎么能不加钟？

我最近收获颇多感觉自己过去很多问题都得到了解答，自己的很多哲学知识串起来了达到内在的融贯了。比如对怀疑论我们为何可以不接受怀疑论？不接受我在虚拟世界的可能性？对我们为何相信一个理论？哲学理论是否有优劣？对定义也有新的认识？为何哲学问题在对待定义会出现问题？我们如何达到一个更好的定义？对语言，真理，信念三个维度又有新认识了。

聊聊责任知识论责任知识论的核心在于（Ultima facie epistemically responsible）认知上底定负责的并且知识要认知上底定负责而成功（success because of being ultima facie responsible）这里底定负责=认知负责 +不缺少相关信息认知负责=需要认知过程的epistemically blameless（无可指责）且发挥认知能动性（epistemic agency） epistemically blameless（无可指责）常见例子包括粗心大意,在重要问题上没有仔细观察或调查就下结论,坚持把抛硬币、主观愿望等不是证据的东西当作证据(无视他人提醒),对反面证据视而不见,等等。如果正常人犯了这些错误,我们就可以从认知角度指责/批评他们

我们知道，归纳推理就是根据过去经验（比如“所有我见过的乌鸦都是黑的”）来推断未来（“所以下一只乌鸦也会是黑的”）。这看起来很合理。但是，古德曼提出了一个绿蓝（grue）的概念绿蓝（grue）的概念的意思是：在某个特定时间点（比如2050年1月1日）之前，它是“绿色”的。在那个时间点之后，它是“蓝色”的。现在问题来了：你看到所有你见过的翡翠在2050年1月1日之前都是绿色的。根据普通归纳，你会说：下一块翡翠也会是绿色的。但根据“绿蓝”这个概念，你也可以说：“下一块翡翠也会是绿蓝色的”（因为在2050年1月1日之前，它表现为绿色）。这两个预测在目前看来都是一致的。我们没有任何逻辑上的理由来偏爱“绿色”这个词，而不是“绿蓝”这个词来预测未来。

什么是新归纳问题？我们知道，归纳推理就是根据过去经验（比如“所有我见过的乌鸦都是黑的”）来推断未来（“所以下一只乌鸦也会是黑的”）。这看起来很合理。但是，古德曼提出了一个绿蓝（grue）的概念绿蓝（grue）的概念的意思是：在某个特定时间点（比如2050年1月1日）之前，它是“绿色”的。在那个时间点之后，它是“蓝色”的。现在问题来了：你看到所有你见过的翡翠在2050年1月1日之前都是绿色的。根据普通归纳，你会说：下一块翡翠也会是绿色的。但根据“绿蓝”这个概念，你也可以说：“下一块翡翠也会是绿蓝色的”（因为在2050年1月1日之前，它表现为绿色）。这两个预测在目前看来都是一致的。我们没有任何逻辑上的理由来偏爱“绿色”这个词，而不是“绿蓝”这个词来预测未来。

来点法国高考哲学题 1不要用ai 2自己思考100字-300字回答 3不需要全部回答只选择自己感兴趣的问题回答问题1 我们的未来是否依赖于技术？问题2 真理是否总是具有说服力？问题3太敏感了估计不让讨论涉及到政治哲学的东西

哲学家约翰·赛尔（John Searle）去世哲学家约翰·塞尔（John Searle）因在心智哲学和语言哲学方面的研究而闻名，他已去世。约翰·塞尔广泛撰写了关于意识和心智、意向性以及言语行为理论的著作。他尤其以关于人工智能的“中文房间论证”而闻名。他还在社会本体论、理性和感知方面的哲学工作中做出了贡献。他的一些著作包括《言语行为：语言哲学论文集》（1969年）、《意向性：心灵哲学论文集》（1983年）、《社会实在的建构》（1995年）、《行动中的理性》（2001年）、《创造社会世界：人类文明的结构》（2010年）和《观物如实：一种知觉理论》（2015年）。塞尔从1959年到2019年在加州大学伯克利分校任教。他于1959年获得牛津大学的哲学博士学位。他还获得了牛津大学的文学硕士和文学学士学位。2019年，由于大学发现他违反了性骚扰政策，塞尔被剥夺了在伯克利分校的荣休教授地位。2017年，他因性骚扰被起诉（未成功），并且该大学此前已收到关于他性骚扰的投诉。在他的职业生涯中，塞尔获得了多个奖项和荣誉，包括让·尼科德奖、国家人文勋章和心智与大脑奖。他还被授予了多个荣誉博士学位。

聊聊一些哲学前沿方向感觉做这些研究还是有望成为当代哲学家的

新证据主义如何解释为什么恶魔世界不是最佳解释？ Conee 与 Feldman 在发展其“新证据主义”时，提出了一套解释主义的证据观来回应新怀疑主义问题。他们强调，主体的知觉经验等现象能够作为“原初证据”，只要该经验能由主体所能想到的命题集合中最佳的解释加以说明。在面对新恶魔问题时，他们主张：即使主体处于恶魔世界，其经验仍可构成支持其信念的证据，因为在主体能想到的各种解释之中，“外部世界真实存在”仍然是最佳的解释。然而，Conee 与 Feldman 也坦言，他们并未完全解决一个关键困难：他们尚未充分证明为什么恶魔假设不是最佳解释。这使得他们的回应在哲学力量上显得不足。面对这一困境，Conee 与 Feldman 反过来批评过程可靠主义与德性知识论的回应“过于简洁明了”。他们认为，这些外在主义理论虽然能一举消解怀疑论，但其“简洁”恰恰是缺陷，因为它们不能解释一个重要的哲学现象：怀疑论为何在哲学史上持续吸引人，并困扰了哲学家数个世纪。换言之，怀疑论的“历史吸引力”本身是知识论需要解释的现象，过于直接的反怀疑论理论在这一点上显得苍白。这一立场本身颇具启发性，但也存在明显的问题。一个合适的类比可以帮助澄清：设想一位与开普勒同时代的天文学家声称：“我的理论无法准确预测金星凌日这一现象，恰恰是其优点，因为这可以解释为什么该现象曾困扰天文学家数百年。开普勒虽然能用简洁的定律预测金星凌日，但这是他理论的缺点，因为他只能说：金星凌日困扰了前人，是因为他们不够聪明。”显然，这种说法难以成立。在科学理论评估中，能以更简洁的方式准确预测现象通常被视为优点，而不是缺点。类比到知识论，我们很难接受 Conee 与 Feldman 的暗示，即“理论未能简洁消解怀疑反而是优点”，这种说法有将困难本身误认为美德的嫌疑。此外，即便我们接受 Conee 与 Feldman 的要求，即知识论理论应当解释怀疑论为何长期吸引哲学家，这一要求也具有对等性：如果无法解释“为何绝大多数普通人认为怀疑论荒谬”，是否同样是一个缺陷？怀疑论的“少数学者吸引力”与“普通人直觉上的荒谬性”都是现实的现象。如果说可靠主义因未能解释前者而有缺陷，那么新证据主义若未能解释后者，也可能暴露自身的不足。换言之，Conee 与 Feldman 所强调的解释任务并非单向度的，它需要同时覆盖哲学家的困惑与常人的直觉，否则就可能被指责选择性地要求对手承担解释负担。进一步的问题在于，新证据主义自身在处理“充分证据”的界限时存在困难。按照解释主义证据观，一个经验 e 是支持命题 p 的原初证据，当且仅当 p 是主体可想到的对 e 的最佳解释之一。然而，“最佳解释”未必是唯一的最佳解释。假设在一个社区停电的情境下，“灯灭与电器失灵”这一现象既可由“社区停电”解释，也可由“自家跳闸”解释；两者在当时看来同样合理。此时，经验 e 是否构成充分的证据？Conee 与 Feldman 的倾向是：只有当 p 是唯一最佳解释时，(e+e*+e**) 才算是充分证据，这就引出了 Feldman 的“唯一性论题”（Uniqueness Thesis）：对于任何命题 p，给定一组证据 E，只有一种信念态度（相信 p、否认 p、或悬置判断）是理性的。然而，这一论题在当代争议极大。宽容论者（permissivists）坚持，在同一证据下，多种不同的态度都可能是合理的。若他们是对的，那么 Conee 与 Feldman 的解释主义证据观就会过于苛刻，无法容纳实际认知生活中许多模棱两可的情况。综上，Conee 与 Feldman 的新证据主义在回应新怀疑主义时具有双重价值：一方面，它提醒我们，一个充分的知识论不仅要“反驳怀疑”，还要“解释怀疑的吸引力”；另一方面，它在自我防守上存在明显缺陷：一是将“难以简洁解决怀疑”当作理论优点的说辞站不住脚；二是没有对“充分证据”的判据给出可操作化的说明，从而陷入唯一性论题的争论。若要使新证据主义在反怀疑论的论域中更具说服力，Conee 与 Feldman 需要更细化地界定“最佳解释”的标准，并说明怀疑论究竟在哪些方面是“看似合理”的解释，从而在“解释怀疑”与“消解怀疑”之间取得更坚实的平衡。undefined

新怀疑主义的策略与新证据主义的策略新怀疑主义论证原则 (i)：如果两个互相排斥的假设（不能同时为真），而我没有证据显示其中一个比另一个更可能，那我就不知道哪个是真的。应用 (ii)：在“外部世界存在”的假设（非怀疑主义）和“怀疑论假设”（比如我是梦中人/被恶魔欺骗/脑在缸）之间，我没有证据表明非怀疑主义更可能是真的。结论 (iii)：因此，即使外部世界真的存在，我也不知道怀疑论假设是假的，从而我也不知道外部世界或他人的存在。新怀疑主义论证就是说——因为我的证据无法区分“外部世界真的存在”和“我只是在做梦/被恶魔欺骗”，所以我并不知道外部世界真的存在。

Hi-Fi 是“还原”，那为什么高端设备都有“味道”？问题1：Hi-Fi 应该是高保真、忠实还原原音吧？那为什么很多高端设备（胆机、耳机、DAC）都有明显的“调音”或“味道”？这是不是违背 Hi-Fi 的理念？有哪位能简单解释下原因？问题2：器材味道耳机的调音是不是变相失真？和 EQ 有啥不同？为啥发烧友接受器材调音但反感 EQ？

聊聊哲学里的常用思考工具（可能世界）在语言哲学和知识论里面常常被哲学家使用作为工具去思考其中反事实条件句的意思 “如果 p（与实际情况相反）发生了/为真，那么 q” —— 我们把注意力放到把 p 设为真的那些最像现实的可能世界，如果在这些世界里 q 都为真，则反事实为真；否则为假如果我今天早上七点就出门了，我就赶上了七点半的公交。判断方法：在那些和现实差别最小但我确实更早出门的世界里，我能否赶上公交？若能，则反事实为真。为什么用“最接近的世界”？因为“如果”通常带隐含的：只改变为实现 p 必要的最少事实，其余尽量保持现实不变。Lewis 的语义/Stalnaker 的版本都是沿这个思路。

新证据主义许多哲学家认为,我们不仅要在法律实践中养成处处跟着证批走的习惯,在学术研究和日常生活中也要尊重证据、无证不信;没在支持p的充分证据,就算不上知道p。传统证据主义对知识的定义是 :S知道p,当且仅当 :(i)S相信P,(ii)p为真 ,并且(ii)S的信念p是受到辩护的=S拥有支持p的充分证据。这是 JTB定义的代表。

慢收个二嫂esoteric时钟G1x 要求220v就可以，现在港版也就85000 我出78000收诚心收版本最好国行或者港版。顺带收一根二嫂时钟线da6100四代的bnc，8000收。包装要都在哈感谢了！求大佬割爱！

出一套大乌退烧系统 Pass耳放，大乌一代，享声dam1 15周年套装解码。4万一共打包，买来直接退烧直接hiend流行直接end

最近哲学感悟最近在学习哲学感觉有点像一场有规则的攻防赛：各种理论彼此竞争，评判标准主要是解释范围、与直觉和经验的贴合度、内部一致性以及理论的启发性。反例和反驳不是失败的终点，而是触发理论迭代的关键机制。哲学家会据此修正概念、补充假设或提出全新的框架，以解决暴露出的问题。哲学变成反驳在反驳的游戏过程挺有意思的，尤其在知识论上感觉每个哲学家都提出不同理论解决知识，不同的修改自己的理论去解释现象，看谁解释效果更好更广更符合直觉。

开个入门线材

5折甩卖享声dam15周年套装声音真的不错 15th的16500吧友价买过普通版 15th版本这套解决了软糊的问题透明度高了点整体很不错。因为升级了二嫂所以出鱼（泡咖啡的苹果）

真好听现在的系统真的end了太好听了，听哭了要

德性知识论 3A原则精准的(accurate)灵巧的(adroit)聪明合适的(apt) 实现了目标的施为是精准的(accurate);展现出技能的施为是能干的(adroit);因为运用技能而实现目标,是才力所致的(apt) 和3S原则基础(seat)、状态(shape)和处境(situation)

K1x se要国行哈13w可以收吗？🐟泡咖啡的苹果贴子还在就是还收

最近不想学哲学年纪大了可能集中精力觉得太困难了。

我要是有钱就好了好想烧hifi，又没钱，又想退烧，好纠结，每天幻想上天赐我500万

聊聊德性知识论知识是一种通过运用可靠的认知能力获得的认知成功。他们把可靠的认知能力称为“理智德性”把自己的核心观点称为“德性知识论” 先大致回到学界主流的设定对与知识最原始版本的证据主义我知道p,当且仅当: (i)p为真; (ii)我相信p(=我认为p为真),并且 (iii)我拥有支持p的充分证据/拥有相信p的好理由】在先回到上个帖子讨论的过程可靠主义再次总结一下过程可靠主义对知道的定义思路我知道p=当且仅当: (i)我相信p, (ii)我的信念p是通过可靠的过程产生(或保留)的, (ii)p确实为真,并且 (iv)我能排除所有相关的一p选项。而现在想聊的德性知识论对知识定义则是我知道p,当且仅当: (i)我相信p, (ii)p为真,并且 (iii)我之所以相信了p这个真命题,而没有相信某个假命题,是因为我运用了自己的理智德性。

聊聊美诺问题假设甲和乙在初中数学考试中碰到一道题：如果一个直角三角形的两条直边长分别是3米和4米，那么它的斜边长是多少？假设甲通过运用勾股定理，正确地推理出答案是5米，而乙也认为正确答案是5米，理由是3、4、5是连续的自然数。显然，甲知道问题的正确答案，而乙只是蒙对——侥幸正确。甲的认知状态比乙更好。然而，为什么知道比侥幸正确更好呢？

继续聊聊怀疑主义老怀疑主义思路：你可能在极端怀疑情境里（梦境、恶魔欺骗、缸中之脑），所以你不能知道任何关于外部世界的事。直接用“不可区分性”——你无法区分真实世界和怀疑情境，所以不算知道。结论：几乎所有日常常识知识都被否定新怀疑主义重点：接受“证据主义知道p 有足够证据表明p比任何竞争假设更可能为真强调我们缺乏足够证据去排除怀疑假设（例如虚拟现实、缸中之脑）。不一定说你真的在怀疑情境里，只要你没足够可访问的证据排除它，就说你不知道。结论：即使怀疑假设是假的，只要你没证据证明它是假的，你也不知道常识命题。因为前段时间和一个吧友争论他的观点大致是吧友：我想要表达的是，唯物主义本身是一个永远得不到解决的悖论。在世界没有终极答案之前，“相信唯物主义”这个行为本身就是唯心的，而相信唯物主义的人都认为唯心是错的。我觉得我不知道答案，你也是。不明白的一点是，明明大家都不知道答案，你却可以趾高气昂的指导别人。下楼我来聊聊我的看法

幻想一下假如我是哲学家面对各种哲学问题我的看法

出pass 耳放，大乌绝配听了这么多耳机，Pass 赋予“大乌”的那份珍贵温润感尤为打动人心。这样的温润不是朦胧或妥协，而更像一块经过精心打磨的美玉：触之生温、光泽内敛。它在声线与中频乐器上表现得最明显——歌者嗓音饱满且情感自然流淌，小提琴的松香质感仿佛近在咫尺，钢琴音符的尾韵带着恰到好处的空气感，余音萦绕不去。但 Pass 绝不止于“温润”二字。当音乐需要爆发力时，它的动态响应极为迅捷、控制力也很强，能瞬间颠覆你对它的初印象。与我长期使用的高文 THA3 相比，Pass 在声音的扎实感、信息量的呈现以及瞬态爆发力上优势明显：大鼓的敲击不再是模糊的轰鸣，而能清晰感受到鼓皮的张力与下潜的深度；交响乐高潮处各声部层次分明，能量充沛却不紊乱，那种从容的驱动力让人非常放心。正是这种“温润中频”与“迅捷动态”并存，构成了 Pass 驱动大乌的核心特色。它不会为追求冲击力而牺牲音乐的细腻纹理与情感厚度，也不会为了柔和而显得无力——一切听来既自然又流畅，并带有一种不张扬的权威感。回顾曾陪伴我的 Hugo TT2、HP4、银牛、THA3、银狐、P750u、Head2 等名器，虽各有千秋，但若论在二手两万元价位内能如此全面且和谐地释放“大乌”潜能、同时赋予其独特迷人韵味的耳放，Pass Labs 这台耳放无疑是我最有说服力的选择。它让大乌不再只是顶级的解析机器，更成为传递音乐情感与力量的可靠伙伴。因为我换了 BHSE 和 X9K，确实出于经济原因才不得已把它放出手。唉——值得留恋的一台设备。1.5包邮

一个很经典的哲学问题在做数学选择题的时候，我蒙对了所谓的正确答案。那么我可以说我知道这个命题吗？

当代哲学都发展到哪了？

能分享一下各位的退烧系统都是啥嘛？我做参考一下。耳机和前端都是什么最好说下。看看各位吧友的hiend系统都是啥。

能分享一下你们的退烧系统吗我做参考一下。耳机和前端都是什么最好说下。看看各位吧友的hiend系统都是啥。

怀疑主义的论证 1. 对于任何命题P的论证有且只有三种方式： i.诉诸一个没有进一步论证的前提：要论证p，必须诉诸q；要论证q，必须诉诸T。但不需要对：再进一步论证。 ii，无限倒退：对p的论证要诉诸一些前提q，而这些前提q需要进一步论证，但这个进一步论证也要诉诸另一些前提r，而这些前提：需要更进一步论证。这样下去，会导致无限倒退：p←q←r←s……

旗舰动圈和静电都折腾过了是不是只有平板可以折腾了？静电玩过了x9k，动圈玩过了大乌12，如果不想再折腾平板是不是就没啥折腾的了！

何为国家？成为国家（1933年蒙得维的亚公约四要素）只要具备 1固定领土 2常住人口 3有效政府 4对外关系能力

家人问你们耳机花了多少钱，吧友们都如何回答？ Rog耳机镇楼。

你们平时键盘，鼠标垫，鼠标怎么清洁的？用了半年感觉挺脏的