方科痞 方科痞
关注数: 12 粉丝数: 8 发帖数: 1,949 关注贴吧数: 2
转基因黄金大米“一餐欺诈”说明了啥? 转基因作物从它进入市场开始就与谎言联姻,这已经不是新闻,而是世人皆知的真相。转基因作物不论是作为禽畜饲料还是人群食物的所谓“安全”试验,都有一个绝不超过90天的“临界点欺骗”(http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=http%3A%2F%2Fhealth.gmw.cn%2F2012-10%2F21%2Fcontent_5438114.htm&urlrefer=5d4480962535423978b518ab11e32bec),如今,中国有关方面对转基因“童试门”丑闻的调查初步定性结果已经公开,这个调查结果又揭开了转基因黄金大米“一餐欺诈”的丑恶脓痈。 一、信誓旦旦,只用“一餐” 2012年12月6日,中国疾病预防控制中心在其网站对转基因“童试门”丑闻作出公开通报。通报称,湖南省衡南县江口镇中心小学25名儿童于2008年6月2日随午餐每人食用了60克“黄金大米”米饭。  通报具体描述称:2008年5月20日至6月23日,含“黄金大米”实验组的试验在湖南省衡南县江口镇中心小学实施。试验对象为80名儿童,随机分为3组,其中1组25名儿童于6月2日随午餐每人食用了60克“黄金大米”米饭,其余时间和其他组儿童均食用当地采购的食品。 这份通报清清楚楚地告诉公众:湖南省衡南县江口镇中心小学25名儿童被骗吃转基因黄金大米饭只食用了一餐转基因黄金大米。 二、“一餐”便证明“有效”的科学数据 现在我们回头再去看看“童试门”始作俑者是怎样凭这仅仅的“一餐”进行黄金大米科学数据欺诈的。 首先要说明一下,进行这项试验的美国和中国的科学研究人员(汤光文等)是偷偷摸摸、通过非法手段做这个实验的。它既不是之前声称的菠菜检测,也不是胡萝卜素油胶囊的作用检测,而是为了检测和证实转基因黄金大米对儿童补充维生素A是否“有效”。他们发表的论文题目也是“黄金大米中的β-胡萝卜素与油胶囊中的β-胡萝卜素对儿童补充维生素A同样有效”。 按这项儿童人体试验公开发表的论文介绍:它“为期21天(504小时)”,“在3周的研究过程中,对象每周5天全在学校吃饭”,“从每个对象中最多抽取5个血液样品”,“在早上摄入标记参考剂量[13C10] 维生素A乙酸酯,或中午摄入标记β-胡萝卜素油胶囊、菠菜或黄金大米后,在所有血液样本中检测维生素A的富集峰。(在标记剂量)后1、3、7、14及第21天采集样本进行分析,确定每个时间点的平均值(in μmol)。确定每种标记饮食和参考剂量的标记维生素A乙酸酯的富集反应AUCs。” “我们的研究指出,菠菜、黄金大米和β-胡萝卜素油胶囊都能够为儿童提供维生素A营养。而在这三种维生素A源之间,以本研究的剂量来看,黄金大米与油胶囊中的纯β-胡萝卜素(P = 0.8)一样有效,都能比菠菜能更有效地为儿童提供维生素A。”“本研究的结果进一步证明黄金大米所含的β-胡萝卜素是有效的维生素A食物来源。” 转基因黄金大米有药性作用,但是大米就是大米,想学咱们老祖宗的中医食膳理论(尽管老外及一批海归一边支持转基因,一边咒骂中医不是科学)还不是叫做**。但大家都知道,即使是**,能发挥作用也必须有一个“疗程”的数据。如果按中国疾病预防控制中心在其网站对转基因“童试门”丑闻作出公开通报所讲,这个转基因黄金大米试验是靠一次食用便立竿见影,它确实比传统的维生素A**强多了。 说来说去,最终目的还是要落在黄金大米“是有效的维生素A食物来源”。 在孩子身上抽了五次血,只让孩子吃了一次转基因黄金大米,于是便得出了黄金大米“比菠菜能更有效地为儿童提供维生素A”,然后就把黄金大米“有效”的论文在美国刊物上发表了。 这个仅仅“一餐”的科学数据难道不是欺诈?你听后信吗?!反正我觉到不太靠谱,咱们继续讨论下去。 三、“一餐”真的还能证明“安全”? 按这项儿童人体试验公开发表的论文称:“我们的实验旨在研究儿童体内富含维生素A原的菠菜或者转基因黄金大米的β-胡萝卜素转化为维生素A的转化率。在研究过程中,未发现任何实验对象在食用带标记菠菜、黄金大米、β-胡萝卜素油胶囊后发生副作用或者任何异常。并且在研究结束后的1年中,也未有任何异常报告和投诉。” 黄金大米仅仅“一餐”的食用,便得出了未发生“副作用或者任何异常”的结论,这个结论靠谱吗?如果“一餐”立马就出现“异常”,那恐怕只有砒霜或氰化物那类剧毒、急性发作的毒药吧?难道转基因黄金大米想具有砒霜或氰化物那样的威力,“一餐”就能看出端倪?这在科学逻辑上是讲不通的。另一个反证是: 2012年震惊全球的法国科学家转基因玉米毒性试验报告描述:这个历时2年多的试验,采用相同的老鼠,相同数量的分组,喂食相同的转基因玉米,论文发表在支持转基因玉米“安全”的同一刊物上,并且整整花费了730天的时间,期间从未间断给小老鼠喂食转基因玉米,结果其惊人危害的证据还是被转基因利益集团蛮不讲理地强行否定了。相反,转基因利益集团自己搞的“临界点欺骗”和黄金大米“一餐欺诈”,竟然被说成了是“科学”的“安全”“有效”依据。 我们从这个事实中一定会醒悟到:在转基因作物问题上,无论是美国转基因“大腕”,还是中国转基因“科霸”,他们从来就没有真正地按实事求是的“科学”精神告诉过公众事实真相。  
“黄金大米”幕后让人后怕 “黄金大米”幕后让人后怕 2012-12-07 08:36:24.0 来源: 新京报(北京) 议论风生轰动一时的湖南衡南县“黄金大米”事件调查结果日前通报,3名“黄金大米”幕后当事人被撤职,中国疾病预防控制中心等责任单位公开道歉。 “黄金大米”事件中最大的问题,并非“黄金大米”对健康的危害,而是这种极不科学、极不负责任的“科学实验”竟一路顺风顺水地完成了全过程。 疾控中心3名当事人明知美国专家未获批准,私自将“黄金大米”带回国内,却知情不报,反倒帮助用于试验,这种行为无异于监守自盗,疾控中心担负着为公众健康安全把关的职责,其成员却擅自打开关门,放入不该放入的东西,这还不让人后怕吗? 但凡涉及人体试验,所用试验材料须向参加人体试验者或其法定监护人详细说明细节要素。然而,3名当事人却利用不正当手段接连混过多道关卡: 私盖公章让原本过期失效的伦理审查结果被继续使用;刻意向试验当地相关单位隐瞒使用“黄金大米”即转基因食品的事实;在知情同意书上刻意偷换概念,诱使学生家长签字…… 如果问题仅仅出在试验本身,那么风险充其量不过是科学探索普遍存在的失败风险,而科学探索原本就允许有一定风险性;如果问题出在相关制度、规定不健全,那么也仅仅是健全规章制度的问题。可湖南衡南“黄金大米”事件的要害,是规章制度本就存在,且决策、参与试验项目者就是专业人士、制度的执行者,他们的过失不是无知之过,也不是无心之失,而是明知问题何在,监管漏洞又何在,却利用自己的专业知识和特殊身份,让这样一次本不该如此进行的试验全部完成,直到“科研成果”出台,人们才惊觉警醒——幸亏“黄金大米”只是一种食品,换成其他东西,进行类似人体试验,后果将会如何?这岂不比“黄金大米”本身,更令人后怕?科学的问题应由科学作结论,但程序问题、尤其类似衡南“黄金大米”事件中体现出的这种“圈内人钻空子”的程序问题,必须由程序来解决,类似这种不科学、不“规矩”的“科学实验”,绝不能重演了。 □陶短房(学者)
转基因食品必须进行“有害推定” 转基因食品必须进行“有害推定”,目前的任何争论毫无意义 神农之后 转基因食品到底有害无害? 我认为,根本用不着我们置疑转基因的网友来论证转基因有害,应该由推行转基因食品的人论证转基因无害,否则他就没有任何权利来谈转基因可用于食品。 我是搞药的,我清楚地知道,一个新药的推出必须首先由发明此药的厂家通过人体实验来证明该药物在正常使用情况下是安全的,这就是所谓的一期临床实验。没有它,后面的实验根本不会让你继续,研究也就到此为止了。 这就叫“有害(有毒)推定”。 药学界认为,对原有药(老药)化学结构的任何一丁点的改变都是新药(注意:是“任何一丁点的改变”)。 都适用于有害(有毒)推定。 转基因食品把食品中原本没有的基因组(如细菌的)转入了食品中,从根本上改变了食品本身的化学结构。 所以我认为,这一“有害(有毒)推定”应该同样适用于转基因食品。 有人说,现代国际上价值评判的理念应是以人为本的理念,是人的权利大于一切的理念。判断一个人是否偷窃,就不能一开始定其有罪,纵然此人也有可能最终认证自己的清白,但此过程已经构成了对人身的伤害。这一理念被称为“无罪推定”。 其实,对药物食品的“有害推定”同样是基于以人为本原则的。 1.从法律上看,一个人们从来没有用过的**食品有害和无害,往往是由研发者和厂商提出的,无害推定明显倾向于研发者和厂商的经济利益,有害推定则明显倾向于保障消费者的人身安全。 2.从常识上看,一个谁也没有吃过的东东拿来让大家吃,是叫拿它来的人证明它无害还是由其他的什么人证明它有害,其答案是明摆着。明白人还用说吗? 3.谁受益谁举证。讨论一个新型的食品有害无害,必定是有人要把它推向市场,否则这样的公开讨论毫无意义,谁个认为它无害谁个自己吃去,干其他人什么事?要知道,无论是证明一个新东东有害或无害都是需要花钱的,谁想把它推向市场赚取钱财谁花钱证明,让受益者付出一定的代价本是天经地义的事。 4.强势者举证,一如医疗事故中的举证倒置。 如今的转基因技术已不是纯粹的科学探索,它牵涉巨大的利益和利益集团。对科研工作者来说,除了荣誉、地位,还有课题、专利等知识产权实际经济利益,更有来自厂商方面巨大的金钱诱惑。如在转基因育种方面,中国政府拟投入300亿,在这笔巨大资金中,每一个相关的科研机构都可会分到一杯羹。所以他们会大唱转基因的颂歌,淡化转基因的潜在危险。在这种时候,有谁愿意站说一声转基因食品不好,砸别人饭碗又砸自己饭碗呢?即使有个别科学家敢说真话,也将立刻被边缘化,被指为谣言。 而广大消费者的知识层次则明显没有能力来证明转基因有害,在讨论中处于明显弱势,他们没有举证的责任、 以上4点每一点都能证明对转基因食品必须适用“有害推定”,我请常来我这儿的几个挺转的和方粉们一定要一个一个地全面反驳,一个也不要少, 当然,“无害”是一个相对的概念,我们有必要设定一个无害的可行标准。我们支持袁隆平先生的两代人的人体实验的说法。象转基因水稻这样几十亿人的主粮,单凭方舟子喊上两嗓子,或张启发几十只大耗子喂一下,说是耗子能吃人也能吃是绝对不行的。两代人,五十年!少一个小时也不成!也许孟山都的老总们和方舟子博士、张启发院士都等不到那一天了,但也请你们为了全人类的安全做点必要的牺牲吧。从现在起,安安静静地做你们的实验,把最终决定转基因是否安全的问题,留给我们的后人来解答。 转基因食品适用“有害推定”,目前的争论毫无意义。请挺转的人士不要再吵吵了,安安定定地用长毒试验来论证你们的观点。
转基因食品必须进行“有害推定” 转基因食品必须进行“有害推定”,目前的任何争论毫无意义 神农之后 转基因食品到底有害无害? 我认为,根本用不着我们置疑转基因的网友来论证转基因有害,应该由推行转基因食品的人论证转基因无害,否则他就没有任何权利来谈转基因可用于食品。 我是搞药的,我清楚地知道,一个新药的推出必须首先由发明此药的厂家通过人体实验来证明该药物在正常使用情况下是安全的,这就是所谓的一期临床实验。没有它,后面的实验根本不会让你继续,研究也就到此为止了。 这就叫“有害(有毒)推定”。 药学界认为,对原有药(老药)化学结构的任何一丁点的改变都是新药(注意:是“任何一丁点的改变”)。 都适用于有害(有毒)推定。 转基因食品把食品中原本没有的基因组(如细菌的)转入了食品中,从根本上改变了食品本身的化学结构。 所以我认为,这一“有害(有毒)推定”应该同样适用于转基因食品。 有人说,现代国际上价值评判的理念应是以人为本的理念,是人的权利大于一切的理念。判断一个人是否偷窃,就不能一开始定其有罪,纵然此人也有可能最终认证自己的清白,但此过程已经构成了对人身的伤害。这一理念被称为“无罪推定”。 其实,对药物食品的“有害推定”同样是基于以人为本原则的。 1.从法律上看,一个人们从来没有用过的**食品有害和无害,往往是由研发者和厂商提出的,无害推定明显倾向于研发者和厂商的经济利益,有害推定则明显倾向于保障消费者的人身安全。 2.从常识上看,一个谁也没有吃过的东东拿来让大家吃,是叫拿它来的人证明它无害还是由其他的什么人证明它有害,其答案是明摆着。明白人还用说吗? 3.谁受益谁举证。讨论一个新型的食品有害无害,必定是有人要把它推向市场,否则这样的公开讨论毫无意义,谁个认为它无害谁个自己吃去,干其他人什么事?要知道,无论是证明一个新东东有害或无害都是需要花钱的,谁想把它推向市场赚取钱财谁花钱证明,让受益者付出一定的代价本是天经地义的事。 4.强势者举证,一如医疗事故中的举证倒置。 如今的转基因技术已不是纯粹的科学探索,它牵涉巨大的利益和利益集团。对科研工作者来说,除了荣誉、地位,还有课题、专利等知识产权实际经济利益,更有来自厂商方面巨大的金钱诱惑。如在转基因育种方面,中国政府拟投入300亿,在这笔巨大资金中,每一个相关的科研机构都可会分到一杯羹。所以他们会大唱转基因的颂歌,淡化转基因的潜在危险。在这种时候,有谁愿意站说一声转基因食品不好,砸别人饭碗又砸自己饭碗呢?即使有个别科学家敢说真话,也将立刻被边缘化,被指为谣言。 而广大消费者的知识层次则明显没有能力来证明转基因有害,在讨论中处于明显弱势,他们没有举证的责任、 以上4点每一点都能证明对转基因食品必须适用“有害推定”,我请常来我这儿的几个挺转的和方粉们一定要一个一个地全面反驳,一个也不要少, 当然,“无害”是一个相对的概念,我们有必要设定一个无害的可行标准。我们支持袁隆平先生的两代人的人体实验的说法。象转基因水稻这样几十亿人的主粮,单凭方舟子喊上两嗓子,或张启发几十只大耗子喂一下,说是耗子能吃人也能吃是绝对不行的。两代人,五十年!少一个小时也不成!也许孟山都的老总们和方舟子博士、张启发院士都等不到那一天了,但也请你们为了全人类的安全做点必要的牺牲吧。从现在起,安安静静地做你们的实验,把最终决定转基因是否安全的问题,留给我们的后人来解答。 转基因食品适用“有害推定”,目前的争论毫无意义。请挺转的人士不要再吵吵了,安安定定地用长毒试验来论证你们的观点。
英国官员称转基因食品在欧盟不允许销售 英国官员称转基因食品在欧盟不允许销售 2012年11月07日08:34 来源:新浪财经 http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=http%3A%2F%2Fwww.zhuanjy.com%2FNewsView.asp%3Fid%3D1330&urlrefer=002e7befbe322eddcfd43b2bc9ffcd56 英中在农业和食品领域可加强 合作 ——访英国驻重庆总领事馆贸易投资处官员鲍海阳 此文报道说: 转基因食品 在欧盟不允许销售 中国经济时报:那你怎么看待转基因食品?如何加强食品的安全监管? 鲍海阳:美国可以销售转基因食品,而欧盟是不可以销售的,这是个比较政治化的问题。英国和欧盟没有转基因食品,但科学家正在研究转基因的农作物,试图能够有更好的收成,不过,转基因食品对人体的副作用目前还没有一个完整的答案,等科学家有了答案,再散布到大众,而只有真正有了结果,转基因食品才能被允许在欧盟和英国销售。 英国在食品安全方面是引以为豪的,其监管机构都是第三方,有安全独立的运营权利,从生产到零售有各个部门的监管。 而从商家、农夫到零售业,都很注重安全,民间也很注重食品安全。英国有家食品公司生产北京烤鸭的饼,目前已经出口到中国,虽然价格高但有人购买,因为饼的追溯性很远,可以追到零售商。这可以看出英国对食品安全非常在乎,不仅仅是责任,消费者也更看重这一点。
美国全民公决禁种转基因粮食 美国全民公决禁种转基因粮食 ——专访“绿色和平”科学顾问杜琳斯德宾斯基教授 来源:南方周末 来源日期:2011-6-21     绿色和平的科学顾问,美国缅因州大西洋大学的全球 环境政治学教授杜琳斯德宾斯基接受了本报采访。杜琳斯 德宾斯基教授一直致力于可持续农业和基因工程安全方面 的研究。杜琳斯德宾斯基教授指出,美国并没有主粮进行 转基因商业化种植。下面是部分采访内容。      《南方周末》记者:目前在美国,有没有主粮作物进 行了转基因商业化种植?      杜琳斯德宾斯基教授:至今没有一个主粮进行转基因 商业种植。美国大面积种植的只是大豆、玉米、油菜、棉 花和木瓜,都不是人类的主食,而且,大豆和玉米主要用 于饲料。美国人吃的食品,的确有一部分属于转基因食品 ,但一丁点的转基因大豆油、玉米粉,跟你面前的一整条 面包、一大盘意大利面全是转基因食品,给人的感觉是完 全不同的。      小麦是美国人和加拿大人的主粮。孟山都公司(美国生 物公司)曾向美国政府和加拿大政府提出申请,进行转基因 小麦的商业化种植,但遭到农民协会的强烈反对。农民团 体发出公开信,要求孟山都公司撤回申请。因为农民清楚 ,转基因小麦根本没有海外市场,欧盟和日本将拒绝进口 转基因小麦,转向其他进口来源。加拿大政府看到国内一 面倒的反对声音,加上环境风险的考虑,极可能作出驳回 申请的决定。孟山都公司认为,如果被一个如此重要的国 家政府驳回,那对他们极为不利。于是,今年上半年,他 们主动同时从加拿大和美国政府撤回了申请。      《南方周末》记者:这么说,在美国,转基因食品也 遇到很大的阻力?      杜琳斯德宾斯基教授:是的,转基因公司一直遭到反 击,而且反击的力度越来越大。这一年来,加州有3个县进 行了全民公决,决定禁止在自己的县里种植转基因作物。 这是从欧洲学来的。在欧洲的一些地方,当地居民强烈反 对转基因食品,将自己的地区划为“非转基因净土”,现 在这种方法也传入了美国,而且会继续传播开去。有一家 美国企业在加州做一个药用转基因水稻的田间试验,遭到 当地农民的反对,被农民们踢出了加州,转到了密苏里州 。现在,加州农民已在接触密苏里州的农民,让他们警惕 这个公司的行为。      《南方周末》记者:美国的转基因科学家和转基因生 物公司,是不是很希望看到中国的转基因水稻能够商业化 种植?      杜琳斯德宾斯基教授:那当然。在过去的几年中,这 些人经常拿中国种植转基因棉花的例子到处宣传,说发展 中国家从转基因棉花中得到了好处,如果中国再商业种植 转基因水稻,那会是他们很有力的宣传武器。再说,转基 因小麦的商业化种植申请失败后,还没有一种主粮是转基 因食品,他们很希望看到有一种作为主粮的转基因作物被 广泛种植。      目前来看,因为水稻的种子市场比较分散,国外大的 种子公司还很难从中国稻种市场上得到直接利益,但是, 大企业的目光是长远的,从转基因小麦的申请失败来看, 美国生物技术公司害怕他们推出的产品,再遭到农民和政 府的反对,因此,他们很高兴看到中国的科学家来推动转 基因水稻的商业化生产,由中国科学家本身来承担风险。 一旦商业化种植成功,这些大的外国生物技术公司再来染 指这个产业,通过大量收购有专利权的中国生物公司,来 垄断种子市场。
美国全民公决禁种转基因粮食 美国全民公决禁种转基因粮食 ——专访“绿色和平”科学顾问杜琳斯德宾斯基教授 来源:南方周末 来源日期:2011-6-21     绿色和平的科学顾问,美国缅因州大西洋大学的全球 环境政治学教授杜琳斯德宾斯基接受了本报采访。杜琳斯 德宾斯基教授一直致力于可持续农业和基因工程安全方面 的研究。杜琳斯德宾斯基教授指出,美国并没有主粮进行 转基因商业化种植。下面是部分采访内容。      《南方周末》记者:目前在美国,有没有主粮作物进 行了转基因商业化种植?      杜琳斯德宾斯基教授:至今没有一个主粮进行转基因 商业种植。美国大面积种植的只是大豆、玉米、油菜、棉 花和木瓜,都不是人类的主食,而且,大豆和玉米主要用 于饲料。美国人吃的食品,的确有一部分属于转基因食品 ,但一丁点的转基因大豆油、玉米粉,跟你面前的一整条 面包、一大盘意大利面全是转基因食品,给人的感觉是完 全不同的。      小麦是美国人和加拿大人的主粮。孟山都公司(美国生 物公司)曾向美国政府和加拿大政府提出申请,进行转基因 小麦的商业化种植,但遭到农民协会的强烈反对。农民团 体发出公开信,要求孟山都公司撤回申请。因为农民清楚 ,转基因小麦根本没有海外市场,欧盟和日本将拒绝进口 转基因小麦,转向其他进口来源。加拿大政府看到国内一 面倒的反对声音,加上环境风险的考虑,极可能作出驳回 申请的决定。孟山都公司认为,如果被一个如此重要的国 家政府驳回,那对他们极为不利。于是,今年上半年,他 们主动同时从加拿大和美国政府撤回了申请。      《南方周末》记者:这么说,在美国,转基因食品也 遇到很大的阻力?      杜琳斯德宾斯基教授:是的,转基因公司一直遭到反 击,而且反击的力度越来越大。这一年来,加州有3个县进 行了全民公决,决定禁止在自己的县里种植转基因作物。 这是从欧洲学来的。在欧洲的一些地方,当地居民强烈反 对转基因食品,将自己的地区划为“非转基因净土”,现 在这种方法也传入了美国,而且会继续传播开去。有一家 美国企业在加州做一个药用转基因水稻的田间试验,遭到 当地农民的反对,被农民们踢出了加州,转到了密苏里州 。现在,加州农民已在接触密苏里州的农民,让他们警惕 这个公司的行为。      《南方周末》记者:美国的转基因科学家和转基因生 物公司,是不是很希望看到中国的转基因水稻能够商业化 种植?      杜琳斯德宾斯基教授:那当然。在过去的几年中,这 些人经常拿中国种植转基因棉花的例子到处宣传,说发展 中国家从转基因棉花中得到了好处,如果中国再商业种植 转基因水稻,那会是他们很有力的宣传武器。再说,转基 因小麦的商业化种植申请失败后,还没有一种主粮是转基 因食品,他们很希望看到有一种作为主粮的转基因作物被 广泛种植。      目前来看,因为水稻的种子市场比较分散,国外大的 种子公司还很难从中国稻种市场上得到直接利益,但是, 大企业的目光是长远的,从转基因小麦的申请失败来看, 美国生物技术公司害怕他们推出的产品,再遭到农民和政 府的反对,因此,他们很高兴看到中国的科学家来推动转 基因水稻的商业化生产,由中国科学家本身来承担风险。 一旦商业化种植成功,这些大的外国生物技术公司再来染 指这个产业,通过大量收购有专利权的中国生物公司,来 垄断种子市场。
1 下一页