英国官员称转基因食品在欧盟不允许销售
2012年11月07日08:34 来源：新浪财经
http://www.zhuanjy.com/NewsView.asp?id=1330
英中在农业和食品领域可加强
合作

——访英国驻重庆总领事馆贸易投资处官员鲍海阳
此文报道说：
转基因食品
在欧盟不允许销售
中国经济时报：那你怎么看待转基因食品？如何加强食品的安全监管？
鲍海阳：美国可以销售转基因食品，而欧盟是不可以销售的，这是个比较政治化的问题。英国和欧盟没有转基因食品，但科学家正在研究转基因的农作物，试图能够有更好的收成，不过，转基因食品对人体的副作用目前还没有一个完整的答案，等科学家有了答案，再散布到大众，而只有真正有了结果，转基因食品才能被允许在欧盟和英国销售。
英国在食品安全方面是引以为豪的，其监管机构都是第三方，有安全独立的运营权利，从生产到零售有各个部门的监管。
而从商家、农夫到零售业，都很注重安全，民间也很注重食品安全。英国有家食品公司生产北京烤鸭的饼，目前已经出口到中国，虽然价格高但有人购买，因为饼的追溯性很远，可以追到零售商。这可以看出英国对食品安全非常在乎，不仅仅是责任，消费者也更看重这一点。

方粉们迫不及待的想进口呢，刚好可以卖给他们当饲料

转基因怪物

方黑们，继续YY吧，当年妖魔化铁路还说铁路断了龙脉，坏了风水，毒死庄稼，吓死小孩呢，你们现在的造谣水平，创造力想象力还太差，唬不到人了
-
我要说，为人为己，大家应该更愿意选择转基因作物
-
首先，转基因作物受虫害少，这样用杀虫剂就少，农药残留就少，吃起来放心
-
其次，受虫害少，就是作物受害作用小，作物在遭受虫害也会搞出自己的化学武器对抗，对吃它的动物都有害处，别忘了咱也要吃作物的
-
还有，受虫害少，作物伤口少，也就意味这作物受虫害次生的真菌霉菌感染少，虫害并不可怕，真菌霉菌产生的很多物质那可是毒性相当大的，能致癌的
-
最后，不要以为种子改良不需要检验安全性，比如杂交的种子也需要检验；目前转基因改良种子的技术基本都是来自高科技国家，在那里已经做了非常透彻的研究和检验，有什么问题早就在那边发现，安全啊
-
不怕多花钱，就怕不安全，对不？
-
另外，有的转基因作物能抗除草剂，这样除杂草就不用耕地翻地，少耕微耕有利于水土保持，保护了土壤，农民也省事省钱
-
有的转基因作物能抗旱，抗寒，抗暑等特性，这都能扩大作物种植范围，让以前颗粒无收的穷乡僻壤也能成塞外江南，落后地区也能发展
-
咱们城里人也应该体谅一下农民的艰难，能让他们多获一点利，少花一分工。保护土壤，保护环境也有利于子孙后代，不是吗？
-
只需多一份心，大家都能获利，何乐而不为

回复 @圣光毁灭2012 :
-
如果转基因无害，为什么要标识？如果标识，会对市场产生什么样的影响？如果市场不利，转基因怎么尽快地发展？正常的科学研究被不懂科学的干扰了，科学怎么发展？
-
为了一些人的心理好受，就不用铁路，不用电线，那不是损害了更多人的利益吗？同理，仅仅为了几个嗓门大的盲目的家伙自己爽了，就损害多数人的利益和科学的发展，这是好理由吗？
-
问题的根本并不在于“尊重他们的选择权和知情权”，而在于他们的要求是错误的，没有理由的。这次把转基因产品做个标识，下次是不是把照相机标识为夺人魂魄，把铁路标识为坏了风水，把互联网标识为少儿不宜？
-
最后，就算是民主投票吧，我这一票“不准标识转基因”就被华丽丽地无视了？

楼上的，到底是有虫子吃的蔬菜和农作物健康呢？还是没有虫子吃的东西健康呢？人是不是自然食物链中的一员？请回答

我觉得标识出来是最折中的推广转基因的办法，既使转基因产品获得销售允许，又保留了反转人士的权利。即使反转人士的观点是错误的或者说是愚昧的，也无权剥夺他们的权利。如果民主投票，你至少还有一票，如果剥夺他们的权利，他们连一票也没了。

假的，新闻假的，官员也是假的，只有转基因是真的！

欧盟不许销售的，可以卖给我国的转基因粉嘛
他们喜欢这玩意。

少在这里科唬了，
dozyworker大神收了神通吧，
DDT最先是在1874年被分离出来，但是直到1939年才由瑞士诺贝尔奖获得者化学家Paul Muller重新认识到其对昆虫是一种有效的
神经性毒剂。 DDT在第二次世界大战中开始大量地以喷雾

滴滴涕方式用于对抗黄热病、斑疹伤寒、丝虫病等虫媒传染病。例如在印度，DDT使疟疾病例在10年内从7500万例减少到500万例。同时，对家畜和谷物喷DDT，也使其产量得到双倍增长。DDT在全球抗疟疾运动中起了很大的作用。用氯奎治疗传染源，以伯胺奎宁等药作预防，再加上喷洒DDT灭蚊，一度使全球疟疾的发病得到了有效的控制。到1962年，全球疟疾的发病己降到很低，为此，世界各国响应世界卫生组织的建议，都在当年的世界卫生日发行了世界联合抗疟疾邮票。这是最多国家以同一主题，同时发行的邮票。在该种邮票中，许多国家都采用DDT喷洒灭蚊的设计。 也就是在1962年，美国海洋生物学家Rachel Carson在其发表著作《寂静的春天》中高度怀疑，DDT进入食物链，最终会在动物体内富集，例如在游隼、秃头鹰和鱼鹰这些鸟类中富集。由于氯化烃会干扰鸟类钙的代谢，致使其生殖功能紊乱，使蛋壳变薄，结果使一些食肉和食鱼的鸟类接近灭绝。一些昆虫也会对DDT逐渐产生抗药性、 

DDT是由欧特马*勤德勒于1874年首次合成，但是这种化合物具有杀虫剂效果的特性却是1939年才被瑞士化学家米勒(Paul Hermann Müller)发觉出来的。该产品几乎对所有的昆虫都非常有效。二次世界大战期间，DDT的使用范围迅速得到了扩大，而且在疟疾、痢疾等疾病的治疗方面大显身手，救治了很多生命，而且还带来了农作物的增产。 　　但在上个世纪60年代科学家们发现滴滴涕在环境中非常难降解，并可在动物脂肪内蓄积，甚至在南极
企鹅的血液中也检测出滴滴涕，鸟类体内含滴滴涕会导致产软壳蛋而不能孵化，尤其是处于食物链顶极的食肉鸟如美国国鸟
白头海雕几乎因此而灭绝(
生物放大)。1962年，美国科学家蕾切尔·卡逊（Rachel Carson）在其著作
《寂静的春天》中怀疑，DDT进入
食物链，是导致一些食肉和食鱼的鸟接近灭绝的主要原因。因此从70年代后滴滴涕逐渐被世界各国明令禁止生产和使用。滴滴涕还成为中国
环境保护事业的催生婆。DDT的有毒人造有机物是一种
易溶于人体脂肪，并能在其中长期积累的污染物。DDT已被证实会扰乱生物的荷尔蒙分泌，2001年的《流行病学》杂志提到，科学家通过抽查24名16到28岁墨西哥男子的血样，首次证实了人体内DDT水平升高会导致精子数目减少。除此以外，新生儿的早产和初生时体重的增加也和DDT有某种联系，已有的医学研究还表明了它对人类的肝脏功能和形态有影响，并有明显的致癌性能。 　　由于具有较低的急毒性和较长的持久性，也降低了有机氯杀虫剂的使用次数。然而，却也因此使此类的杀虫剂具有较长的持久性，长期累积下来，造成了生态环境的许多问题。 针对产生的毒性而言，ddt杀虫剂具有肝毒性，会引起肝肿大的肝中心小叶坏死，同时活化微粒体单氧脢（月每）（microsomal monooxygenases），亦会改变免疫功能，降低抗体的产生，和抑制脾、胸腺、淋巴结中胚胎生发中心（germinal center）的速率。 ddt产生其他毒性对小鼠或其他动物均无致癌性，在流行病学调查和短期致突变性试验中，亦呈阴性反应，此点特性，获得许多国际组织的肯定。然而却由于ddt的累积性和持久性形成对人类健康和生态环境潜在的危害，遭到禁用。

当时的科学家本身就不够理性，没有预见到其危害性，没有进行充分研究就发放给民众使用，老是处于一种被动研究状态，问题出现了再想解决方法，问题严重了才建议民众停止使用，这也能怪到商人头上？

D大神，据说黄金大米产量远远不如杂交水稻这是真的吗？说产量问题的人是没饿过肚子吧

回复 @dozyworker
我擦！写这么多！你让我这用手机回复你的人情何以堪啊。我怎么感觉咱俩越扯越远了呢？
我无非就是支持一下转基因，同时主张保留顾客的选择权和知情权罢了。
关于你最后写的三点：
1.我也是从小被洗！！脑的，感谢互联网的出现能让我接触到更多的消息来源，免于受到单方面的洗！！脑。我也认识到了这个环境的确是有问题的，就是我说的外部环境的问题， 可能我的人生经历的确浅，所以觉得问题不如你说的那么深罢了。
2.咱们后来谈论的这些的确是能说得清楚的，我的原话是“不是一两句话能说清的”。任何问题都是能解决的，但我觉得这么大的社会问题不是像技术问题一样一篇论文什么的就能说明白。即使走在转基因发展最前沿的美国转基因也是一个比较有争议的课题，今天看另一个帖子，估计你已经看到了：貌似在美国某州，强制标识转基因的法案被否决了，但是这个法案的反对者是以微弱的优势胜出的，我相信不管反对者与支持者都是有部分人不单单考虑到转基因本身安全问题，而是同时也考虑了其他方面，我觉得这就是思想上的博弈，举个例子，至于一个地方需不需要建设核电站，有的人可能会由于当地能源短缺赞成，有的人可能会以安全问题反对，你不能单纯地说谁对谁错吧。
3.我貌似没有说科学是错的吧。你说在那些科学团体待过，那你必定比我更加了解，我只是以一个外人的身份看到这个圈子的确很乱，和我理想中的差了太多，感觉这些圈子本身就存在一些问题。
我说说你对转基因现状分析的理解，如果不对请指正。主要包括两方面：1政府方面，政府在转基因的问题上没有起到一个推广的作用，反而给了反转人士宣传反转的舞台，起到了压制转基因发展的作用。2民众方面，民众很多都是“非科学非理性”的，在面对转基因这个新事物的时候表现出了愚昧。
先说政府方面的吧，如果大部分民众都是反转的，那么一个民主的政府不可能强行推转基因，即使精英们都赞同也不行，因为选票在民众手中。如果政府强制推行转基因，而不去管民众的意见，不管转基因安全与否，这个政府都变成了一个独裁的政府，在一个不自由的环境下科学的发展也会受到阻碍，你可能会为独裁政府强推转基因叫好，但当独裁政府做出一些你不喜欢的事的时候你绝对不会高兴。
再来说说“愚昧”的民众。有句话说的好，不管你做的如何正确，总会有人反对。你在本帖某楼中说转基因在发达国家经过了多年的实验，结果没有发现任何安全问题，而恰恰就是在这些发达国家，也是有人反对的，在这些国家高等教育是很普遍的，这就不能单纯地用民众愚昧来解释了吧。
回到原来的话题吧，其实我不想扯这么远的，既然扯到了，那就扯得详细点吧。
我觉得转基因不仅是个科学方面的话题，同样也是个社会方面的话题，单纯地论证转基因安全与否没有用的，因为民众是有自由的，他们可能相信你，接受你，也可能用阴谋论怀疑你，拒绝你，就像你说的火车和电灯一样。让民众接触转基因，民众才有可能慢慢接受。这是我主张允许销售转基因的原因。
如果不给转基因标识，允许转基因与普通食品混售，民众失去选择的权利，这会让本身就存在的对转基因的抗拒更加强烈。不可能靠独裁强制民众吃，因为自由保护着他们的权利，而同样的自由保护着你宣传转基因的权利，保护着我们不被洗脑的权利。独裁能迫使民众吃转基因，比如全面推行转基因，不吃就饿死，但独裁也同样有可能剥夺我们其他的权利。这就是我为什么坚持保证哪怕是反转人士知情权和选择权的原因。
转基因和你说的火车电灯的例子还有点差别，那就是转基因比火车电灯受到更多的争议，我觉得唯一和转基因争议程度相似的就数克隆人了。
让民众慢慢了解和接受转基因才是现阶段推行转基因的最好方法，当有天大部分民众接受了转基因，转基因食品就不用再做标识了。

回复 @dozyworker
我擦！写这么多！你让我这用手机回复你的人情何以堪啊。我怎么感觉咱俩越扯越远了呢？
我无非就是支持一下转基因，同时主张保留顾客的选择权和知情权罢了。
关于你最后写的三点：
1.我也是从小被洗脑的，感谢互联网的出现能让我接触到更多的消息来源，免于受到单方面的洗脑。我也认识到了这个环境的确是有问题的，就是我说的外部环境的问题， 可能我的人生经历的确浅，所以觉得问题不如你说的那么深罢了。
2.咱们后来谈论的这些的确是能说得清楚的，我的原话是“不是一两句话能说清的”。任何问题都是能解决的，但我觉得这么大的社会问题不是像技术问题一样一篇论文什么的就能说明白。即使走在转基因发展最前沿的美国转基因也是一个比较有争议的课题，今天看另一个帖子，估计你已经看到了：貌似在美国某州，强制标识转基因的法案被否决了，但是这个法案的反对者是以微弱的优势胜出的，我相信不管反对者与支持者都是有部分人不单单考虑到转基因本身安全问题，而是同时也考虑了其他方面，我觉得这就是思想上的博弈，举个例子，至于一个地方需不需要建设核电站，有的人可能会由于当地能源短缺赞成，有的人可能会以安全问题反对，你不能单纯地说谁对谁错吧。
3.我貌似没有说科学是错的吧。你说在那些科学团体待过，那你必定比我更加了解，我只是以一个外人的身份看到这个圈子的确很乱，和我理想中的差了太多，感觉这些圈子本身就存在一些问题。
我说说你对转基因现状分析的理解，如果不对请指正。主要包括两方面：1政府方面，政府在转基因的问题上没有起到一个推广的作用，反而给了反转人士宣传反转的舞台，起到了压制转基因发展的作用。2民众方面，民众很多都是“非科学非理性”的，在面对转基因这个新事物的时候表现出了愚昧。
先说政府方面的吧，如果大部分民众都是反转的，那么一个民主的政府不可能强行推转基因，即使精英们都赞同也不行，因为选票在民众手中。如果政府强制推行转基因，而不去管民众的意见，不管转基因安全与否，这个政府都变成了一个独裁的政府，在一个不自由的环境下科学的发展也会受到阻碍，你可能会为独裁政府强推转基因叫好，但当独裁政府做出一些你不喜欢的事的时候你绝对不会高兴。
再来说说“愚昧”的民众。有句话说的好，不管你做的如何正确，总会有人反对。你在本帖某楼中说转基因在发达国家经过了多年的实验，结果没有发现任何安全问题，而恰恰就是在这些发达国家，也是有人反对的，在这些国家高等教育是很普遍的，这就不能单纯地用民众愚昧来解释了吧。
回到原来的话题吧，其实我不想扯这么远的，既然扯到了，那就扯得详细点吧。
我觉得转基因不仅是个科学方面的话题，同样也是个社会方面的话题，单纯地论证转基因安全与否没有用的，因为民众是有自由的，他们可能相信你，接受你，也可能用阴谋论怀疑你，拒绝你，就像你说的火车和电灯一样。让民众接触转基因，民众才有可能慢慢接受。这是我主张允许销售转基因的原因。
如果不给转基因标识，允许转基因与普通食品混售，民众失去选择的权利，这会让本身就存在的对转基因的抗拒更加强烈。不可能靠独裁强制民众吃，因为自由保护着他们的权利，而同样的自由保护着你宣传转基因的权利，保护着我们不被洗脑的权利。独裁能迫使民众吃转基因，比如全面推行转基因，不吃就饿死，但独裁也同样有可能剥夺我们其他的权利。这就是我为什么坚持保证哪怕是反转人士知情权和选择权的原因。
转基因和你说的火车电灯的例子还有点差别，那就是转基因比火车电灯受到更多的争议，我觉得唯一和转基因争议程度相似的就数克隆人了。
让民众慢慢了解和接受转基因才是现阶段推行转基因的最好方法，当有天大部分民众接受了转基因，转基因食品就不用再做标识了。

回复 @dozyworker
我擦！写这么多！你让我这用手机回复你的人情何以堪啊。我怎么感觉咱俩越扯越远了呢？
我无非就是支持一下转基因，同时主张保留顾客的选择权和知情权罢了。
关于你最后写的三点：
1.我也是从小被洗脑的，感谢互联网的出现能让我接触到更多的消息来源，免于受到单方面的洗脑。我也认识到了这个环境的确是有问题的，就是我说的外部环境的问题， 可能我的人生经历的确浅，所以觉得问题不如你说的那么深罢了。
2.咱们后来谈论的这些的确是能说得清楚的，我的原话是“不是一两句话能说清的”。任何问题都是能解决的，但我觉得这么大的社会问题不是像技术问题一样一篇论文什么的就能说明白。即使走在转基因发展最前沿的美国转基因也是一个比较有争议的课题，今天看另一个帖子，估计你已经看到了：貌似在美国某州，强制标识转基因的法案被否决了，但是这个法案的反对者是以微弱的优势胜出的，我相信不管反对者与支持者都是有部分人不单单考虑到转基因本身安全问题，而是同时也考虑了其他方面，我觉得这就是思想上的博弈，举个例子，至于一个地方需不需要建设核电站，有的人可能会由于当地能源短缺赞成，有的人可能会以安全问题反对，你不能单纯地说谁对谁错吧。
3.我貌似没有说科学是错的吧。你说在那些科学团体待过，那你必定比我更加了解，我只是以一个外人的身份看到这个圈子的确很乱，和我理想中的差了太多，感觉这些圈子本身就存在一些问题。
我说说你对转基因现状分析的理解，如果不对请指正。主要包括两方面：1政府方面，政府在转基因的问题上没有起到一个推广的作用，反而给了反转人士宣传反转的舞台，起到了压制转基因发展的作用。2民众方面，民众很多都是“非科学非理性”的，在面对转基因这个新事物的时候表现出了愚昧。
先说政府方面的吧，如果大部分民众都是反转的，那么一个民主的政府不可能强行推转基因，即使精英们都赞同也不行，因为选票在民众手中。如果政府强制推行转基因，而不去管民众的意见，不管转基因安全与否，这个政府都变成了一个独裁的政府，在一个不自由的环境下科学的发展也会受到阻碍，你可能会为独裁政府强推转基因叫好，但当独裁政府做出一些你不喜欢的事的时候你绝对不会高兴。
再来说说“愚昧”的民众。有句话说的好，不管你做的如何正确，总会有人反对。你在本帖某楼中说转基因在发达国家经过了多年的实验，结果没有发现任何安全问题，而恰恰就是在这些发达国家，也是有人反对的，在这些国家高等教育是很普遍的，这就不能单纯地用民众愚昧来解释了吧。
回到原来的话题吧，其实我不想扯这么远的，既然扯到了，那就扯得详细点吧。
我觉得转基因不仅是个科学方面的话题，同样也是个社会方面的话题，单纯地论证转基因安全与否没有用的，因为民众是有自由的，他们可能相信你，接受你，也可能用阴谋论怀疑你，拒绝你，就像你说的火车和电灯一样。让民众接触转基因，民众才有可能慢慢接受。这是我主张允许销售转基因的原因。
如果不给转基因标识，允许转基因与普通食品混售，民众失去选择的权利，这会让本身就存在的对转基因的抗拒更加强烈。不可能靠独裁强制民众吃，因为自由保护着他们的权利，而同样的自由保护着你宣传转基因的权利，保护着我们不被洗脑的权利。独裁能迫使民众吃转基因，比如全面推行转基因，不吃就饿死，但独裁也同样有可能剥夺我们其他的权利。这就是我为什么坚持保证哪怕是反转人士知情权和选择权的原因。
转基因和你说的火车电灯的例子还有点差别，那就是转基因比火车电灯受到更多的争议，我觉得唯一和转基因争议程度相似的就数克隆人了。
让民众慢慢了解和接受转基因才是现阶段推行转基因的最好方法，当有天大部分民众接受了转基因，转基因食品就不用再做标识了。

回复 @圣光毁灭2012 :
-
因为给转基因做标识，即使不考虑这个要求的合理性，也会有现实性问题
-
1）首先，这是对穷人的欺负。
-
无论怎么安排，强制标签都会增加转基因食品成本，这就要转嫁到消费转基因食品最多的群体身上---穷人身上。
-
因为富人是可以负担的起昂贵的标识为非转基因的食品，因为法律并未禁止标明非转基因，富人本来就对转基因有绝对的选择权
-
现在不是穷人去干涉富人的生活，而是富人为了自己的信仰和不安全感，去加重穷人的负担，这显然是有失社会公正的
-
2）其次，这是对转基因的歧视，也就是对这一链条上所有相关行业，如农业，加工业，销售等等的行业的歧视。
-
已经被证明有害身体的食品，如高脂肪的食品（能产生高血脂），高温油炸的食品（含致癌物），腌制的食品（含致癌物质），野外捕捞的海鱼（含食物链积累的重金属），等等，都没有法律要求强制标识，却单单对并不能证明对身体有害的转基因做标识，这只能解释为歧视而不是合理的要求
-
这种歧视显然会引起重大的行业损失，这对行业是不公正的
-
3）最后，这会造成巨大的法律陷阱。
-
如果要强制要求标识的，那么所有食品来源都得搞清楚是否是转基因的才能标识为是或者不是，否则就很容易惹官司。
-
一包薯片，大部分材料都是非转基因的，只有其中很小一部分是转基因的，例如加工用的油是用转基因大豆油调和的，或者里面的芝麻是转基因的，或者用的辣椒是转基因的。
-
如果没有强制要求标识的法律，即使厂家没搞清楚全部细节，那也不会有问题。
-
可是如果强制要求，那他因为没搞清楚，没有标签或者做了错误的标签，那他就面临法律诉讼问题。
-
所以这种法律很容易就让厂商掉进法律陷阱，输官司赔钱。这无形中就加大了食品加工业的负担，结果就是生活成本上升，全社会买单。
-
一个没有任何明显好处的法律，唯一的用处只是满足某些人虚妄的安全感，却会带来巨大的经济损失，严重的社会不公，无尽的法律纠纷，还不谈是否会压制了科学进步，人类的进步
-
这就是典型的恶法。

回复 @
dozyworker
你应该看到那个帖子了吧？《加州关于标注转基因食品的提案没有通过》
https://tieba.baidu.com/p/1971896376
1.增加的标签的确会增加部分成本，但我觉得这个不能成为借口。反对者的意见是增加的标签会使纳税人每年增加的开支在几十万到上百万美元之间，加州有大概4000万的人口，这些税收分摊到每个人身上你算算是多少？你再想想即使是穷人，每年在食品上的花费是多少？你可以大概估计一下增加的标签占其中的比例。
2.说这个是歧视也说不过去。我想到一个故事：
“酒驾扣12分太严重了。” “那你会酒后驾车吗？” “不会。” “那你还担心什么？”
在这次公投中投赞成票的我相信并不全是反转人士，其中应该也有部分支持转基因的人，仅仅是为了自己的知情权和选择权做斗争，即使法案通过，对于支持转基因的消费者是没有影响的，但对于那些在乎自己这项权利的人来说就可以行使自己的选择权。不用增加标签的话对那些投赞成票的300多万人来说，他们的权利就被剥夺了，这才是赤裸裸的歧视。
如果退一步来说，法案第一条“强制增加转基因标签”算是歧视的话，那么第二条“转基因食品在宣传中不得使用自然的字样”这又算是哪门子歧视？难道让转基因食品在宣传中高呼自己是“自然”食品才不算歧视吗？
3.你说的法律陷阱也不存在，你可以看看那个帖子，第三点说明了“无需标注”的情况，你所列的例子都包含在内。

回复 @圣光毁灭2012 :
-
“每年增加的开支在几十万到上百万美元之间”，这只是直接开支，即使是这样，也不是一笔小数字
-
这个法案显然是歧视转基因食品的，由于这个法案造成的歧视，产生的行业经济损失没有计算在内，而这肯定是一个巨大无比的数字
-
更重要的是，这是不公平的的，不管是对无端负担这个法案其他纳税人，还是对受经济损失的行业，都是不公平的，没有道理的
-
并且，在我看来，接受或者反对这个法案的核心，在于它有没有道理，而不是它的代价有多大，是不是可以承受的起。难道因为代价小，就可以要求每人每天毫无道理地拿出一分钱？
-
仅仅以知情权为诉求，要求采取这种对别人有伤害的不公平是不合理的。
-
况且知情权并不是一种压倒一切的权利
-
对你无害的东西，你不需要知情，别人也没有义务让你知情。如果享有知情权造成的伤害更大，反而会剥夺你的知情权
-
比如，对于国家的军事机密，普通人没有这个知情权，甚至你知道了也要强制要求你保密
-
你也没有权利知道别人是怎么做出面包的，那是别人的商业机密，你没有知情权，你只能要求这个面包对你无害
-
所以法案的核心还是，转基因食品对你有没有实质伤害，如果你能证明有实质伤害，那才有要求知情权的理由，否则，这个知情权就不是合理要求