转基因食品必须进行“有害推定”，目前的任何争论毫无意义
神农之后
转基因食品到底有害无害？
我认为，根本用不着我们置疑转基因的网友来论证转基因有害，应该由推行转基因食品的人论证转基因无害，否则他就没有任何权利来谈转基因可用于食品。
我是搞药的，我清楚地知道，一个新药的推出必须首先由发明此药的厂家通过人体实验来证明该药物在正常使用情况下是安全的，这就是所谓的一期临床实验。没有它，后面的实验根本不会让你继续，研究也就到此为止了。
这就叫“有害（有毒）推定”。
药学界认为，对原有药（老药）化学结构的任何一丁点的改变都是新药（注意：是“任何一丁点的改变”）。 都适用于有害（有毒）推定。
转基因食品把食品中原本没有的基因组（如细菌的）转入了食品中，从根本上改变了食品本身的化学结构。
所以我认为，这一“有害（有毒）推定”应该同样适用于转基因食品。
有人说，现代国际上价值评判的理念应是以人为本的理念，是人的权利大于一切的理念。判断一个人是否偷窃，就不能一开始定其有罪，纵然此人也有可能最终认证自己的清白，但此过程已经构成了对人身的伤害。这一理念被称为“无罪推定”。
其实，对药物食品的“有害推定”同样是基于以人为本原则的。
1．从法律上看，一个人们从来没有用过的**食品有害和无害，往往是由研发者和厂商提出的，无害推定明显倾向于研发者和厂商的经济利益，有害推定则明显倾向于保障消费者的人身安全。
2．从常识上看，一个谁也没有吃过的东东拿来让大家吃，是叫拿它来的人证明它无害还是由其他的什么人证明它有害，其答案是明摆着。明白人还用说吗？
3．谁受益谁举证。讨论一个新型的食品有害无害，必定是有人要把它推向市场，否则这样的公开讨论毫无意义，谁个认为它无害谁个自己吃去，干其他人什么事？要知道，无论是证明一个新东东有害或无害都是需要花钱的，谁想把它推向市场赚取钱财谁花钱证明，让受益者付出一定的代价本是天经地义的事。
4．强势者举证，一如医疗事故中的举证倒置。 如今的转基因技术已不是纯粹的科学探索，它牵涉巨大的利益和利益集团。对科研工作者来说，除了荣誉、地位，还有课题、专利等知识产权实际经济利益，更有来自厂商方面巨大的金钱诱惑。如在转基因育种方面，中国政府拟投入300亿，在这笔巨大资金中，每一个相关的科研机构都可会分到一杯羹。所以他们会大唱转基因的颂歌，淡化转基因的潜在危险。在这种时候，有谁愿意站说一声转基因食品不好，砸别人饭碗又砸自己饭碗呢？即使有个别科学家敢说真话，也将立刻被边缘化，被指为谣言。
而广大消费者的知识层次则明显没有能力来证明转基因有害，在讨论中处于明显弱势，他们没有举证的责任、
以上4点每一点都能证明对转基因食品必须适用“有害推定”，我请常来我这儿的几个挺转的和方粉们一定要一个一个地全面反驳，一个也不要少，
当然，“无害”是一个相对的概念，我们有必要设定一个无害的可行标准。我们支持袁隆平先生的两代人的人体实验的说法。象转基因水稻这样几十亿人的主粮，单凭方舟子喊上两嗓子，或张启发几十只大耗子喂一下，说是耗子能吃人也能吃是绝对不行的。两代人，五十年！少一个小时也不成！也许孟山都的老总们和方舟子博士、张启发院士都等不到那一天了，但也请你们为了全人类的安全做点必要的牺牲吧。从现在起，安安静静地做你们的实验，把最终决定转基因是否安全的问题，留给我们的后人来解答。 转基因食品适用“有害推定”，目前的争论毫无意义。请挺转的人士不要再吵吵了，安安定定地用长毒试验来论证你们的观点。