大刘可是喊着“失去兽性失去一切”“生存是第一需要”口号的。怎么会在这里驳不了江晓原呢？我没看过现场，真的很想知道江晓原那句话之后大刘是怎么接的。
很明显江晓原的观点已经是“失去人性失去一切”，如果我在场我会问他，你是否觉得除了人类之外的其他生物都没有存在的意义？

还是原著那个问题，你会把你妈卖给妓院吗？如果你能斩钉截铁的回答会，那我就承认喊着什么失去兽性失去一切确实不是一个
中二病
的胡言乱语，而是真心实意认为为了生存，同胞互喰是一件无需有什么考量，天经地义的事情。

吃了女的剩俩男的延续人类文明是吧，大刘能不能尊重一点自然规律先

如果坚决不考虑血亲繁殖的话，那么人类至少要有10万的基数，才能繁衍下去。
2男1女……还要吃掉一个……真有趣

@幽灵再线earth 被封了，你在那块艾特我，我回复不了

这场讨论的有关评论中，最无聊的是关注性别的视角。人家只是拿台上的主持人举个例子，而主持人恰好是女性，仅此而已。又不是非要逮着女人吃。

贴一下原文的后半部分。（想看原文的搜“为什么人类还值得拯救”）
　　刘：你的这个例子，不能说明科学主义所作的决策是错误的。这其中有一个尺度问题。男主角只是在个人而不是全人类尺度上作出这个选择。反过来想，如果我们按照你的选择，把她带回地球，会带来什么样的后果？这个不是人的东西，你不知道她的性质是什么，也不知道她有多大的能量，更不知道她会给地球带来什么？
　　江：有爱就好。人世间有些东西高于科学精神。我想说明的是，并不一定其他的知识体系比科学好，但可以有很多其他的知识体系，它们和科学的地位应该是平等的。
　　刘：科学是人类最可依赖的一个知识体系。我承认在精神上宗教确实更有办法，但科学的存在是我们生存上的一种需求。这个宇宙中可能会有比它更合理的知识体系存在，但在这个体系出现之前，我们为什么不能相信科学呢？
　　江：我并没有说我不相信科学，只不过我们要容忍别人对科学的不相信。面临问题的时候，科学可以解决，我就用科学解决，但科学不能解决的时候，我就要用其他。
　　刘：在一个太平盛世，这种不相信的后果好像还不是很严重，但是在一些极端时刻来临之时就不是这样了。看来我们的讨论怎么走都要走到终极目的上来。可以简化世界图景，做个思想实验。假如人类世界只剩你我她了，我们三个携带着人类文明的一切。而咱俩必须吃了她才能生存下去，你吃吗？
　　江：我不吃。
　　刘：可是宇宙的全部文明都集中在咱俩手上，莎士比亚、爱因斯坦、歌德……不吃的话，这些文明就要随着你这个不负责任的举动完全湮灭了。要知道宇宙是很冷酷的，如果我们都消失了，一片黑暗，这当中没有人性不人性。现在选择不人性，而在将来，人性才有可能得到机会重新萌发。
　　江：吃，还是不吃，这个问题不是科学能够解决的。我觉得不吃比选择吃更负责任。如果吃，就是把人性丢失了。人类经过漫长的进化，才有了今天的这点人性，我不能就这样丢失了。我要我们三个人一起奋斗，看看有没有机会生存下去。
　　刘：我们假设的前提就是要么我俩活，要么三人一起灭亡，这是很有力的一个思想实验。被毁灭是铁一般的事实，就像一堵墙那样横在面前，我曾在《流浪地球》中写到一句：这墙向上无限高，向下无限深，向左无限远，向右无限远，这墙是什么？”那就是死亡。
　　江：这让我想到影片《星际战舰卡拉狄加》中最深刻的问题：“为什么人类还值得拯救？”在你刚才设想的场景中，我们吃了她就丢失了人性，一个丢失了人性的人类，就已经自绝于莎士比亚、爱因斯坦、歌德……，还有什么拯救的必要？
　　一个科学主义者，可能是通过计算“我们还有多少水、还有多少氧气”得出这样的判断。但文学或许提供了更好的选择。我很小的时候读拜伦的长诗《唐璜》，里面就有一个相似的场景：几个人受困在船上，用抓阄来决定把谁吃掉，但是唐璜坚决不肯吃。还好他没有吃，因为吃人的人都中毒死了。当时我就很感动，决定以后遇到这样的情况，我一定不吃人。吃人会不会中毒我不知道，但拜伦的意思是让我们不要丢失人性。
　　我现在非常想问刘老师一个问题：在中国的科幻作家中，你可以说是另类的，因为其他人大多数都去表现反科学主义的东西，你却坚信科学带来的好处和光明，然而你又被认为是最成功的，这是什么原因？
　　刘：正因为我表现出一种冷酷的但又是冷静的理性。而这种理性是合理的。你选择的是人性，而我选择的是生存，读者认同了我的这种选择。套用康德的一句话：敬畏头顶的星空，但对心中的道德不以为然。
　　江：是比较冷酷。
　　刘：当我们用科幻的思维思考这些问题的时候，就变得这么冷酷了。

随便说两句吧。
使莎士比亚、歌德灭绝的，不是人没有选择不惜一切也要苟活，恰恰是这种不惜一切也要苟活，才使得他们变得没有意义。这也正是江说的，「已经自绝于莎士比亚、爱因斯坦、歌德……」。
当一个人不惜一切于是保下了莎士比亚、歌德等等这些时，他有没有意识到，自己的所作所为是对他们的侮辱和背弃？
什么是文明？所恶有甚于死者。
至于原对谈中提到的拜伦的长诗《唐璜》的例子，这个例子并不好。用吃人会中毒这种负面作用来说明不应吃，无法改变要吃一方的观点，只会让其觉得，「哦，那以后吃的时候要注意消毒，就像饭前要洗手。」

慢说三个人，三十个人都无法延续人类文明，刘慈欣这纯属陷阱问题。真有那一天那俩货一个直接吃，一个用完了再吃，吃完找块石头碰死完事。还莎士比亚？他都人性实有了你跟他说再多有啥用啊，指不定人类灭亡就是这种人整天想着拿“平等的知识体系”打倒科学的反智出生导致的

“思想实验”不是让人自设因果、自造论据的捷径。“思想实验”是不能自己设计结果的。
再看刘这个“思想实验”：不吃则三死，吃则两生一死。这个因果是他自行凭空设定的，没有其他道理。
进一步就是：守人性则三死，失人性则两生一死。
代入“歌德莎士比亚”等一系列虎皮大旗便得：守人性则文明死，不守人性则文明生。
他管这叫思想实验？那我剑也未尝不利：
设有思想实验“不吃则三生，吃则三死”，实验结果是“守人性则文明生，不守人性则文明死”。
大家都是“思想实验”，对波呗。

大刘：那是维德说的，不是我说的，角色行为不要上升到作者