与吧友讨论三国史料时，发现几种极其错误的认知，在这里总结一下。
1、史料中，某某人说：“什么”，他不加分析就当成史实！
2、你不找出2处以上的史料，他就把你说成孤证，他就说错！
3、只要史料没记的地方，任何合理的分析推断，他都说你脑补！
4、裴注引用并肯定的史料，我不分析，我整本书都不认！

举例子展开说下：
例1、亮曰“大军在祁山、箕谷，皆多于贼。“
有人拿这段，说成赵云在箕谷兵力多曹真。
事实诸葛亮说这话时，是在自责反思，不能当史实。
逻辑上，赵云是疑兵，必然是兵少的，曹真都督兵要多。
其他史料也印证，曹真带了大军，赵云兵少。

第二、你不找出2处以上的史料，他就把你说成孤证，他就说错！
……………………
这种例子太多了。
我讲下，王立群老师说过的“孤证”要如何看。
事实上，年代越早，史料越少。
早期史料中，大半都是孤证。
如果孤证全都不信，那历史不用研究了。
史学家实际研究中，史料中的孤证要分析，没有逻辑错误的，应当信。
………………
那常讲的 “孤证不可信” 应当如何应用？
还是举个王立群老师举过的例子吧。
某一宋代史料中记，某年某月，辽国入侵。
结果只有一处记了，其他宋代史料没有，辽国史料也没有。
因为宋辽交兵是大事，
逻辑上，这么大的事，辽国史料不可能不记。
因为只有这一处孤证，那认为“孤证不可信” ！
……………………
反过来，比如某史料中，记某人妻子叫什么名。
所有史料中，只有一处记了。
因为妻子名字这不是大事，其他史料没记也正常。
这里就不适用于“孤证不可信” ！
………………
至于孤证，信几成，不信几成，要根本具体分析。
当然，出处也很重要。
正史倾向全相信。
普通史料打折信。
以下类推。
………………
多了不说了，只要是客观的人，品品都懂。
咬死“孤证不可信” 的人，都是不懂历史的杠精。

3、只要史料没记的地方，任何合理的分析推断，他都说你脑补！
这条也举例说吧。
史料A、“先主遂收江南，以亮为军师中郎将，使督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税。”
史料B、“益州牧刘璋遣法正迎先主，使击张鲁。亮与关羽镇荆州。”
以上两条史料，是诸葛亮传中，收荆南到刘备入蜀之间的事。
两条史料中间隔了两三年。
……………………………………
我分析，督三郡，调其赋税，是阶段性工作。
诸葛亮不可能两三年中一直不在刘备身边。
不可能直到刘备入蜀时才回到江陵。
诸葛亮回到江陵后具体做什么，只是史料记的不详罢了。
…………………………
结果有人就说我“脑补”！
“脑补”是他们的万能词，任何分析他们都不听。
那人坚持认为，史料记了督三郡，
在没有更新诸葛亮工作记录之前，
诸葛亮就一直在三郡，没有去江陵。
……………………
没法讨论和分析，只要开口，对面就说“脑补”！
任何逻辑都不想，
就认准史料中的字，
就会说“脑补”一个词。
这种人我强烈批评。

4、裴注引用并肯定的史料，我不分析，我整本书都不认！
………………
例子也太多了。
魏国粉说，所有引用《曹瞒传》都是黑曹操的，全都假。
蜀魏粉说，《江表传》是吴人美化自己的，全假，我不信。
蜀吴粉说，《魏略》我们不信。
还有人说，《华阳国志》《魏晋春秋》不信。
赵云黑说，《云别传》还能信？还要加捂嘴的笑脸。
……………………
事实上，裴松之是官方引注史料，非常严谨。
裴松之引注的内容分为几类，“补阙”、“备异”、“惩妄”和“辩论”
1、“补阙”，填补三国志没有的内容
2、“补阙”内容，逻辑上没发现有问题的，就应当信。
3、“补阙”内容，不用过于注重出处，因为裴松之过滤了。
4、裴松之那个时代可以看到很多资料，分析比我们有优势。
5、哪怕某本书，90%都是错了，但裴松之引用了，那他引用的也是
正确的
10%。
6、总之，裴注不要看出处，只要逻辑上没发现有问题的，就应当信！
……………………
事实上，很多说不信裴注的人，都是二极管。
他们不讲逻辑，只相信对自己立场有利的观点。
这书不可信，那书不可信，都是他们杠精的借口。

写的很好，研究历史应该这样。

我目前不太注重抠历史细节了，在我都大学时我可能会感兴趣，不过日后当了闲云野鹤我肯定重操旧业

研究历史交给专业的历史学家去做吧，我们这种网民只是在讨论历史，完全没必要太较真，能讨论就讨论不能讨论就不去讨论看看得了。何必搞得每天都像在吵架一样

除了结果，史书上记载的过程可视为一种可能性，只是可性性的高低差异。以四伐为例，诸葛亮发动四伐但没有拿下陇右最后退兵，曹魏大将张郃战死，双方兵力都没受到重创这是结果，过程是互有胜负，司马懿在某个时间节点打赢了局部战可能性高，但俘斩万余的战绩可能性低，破贼文书以一当十的潜规则就摆在那里。如此之类

你说的这种人实际上杠精，不在乎历史真假和讨论填补知识空缺，只在乎争论输赢，打嘴炮。全网讨论三国话题我发现很多蜀黑就这样的，常人一般是站曹魏或蜀汉或者是东吴角度，这批人不是，他们的立场就是站蜀汉的反面，曹魏和东吴他们也没有喜欢，捧他们只是为了证明蜀汉是废材，为了给蜀汉抹黑他们可以站任何立场。没兴趣搭理他们。

赵云能力一般，只能打辅助，做不了主力战将，所以诸葛亮给安排赵云做回杂号将军，这是实至名归

第一点确实很容易被文盲忽略的，很多人分不清旁白独白对白的区别，只知道是三国志原文。比如吧里常见的威震华夏，很多人拿一堆对白的“震”来对比。拿第三方语言还好点，虽然有时候为了目的会夸大一点但至少也差不离。特别是有些人拿下属对上阿谀奉承的话出来当客观证据。

举例子展开说下：
例1、亮曰“大军在祁山、箕谷，皆多于贼。“
有人拿这段，说成赵云在箕谷兵力多曹真。
事实诸葛亮说这话时，是在自责反思，不能当史实。
逻辑上，赵云是疑兵，必然是兵少的，曹真都督兵要多。
其他史料也印证，曹真带了大军，赵云兵少。
在楼主这个举例上，恐怕在下不敢苟同。
逻辑上，赵云是疑兵，必然是兵少的，这是相对于主攻兵力，没有数据证明的情况下，不能得出曹真都督兵一定多于赵云疑兵。
相反却符合【亮曰“大军在祁山、箕谷，皆多于贼。“】说法。
1、诸葛亮可以不清楚曹魏兵马数量，却一定知道己方的兵马数量，所谓“知己知彼百战不殆”。
2、多、少在没有数据支持的情况下是一个模糊的概念。举例来说，1000人左右都谓之“千人”，明显的多少就不是某数左右的问题，而就是存在差距。
3、【亮曰“大军在祁山、箕谷，皆多于贼。“】除说明【皆多于贼】，还有个定语：【大军在祁山、箕谷】。一个很能说明情况的说法，却理解为【是在自责反思，不能当史实】。这话是【自责反思】，但【不能当史实】却是楼主自己的判断。说句符合逻辑的话，【亮曰“大军在祁山、箕谷，皆多于贼。“】不能当史实，说亮曰的内容不符史实，结论1、亮曰不实，亮是何人？2、亮为当事人，亮曰不实，也只有其他当事人到记录来说明，楼主凭什么直接判定亮曰不实？
4、其他史料也印证，曹真带了大军，赵云兵少。
同理，没有具体数据说明，某方【带了大军】，对方“疑兵”就一定【兵少】？
从现代观念来看，亮曰“大军在祁山、箕谷，皆多于贼。“是为项目结束，做的总结报告。这个报告需说明项目失利的客观因素，也阐述了目前自身问题，提到了改革方案，全文如下
大军在祁山箕谷皆多于贼，而不能破贼为贼所破者，则此病不在兵少也，在一人耳。今欲减兵省将，明罚思过，校变通之道于将来；若不能然者，虽兵多何益！自今以后，诸有忠虑于国，但勤攻吾之阙，则事可成，贼可死，功可蹻足而待矣。———诸葛亮《劝将士勤攻己阙》
看完全文，楼主凭什么臆断【事实诸葛亮说这话时，是在自责反思，不能当史实。】

同意，关张万人敌熊虎之将基本都是敌军威胁论，为了证明自己论点或者说服主公听自己而故意夸大敌人的，以后都别认了。

第一例很显然有问题，如果自责没有必要说箕谷兵多，完全可以说箕谷兵少情有可原。赵云最后还是被贬官了，如果兵少并拖延曹真主力达成战略目标，为什么会被贬官？曹真是统帅所以兵多也是想当然，曹真完全可能识破了箕谷是疑兵，所以在箕谷只留少量作战部队。而且张郃也是被曹真督的，张郃是和蜀国主力交战的，如果张郃兵不多诸葛亮怎么会街亭一败就全线撤退？
所以很有可能箕谷兵多，但是箕谷方是老弱病残所以弱于对方。