这个关系研究，挂了一整天，没人出手帮助。莫非是因为发现二者的关系负相关且忌惮脑残粉的战斗力？
无人出手，那龙总只好勉为其强自已动手了。
不过，因为欠缺数理背景，只能粗略地整理一下。
图表是按十番棋中的战绩（而不是十番棋所表现出的棋力，脑残粉们就别来现你们的理解障碍了）从上到下总体变差的，然而在荣誉上却可以很直观地看到，从上到下是总体变好的。因此，可以说，由数据分析得到的相关关系为：
吴清源十番棋的战绩 和 棋手荣誉 呈高度相关的负相关关系。
再用吴清源本人的数据检验：吴战绩断崖领先，但只比藤泽略好，介于藤泽与桥本之间。
因此这个负相关关系，仍然成立，但不是相关系数为-1的负相关。
吴清源说他的十番棋“关系到棋手一生荣辱”。诚不我欺啊！！！
接下来作进一步的探讨。

一。猜测。
对此负相关关系，龙总猜测原因是：
吴清源十番棋是不贴目的，且全是一对一（而非很多棋同场竞技），不属于现代围棋的范畴。
而日本围棋在四十年代就已经开始进入现代围棋的时代。
如果将主要精力放在吴清源十番棋里，这方面的成绩是会好一些，但是，人的精力有限，在现代围棋里的成就自然就会差一些。
========================
但这个猜测的成立，需要一个前提，即：现代围棋的成就决定荣誉。
接下来对这个前提进行检验。

二。检验
为此，在上表里，用正式比赛冠军数（现代围棋成就）来替换战绩和结果，并将吴清源加进表中，得：
可以看到，冠军数确实是从上到下呈总体递增的趋势。

三。结论
1. 吴清源所说：十番棋关系到棋手一生荣辱，符合历史事实。
2. 棋手所获得的 荣誉，和他们在吴清源十番棋里的战绩，呈高度相关的负相关关系。
3. 棋手所获得的荣誉，和他们在现代围棋中的成就，呈高度相关的正相关关系。

四。补充说明
1. 之所以一直说“吴清源十番棋”，而没直接说“十番棋”，是因为如前所述，前者是山寨版，既没有可以真正生效的升降，也不是双方的公平对决，甚至不是正式比赛，实质是商业表演。
2. 如果吴清源所说的关系到棋手一生荣辱是正相关，那么这个荣辱不在于授勋，不在于授赏，只在于脑残粉的嘴里。
3. 上一点，其实吴清源也是心知肚明的，所以，十番棋结束后，吴清源这样悲鸣：
作为对比，似乎应该郁闷一生的手下败将，其实有着无上的荣耀：
为什么会这样？且听龙总下回分解。

接着唠。
上回说到，坂田在十番棋被降到定先，似乎应该郁闷一生，实际上却在后来有着无上的荣耀。
先来对比一下坂田在不同棋赛里输棋后的反应（同一棋手在不同棋赛里的不同表现，更有参考意义）
十番棋大败，很平淡：
首期名人战，一直痛苦：
本因坊挑战失败，更大的痛苦与屈辱：
持续几十年的悔恨：
第三方的描述与此相符，可以看出双方的呕心沥血，以命相博：

注意桥本说的，生来是第一次。
而在此之前，桥本已经和吴清源有过一次十番棋，第二次十番棋也下了大半，还和藤泽库之助也有过一次十番棋。

之所以这样，是因为当时棋手们心知肚明，吴清源十番棋不过是商业表演，对吴的对手而言，很大程度上是上场挣个出场费。虽然出于职业精神不至于随便下下，但也不太可能像对待上面的本因坊战名人战一样呕心沥血以命相博。

当然，这后面，又还有更深的逻辑与原因。有空再接着唠。

有人说，棋手的荣耀，就是盘上的胜利。
这话似乎不错，但远不准确。
准确的说法是，棋手的荣耀，在于棋盘上有足够多的胜利，且是足够重大的比赛的胜利。
而官方的颁奖授赏，实际上是对此进行考察之后的盖棺定论。
也就是说，其中逻辑关系是：考察棋手是否在棋盘上有足够多的胜利，且是足够重大的比赛的胜利。
确定有后，给予相应的褒奖来予以确认。
官方对此考察结果背书。
在此基础上，才根据颁奖授勋的结果反推棋手是否有足够多足够重大的胜利。
例如紫绶褒章，是表彰职业成就的，七大棋战（足够重大的比赛）至少五连霸（足够多的胜利），就一定可以获得。
吴清源十番棋有七连胜，却没有紫绶褒章，说明在官方的标准里，吴清源十番棋不是“足够重大的比赛”，这也与日本棋院不将其算作正式比赛一致。
为什么吴清源十番棋算不上“足够重大的比赛”呢？
其实除了升降只是噱头，又不公平之外，还有更深刻的逻辑在发挥作用，有空再接着唠。

接着唠。
这就要谈到比赛逻辑了。
比赛逻辑：
在某比赛中，棋手A的名次在棋手B之前，则可以有如下结论：在该比赛持续时间内，在该项比赛中，棋手A强于棋手B。
推论：在一项比赛持续时间内，在该项比赛中，冠军强于参赛的其余全部棋手。
对此比赛逻辑，有几点说明：
说明一。
棋手A和棋手B可能在该比赛中没有对局，甚至棋手A负于棋手B，但结论不变。
例如双败淘汰赛里，某轮A负于B，最后A冠军，B没进决赛。
说明二。
多年的全部比赛都运用这一比赛逻辑，就有了很多个这样的子结论
这些子结论综合到一起，就可以知道所有棋手的相对强弱，而且是同一标准下的相对强弱。

理解了比赛逻辑，也就能理解从古到今的棋手强弱。
在古代，没有现在这样多人参加同一比赛决出冠军的情况，几乎都是一对一的二人赛，那么就只有胜方强这一子结论，可以体现为双方的棋份。
如果吴清源十番棋发生在古代，棋手们的对局只有吴清源十番棋，那么，确实就可以得出结论吴清源最强的结论。
遗憾的是，吴清源十番棋发生在现代，棋手们还有极多的对局，还有极多的几乎全体棋手同场竞技的比赛，那么，即使不考虑吴清源十番棋是不公平的商业表演的非正式比赛——也就是说，即使把吴清源十番棋看作是公平的正式比赛——也无法从战绩得出吴清源最强的结论。
举例，吴清源对藤泽第一次十番棋，尽管吴清源输了，但这是让先的，最终手合不变，因此还是可以看作在比赛持续时间范围内，在这项比赛中，吴清源强于藤泽。但由于这个十番棋没有相应的选拔赛，对局者靠纯粹的指定产生，因此，比赛的范围就这两人，即：
在比赛持续时间范围内，在这项比赛中，吴清源只只只强于藤泽。

再举例，对木谷
从那次十番棋起，前六局吴5：1大胜，比赛逻辑结论是：
在比赛持续时间范围内，在这项比赛中，吴清源只只只强于木谷。
而在之后的几年里，二者下了十几盘，胜负相当，而且，其它比赛综合成绩也相当，木谷实还微略好一点，例如本因坊战杀进循环圈得第二。
因此，比赛逻辑结论是：
之后几年，二者强度差不多。
再之后十几年，两人不仅一盘对局都没有，而且，吴参加的比赛，木谷没参加；木谷参加的比赛，吴没参加。两人谁强就无从说起。

理解了比赛逻辑，还能理解为什么大李强于芮乃伟。
1990-2005，这十几年的时间里，大李拿了17个世界冠军，但对芮的战绩是2胜5负，显著下风。
但按比赛逻辑，是李昌镐强于当时所有棋手，而芮乃伟只是在5个比赛的相应时间段时，在那5个比赛中强于李昌镐，即使在加上别的芮名次居大李之前的情况，也远远不及大李。

有人说，吴清源在与本因坊的对抗赛中，对高川格11连胜，而高川格是本因坊冠军，可不可以据此得出那个时间段内在本因坊战中吴清源强于所有参赛棋手的结论呢。毕竟，高川格也是只赢了挑战者一人。
结论是不行，原因如下
原因一。
本因坊战不是为对抗赛而办的，因此也就不能将本因坊战看作是对抗赛的预赛阶段；
而本因坊战的预选和循环圈比赛，就是为产生挑战者以及之后的挑战对局而办的。
原因二。
吴清源这一对局者，不是通过预先确定的比赛选拔产生的，而只是因为有靠山读卖新闻
而对抗赛另一方，是本因坊冠军，是比赛产生的
原因三。
吴清源在第五届对抗赛中以0：3被横扫，然而第六届却未经任何比赛选拔又上场了，而且又以1：2输，之后第七届却未经任何比赛选拔又上场了。
也就是吴清源之所以上场，是因为背后靠山，而不是相应的比赛成绩。
假如本因坊战是这个对抗赛的初中级比赛，那么第六七届里，吴清源都没有上场资格。
==============
吴清源胜岩本本因坊，与此类同。