吧务
level 14
georgezh9617
楼主
https://www.zhihu.com/question/23829102/answer/2904205272
对方：
你的比喻是形式上的同态复仇，只是低层次简单的等价交换。一只手换一只手，一只眼睛换一只眼睛。实际上的同态复仇，是把自身受到的痛苦同样反馈给对方。比如张三杀了李四的女儿，李四打算杀了张三的儿子复仇，但是发现张三离异多年，跟儿子并不亲近，反而是很爱自己第二任妻子，于是李四转而杀死张三的妻子。实际上是希望张三体会自己失去心爱的人的痛苦。报复的最终形态包括生理上的痛苦和心理上的痛苦，而不是简单的以物易物。
我方：
这是滥杀无辜
对方：
这只是我理解的同态复仇的形式，和滥杀无辜有什么关系？那张三杀了李四女儿就可以？
我方：
这种理解的一个问题是把一个人当成另一个人的附属物了，而不是把人当成一个独立的人。另外，这样的一个问题是：李四的女儿是李四的女儿、王五的朋友、赵六的老师、孙七的学生、钱八的同事、吴九的领导、周十的下属……于是李四王五赵六孙七钱八吴九周十去分别杀张三的妻子、朋友、老师、学生、同事、领导、下属等人。张三只杀了一个人，然后有七个以上的无辜者死了，这似乎并不“同态”哦。
另外，有可能咱俩是张三的同事，和张三在同一个公司里工作，现在钱八来找咱们来了。你跟钱八说“我啥也没干呀”，钱八说“我要用你的死让张三体验失去同事的痛苦”，那你太冤了。别人凭什么说用就用。
对方：
这不是针对其他人，他们不是附属物。复仇针对的目标是情感联系，希望对方承受一样的痛苦。你说的问题，谁谁谁冤，
关键问题是，张三杀了钱八的同事，钱八的同事不冤吗？如果不冤，钱八为什么要去复仇？
我方：
所以这是滥杀无辜：你啥也没干，钱八却要来找你的麻烦。为了给张三造成一种感觉，竟要去找一个无辜者的麻烦，让一个局外人遭遇无妄之灾。同时，用“钱八的同事冤且被杀了”推不出“张三的同事冤却该被杀”。
复仇应该是张三杀人，复仇者杀张三。
对方：
你说的就不是同态复仇了。
我方：
那你和我各自对同态复仇的定义不一样，只是用了同一个名字
对方：
按照你的理解。这两个事件是等价的。
张三杀了钱八的同事，钱八应该报复张三而不是张三的同事。
那钱八照样可以杀了张三的同事，让张三去报复钱八好了。
因为这件事，你既然可以做，我也可以这么做。
我方：
而张三的同事是无辜者，无辜者不受损害是应当的。
选择做一件事而不是另一件事，无非出于一件事正确而另一件事不正确。
另外，这两个事完全不等价：杀张三是杀有辜者，杀张三的同事是杀无辜者。
对方：
你要不再看看我上面的回复？
我说的是钱八杀张三的同事和张三杀钱八的同事等价。
还有你这个无辜者不应该受到损害是哪里得出的结论？损害的定义是什么？
我方：
等价的应该是：凶手【杀人】和凶手【被杀】。张三的同事啥也没干，发生在他身上的只有【被杀】。
无辜者不应受损害这个是通过常识得出的：你是张三的同事，你啥也没干，你是否同意被杀。
对方：
按照你的逻辑，张三杀了李四全家和李四杀了张三一个人等价？
你借我一万元，我还你一块钱，等价。因为你【借钱】，我【还钱】。
无辜者不应受损害这个是通过常识得出的：请问李四的孩子啥也没干，以后就没有爸爸了，你说是不是损害，李四80岁的老母亲以后没人赡养了，这是不是损害。按照这个逻辑应该不能杀了李四。
我方：
1、张三杀了很多人，若让我选作为复仇者的做法，我会选择对张三实施凌迟/车裂/炮烙等酷刑，而非一刀就毙命。凶手【被一刀毙命】和凶手【杀一个人】等价，凶手【被千刀万剐】和凶手【杀很多人】等价。无辜者【不受损害】和无辜者【啥也没干】等价，无辜者【遭遇无妄之灾】和无辜者【啥也没干】不等价。我会要求你把剩下的¥9999还了，但我没道理去抢劫其他人的¥9999。
2、这些是损害，这是我暂时回答不了的点。不应损害无辜者作为原则是
正确的
，我希望完全贯彻这个原则，只是现在我能做的只有无限靠近这个原则，至于如何完全贯彻我仍在试图找到答案。但这并不妨碍原则的正确性（你所写的也是在说“完全贯彻这个原则的难度”，而不是在说“这个原则是错的”）。
如果不遵循这个原则，那就是现在有人欠我一万，他还了我一块，我现在来抢你9999，你不许生气，因为这等价。
对方：
难以赞同，这么说起来我们跟日本也没有什么恩怨了，毕竟当年侵华的也快死光了。
我方：
对于帝国主义，中国一直在反对日本首相参拜靖国神社；对于人民，出生于20世纪后期及21世纪的从婴儿成长为学龄儿童然后参加工作的人们之间从无过节，本就没有恩怨。
———
结论：真正的复仇万岁！打倒打着“复仇”旗号的作恶主义！同时，这次辩论中，对方指出了完全贯彻“不得损害无辜者”的难度，因此如何贯彻这个原则，是之后思考的重点。
2024年02月06日 08点02分
1
对方：
你的比喻是形式上的同态复仇，只是低层次简单的等价交换。一只手换一只手，一只眼睛换一只眼睛。实际上的同态复仇，是把自身受到的痛苦同样反馈给对方。比如张三杀了李四的女儿，李四打算杀了张三的儿子复仇，但是发现张三离异多年，跟儿子并不亲近，反而是很爱自己第二任妻子，于是李四转而杀死张三的妻子。实际上是希望张三体会自己失去心爱的人的痛苦。报复的最终形态包括生理上的痛苦和心理上的痛苦，而不是简单的以物易物。
我方：
这是滥杀无辜
对方：
这只是我理解的同态复仇的形式，和滥杀无辜有什么关系？那张三杀了李四女儿就可以？
我方：
这种理解的一个问题是把一个人当成另一个人的附属物了，而不是把人当成一个独立的人。另外，这样的一个问题是：李四的女儿是李四的女儿、王五的朋友、赵六的老师、孙七的学生、钱八的同事、吴九的领导、周十的下属……于是李四王五赵六孙七钱八吴九周十去分别杀张三的妻子、朋友、老师、学生、同事、领导、下属等人。张三只杀了一个人，然后有七个以上的无辜者死了，这似乎并不“同态”哦。
另外，有可能咱俩是张三的同事，和张三在同一个公司里工作，现在钱八来找咱们来了。你跟钱八说“我啥也没干呀”，钱八说“我要用你的死让张三体验失去同事的痛苦”，那你太冤了。别人凭什么说用就用。
对方：
这不是针对其他人，他们不是附属物。复仇针对的目标是情感联系，希望对方承受一样的痛苦。你说的问题，谁谁谁冤，
关键问题是，张三杀了钱八的同事，钱八的同事不冤吗？如果不冤，钱八为什么要去复仇？
我方：
所以这是滥杀无辜：你啥也没干，钱八却要来找你的麻烦。为了给张三造成一种感觉，竟要去找一个无辜者的麻烦，让一个局外人遭遇无妄之灾。同时，用“钱八的同事冤且被杀了”推不出“张三的同事冤却该被杀”。
复仇应该是张三杀人，复仇者杀张三。
对方：
你说的就不是同态复仇了。
我方：
那你和我各自对同态复仇的定义不一样，只是用了同一个名字
对方：
按照你的理解。这两个事件是等价的。
张三杀了钱八的同事，钱八应该报复张三而不是张三的同事。
那钱八照样可以杀了张三的同事，让张三去报复钱八好了。
因为这件事，你既然可以做，我也可以这么做。
我方：
而张三的同事是无辜者，无辜者不受损害是应当的。
选择做一件事而不是另一件事，无非出于一件事正确而另一件事不正确。
另外，这两个事完全不等价：杀张三是杀有辜者，杀张三的同事是杀无辜者。
对方：
你要不再看看我上面的回复？
我说的是钱八杀张三的同事和张三杀钱八的同事等价。
还有你这个无辜者不应该受到损害是哪里得出的结论？损害的定义是什么？
我方：
等价的应该是：凶手【杀人】和凶手【被杀】。张三的同事啥也没干，发生在他身上的只有【被杀】。
无辜者不应受损害这个是通过常识得出的：你是张三的同事，你啥也没干，你是否同意被杀。
对方：
按照你的逻辑，张三杀了李四全家和李四杀了张三一个人等价？
你借我一万元，我还你一块钱，等价。因为你【借钱】，我【还钱】。
无辜者不应受损害这个是通过常识得出的：请问李四的孩子啥也没干，以后就没有爸爸了，你说是不是损害，李四80岁的老母亲以后没人赡养了，这是不是损害。按照这个逻辑应该不能杀了李四。
我方：
1、张三杀了很多人，若让我选作为复仇者的做法，我会选择对张三实施凌迟/车裂/炮烙等酷刑，而非一刀就毙命。凶手【被一刀毙命】和凶手【杀一个人】等价，凶手【被千刀万剐】和凶手【杀很多人】等价。无辜者【不受损害】和无辜者【啥也没干】等价，无辜者【遭遇无妄之灾】和无辜者【啥也没干】不等价。我会要求你把剩下的¥9999还了，但我没道理去抢劫其他人的¥9999。
2、这些是损害，这是我暂时回答不了的点。不应损害无辜者作为原则是
正确的
，我希望完全贯彻这个原则，只是现在我能做的只有无限靠近这个原则，至于如何完全贯彻我仍在试图找到答案。但这并不妨碍原则的正确性（你所写的也是在说“完全贯彻这个原则的难度”，而不是在说“这个原则是错的”）。
如果不遵循这个原则，那就是现在有人欠我一万，他还了我一块，我现在来抢你9999，你不许生气，因为这等价。
对方：
难以赞同，这么说起来我们跟日本也没有什么恩怨了，毕竟当年侵华的也快死光了。
我方：
对于帝国主义，中国一直在反对日本首相参拜靖国神社；对于人民，出生于20世纪后期及21世纪的从婴儿成长为学龄儿童然后参加工作的人们之间从无过节，本就没有恩怨。
———
结论：真正的复仇万岁！打倒打着“复仇”旗号的作恶主义！同时，这次辩论中，对方指出了完全贯彻“不得损害无辜者”的难度，因此如何贯彻这个原则，是之后思考的重点。