看到生活晨报的那篇文章，摘一段来说说：
    【谈及美国 “新医改”，他（指奥巴马）说：“我们必须采用最有效的方法。以针灸为例，通过科学研究，我认为已经有相当好的记录说明它可以非常有助于缓解诸如偏头痛和其他一些病症——至少和那些更带干涉性的治疗一样有效。”】
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
    自从方舟子给方粉们教授了一个双盲检验，方粉们就奉为天条的拿它来应对所有有关支持中医的言论，自认为科学的叫嚷要对所有的中医药实行“科学的双盲”的检验，认为那些历史的经验都是不可靠的，都是不精确的，只要没通过双盲检验，就都是个案。
    这是一种无知。我们从这段话可以看到，有些治疗不是非要去做安慰剂对照，非要去做双盲对照才能认定其有效性，以往的治疗经验和记录同样是有效性判断的重要依据。中医药可以验也不怕验，但是没有太大必要，官方和中医界也都在注重资料和记录的积累研究，不会没有根据的就坚定支持中医，更不会花大笔纳税人的钱去做一个没有意义的事情，目的仅仅是为了向方舟子这类小丑证明中医是有效的。
    关于个案的问题，已经发过帖子加以说明，从整个中医治疗的有效性来说，不存在个案的说法，中医治好的病例不计其数，都说是个案？都说是巧合？怀疑的人不过是缺乏对中医效果的了解，这在西医占主流的现状下也不足为奇。有机会多去了解了解，说话会更客观。
    曾经给黄瓜和majia推荐过两个节目，都说如果好会去看，到现在也不知道他们两个看没看。再次推荐一下：百家讲坛中的王新陆和郝万山，凤凰台的百年回眸中医

针灸之所以在美国得到了肯定，真是因为经过了科学研究，这个主题已在贴吧讨论多次，相信你已看到
实证科学不是万能的，归纳法有它适用的范围，此外有些学科需要适用演绎法，新药研发的前期属于演绎推理，临床验证属于归纳推理
没有人否认经验性（同你说的很多个案）的东西，只是经验是不可靠的，中医的疗法和药品，仅靠经验，疗效和副作用可能被低估，也可能被高估，都不利于自身的发展。
检验中医药疗法，不是仅仅为了说服方，也不是仅仅为了说服我。新药上市有世丄界通用的检测程序，在严格的检测前，千年的经验只是呓语。中医药要想走向世界，严格检验是必由之路
另外奥巴马主攻经济和法律，他的看法不能代表医学界，通过我的了解，医学是很严谨的科学。
你给我的节目我打开过，但说实话并无耐心仔细看，如有精华部分希望你言简意赅的指出，我希望不要只是东方思维和经验的介绍
另外奥巴马主攻经济和法律，他的看法不能代表医学界，通过我的了解，医学是很严谨的科学。
你给我的节目我打开过，但说实话并无耐心仔细看，如有精华部分希望你言简意赅的指出，我希望不要只是东方思维和经验的介绍


严谨的科学？
是严谨的化学么？
是严谨的生物学么？
是严谨的人文学么？
是严谨的地理学么？
科学不是万能的。
医学就是医学。
别老拿科学说事儿

回复：2楼
    当然是有科学研究，但是所谓的双盲并不是认可的必要条件，这是我要表达的主要意思。德国是做了个大型的对照试验（必须也得提醒注意，这不是双盲，也无法进行双盲），但是也仅仅是多了一个参考，美国不会因为德国的结果而去认可或者否定针灸。
     为什么能得到研究？是因为他们认识到了针灸的效果，才会心甘情愿的去研究。这才真正给我们指出了一条中医药走向世界更可行的道路。以你所想象的，我们自己来花费大笔资金而去按照FDA的要求去做严格的双盲对照不是什么可行的路子，这种路子只适用于单方的新药。中医最重要的复方在他们的观念未完全转变前也是不可能得到认可的，连上临床的机会都没有。而新药也是困难重重，只有天士力的一个品种十几年了才做完了2期，因为资金的压力实在太大，稍有不慎就会有巨额的损失，这种损失恐怕连天士力这样的大企业都要脑袋冒汗，后背发凉。
    这就好比是严重偏科的学生（钱伟长？）想上清华一样，您非要让他经过严格的录取考试并合格才给予上学的机会，这不一定是让他成材的必由之路；先接收了，他也能证实具备深造偏科或者其它学科的能力，因为他已经在面试的时候展现了非凡的能力。针灸这个学生已经上学了，我们别自己把其它学生面试的机会都给否决了。走不走向世界并不是中医生存的命脉。
    奥巴马的发言好像并不是在说他的个人意见，他不会对专业之外的东西下这种论断的，这应该是机构整理的资料结果。
    医学想做到严谨，但是很难严谨，我们不了解的东西实在太多了。给你举个例子，物理、计算机、电子这些专业的研究生做论文甚至以后工作，他们面临的大多问题不是结果出的来出不来，而是出的好不好；而化学、生物这些专业则很有可能面临着什么结果也出不来的风险。严谨跟严谨也是不一样的。
    你没有耐心去看那些节目我没有办法，只能说明你不愿意去了解中医。

回复：4楼
针灸的实验有双盲，有些故意不扎到穴位上
针灸只是辅助性治疗，和按摩什么的地位差不多，中医想要得到医学上的地位，除了遵循国际标准我想不出别的办法。
说到底还是经济性的问题，3期当然是最有说服力，不能三期那也是条件所限的权宜之计而已，如果中药真的在一些疾病上是那么有效的话，一旦通过fda认证，那么产生的经济利润也是不可预测的。
你给的视频内容太多了，我大概看了一点，看到的都是东方哲学和经验之谈，似乎并无新意。

回复：5楼
那我建议你还是学习一下中医吧。
因为你真的不了解什么是医学

回复：6楼
这样的话我听过很多遍了
我不觉得能起到什么效果
我对3期临床的理解应该无误

回复：7楼
也许你对3期临床的理解无误。
但是，这个只是药物验证的一小部分。
它无法代表医学。
医学是复杂的。它涵盖了所有的学问。
只讲这个临床，对于医学来说是非常片面的！

若是因为外行而犯得技术性错误，内行人应该很轻松的就可以指出，我也可以学习到新的知识
但若只是用简单的懂不懂（没有受过系统培训）说事，让人想到了皇帝的新装。。。

回复：8楼
灯火在这个帖子里说的就是验药而已吧
复杂技术讨论我也不会参与的

回复：10楼
单说这个验药。我也讲过了。
这里，我希望我们可以认真的想一下。
假如是新药。这个药是必须要检验的。多严格都不过分。
可是，已经经过几千年的方子。里面的毒性，禁忌都已经标明了。
我们重新检验。光从技术上，是不是就非常困难？

回复：11楼
我的观点是，经验是不可靠的，有可能高估，也有可能低估
我觉得技术上倒是不困难，三期也不过是个实验规范而已
主要是经济上耗资比较大，现在的中药厂家不一定有这个实力
但话说回来，如果中医药有把握通过验证，治疗一些现在比较难以解决的疾病，那么所产生的经济效益也不可低估

回复：5楼
    没有一个奉为天条的国际标准，临床双盲也只是对新药的验证，针灸在承认之前，也无法通过按你所设想的国际标准。美国也在认识和重视“替代医学”，我们为什么一定要去占领大城市，从农村下手最终也能取得革命的胜利，并且是符合自身条件的选择。
    中医要想获得世界的认可，我们自己首先是要认可的，必须要搞清楚，不是说世界认可了中医我们才认可，而是我们认可并用实际的病例和治疗结果来向世界展示中医。可能我们的资金不够，研究水准不够，但这些不是主要问题，有了足够的展示，会有力量来介入研究，推动进一步的发展。
    你不愿意去了解中医其实也反应了你的态度，是认可中医想办法发扬它，还是并不认可，想看“国际主流”是否认可它，然后再发扬它是我和你的区别所在。你的想法就好像足球在国内实行职业联盟脱离足协一样，不适合具体的情况。
    有句话说得不错，只有民族的才是世界的。如果我们只相信所谓的“国际标准”，而把多年积累的经验当作敝屣一定是个悲哀的事情。

回复：12楼
    单独个三期试验，一般几百万足够了，国内药厂是完全有能力操作的，但是谁来操作？又有何必要呢？一个六味地黄丸，国内起码几十家生产，你让同仁堂去搞个三期试验，别的厂家光剩偷着乐了，质量标准都未必要看齐就可以当广告宣传了。一句话，没有这个必要。
    

回复：12楼
所以，我说你应该学习一下医学。
中药基于中医学的原理，治疗病人是复杂的。
不是说什么药，通过临床，大家只要是这个病就都可以吃。
我给你举个例子，我知道一个中医，擅长治疗精神病。
一副药里给开出过120条蜈蚣。
有中医学常识的人都知道蜈蚣的毒性。
这么大的剂量是什么概念！
可是病人好了。
这样的方子，可以给精神病通用么？
没可能的。
有的精神病人，一条蜈蚣也不能用。
所以，你说的这个验药。几乎是不可行的

回复：13楼
“中医要想获得世界的认可，我们自己首先是要认可的，必须要搞清楚，不是说世界认可了中医我们才认可，而是我们认可并用实际的病例和治疗结果来向世界展示中医。可能我们的资金不够，研究水准不够，但这些不是主要问题，有了足够的展示，会有力量来介入研究，推动进一步的发展。”
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
   那么我们认可的标准呢？ 是不是也该向世界标准靠拢？ 还是仅凭它的疗效而盲目认可

回复：13楼
我反对将文化和科学混为一谈，在我看来，科学并无民族性一说
目前我觉得三期是最有说服力的程序，国际上也是这样认可，如果中国想搞一套自己的标准，除非有更严格的手段
针灸只是辅助治疗，更像是按摩之类的保健方法
的确，仿制新药的情况很多，我曾看过一个资料，中国市场上的西药大部分都是仿制的，这属于市场行为

回复：16楼
我们认可的标准是通过国家建立一个标准出来。
让别的国家按照我们的规则来玩。
而不是我们去按照人家的规则去玩。
一个学习国画的，按照欧美的人体素描标准来。
那有这个可能么？

回复：15楼
个体说的确是反驳验药说的好办法，我只是怀疑人的个体差距是否真的有这么大，据我所知现在的中医分法也只是7类

9类