不詳這“之謂”當做何解，連續三個“之謂”意思相同否？“之謂”與“謂之”在此是否相同呢？對此有疑惑，請各位指教。謝謝！

我以前还真是把它读成谓之了
我觉得是一样的
我对他的私人解释就是类似于充分必要等价命题 哈
也就是说这三位是一体的
也许倒过来念更顺当一些
教就是修道呀，道就是率性哦，性就是天命耶
当然我这是从低层往高处推理
圣贤自然可以高屋建瓴
从本质到一般来展现了
还有一句话想与老弟商枕
那就是
有些东西深究可以得到智慧
有些东西深究只是一种知识


想与“富貴不能淫、貧賤不能移、威武不能屈，此之謂大丈夫”一样，即以前文解释后面名词的意义。
如果换成了“谓之”，我又看不出有甚麽分别。“不教而殺謂之虐，不戒視成謂之暴，慢令致期謂之賊”，也是用前文来解释后面的名词。

多謝2，3，4樓的解答，南陽兄的誠懇建議，深謝之，以後會多注意有些知識實不宜作太多糾纏。因三位的意見都是“之謂”和“謂之”是同一個意思，在此一並答之。
實際上，如果“之謂”和“謂之”，意思如果不一樣的話，那這句話的理解就區別大了。所以有些疑惑。
如果解作“謂之”，那麼意思是：天命就叫做“性”，率性就叫做“道”，修道就叫作“教”。這個意思恐怕有些淺了。試問：“天命”和“性”，“率性”和“道”，“修道”和“教”，真是同義詞嗎？我覺得“天命”大於“性”，“率性”大於“道”，“修道”也不只是“教”就可以概括得了的，可以說是前者包含後者，不知這一點各位以為如何。
兩個名詞，中間加一個“之謂”，這種句式並不多見。到是“謂之”是沒有歧義的，為何不用“謂之”，而用“之謂”，恐怕並非是文筆風格不同的原因。二樓說的：“此之謂大丈夫”，“此”是個代詞，像這種用法到是比較常見，比如“其斯之謂也”，但這顯然與這句不一樣。
我在網上查了些資料，有些說：“之謂”和“謂之”是兩回事。這一點我覺得才有了疑問，想想到是如此。比如，“甲謂之乙”，這是相等的關系，沒得說。但“甲之謂乙”，還能這樣理解嗎？我覺得應該是這樣理解：“‘甲’裡面有很多方面，其中叫作‘乙’的方面”，有點像這種感覺：“君之於民，猶舟之於水”（“之”字有點這樣的感覺，是感覺上的，並非意義上的相似。）
因而，區別就是，如果這句話說成：“天命謂之性”，這話太絕對，當然這樣說法並無不可，如果這話是孔子說的，更無疑議。但這是子思說的，子思能為孔子的“天命”的定義下一個絕對的注解嗎，我想這也值得商榷。子思並非直接受教於孔子，因而此處說法，也體現他說話的嚴謹性。孔子的天命論，作為孫子的他，肯定是心存敬畏，只怕講解不好，當然也不會妄下斷言。孔子都罕言“命”，他當然不可能就得出這個結論“天命就是性”。
因此，如果此詞理解不一，那麼對“天命”二字的理解，還可能會有些差異。各位以為如何，有興趣者可繼續討論。

我覺得可能是這樣
「谓之」表示的人的某種看法 相當於「叫做」
「之謂」表示的是一種客觀事實 相當於「就是」
時移世易 「中庸」的風格本就與「論語」不同 談論的就是「性與天道」 有什麽不好直說的

     天命之谓性，
      人作为自然属性的人都有本能食欲、性欲一类的需要，以及作为社会属性的人有权力、利益、名誉等等的需要；
      率性之谓道，
      尊重需要并按照需要来安排自己的生产生活，这就是我们一生所要走的生命之路；
      修道之谓教。
      人非圣贤，都会犯不同性质的错误，那么，不断地修正自己的思想言行使之符合自然规律和社会规范的过程就是教育。


回复：5楼
你说的很有道理
所以我也感觉我们是从低层往高处推理
而那些洞穿了的圣贤自然可以高屋建瓴
现象与本质的纠结
我觉得六楼说的也很有道理
我还有一中感觉
这里的命、性、道并不是甲乙丙之排列
而是一以贯之的一个东西在不同领域的不同的称谓
如果作为经典的东西连最基本的概念都不能确定
严谨从何而来呢？
不过话说回来
中国上古本来德行第一推理第二的


回复：6楼
謝謝回復。
“「之謂」表示的是一種客觀事實相當於「就是」” 對這句話暫不贊同，可有例句為證？按甲就是乙，兩個名詞的話，通常的表示方法，“甲者，乙也”，“甲之謂乙”當非“就是”的意思。
世易时移，也因此导致很多理解上的困难。我那也就是个推测，当然子思若是直说直解，也是可以的。

回复：8楼
南阳兄很多看法就比较高屋建瓴。“而是一以贯之的一个东西在不同领域的不同的称谓”，这话也很有启示。
我意思并非说子思不能确定概念，他讨论肯定是有一个确定的前提的。而是说子思也只强调或者只探讨“天命”中谓“性”的部分，这就是他确定下来的概念。
我觉得这也是有些纠缠了，钻到牛角尖了，呵呵，不过我还再找些资料瞧瞧，多谢各位。

回复：7楼
我觉得这个还太过具体，且只局限在“人”，这个“性”应该是一个很大的概念，朱注说：性，即理也。我想并非只在一个“人”上，五行五常都有相关，对人对物，各循其理，各守其常，可谓遍于宇宙人生。率性和修道，也有此疑问。谢谢先生的解说。

会不会和"之所以被叫做"一个意思,比如人之所以被叫做会用工具的动物之类的用法

《中庸》
天命之谓性，
率性之谓道，
修道之谓教。
*
道也者，不可须臾离也，可离非道也。
是故君子戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻。
莫见乎隐，
莫显乎微，
故君子慎其独也。
*
喜怒哀乐之未发谓之中，发而皆中节谓之和。
中也者，天下之大本也；
和也者，天下之达道也。
致中和，天地位焉，万物育焉。
***
甲之谓乙。
甲谓之乙。
甲者，乙也。
文章开头明确定义概念，古今同理。即所谓开宗明义。


回复：12楼
我觉得有这种感觉和意思在里面。

回复：13楼
谢谢引文。我并不否认这是在一个基本概念的基础上展开的讨论。但“甲之谓乙”和“甲谓之乙”，意义同否，还待商榷。并且这讨论也不会影响这开宗明义的概念基础。

回复：15楼
【甲之谓乙。甲谓之乙。甲者，乙也。】
三句应该语言意义相同，但是语言形式不同。
又例如：
【道也者，不可须臾离也，可离非道也。】
可以理解为【甲者，乙也。】。
虽然【道也者】里好像多了个【也】字，
但是，仍然可以理解为【甲者，乙也。】。


回复：16楼
那请问，先生觉得“天命”与“性”是相等关系吗？

回复：17楼
“之谓”表示“相等关系”：
被定义项--定义联项--定义项
天命------之谓------性，
率性------之谓------道，
修道------之谓------教。

回复：18楼
謝謝解說

古语“之谓”不同于“谓之”。甲“谓之”乙，甲就叫做乙，甲是对乙的解释，乙是甲的称谓。甲“之谓”乙，是甲也可以称作乙，就像女子也可以称作人，是一种隶属关系。清代学者戴震曾明确提出过：“古人言辞，‘之谓’‘谓之’有异：凡曰‘之谓’，以上所称解下，如中庸‘天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教。’”“凡曰‘谓之’者，以下所称之名辨上之实。”（《孟子字义疏证》）

“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教”即：“天命可称为性，率性可称为道，修道可称为教”
又如：“一阴一阳之谓道”，即：“一阴一阳，可称为道”。