一方面，曹髦之死“绝！对！不！代！表曹魏在事实上已经灭亡”，因为前代和后世都有大量被架空者成功反杀的例子。怎么能说此时的曹魏等同于已灭亡了呢？
然而另一方面，坚持上述观点的人基本上都对曹髦以卵击石讨伐司马昭的行为大加颂扬，把他与后世坐以待毙者（不论人家是真没办法
反击
还是有办法反击但没胆子实施）比较一番后，对他胜算渺茫的行为予以高度肯定。
于是矛盾就出现了：既然曹魏如同汉桓、北周武di那样还有反杀 司马氏的可能，那么曹髦以卵击石的行为无疑是在抹杀和彻底葬送这种可能。为何两种说法能集中出现在一起呢……
请看看前代和后世那些成功反杀泉臣的被架空di 王的操作：
汉桓 刘志，限制他的泉臣是跋扈将军梁冀，当时的局面是“梁将军兄弟专固国朝，迫胁外内，公卿以下从其风旨。”于是和梁冀平时轻视的宦官常超、唐衡等画策，诛梁成功。
而北周的宇文邕其实和曹髦的情况不太一样，因为他的“司马昭”是宇文护，起码算是一家人，即便宇文护夺了位对北周来说区别也不大。宇文邕一直小心表现出尊奉宇文护的样子，处处颂扬给予殊荣，只等时机成熟找到可以除掉宇文护帮手。直到宇文护的原铁杆宇文直因沌口之战失利被免职，勃然大怒，于是主动寻求和宇文邕合作铲除宇文护。
西夏李谅祚，他的“司马昭”是舅父没藏讹庞一族，李谅祚屈尊对大将漫咩极力礼敬，以结为心腹。又与没藏讹庞儿媳梁氏幽会，后来讹庞父子准备对李谅祚下手，正是梁氏提前告变，才得以反杀

康熙除鳌拜就比较知名了吧，鳌拜当时势力遍布朝野，于是康熙在对鳌拜让步之余，于宫里培训了一批身强力壮的亲贵子弟，整日练习布库为戏。鳌拜见了，以为他沉迷嬉乐，不忧反喜。

综上，如果说曹魏还“有的是”反杀可能，那曹髦的操作难道不该是：拉拢司马昭平时忽略的人（刘志拉拢宦官）、拉拢司马昭最近得罪的人（宇文邕）、勾引人家儿媳（李谅祚）、假装玩游戏实则训练卫士（康熙）嘛？从这个意义上说，曹髦的行为无疑是更加葬送了曹魏，而非韬光养晦，等待翻盘的良机。

西夏李谅祚

比起李谅祚和宇文邕，康熙除鳌拜更有争议（很多后世论者觉得过于戏剧化）

想要翻盘成功反杀，最起码要让对手比较放心，缺乏戒备
不需要“长期装顺从”这一步骤就能成功反杀的，要归功于对手过于自大且控泉的水平比较差，如梁冀。而司马昭和整个司马氏显然不能算是一个很大意轻狂的角色吧。

面对这样的对手，曹髦在司马师死后下诏给司马昭让他不要回洛阳，这一计策其实很不错，但是毕竟还是失败了，失败之后已经引起司马昭警觉的曹髦不用韬光养晦之法，降低司马昭的戒心，继续在论少康、论太学、拉拢司马望（问题是司马望最近没出什么事对司马昭怀恨在心啊……）、写潜龙诗，不断帮司马昭敲警钟，这种情况下还想反杀成功，实在是难以想象……

因此，曹髦的行为确是充满勇气，但大都与挽救曹魏背道而驰。如果说曹髦是“必须这么做除此之外再无他法”（即曹髦是“必须”在那里论少康！论太学！写潜龙诗！），那么曹魏是不是“还有的是反杀机会，能成为第二个汉桓”就很成问题了。

从我们事后角度来看，曹髦如果学韬光养晦在司马师死后一直不再露锋芒，司马昭去世后司马炎的水平明显就下降了很多，而且伐蜀能一举成功也是有很大的运气在里面。假如曹髦能让司马昭安心觉得他没有威胁，加上伐蜀不利，曹魏翻盘的机会就能到来。

人是成济杀得，关司马昭和贾充什么事？

天气不好导致司马昭没来，错过最好的机会后就没啥机会了

你想想在此之前几个人敢杀皇帝真要让司马昭坐牢弑君罪名也算
极限一换一
了，可惜曹髦还是太年轻
司马昭在司马师刚死时实力还不明显，趁着接班搞事其实挺正常的

你既然还是要突袭司马家继承人，突袭的是谁有区别嘛

赵盾是吧