虽然说设计符合标准符合要求，
但是我们分析一下为什么要用独柱墩？因为跨公路了，支墩只能布置在下面马路绿化带中间，其他区域我们可以从事故图上看到，都是双柱的。
那么跨公路就一定要用独柱墩么？并不是，图二可以看出来，沿着下层道路方向，是可以布置双柱墩的，为什么没有设计成双柱，我学的不是土木方面的，但是从个人经验来说，大概率是因为结构不对称，图纸麻烦，计算麻烦，然后图省事，单柱墩走起。
此次事故与无锡事故的不同之处在于无锡事故的桥梁单柱墩位于下方十字路口中央，空间受限，那么这次事故下方空间允许，只能说设计偷懒了，虽然是规范允许之内。

还有一个问题，加固的抗倾覆装置的焊接质量，梁底支座设置和连接，看着这两个不像太好的样子

智齿

不仅仅是占地问题，还有资金问题，这个应该是最大的难点。这一条路不是只有这么一座桥，不是只有这么两根独柱墩。要是整条路的连续梁中墩都改成双柱的，会需要很多资金。既然如此，单柱式满足要求了，为何还要多花钱去搞双柱？当然这是旧规范，随着经济的发展和生活质量的提高，现在有钱了，新建结构的可靠度会越来越高，安全系数随之越来越大，当然也就逐渐地不再使用单柱式墩了，肯定是双柱式稳定性更好。只能说人类发展就是这样，当年有多少钱就办多少事，等以后有钱了，才会去考虑办更多更好的事。

如果设计成双柱，下方的混泥土施工不麻烦，钢结构舱内支座位置设计会不好搞，正常来说，支座位于隔板和腹板交叉的地方，且有结构加强，双柱舱内结构会和怪异

另外还有一个，钢混结合梁因为自重较轻，抗倾覆性弱于混泥土梁，设计一般会考虑舱打混泥土压重，这个桥不知道有没有

做斜交的墩是能做，但是招设计标怎么着都会有比选方案，双柱墩这个方案甲方会不给你砍掉？你坚持做高成本，甲方换设计不过分吧。不论甲方还是设计方，又不是做慈善，怎么可能没有预算呢。

现在该担心的是旁边那座是不是也是这样

设计偷懒了？为什么不是甲方想省钱呢

不要说省钱什么的，钢机构加工价格基本按吨位来的，这个一百多米的钢混结合梁，成本本来就不低，改成双柱增加的费用相对于这一段的总费用，真的很少

两份设计方案，一份花钱更少，施工工期更短，施工难度更小，另一份完全相反，两份方案都能达到设计要求，符合国家标准，你是甲方，你选哪个

超载就是主要原因，不解释

设计本来就是在满足要求下节省成本啊，而且设计余量也是有一定限额的。超重那么多这个东西超出设计范围了，这不就是简单的超载的责任。哪怕你做双的，也一样会有人要在那个基础上继续超载

直接原因是违规走应急车道。间接原因是超载。最深层的原因才是设计缺陷（不是指设计院违规）

不是麻烦，是没有标准