鄙人一点浅见：
     有些网友显然是在观影之前便对故事走向有了自己主观的见解了，于是在不一样的电影情节走向面前，即定思维受阻，便出现了接受上的困境：无法从宏观上把握作品的线索和结构，便将责任归结为主创的失误，比如故事重心偏移、叙事凌乱等。
   
    这大约也是欣赏习惯所带来的。
     本人的习惯是，在决定是用欣赏而不是消遣的态度面对一个新的作品时，便绝不去猜剧情，我只接受，暂时把自己的思维逻辑和习惯抛到一边，跟着主创的思维走，进入他们的审美和话语系统，直到欣赏结束，再用自己知识结构中所熟悉的理论和思维进行审视和分析。
     所以，我丝毫不觉得故事重心转移到胶片有什么不好，恰恰这一点体现了主创所试图表现的间谍世界的残酷：无论你多么出色多么优秀，作为间谍，你只是棋盘上的一枚棋子，这个位置决定了你无法站判断情报的价值，更无权决定其使用的方式，只有不断搜集新的情报及证明其准确性的责任。
     难道没有带来实际的新的价值的牺牲就不值得关注不值得纪念吗？为什么总要用功利的心态对待一切追求具有超越性的美的尝试呢？一个欠缺想象力的民族或许可以拥有当下，却不会拥抱未来。


顶

这个要顶！

支持。

我也是。这就是个作品，主角创造的就是这样的人物。接受就够了。钱之江，安在天已经有了，不需要更多。

同意，心中带着各种条条框框去看电影，怎么能看到创作者想要表达的呢

ding，我觉得我从来就不会把自己的既定思维贯穿到电影里，否则你只会接受你喜欢东西，看不懂导演要表达的。
安明，不是钱之江，也不是安在天，更不是文康，他就只是安明，故事如果没有太多的逻辑错误，我可以原谅，但是如果故事讲得连逻辑都不好，我不会接受的，起码我觉得这部剧没有让我有这样的感觉。虽然可能有一些故事情节的纰漏，但是瑕不掩瑜。

谢谢楼主提供弹药

强顶楼主！

其实说实话，东风雨的剧情没问题，甚至是一个很出彩的剧情结构。这个电影的问题并不在剧情上面

强顶楼主！

唔~~~~~~~所谓东风雨呐，它就是通过一个故事/一个事件，模拟那个时代/时代里大上海和大上海中各色人等的面目和状态，这些障碍本身有代沟的现实存在，然后，也有表达形式的，如果够直白的话，似乎就是历史课本上的那些文字啦
主创的意图之一，应该是希望以一个比较开放的姿态，引导人们去对曾经的过去进行认知和理解，所以，观音的基础是：这些事/这些人都是真的，然后，关键问题是：事件为什么会这样发生/这样进行，而不是故事为什么这样编排

这个障碍也是制作组带给观众的。
==============================
确实是宣传方的失误。痛惜中。。。。一件华美的丝绸，为了宣传机器时代的伟大，偏要告诉人们是全纤维的。泣。。。。。。。
回复：14楼
赞赞赞。宣传方要以这个为思路啊。痛。。。。。

赞楼主，辨析明白。

呵呵，好久不发贴了，感谢大家支持，还有吧主的加精！
其实能感受到这一点还是来自于自己的教训。有一本书，我分别在大一和大四时读过，只是因为间隔太远后一次借书时早忘记曾经看过的事了，后来记起来，不禁惊诧于前后两次截然相反的观感，过了一段时间，终于明白，书没变，变的是我阅读的习惯，意识到这一点，我便很高兴于自己再次突破原有思维模式的限制而获得了更多的审美体验。
那本书是周梅森的《中国制造》，第一次阅读时嗤之以鼻的原因是，我还不能接受君子小人、正义邪恶模式以外的主旋律题材小说。

回13楼：
     您的说法在概念上有问题吧，难道胶片就不是关于珍珠港事件的情报？虽然作为情报，它过期了。但谁又告诉您，被不惜牺牲争夺的情报就一定是在“保质期”内？还是那句话，在得到之前，谁也不知道那是什么，作为间谍，作为棋子，你的任务是去夺取，而不是去猜测值不值得。
    也许剧组用了这个当噱头，但作为观众，是应该关注作品本身呢，还是根据二手信息猜测？更何况，我刚说过了，剧组的说法没有问题，如果您一定要受影响，我倒认为合理的反应似乎应该是好奇而不是质疑：珍珠港事件已经发生了，剧情又该如何围绕这个情报继续下去呢？
    想提个建议，本着尊重主创的原则，在批评的时候是否可以不要那么轻易地下确定性的结论，因为也许是您所认为的问题，可能更多取决于您的知识结构的偏向和个性品位的偏好。

ding 楼上。

回复：17楼
非常同意。
看电影本来是个跟着情节走的过程，干吗要人为地去想象自己认定的情节的。这样，肯定会影响观影效果，产生疑问或者捶胸顿足，都是自己的问题了。何不把自己交给故事呢？个人认为，东风雨的主线明确，重心就是情报人员为了取得情报不计任何的付出，不存在重心转移的问题。