这个悖论的前提理论是：上帝是全能的。
那么就会有一个问题：上帝能不能造出一块自己搬不动的石头?
其实这个问题就是概念没定义清楚。与这个类似的问题有：
你拥有了整体，是不是就不在拥有局部呢？
比如你拥有一个西瓜，那么你是不是就没有拥有半个西瓜呢？
其实本质上就是白马是不是马的问题。
你拥有马，和你拥有白马。是不一样的。
你拥有马，不能说成你拥有白马。你拥有白马也不能说成你拥有马，因为你没有黑马。
那么你拥有整个西瓜和你拥有半个西瓜两者是不是会同时存在呢？
全能悖论的意思就是，你是全能的，但是你失去了“不全能”这个能力?

问上帝能不能造出一块自己不能搬起的石头，就设定了有“上帝不能搬起的石头”这种存在。相当于设定了“全”和“不全”这一对矛盾概念不相容，又问“全”能不能“不全”。

马是物种命名，白马是颜色概念。所以，拥有马不能说拥有白马是正确的，因为还有棕马黑马，而拥有白马则可以说拥有马，因为白马黑马都属于马这一物种范畴。

白马非马，那么黑马同样不是马，那么其他颜色的马也不是马，那么世上有马吗？白马非马，是讨论马还是讨论颜色？

容易弄混淆的两个概念是“属于”和“等于”。
白马属于马，但不等于马。马包含了所有颜色的马，白马只包含白色的马。两个概念所对应的范围不一样。以此为定义基础，我再举个例子来论证。
1、你钱包里二百元。
2、那么有人问你有没有一百元钱，你可以回答有。因为二百包含一百。
3、但是如果有人说你拥有的钱的数量是一百元，那就不对了。因为你实际上有的是二百。
——
以此逻辑推理：
1、有一个人拥有的力量是二百斤。
2、说他能搬动一百斤的石头是对的。因为二百斤包含一百斤，他是可以做到只用一百斤的力量的。
3、那么当他只使出一百斤力量的时候就是办不到二百斤的石头的。但他使出全部力量时就可以搬动。
4、那么就得出一个结论：“能搬动”包含了“不能搬动”。
5、以此类推：“全能”包含了“不全能”。
所以上帝无论能不能造成自己搬不动的石头，都与他是全能的这个结论不矛盾。

全能是全部能力，是总集；不全能是局部能力，是子集。不全能就是所有比“全能”的能力小的能力。
如果200元作为一个总集，那么所有小于200元的钱都是子集。

道和上帝有什么区别？只不过你脑袋有点发热而已！

外延无限大，内涵无限小，概念具有相对性，白马非马论，是概念沒清楚定义前，概念为”名”时，古人对概念相对性，即外延与内涵的思考，现代摡念相对性己清楚定义，再拿白马非马说事，有思维断片的感觉。

把全能悖论简化后，就是两个问题：
1、上帝能不能造出一块石头?如果能，则上帝是不是就失去了“造不出石头”的能力，所以不是全能。如果不能，自然也不是全能。
2、上帝能不能搬起一块石头?如果能，则上帝就失去了“搬不起石头的能力”，所以不是全能。
——
这就相当于说你有了200元，就不再有100元了。你能买200元的东西了，就失去了买100元东西的能力了。

所有悖论都是概念定义上的悖论。
比如你定义了这是一块石头，然后你再说这不是石头。这就是悖论的最简化模型。
任何悖论简化到最后都是这样的一个模型。
数学的基本逻辑也是概念定义，1+1=2。是因为你定义了：1的概念、2的概念、+的概念。如果不违背三个概念的情况下，1+1必定等于2。如果不等于2，那么你用的三个概念定义一定与等于2的定义有区别。

“上徳不德”与“白马非马”：
“上徳不德”中，前一个德指的是“马”，也就是宏观态的德，后一个德指的是“白马”，就是具体表现出来的马的形态。
“白马非马”指具体的形态的马，并不能代替宏观态的马。
“上徳不德”指具体表现出来的德，不能代替宏观态的德。
德的具体表现形式有很多种，救人是德很容易理解，杀人也是德，比如刑罚，对违法者的杀也是一种德。只要你执着于某种具体表现形式的话，就不是宏观态的德了。