对鲁迅的日本观有看法的朋友，多数在意的是鲁迅对于日本民族的评价和与中国的比较。对于抗日战争的通史，大家可能都有所了解，但如果从技术层面，大家来仔细分析这场战争的话，或许对鲁迅当时的一些观点，就会加深理解了。下面是著名历史学家杨奎松发表的一篇关于平型关战役的分析文章，最后附有笔者的一点资料补充，有兴趣的朋友可以看一看。

杨奎松对平型关战役的“新观点”（转贴），以及笔者的一些看法杨奎松:　关于平型关战斗的史实重建问题摘要： 平型关战斗对抗战期间中共战史研究具有重要意义，但迄今为止，这一研究在大陆仍未脱离自说自话的情形。对于八路军在整个抗战期间所进行的一场从作战主动性，作战规模和战果等几方面而言，最具典型意义的战斗，我们今天的研究成果却仍旧没有弄清楚当年一一五师具体的作战对象是谁，作战的具体经过和情形怎样，歼敌数量几何，甚至连自己参战部队的情况也是众说纷纭。平型关战斗的意义究竟怎样？如果我们了解这场战斗敌我死伤的真实情况，就会知道，何以这样的战斗以后再未发生，甚至还会因“百团大战”而在中共党内受到批评。所谓正人先正己，如果我们自己都不能实事求是地面对我们自己的抗战史实，不能科学地考据我们提出的种种数据，我们又何以要求他人呢？关键词：平型关战斗，八路军，抗日战争 平型关战斗史实的学术性研究开始于80年代，但是，迄今为止，在各种涉及此一问题的相关史书中，对平型关战斗史实的叙述却更加众所纷纭，让人莫衷一是。已有各种研究中，更多地根据的还只是八路军一方的几份电报和参战人员的回忆，对当时另一方的日军史料完全不曾利用和研究，包括对国民党军方面的史料及其建立在此史料基础上的台湾学者的研究成果，亦多不理会。事实上，战史研究原本即存在许多客观上的困难，如果不能利用交战双方的史料进行研究，势必会导致各说各话，互不相下的结果。我们的现代史研究进行到今天，一涉及到中共军史的研究，仍旧闭目塞听，自说自话，甚至连基本的战史档案都不利用，就大胆演绎，实在令人费解。借此纪念抗战胜利60周年之际，本文试图利用当时参战各方史料并参酌国、共、日三方的研究成果，努力重建平型关战斗之史实，以期引起现代史学界以及中共党史军史研究者之重视。 　　　 平型关战斗研究中的问题关于1937年9月25日八路军一一五师平型关战斗的研究由来已久，在各种涉及中共战史的著作中几乎都会以相当篇幅具体说明。因为，这是中共军队在抗日战争期间第一次与日军交手，并且是以师为单位对日作战的仅有的一次，还取得了相当的战绩，在当年极具宣传意义。所谓八路军一一五师一役歼灭日军第五师第二十一旅主力，或歼敌10000[1]、4000[2]、3000[3]等种种侧重于宣传的说法，曾经流行了很长时间。上个世纪80年代以来，大陆史学界对平型关战斗史实进行了某些讨论和考证，过去的一些说法得到了订正。如歼灭日军第五师第二十一旅主力，或歼敌10000、4000、3000之类的说法已很少再见到了（不是没有！），但已有的考证和研究明显地还存在许多问题。[4]而新的说法和旧的说法两相混合，有人接受这些，有人接受那些，有人更演绎出新的故事，平型关战斗到底是怎么打的，具体是怎样一个过程，反倒是更加众说纷纭了。我们从以下列举的几种主要战史著作中的相关说法中，即可看出问题所在。上个世纪80年代一般战史书中的说法是：八路军一一五师1937年8月下旬自陕西省三原地区出发，9月下旬抵达恒山山脉南段。查明日军华北方面军第五师已前出至广灵、灵丘、涞源一线，正全力夺取内长城线上的平型关要隘，决心隐蔽集结于平型关以东地区，从侧面伏击敌军。9月24日夜一一五师冒雨开进，在平型关东北一带山地设伏。一一五师三四三旅所属六八五团、六八六团担任小寨村至老爷庙地区歼敌任务，三四四旅所属六八七团在东河南至韩家湾一线阻敌援军，所属六八八团为师预备队，同时以师属独立团、骑兵营在灵丘至涞源间和灵丘到广灵间活动，保障全师翼侧安全。25日拂晓敌第五师第二十一旅以百余辆汽车、二百多辆马车和火炮等组成行军纵队，沿公路向平型关进犯。当敌全部进入我伏击地区后，六八五、六八六团突然开火，被击毁的汽车、马车充塞了道路，使敌军进退维谷。在敌机开始参战，敌炮兵亦开始还击时，六八五、六八六团指战员已发起冲锋，使敌飞机大炮置于无用。激战至午后，小寨村、老爷庙、辛庄一线山谷中的敌人全部被歼。当六八五、六八六团乘胜继向东跑池日军发起进攻时，平型关方向部署的国民党军几个旅却袖手旁观。当溃散的日军接近其阵地时，更不战而退，致使东跑池之敌经团城口夺路而逃。此役八路军歼灭日军第五师第二十一旅3000多人，缴获长短枪1000多支，机枪数十挺，火炮2门，击毁汽车100余辆。[5]

（5）友军的反应不同。旧说称，当六八五、六八六两团乘胜向东跑池日军发起进攻时，“他们却袖手旁观。当溃散的日军接近其阵地时，竟不战而退，致使东跑池之敌经团城口夺路而逃。”新说则称，当日黄昏，六八五、六八六两团并抢占了东跑池周围的高地，将日军包围在东跑池一带盆地，只因友军没有按计划出击，致使该部日军未能被歼。（6）战果不同。旧说称：此役八路军歼灭日军第五师第二十一旅3000多人，缴获长短枪1000多支，机枪数十挺，火炮2门，击毁汽车100余辆。新说则称，此役共击毙日军精锐第五师第二十一旅1000余人，击毁汽车100余辆，马车200余辆，缴获步枪1000余支，机枪20余挺，火炮1门，以及大批军用物资。上述前后两说虽然差异不少，奇怪的是，两说所附作战经过要图却让人颇费思忖。前者虽然没提到六八五团有前伸至辛庄担任阻击的任务和歼敌的纪录，却在要图中明白标明六八五团的任务在辛庄东南设置阻击线，并成功地歼敌一部。同样，它虽然没有提到六八七团蔡家峪至西沟村之间的阻击任务和它在韩家湾西北歼敌的战绩，却在要图中标明六八七团有此任务和战绩。而后者虽然没有提到东跑池一带日军未能被歼以后的去向，却继续保留了前说要图中的说明，即以图示的方式指明该部日军是经过国民党平型关正面防线辗转经由团城口逃走的，而国民党守军至少自西跑池以西的部队见到日军即望风而逃了。特别值得一提的是，《中国抗日战争史》作为90年代的研究成果，自然较十年前的说法要实事求是得多，然而它却不加任何说明地把这场典型的只是作为配合正面防御而进行的短暂的伏击作战，从“战斗”一下子提升到了“战役”的水平。影响所及，以至几乎同一时期出版的几部重要的抗战史著作，也都把“平型关战斗”称之为“平型关战役”了。[7]结果是，时至今日，相关史书中称“平型关战斗”者有之，称“平型关战役”者有之，让人莫衷一是。除了“平型关战斗”和“平型关战役”的歧说以外，90年代中期以来相关战史著作中对平型关作战原因、经过和战绩的说法之混乱，尤其引人注目。（1）作战计划原因解释不同。《中国抗日战争史》称，阎锡山当时已做出在平型关－雁门关－神池内长城线组织防御的部署，并决心集中4个师和两个旅的兵力，歼灭平型关之敌，故要求八路军一一五师夹击敌之侧背。其他各书则各有说法。有说第2战区只是计划以总预备队第七十一师及新编第二师等部共8个团，向东西跑池、小寨间侧击日军，而要求一一五师夹击敌之侧背的；[8]有说此次作战不是阎锡山要求一一五师配合正面，而是第二战区第六集团军“拟定以其第七十一师附新编第二师及独立第八旅一部，配合第一一五师向平型关以东之日军出击”；[9]有说阎锡山根本没有确定的平型关防御计划，23日团城口、鹞子涧、东西跑池一线两公里正面的长城防线即已弃守，为日军所占。故对一一五师主动提出的在平型关外进行伏击的作战计划“只是虚与委蛇，并未作认真考虑。”其反而要求一一五师以两路分向蔡家峪、东河南出击，以配合其3路出击团城口地区。故一一五师的伏击作战，根本上就是与第二战区计划无关的自主行动。[10]（2）参战日军部队、兵力及空中掩护不同。《中国抗日战争史》只提到敌为“日军第5师第21旅后续部队”，未提及人数，惟提到中午时分曾有6架飞机掩护，协同日军作战。其他各书有称敌为“日军第5师第21旅4000余人”者；[11]有称敌为“第5师团第21旅团一部及辎重部队”者；[12]有断定敌为“日军坂垣师团之第21联队之第3大队”“千余人”者；[13]有认为只有两架飞机曾掩护日军作战者；[14]有认为日军并无飞机掩护作战者。[15]（3）部队部署位置不同。《中国抗日战争史》称，六八五团被部署在关沟至老爷庙以东高地，六八六团被部署在小寨至老爷庙以东高地。其他各书却有说六八五团被部署在老爷庙西南至关沟以北高地；[16]有说六八五团被部署在关沟至老爷庙一线南侧高地，六八六团被部署在老爷庙至小寨村（原书为小关村）一线南侧高地；[17]有说六八五团被部署在白崖台以西地区，六八六团被部署在白崖台以东公路左侧（据原书注，公路在沟内，沟左侧为西北方向）的；[18]更有说六八五、六八六两团均被部署在距敌必经之路线仅二三里处的白崖台一线设伏。[19]

（4）战斗开始时间不同。《中国抗日战争史》称，9月25日晨7时许，敌军全部进入第一一五师预伏地域，该师抓住战机，立即命令全线突然开火。其他各书有说：“7时许，日军进入伏击圈。8点30分，日军主力部队进至老爷庙附近。”此时，八路军一一五师首长当即抓住战机，发出攻击的信号，全线突然开火。[20]有说25日拂晓，敌军由灵丘向平型关前进，“当日10时许敌前卫已出了老爷庙沟口伸向辛庄，察（蔡）家峪及其以东不见敌踪。日军已全部进入115师的伏击圈。”这时，隐蔽在白崖台以西的第六八五团第一、二营首先从关沟一线杀出……。[21]（5）战斗结束时间不同。《中国抗日战争史》未指明具体结束战斗时间，只说13时许，蔡家峪以东日军与小寨以南日军会合，再次向老爷庙高地猛扑。随后六八六团冲下公路，与六八五团协同，将日军全歼。该两团当即转入对东跑池日军的进攻，当日黄昏占领了东跑池周围的高地，只因友军未按计划出击，未能歼敌。但有著作则明确说：“午后1时，战斗结束。”其后亦并未有过六八五、六八六两团协同进攻东跑池日军的情况，加上国民党军队按兵不动，故团城口方面日军4个连“安然退走”。[22]（6）战斗经过情形及其承担作战任务的角色说明各异。《中国抗日战争史》称，战斗开始后，六八五团迎头截击，歼其先头一部，封闭了日军南窜之路，随后又成功阻止了东跑池日军的回援。而六八六团二营则抢占了老爷庙及其以北高地，与一、三两营一起把日军压缩在狭谷之中。最后六八六团冲下公路，在六八五团协同下，全歼了该部日军。与此同时，六八七团则在蔡家峪和西沟村之间，分割包围了日军后尾部队，并抢占了韩家湾北侧高地，切断了日军退路。其他各书则有说是六八五团三营先抢战了老爷庙制高点，将日军分割为两段，而后六八六二营又迅速抢占了老爷庙及其以北制高点，与公路东侧部队对日军形成夹击之势；[23]有说六八六团三营抢占了老爷庙制高点，将日军分为两段。[24]有说六八七团不仅分割包围了日军后尾部队，而且还在15时许遭遇由灵丘前来增援的日军在坦克协助下的进攻，该团两营顽强抵抗，迫敌人于黄昏时不得不退回灵丘；[25]有说六八七团其实自战斗开始后就始终未曾与敌有过交战，仅为“警戒”，12时以后并且因为无警戒必要，又赶来参加了聚歼小寨至老爷庙一线日军的作战。上述种种歧异，尚仅就其影响人们对平型关战斗真实性判断之要者大者归纳而来。其他一些具体战斗经过的描述，包括对缴获武器种类及数量的说明，同样问题甚多。如关于独立团阻击日军的时间和经过，也相当混乱。有说战斗发生在25日的，有说发生在24日的；有说战斗发生在腰站的，有说战斗发生在驿马岭的，有说战斗发生在腰站与驿马岭一带的；有说独立团当时兵分两路，各对付日军一个团，有说独立团并未分兵，而是整团与日军一个联队取得胜利的；有说牵制涞源之敌的是骑兵营，有说独立团对付的就是涞源之敌，最后还一直追到了涞源城下，并没有独立营什么事。[26] 　　 发生问题的原因及关键所在为什么围绕着这样一个小小的战斗会生发出如此混乱的说法？说起来恐怕仍旧是中共抗日战史研究著作编撰中一些久已有之的老问题在起作用。其一，相互抄袭，生吞活剥。中共抗日战史研究中的一个老问题，是许多研究者不做深入的史实研究，他们在编著相关著作时往往满足于把前人的适合于眼前写书需要的史实叙述拿来稍加变通，为己所用。而这一变，难免会变出问题来。上个世纪90年代出版的各种谈及平型关战斗史实的歧异，有些就是这样形成的。《浴血抗战》一书关于平型关地形的300字说明几乎一字不差地抄自《抗日战争的战略防御》；《中国抗日战争史》中关于日援兵进至灵丘以北的“王山村”，在《中国抗战军事史》和《中国人民解放军大事聚焦》中却是“三山村”；[27]同一著者的著作，10年和10年后书名与侧重虽大有不同，具体到平型关战斗一节的研究却毫无进展，文字一模一样，甚至连史实上的错误描述都丝毫不差。[28]《中国抗日战争史》和《中国抗战军事史》关于一一五师作战准备、部署和作战经过的描写文字上亦大同小异，两者都只引用了一段引文，连出处都注得一模一样。[29]多半只是因为想要将两者在文字上略加区别，著者并未仔细推敲，结果就造成一个说第二战区司令长官决心集中4个师两个旅的兵力歼灭平型关之敌，要求一一五师夹击敌之侧背；一个说第二战区计划以总预备队第七十一师及新编第二师等部共8个团向东跑池、小寨间侧击日军，要求一一五师夹击敌之侧背之类的不同说法。

十分明显，既不利用己方史料，也不利用敌方和友方史料研究平型关战斗的历史，无疑是这一段历史至今依旧混沌不清，众说纷纭的关键所在。如果像平型关战斗这样较大规模，在日本、国民党和中共三方面都留有重要文献档案资料的中共作战史，我们都不能在全面掌握三方面史料，深入研究的基础上，将史实弄清楚，要厘清那些在抗战期间倍受争议的中共其他规模更小，在日方或中共方面都鲜有重要文献档案记载的作战史实，岂不是更没有可能了吗？因此，为了说明依据现有的多方面的史料，完全可以进行比较深入的战史研究，笔者特对平型关战斗再做如下之考析。在揭示依据现有各方史料可以确认的平型关战斗史实的同时，笔者也将对因史料缺失目前研究尚不能完全解决的问题略加讨论。事实上，这种讨论恰恰也是历史研究的一部分。　　　　　　　　　　被歼日军以非战斗部队为主　　关于平型关战斗中八路军一一五师作战的对象，过去抗战期间八路军宣传部门的说法，通常是泛指日军第五师团第二十一旅团第二十一联队第三大队。上个世纪80年代，多数相关战史著作以及相关回忆已经改变了说法，肯定被歼日军中有辎重部队。如当年亲身参加了战斗指挥的聂荣臻在其回忆中就明确讲，被伏击的部队是日军“辎重和后卫部队”。[33]而当年谈及平型关战斗的一些大陆学者，在注意到翻译出来的个别日方史料后，也有新的说法，称其为“第二十一旅团第二十一联队第三大队和辎重部队一部”。[34]不过，正规军史编撰机关并未完全接受上述修正。军事科学院军事历史研究部编写的战史，以及前述《中国抗日战争史》一书，就强调被歼之敌为“第21旅团一部和辎重车辆”，或“第5师第21旅后续部队乘汽车100余辆，附辎重大车200余辆”。其目的很显然，就是要强调此次被歼日军中有日军第二十一旅主力部队。[35]对此，台湾的学者则断然予以否认，他们坚持，这次被伏及作战对象中没有日军战斗部队，称被八路军伏击者只是“仅一个补给队－陆上运输队”，或称之为辎重队与汽车队而已，均“非战斗部队，且无自动火器”。[36]其实，这几种说法都还有商榷的余地。首先，应当肯定的是，八路军在平型关的作战，主要是一次伏击作战。歼敌对象，主要是日军辎重队和汽车队，并非战斗部队。关于此点，参战的一一五师六八五团战斗详报即有明确的说法。它指出：“此次敌参加作战部队为第五师团之二十一旅团（十九联队二十联队）输卒队及少数机械车队，均归二十一旅团长指挥”。[37]其次，应当看到的是，八路军此次作战，也进行了相当时间的阻击作战（非歼灭战或伏击战）。其作战对象，是日军的战斗部队。只不过，它既不是辎重队的“后卫部队”，也不是“第21旅后续部队”，而应是前来援救的日军第五师团主力第二十一旅团第二十一联队第三大队的几个中队，和被伏日军非战斗部队的护卫部队。对此，日方史料有详细记载。据日方史料记载，当天被伏的日军非战斗部队是得到战斗部队护卫的，这包括“增援步兵１个小队”、汽车队的自卫小队，和“神代中队的高桥小队和病愈后的四五名士兵”等。另外，战斗当天上午11时左右，正在担任平型关正面进攻作战的第三大队已得知自己的汽车队遭到伏击，曾立即出动包括机关枪中队主力在内的将近三个中队的兵力前往救援，但遭到八路军的阻击。该部与八路军的战斗一直激战到夜晚，因寡不敌众，自身形势十分艰难，始终未能突破八路军一一五师的阻击线，故而无法完成救援任务，直至八路军26日凌晨主动撤出战斗，才得以前进。[38]由此不难确定，八路军此次作战的对象中不仅有日军主力部队，而且有相当强的自动火器部队，说与之作战的日军中有“第二十一旅团第二十一联队第三大队”，也并不为过。但笼统地说，八路军在平型关战斗中歼灭“第二十一旅团第二十一联队第三大队和辎重部队一部”，容易给人以八路军以歼灭日军战斗部队为主的印象，这却多少有些不妥。因为，如果我们相信在这次全部过程加起来不超过十几个小时的平型关战斗中，装备落后的八路军曾一举歼灭了大批装备精良的日军主力部队，这与后来八路军因对日军作战过于困难而不得不坚持游击战方针的史实，是不相符合的。关于八路军只有威力有限的黑色炸药，和士兵弹药极为匮乏的情况，在今天谈及平型关战斗经过的战史著作当中明显地注意不够。为显示战斗之激烈和增加八路军歼灭战之威力，著者通常都会对八路军当时的火力过事渲染，说什么“各种火力由道路两侧高地向日军密集纵队倾泻”。且不论“各种火力由道路两侧高地向日军密集纵队倾泻”的说法是否合乎史实和逻辑，[39]可以肯定的是，八路军当时的火力远达不到如此之程度。

为了便于大家阅读，再将平型关战役目前的官方通说罗列一下：中国大陆：八路军第115师，于平型关伏击歼灭日军第21旅团一部约1000人（没有抓获俘虏），击毁汽车100辆，缴获步枪300支，钢炮一门，机枪和掷弹筒各20余个，缴获的大衣足够115师每人一件（主要以1995版《第二次世界大战史》卷5为准）日本：在阎锡山军攻击下，陆军第21旅团陷入混乱。滨田21联队辎重部队及护卫兵一部，于平型关遭遇中共军115师主力伏击，全员覆灭。（主要以防卫厅《中国事变路军作战》为准）

又，115师当时员额约15000人，系中共军第一精锐主力，但有部分兵力留守未参战。

要求加精！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~`

我来加精~~~~~~~~~~~`

先生临死时，那个日本医生提出要带先生去日本治病先生拒绝了

其实到了1941年，中国最多牵制了日本陆军1/3的兵力，而且这个比率后来还逐
年下
降。至于日本在华的损失，其实也仅仅相当于其二占总损失的26%，而不是70%（这个数据是偷换概念的结果）。参见拙作http://www.war-sky.com/forum/htm_data/159/0512/157996.html

谁在大路上堆积我们的罪，而昨天让今天的他们被远拒，日本人啊，小泉他妈没教他做人应该怎么做，所以~~~~~~~~~~~中国人啊，少读那些风花对雪月的诗，长天有剑~~~~~~~~~~~~~~~`

欢迎~~~~~~~~~~~~

长啸一声,这贴从前我在法拉利吧看过,后来被删去了。日本，一个没有多少道德支撑的民族！！！！！！！！！！！！！中国人，窝里斗的何尝少呢~~~~~~~~~