下面是就环球光纤问题与相对论权威、《广义相对论》两位编者之一、某高校教授（这是后来才知道的，东山abc和相对论吧吧主南澳洲为同一人，已经退休，退休后还经常被中科院和清华大学请去教授相对论）的交锋。
开始他始终回避我的问题，后来被我一再追问，又说我的问题不能成立。
当我指出他这是把简单问题复杂化，把理想问题非理想化，进而逃避不能解答的难题之后，他后来竟然用广义相对论的水星椭圆轨道进动来论证两光束不能同时回到起点！
这是忽悠！用狭义相对论分析，就可以得出同样结论，为何要用广相呢？因为一般人不懂广相。
就算用广相，又如何回答新冒出的问题呢：如果两光束不同时回到O点，那么它们环球一周时间将不相等，把星球表面等分为无数段，它们通过每一段的时间也不相等，也就是说，正反向光速不相等，迈克尔逊--莫雷实验就应该能检测到30公里/秒的以太风。可是检测到了吗？该检测到的却检测不到，迈克尔逊--莫雷实验还能算是有效实验吗？还能作为狭义相对论的实验基础吗？
黄新卫：
这里的大多数人，可以说是没有判断对与错的能力的，所以，不理解为什么南澳洲教授自始至终不敢面对这个问题。
前年、去年、今年，我在相对论吧、物理吧问了南澳洲十几次这个问题，他开始马上溜之大吉，后来没法，只好借口黄新卫这个概念错误、那个概念错误，什么光速不变原理不能证明、只能检验，来转移视线。
2010-1-14 14:21
南澳洲：
你也太小看这个贴吧的吧友了。这个吧的吧友大部分比你强，你与本吧吧友根本不是一个数量级，没办法比。
我已经指出你这个帖子存在很多概念性错误，无论我说得对还是不对，你总得回应一下吧，你一点反应都没有，我再回答你的问题，不就是对牛弹琴！鄙人从不干此等对牛弹琴的蠢事。
我既然指出了你的错误，不服的可以反驳，为什么不反驳？
2010-1-14 14:35
黄新卫：
你想转移视线，我偏不上当！
请告诉大家，两光束能不能同时回到起点？
你肯定再次逃避这个问题。
你肯定再次逃避这个问题。
你肯定再次逃避这个问题。
2010-1-14 14:43
黄新卫：
南澳洲几十年的教学经验，每当遇到自己没有遇到过的难题无法回答时，就赶紧找借口转移实现、逃避问题。
我偏不上当，不与他纠缠。
去年他说我概念错误，光速不变不能证明，只能检验，我为了让他不逃跑，先承认自己这个说法错误，然后请他回答，两光束能不能同时回到起点。
结果，他马上跑了。
2010-01-14 14:55
黄新卫：
南澳洲不是那些不懂物理、无论如何认识不到自己错误的人那样，而是故意忽悠学生、企图掩盖相对论的错误！
你们看看，前年、去年和今年，我在相对论吧和物理吧，十几问他两光束能不能同时回到起点，他都找借口转移视线。
为了不让他逃跑，我先承认“证明光速不变原理”这个说法错误，然后请他回答我的问题。结果怎么样，他马上溜了。
东山abc就是南澳洲，当时我还不知道。
2010-01-19 09:41
黄新卫：
我早就料到，南澳洲始终不敢面对我的问题。
现在，他当着广大学生的面，被我逼问得无法下台，只好篡改我的问题，给自己找下台阶。
我的问题很清楚，【空心抽真空光纤】，而不是【实心光纤】，这样以免有人说光在介质中传播而不是在真空传播。
我还说过，可以用一个大玻璃球包住该星球，和星球同步旋转，光线沿内壁传播一周。
如图，当a趋近于0，光线的路程就是一个圆周。而南澳洲故意篡改我的问题，把我的，【空心抽真空光纤】篡改为【实心光纤】，使光线从光纤这个壁反射到那个壁，使光程不等于圆周。
南澳洲的解释，在反相吧早就有人提出过，我也早就指出过，这是篡改我的问题。
黄新卫：
光不能全反射，所以黄新卫的问题不成立——看南澳洲教授怎样继续忽悠学生
前年、去年、今年，在百度相对论吧、物理吧，在我十几次反复追问下，南澳洲教授终于不得不面对我的问题。
其实，他心里很清楚，他现在已经意识到相对论错了，但是，他绝对不会承认。
那么怎么办呢？他几十年的教学经历，可谓经验丰富，面对各种难题得心应手。
现在看他如何面对。
首先，他篡改我的问题，把【空心抽真空】光纤改为【实心】光纤，把我的问题中的光程——沿光纤单边内壁反射，改为沿光纤对边内壁来回反射。然后说：“最简单的回复就是：此问题与相对论无关。能否同时回来与相对论是否正确是完全两回事。因为在光纤通信中完全不涉及光速c。”
当我指出他篡改了我的问题，广大学生也觉得他是在逃避问题之后，他不得不作出如下回应：
南澳洲
73位粉丝
8楼
下面对相关问题谈点个人看法，供大家参考。
1）有人提出：这个大圆圈光纤是一个理想的光圈内层是真空。因此光在光纤内的传播速率就是c。
评论：光纤最基本原理是利用内外介质的折射率不同，使得每次反射都是全反射。要达到这个目的，内层的折射率必须比外层的大。如果内层的折射率是1（真空）则外层的折射率就得小于1，光在折射率小于1的介质中传播其速度一定大于c，这与物理常识矛盾。换句话说，如果真能制造出这种介质，超光速就能实现，相对论就不成立了。因此用这种所谓的理想光纤说事，毫无意义。用这种东西去质疑相对论只能作为笑话看，如果还要往专业期刊投稿，后果就是枪毙！投一次枪毙一次没商量。
2010-1-19 17:35 回复
黄新卫评论：南澳洲教授还是一个对策，试图让人相信，黄新卫的问题不能成立。这次的理由是，【空心抽真空】光纤内部不能实现全反射。
一些学生（当然只能是物理很糟糕的学生）觉得他的话有道理，但是稍懂物理的就能够明白，这不过是在忽悠！
就算不能全反射，99％被介质吸收，只有1％能够反射，最终总有光线（哪怕是一亿分之一的光线）环球一周回到起点，我的问题仍然成立！
把简单问题复杂化，把理想问题非理想化，进而逃避不能解答的难题，这可能是南澳洲教授几十年教学经历积累的经验！
2010-01-23 09:51
黄新卫：
应该说，他比其他人懂物理，从他始终不敢面对我的问题、后来篡改我的问题，就可以看出来，他知道相对论无法解答。
而其他人就看不明白为什么相对论无法解答。
2010-02-01 09:29
黄新卫：
看，学生们对他的言论产生怀疑
百度贴吧 > 物理吧 > 浏览贴子
南澳洲
72位粉丝
22楼
这两段的第二个错误：光谱线的光源不是高速运动的电子？而是原子？
运动光源发射的光，其速度是否仍然是c?这个问题涉及相对论，我不评论。在非相对论部分，光源运动要引起光谱线频率的变化，也就是多普勒效应。气体激光器发射的光谱线频率都有一定的宽度，这个宽度与发光原子的热运动对应，这是公认的实验事实。
连公认的实验事实都违背，还研究什么物理！
2009-12-28 16:24 回复
woaiwotudi
0位粉丝
208楼
回复：22楼
不要拿公认的事实来说话？对于公认的实验事实这个，我只能说，如果你的实验错了，你拿什么说实验事实就是
正确的
，还做过实验：一个铁球比羽毛先落地，你能推出重的先着地？当时候可是公认的事实哦，不是反对的人只有太少数。我顶楼主。
2010-2-1 15:09 回复
220.170.239.* 210楼
回复：64楼
我没有说他是笨，敢于提出质疑的就是好的。
我们理学院三十个人个个认为那个教相对论的是在乱讲，我们也只好随合着听，没有办法，谁叫我们是学生。不过有同学再和我谈论相对论时，他认为听不懂，觉的是错的。我说，错的对的我们没有权力评论，我们先学吧。当然，他相对论打了96分。
2010-2-1 15:32 回复
woaiwotudi
0位粉丝
213楼
回复：195楼
我感觉到了迹像（指相对论要垮台），你没有感觉到吗？那就再过半个世纪来看看吧，那个时候我正好七十岁，还没有老糊涂的。
2010-2-1 15:58 回复
黄新卫：
回复：89楼
人家不愿意理你，
----------------------------------------------------
这是企图掩盖南澳洲不能、不敢面对我的问题。
如果说南澳洲过去没有认识到相对论是错误的，那么现在南澳洲绝对认识到了，但是他绝对不会承认。
一个几十年来一直鼓吹皇帝的新衣是多么华丽的大臣，现在遇到有人指出皇帝其实什么也没有穿，这位大臣能同意吗？
打死他也不会同意！
美国哲学家、实用主义创始人威廉詹姆斯说的话："每门学问的天生仇敌是那门的教授。"
上世纪三十年代梁遇春有一篇《论智识贩卖所的伙计》一文，对于扼杀创新者刻画地入木三分，很值得今天的人们一读。其中有二段值得我们警示：其一，"你看他们的教科书，那是他们的圣经，是前有总论，后有结论的。他们费尽苦心把前人所发现的智识编成这样一个天罗地网，炼就了这个法宝，预备他们终身之用，子孙百世之业。若使你点破了这法宝，使他们变成了无棒可弄的猴子，那不是窘极了的事吗？从前人们嘲笑繁琐学派的学者说道：当他们看到自然界里有一种现象同亚里士多德书中所说的相反，他们宁可相信自己的眼看错了，却不肯说亚里士多德所讲的话是不对的。智识贩卖所的伙计对于他们的系统所取的盲从同固执的态度也是一样的。"
阻碍科学发展的人不是别人，正是那些以传授科学为名的人！
南澳洲多次说我误导学生，究竟是谁在误导学生？
真理要战胜谬论的过程，就是与阻碍真理传播的人作斗争的过程！
2010-02-08 09:10
黄新卫：
请接着看，南澳洲教授怎么答复：
下面是物质作用论先生在63楼提出的3个问题
1、两束光的光程相同吗？为什么？
2、一正一反的两束光速率处处相等吗？为什么？
3、如果光程相同，光速处处相等，为什么会有相位差？
我的回复如下：
在同一个地方想不同方向发出的几束光在回到接收器的时间不可能相同。
详细解释请参见9楼11楼及12楼。（就是下面内容）
10是我自己的帖子，图不对，删除重发
如图表示质点A绕某一星体O运动
........B
0........A
略去其它星体的干扰，按牛顿力学A点的运动轨迹应该是一个椭圆，图中的A表示此椭圆的近日点。用T表示周期，牛顿力学认为：如果t=0时刻质点位于A处，则当t=T时，质点将重新出现在A处（开普勒三定律）。
（黄新卫评：把光的环球一周圆周运动，等效为行星绕太阳椭圆运动，真会忽悠！）
但是实验发现：事实并非完全如此，人们很早就观察到水星的进动现象。所谓进动就是一个周期后水星并不在A点而是在A点附近的B点。
（黄新卫评：水星的椭圆轨道能进动，光在正圆周中有什么进动？！）
进动说明质点的椭圆轨道不闭合。在这种情况下，什么叫一个周期，这是应该事前明确的，如果不明确，特别是还认为质点从A点出发，在回到A点叫一个周期，这种看法是不合适的。
（黄新卫评：这和物质作用论的问题有什么相干？人家问的是光程是不是相等，他回答水星轨道能进动。）
如果把光看成光子流，光子是有动质量的，对比10楼的图，你在A点发射光子，在A点接收光子，所用的时间不可能是一个周期。你向不同方向发射光子，这些光子重新回到接收器的时间为什么一定一样？不一样是正常的，一样反而与事实不符。
（黄新卫评：大家看明白了吧？原来他认为两光束不同时回到起点。理由是什么呢？水星椭圆轨道的进动！）
125楼2010-02-10 10:48

估计你理解不了，为什么他对这个问题避之不及。
@曾小明868

fishwoodok同样不敢面对这个问题，说我强迫她回答问题。
我为什么要强迫她回答这个问题？因为她说我用及其下流的语言把她的祖宗三代骂遍了，所以禁止我在相对论吧发帖！
我反复要她拿出我用及其下流的语言把她的祖宗三代骂遍了的帖子，她就是拿不出来！
过来说说，是不是这样？别假装没看见@fishwoodok

多年前中科院理论物理所李淼研究员在他的博客说，为什么这么多人反对相对论。
于是我在他的博客留言，请他解答这个问题。
他没有答复。
但是从那之后，再未见他评论反相对论一事。

欢迎相对论吧、民科吧、反民科吧的全体吧务参与答辩！

理想状态下可以同时，但现实中没有理想状态。你的话题意义不大。还是来点实在的。另外写论文要给出摘要，结论。

南澳洲，fishwoodok――不是奴隸是西方奴才。

关于这个问题，我早就回答了。很简单，完全符合光子相对论。

黄先生的问题，我在民科吧发帖，详细解决问题，有兴趣的网友可以参考。

南澳州在相对论吧中贴出来的30个所谓的验证了相对论的实验，都有非相对论的解释。我在那里曾与他进行过多次辩论。现在他因为年龄大了，早就退出了。我想他会做自我反省的。

如何看待试验事实？
作者：杨升山 时间：2011.12.25 Email：[email protected] 职称：工程师
现住址：南京市江宁开发区翠屏清华园45-101 邮编：211106
择要：立场不同，对同一个试验事实就会有不同的看法，特别是在物理学上就有这种现象。
人们常说狭义相对论有试验支持，又说实验是检验理论的唯一基础。可是对同一个试验，却有不同的解释，如何看待这个问题，成为焦点。同时承认不承认有超光速现象，对实验事实的解释也大相径庭。大家进行讨论一下吧
关键词：试验 理论 检验
正文：
立场不同，对同一个试验事实就会有不同的看法，特别是在物理学上常有这种现象。
一．请看有关【荷质比的测量分析】
在百度贴吧的相对论吧中，南澳洲老师给出了30个所谓的验证了相对论的试验，但是对试验的解释没有一个是正确的。其中一个有关荷质比的试验，在这里进行一次分析。 南老师给出的数据如下：对于进行带电粒子荷质比的测量，使用的是运动的带电粒子，测量出的数据如下。
v/c...............e/M(v).......e/Mo
0.3173.........1.661...... ...1.752
0.3787.........1.630.........1.760
0.4281.........1.590.........1.760
0.5154.........1.511 .........1.763
0.6870.........1.283.........1.767
这是相对论实验验证常用的方法，其中第二组数据就是实验时实际测量结果。实验是在电子速度不为零时进行的，根据相对论公式利用这些数据应该能推算出第三列，电子静止时的荷质比，把这组数据与电子静止时直接测量结果比较，如果两者一致，说明本实验验证了相对论的质速公式，如果不一致，说明相对论与实验矛盾，实验列出这组数据就是让读者自行判别数据的可靠性.(或相对论的可信性)。
我对于这个试验的有不同的看法，我相信你说的实验数据是测量的结果。我们选择参照系时，都是把这个参照系作为静止来看待的，现在存在一个问题，就是把测量出的速度带入已知的公式进行计算时，计算出的数据与预想的有了差距，那么是对仪器的测量结果重新进行审查，还是改变原有的物理概念的定义？具体就是质量的定义问题。在保持原有定义的情况下能不能进行解释？电学仪表给出的测量结果有许多都不是确切的，这个情况应不应该进行考虑？我承认你说的[关于验证相对论的实验，已经被不同的小组多次重复，所用的仪器方法不尽相同，但是结果确实是相同的。]是事实。我只是对用相对论的解释能不能进行操作的问题研究中，提出了这个看法。
历史上也有类似的情况，那就是大家都知道的地心说。在地球上的人看来，太阳月亮及所有星星，都是围绕着地球转动的，那可不是一两个人这样看的。这也就是太阳中心说遭到反对的理由。哥白尼必定会遇到大的阻力，是可以想见的。
南老师接着说：[你们认为m/q与速度无关，现代人如何看咱不评论，但有一点是肯定的：这种看法连居里夫人都不同意(100多年前)，因为她曾经发现β粒子的荷质比与速度有关，正是这个原因，她才不敢说β粒子就是电子.]
我不敢同意南老师的说法。当时的速度测量是不是有问题，没有人来怀疑，依据这些速度数值算出的质量数值变大了，因而出现了荷质比与速度有关的结论。南老师不是也表明，依据相对论还原出静止时的质量，荷质比并没有变化。为什么还要坚持荷质比随着速度改变呢?我们不能强求古人认识我们认识到的问题，不然科学也就不会进步了
我承认南老师给出的实验数据没有错，数据也是真实的，我就是想问问，这些粒子的动量能够增加，而速度的增加与能量的增加并不同步，到底问题出在哪里？因为动量的计算公式就是p=mv，动量测出来了，速度测出来了，只有质量m是个未知数，那么让质量改变一下，就可以省去深入研究的麻烦，何乐而不为？不知这样做后，原来对质量的定义还对不对？靠改变名词定义的方法是不是可取？
相对论的动量公式是：p=mv[1/√（1-v^2/c^2)]。相对论是把质量与变换因子连在一起的(方括号中的是比例因子)，说质量是随着速度变化的，如果把变换因子与速度v联在一起，就是测量速度除了错误。不知大家认可那种方法。

二。关于【反粒子的发现与正反粒子的碰撞】
反粒子是在分析粒子在云室中的运动轨迹时发现的，大家的说法是：反粒子有与正粒子反向的电荷，而且其运动方式也是反的。正反粒子相遇就会湮灭，生成光子。
我只在相对论吧中看到过一次这样的图片，但没有保存。我曾对这张图片进行过分析，分析后认为，反粒子具有反向的电荷，但是其运动方式并不是反的。因为在云室外并没有反粒子产生地，那么反粒子就只能在云室中产生。光线是个媒介，它可以传递物体运动的信号，这些信号是用图像来传递的。所以光传递的是图像，就是看到的现象。猴子捞月亮的故事就说明，看到的现象不一定就是真实的物体运动情况。这就要求我们要对看到的现象进行分析比较，通过分析比较后才能够认清物体运动的本质。
就拿那个所谓的发现了反粒子的图片来说（在相对论吧中我见过，但没有留存，我现在是找不到了。只能给个示意图）
反粒子的径迹是从云室外向云室内的，可是云室外并没有反粒子源。这就出了问题。就是我们的感觉欺骗了我们。在云室的边沿的反粒子发出的光信号先到达我们的眼睛，在云室中间部分的光信号后到达我们的眼睛，使人们看到了错误的径迹。其实，这个反粒子是从云室里向云室外运动的。
如果这样的看法是正确的，那么正反粒子不是相遇后湮灭，而是粒子在加速后在与其他粒子碰撞后，放射出光子后产生了反粒子，之所以观测到反粒子的运动是与正粒子运动是相反的，就是这个反粒子的速度超过了光的速度，使人们看到了因果倒置现象。

一切物体运动速度一相对什么系速度不变，还是唯物意淫唯心论谬，只有一切物体运动速度相对于所在的空间的速度不变，L=vt或vt=L，才是自然规律的。

一切物体运动速度一相对什么系速度不变，还是唯物意淫唯心论谬论，只有一切物体运动速度相对于所在的空间的速度不变，L=vt或vt=L，才是自然规律的。

只有一切物体运动速度相对于所在的空间的速度不变，L=vt或vt=L，才是自然规律的。