吧务
level 10
御龙飞扬642
楼主
凉色初染
吧主10
最近有些不学无术的史盲，耍起文字游戏进行对李牧抗击韩魏联军的功绩抹黑和歪曲，这种跳梁
小丑
我虽遇见无数，但它竟有胆公然诬蔑李牧的功绩，我就给他上一课，教他重新认字和阅读，本来我懒得瞧这种史盲一眼的，但今天有吧友在吧里把它的“分析”给贴出来，我作为吧主看到了当然要揭穿它的无耻无知的丑态，公之于众，杀一儆百。
凉色初染
吧主10
韩非入秦为秦王政献策“从韩而伐赵”，即所谓的存韩灭赵计，整个计策方案被载入《韩非子 存韩篇》，如下:
今贱臣之愚计：使人使荆，重币用事之臣，明赵之所以欺秦者；与魏质以安其心，从韩而伐赵，赵虽与齐为一，不足患也。二国事毕，则韩可以移书定也。是我一举二国有亡形，则荆、魏又必自服矣。
其中，明确提到“与魏质以安其心，从韩而伐赵”，这就是计策的精髓所在，入人质和魏结盟，和韩国共同攻赵，秦国重点拉拢韩魏，目的是断赵之右翼，方便灭亡之。至于楚齐，韩非建议使之中立即可。秦王政同意了他的计策，同年派桓崎攻赵，这一年为秦王政十三年，即公元前234年。
凉色初染
吧主10
秦王政十四年，即公元前233年，秦军大败于宜安，桓崎遁归，灭赵失败。《存韩篇》中李斯出使韩国时提到“秦王饮食不甘，游观不乐，意专在图赵，使臣斯来言，愿得身见”，就是指宜安之战失败后秦王政的状态，不乐而欲再图赵。于是“书言韩子之未可举，下臣斯”。斯甚以为不然。认为“夫韩虽臣于秦，未尝不为秦病”，可以知道宜安之战时韩国虽臣服秦国，但韩国并未按韩非书所言“从韩而伐赵”的计策援助秦国伐赵，所以李斯建议让韩国对秦国言听计从再行伐赵大计，他的方案如下:
今以臣愚议：秦发兵而未名所伐，则韩之用事者以事秦为计矣。臣斯请往见韩王，使来入见，大王见，因内其身而勿遣，稍召其社稷之臣，以与韩人为市，则韩可深割也。因令象武发东郡之卒，窥兵于境上而未名所之，则齐人惧而从苏之计，是我兵未出而劲韩以威擒，强齐以义从矣。闻于诸侯也，赵氏破胆，荆人狐疑，必有忠计。荆人不动，魏不足患也，则诸侯可蚕食而尽，赵氏可得与敌矣。
李斯和韩非得方案大同小异，都是使楚齐中立，拉拢韩国。区别是手段不同，李斯主张以外交攻势和武力威胁并行，韩非是只用外交攻势。有一点值得注意的是，李斯没有主张拉魏入阵营，只是用武力对其进行威胁，他认为“魏不足患”，但这并是说魏国没有加上秦国的阵营，根据前一年已被秦王政采纳的韩非那套方案中“与魏质以安其心”，可知魏国早已和秦国建立盟友关系，所以，李斯的方案不提魏国是因为魏国早前已经入盟了，故无须在文案中强调结盟一事。
李斯的方案中提到“赵氏可得与敌矣”可知秦国此时虽兵败宜安，但认然在谋划灭赵，所以，李斯出方案时，番吾之战还未爆发，推测其时间应在十四年（前233年）末或十五年初。
回复来自Android客户端5楼2019-10-14 20:03
凉色初染
吧主10
李斯入韩在何时，据《秦始皇本纪》和《年表》“十四年，韩王请为臣。”“韩王请为臣”和李斯为秦王政出灭赵方案为同年，而且与方案中“臣斯请往见韩王，使来入见”相为对应，故至此韩国真正加入了秦国的阵营，由于魏国已经在公元前234年与秦国结盟，所以秦韩魏组成了三国同盟，这一年为公元前233年，秦王政十四年。请注意，番吾、河漳等战役还没打响。
凉色初染: 这段文字已经将那位史盲脸给抽肿了，还拿三年后的秦王政灭韩时的借口“已而倍约，与赵、魏合从畔秦，故兴兵诛之，虏其王。”来反推三年前的秦韩、赵韩关系，笑死了，史盲，真是无知无畏，建议它回炉再造。
2019-10-14 20:25回复
我也说一句
凉色初染
吧主10
公元前232年，“十五年，大兴兵，一军至鄴，一军至太原，取狼孟”《秦始皇本纪》，见于《年表》“十五年，兴军至太原，军至邺，取狼孟。”（另一种记载“十五年，秦拔我狼孟、鄱吾，军邺。”）这是秦军的相关动向和部署。
四年，秦攻番吾，李牧与之战，卻之。《赵世家》，见《李牧列传》“四年，秦攻番吾，李牧击破秦军，南距韩魏。（《冯唐列传》记为“南支韩魏”）”，又在《齐策》载“秦赵河漳之上，再战而再胜秦，战于番吾之下，再战而再胜秦。”这是赵军的相关动向和部署。
综合以上记载，可知秦军两北两路夹攻赵国，北路军攻下番吾后并与赵军在番吾决战，结果被李牧击败，北路军退兵。而南路军最远进攻到了【漳】水一带，赵军与秦军在此发生战争，后赵军又在【河】水（今黄河）一带击败秦军，所谓的“再战而再胜秦”。又《李牧列传》载“南距韩魏（《冯唐列传》记为“南支韩魏”）”《齐策》和《李牧列传》的两处记载是相互照应的，均昭告赵军战胜了南路的秦军。
回复来自Android客户端7楼2019-10-14 20:52
凉色初染
吧主10
有些史盲，耍文字游戏前还不先百度先了解下字面意思就开贴学人分析历史，以为做到标新立异，做到与众不同，做到夺人眼球就会受到人们的吹捧喝彩，这不是在瞎胡闹吗，没点知识水平就学别人开贴分析，就算有人为你捧臭脚，也只能说明物以类聚了，你铲起一坨屎来招摇，也是不缺苍蝇来捧场的。究竟有些人是不是在铲屎，我给它一一揭穿。
回复来自Android客户端8楼2019-10-14 21:06
凉色初染
吧主10
《李牧列传》载“南距韩魏”，“距”通“拒”，《说文解字》“从手，巨声”，《荀子 仲尼》注“拒敌也”，《荀子 君道》“内以固城，外以拒难”。可见，“南距韩魏”即向南抵抗韩魏的意思，这和当时秦韩魏为结盟状态相应，赵抗韩魏，证明了韩魏参与了攻赵。
《冯唐列传》载“南支韩魏”，《说文解字》“支，去竹之枝也。从手持半竹。（古之支，上下各分竹之半，手在其中）”支字图示如下。可见，支原意为用手将竹分为两半并拿一半。所以，“南支韩魏”即向南支解韩魏的意思，这也对应了秦韩魏结盟的形势，赵与秦为敌，即也是与韩魏为敌，此记载证明了韩魏参与了攻赵。
至于“南据韩魏”，我不知道是后来谁发明的，不过这发明也是说明赵军与韩魏作战的，《说文解字》“据，杖持也。”“据”有凭借、占据、安定等意，按时的情况，秦韩魏结盟，赵国没有环境也没有理由凭借韩魏，况且史载李牧从漳水一直向南追着秦军打到黄河，韩魏当时在黄河以南，李牧何以凭借韩魏？所以只有占据是符合当时的形势的，比如:乃入据陈。——《史记·陈涉世家》，秦甲渡河逾漳,据番吾,则兵必战于邯郸之下——《赵策二》。据为占据之意，方和上面两处记载一致，也和当时形势相符，至于有些史盲为反驳而反驳，寻章摘句，花枝招展，拿三年后的秦韩关系来定义番吾之战前后的秦韩关系，从而推翻以上记载，摸黑李牧的功绩，笑死人了。
凉色初染: 何况当时韩王被软禁在秦国当人质，韩国有几个胆在战时叛变秦国
2019-10-14 22:01回复
凉色初染
“异日韩王纳地效玺，请为籓臣，已而倍约，与赵、魏合从畔秦”明显是颠倒是非，此内容即使是御史所书，也是按秦王政的意思去书写的，秦国国君干预御史记录早有前科，渑池之会时秦昭王干预过御史，可见秦史的虚伪。为什么说他颠倒是非？
《存韩篇》中李斯说韩王语“今赵欲聚兵士，卒以秦为事，使人来借道，言欲伐秦，其势必先韩而后秦。”宜安之战后，李斯为秦入韩游说韩王，说赵国聚集军队想从韩国借道伐秦，其实是想伐韩。从相关史籍的记载，韩国最终也没有给赵借道。而这件事被秦御史记在“韩王请为臣”后面，实际上是发生在前面的，可见秦之虚伪。
证其是否虚伪，证秦灭韩前夕韩国是否背叛秦国和魏国也背叛秦国即可，据《秦始皇本纪》“十六年，发卒受地韩南阳假守腾……魏献地於秦。”公元前231年，韩魏都给秦国献地，可知韩魏依然臣服于秦国，而第二年秦国就把韩国给灭了，并不要脸地给韩、魏冠之“与赵、魏合从畔秦”的罪名，你们说，秦国虚伪不虚伪。
2019年10月16日 04点10分
1
吧主10
最近有些不学无术的史盲，耍起文字游戏进行对李牧抗击韩魏联军的功绩抹黑和歪曲，这种跳梁
小丑
我虽遇见无数，但它竟有胆公然诬蔑李牧的功绩，我就给他上一课，教他重新认字和阅读，本来我懒得瞧这种史盲一眼的，但今天有吧友在吧里把它的“分析”给贴出来，我作为吧主看到了当然要揭穿它的无耻无知的丑态，公之于众，杀一儆百。
凉色初染
吧主10
韩非入秦为秦王政献策“从韩而伐赵”，即所谓的存韩灭赵计，整个计策方案被载入《韩非子 存韩篇》，如下:
今贱臣之愚计：使人使荆，重币用事之臣，明赵之所以欺秦者；与魏质以安其心，从韩而伐赵，赵虽与齐为一，不足患也。二国事毕，则韩可以移书定也。是我一举二国有亡形，则荆、魏又必自服矣。
其中，明确提到“与魏质以安其心，从韩而伐赵”，这就是计策的精髓所在，入人质和魏结盟，和韩国共同攻赵，秦国重点拉拢韩魏，目的是断赵之右翼，方便灭亡之。至于楚齐，韩非建议使之中立即可。秦王政同意了他的计策，同年派桓崎攻赵，这一年为秦王政十三年，即公元前234年。
凉色初染
吧主10
秦王政十四年，即公元前233年，秦军大败于宜安，桓崎遁归，灭赵失败。《存韩篇》中李斯出使韩国时提到“秦王饮食不甘，游观不乐，意专在图赵，使臣斯来言，愿得身见”，就是指宜安之战失败后秦王政的状态，不乐而欲再图赵。于是“书言韩子之未可举，下臣斯”。斯甚以为不然。认为“夫韩虽臣于秦，未尝不为秦病”，可以知道宜安之战时韩国虽臣服秦国，但韩国并未按韩非书所言“从韩而伐赵”的计策援助秦国伐赵，所以李斯建议让韩国对秦国言听计从再行伐赵大计，他的方案如下:
今以臣愚议：秦发兵而未名所伐，则韩之用事者以事秦为计矣。臣斯请往见韩王，使来入见，大王见，因内其身而勿遣，稍召其社稷之臣，以与韩人为市，则韩可深割也。因令象武发东郡之卒，窥兵于境上而未名所之，则齐人惧而从苏之计，是我兵未出而劲韩以威擒，强齐以义从矣。闻于诸侯也，赵氏破胆，荆人狐疑，必有忠计。荆人不动，魏不足患也，则诸侯可蚕食而尽，赵氏可得与敌矣。
李斯和韩非得方案大同小异，都是使楚齐中立，拉拢韩国。区别是手段不同，李斯主张以外交攻势和武力威胁并行，韩非是只用外交攻势。有一点值得注意的是，李斯没有主张拉魏入阵营，只是用武力对其进行威胁，他认为“魏不足患”，但这并是说魏国没有加上秦国的阵营，根据前一年已被秦王政采纳的韩非那套方案中“与魏质以安其心”，可知魏国早已和秦国建立盟友关系，所以，李斯的方案不提魏国是因为魏国早前已经入盟了，故无须在文案中强调结盟一事。
李斯的方案中提到“赵氏可得与敌矣”可知秦国此时虽兵败宜安，但认然在谋划灭赵，所以，李斯出方案时，番吾之战还未爆发，推测其时间应在十四年（前233年）末或十五年初。
回复来自Android客户端5楼2019-10-14 20:03
凉色初染
吧主10
李斯入韩在何时，据《秦始皇本纪》和《年表》“十四年，韩王请为臣。”“韩王请为臣”和李斯为秦王政出灭赵方案为同年，而且与方案中“臣斯请往见韩王，使来入见”相为对应，故至此韩国真正加入了秦国的阵营，由于魏国已经在公元前234年与秦国结盟，所以秦韩魏组成了三国同盟，这一年为公元前233年，秦王政十四年。请注意，番吾、河漳等战役还没打响。
凉色初染: 这段文字已经将那位史盲脸给抽肿了，还拿三年后的秦王政灭韩时的借口“已而倍约，与赵、魏合从畔秦，故兴兵诛之，虏其王。”来反推三年前的秦韩、赵韩关系，笑死了，史盲，真是无知无畏，建议它回炉再造。
2019-10-14 20:25回复
我也说一句
凉色初染
吧主10
公元前232年，“十五年，大兴兵，一军至鄴，一军至太原，取狼孟”《秦始皇本纪》，见于《年表》“十五年，兴军至太原，军至邺，取狼孟。”（另一种记载“十五年，秦拔我狼孟、鄱吾，军邺。”）这是秦军的相关动向和部署。
四年，秦攻番吾，李牧与之战，卻之。《赵世家》，见《李牧列传》“四年，秦攻番吾，李牧击破秦军，南距韩魏。（《冯唐列传》记为“南支韩魏”）”，又在《齐策》载“秦赵河漳之上，再战而再胜秦，战于番吾之下，再战而再胜秦。”这是赵军的相关动向和部署。
综合以上记载，可知秦军两北两路夹攻赵国，北路军攻下番吾后并与赵军在番吾决战，结果被李牧击败，北路军退兵。而南路军最远进攻到了【漳】水一带，赵军与秦军在此发生战争，后赵军又在【河】水（今黄河）一带击败秦军，所谓的“再战而再胜秦”。又《李牧列传》载“南距韩魏（《冯唐列传》记为“南支韩魏”）”《齐策》和《李牧列传》的两处记载是相互照应的，均昭告赵军战胜了南路的秦军。
回复来自Android客户端7楼2019-10-14 20:52
凉色初染
吧主10
有些史盲，耍文字游戏前还不先百度先了解下字面意思就开贴学人分析历史，以为做到标新立异，做到与众不同，做到夺人眼球就会受到人们的吹捧喝彩，这不是在瞎胡闹吗，没点知识水平就学别人开贴分析，就算有人为你捧臭脚，也只能说明物以类聚了，你铲起一坨屎来招摇，也是不缺苍蝇来捧场的。究竟有些人是不是在铲屎，我给它一一揭穿。
回复来自Android客户端8楼2019-10-14 21:06
凉色初染
吧主10
《李牧列传》载“南距韩魏”，“距”通“拒”，《说文解字》“从手，巨声”，《荀子 仲尼》注“拒敌也”，《荀子 君道》“内以固城，外以拒难”。可见，“南距韩魏”即向南抵抗韩魏的意思，这和当时秦韩魏为结盟状态相应，赵抗韩魏，证明了韩魏参与了攻赵。
《冯唐列传》载“南支韩魏”，《说文解字》“支，去竹之枝也。从手持半竹。（古之支，上下各分竹之半，手在其中）”支字图示如下。可见，支原意为用手将竹分为两半并拿一半。所以，“南支韩魏”即向南支解韩魏的意思，这也对应了秦韩魏结盟的形势，赵与秦为敌，即也是与韩魏为敌，此记载证明了韩魏参与了攻赵。
至于“南据韩魏”，我不知道是后来谁发明的，不过这发明也是说明赵军与韩魏作战的，《说文解字》“据，杖持也。”“据”有凭借、占据、安定等意，按时的情况，秦韩魏结盟，赵国没有环境也没有理由凭借韩魏，况且史载李牧从漳水一直向南追着秦军打到黄河，韩魏当时在黄河以南，李牧何以凭借韩魏？所以只有占据是符合当时的形势的，比如:乃入据陈。——《史记·陈涉世家》，秦甲渡河逾漳,据番吾,则兵必战于邯郸之下——《赵策二》。据为占据之意，方和上面两处记载一致，也和当时形势相符，至于有些史盲为反驳而反驳，寻章摘句，花枝招展，拿三年后的秦韩关系来定义番吾之战前后的秦韩关系，从而推翻以上记载，摸黑李牧的功绩，笑死人了。
凉色初染: 何况当时韩王被软禁在秦国当人质，韩国有几个胆在战时叛变秦国
2019-10-14 22:01回复
凉色初染“异日韩王纳地效玺，请为籓臣，已而倍约，与赵、魏合从畔秦”明显是颠倒是非，此内容即使是御史所书，也是按秦王政的意思去书写的，秦国国君干预御史记录早有前科，渑池之会时秦昭王干预过御史，可见秦史的虚伪。为什么说他颠倒是非？
《存韩篇》中李斯说韩王语“今赵欲聚兵士，卒以秦为事，使人来借道，言欲伐秦，其势必先韩而后秦。”宜安之战后，李斯为秦入韩游说韩王，说赵国聚集军队想从韩国借道伐秦，其实是想伐韩。从相关史籍的记载，韩国最终也没有给赵借道。而这件事被秦御史记在“韩王请为臣”后面，实际上是发生在前面的，可见秦之虚伪。
证其是否虚伪，证秦灭韩前夕韩国是否背叛秦国和魏国也背叛秦国即可，据《秦始皇本纪》“十六年，发卒受地韩南阳假守腾……魏献地於秦。”公元前231年，韩魏都给秦国献地，可知韩魏依然臣服于秦国，而第二年秦国就把韩国给灭了，并不要脸地给韩、魏冠之“与赵、魏合从畔秦”的罪名，你们说，秦国虚伪不虚伪。